Ditemukan 113 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 20-07-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049/B/PK/PJK/2017
Tanggal 20 Juli 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT TRAKINDO UTAMA
4326 Berkekuatan Hukum Tetap
  • hasil klarifikasi Terbanding atas Pajak Masukan tersebutdinyatakan tidak ada, karena Pajak Masukan tersebut telah dibayar olehPemohon Banding melalui PKP penjual dan dilengkapi bukti pemungutanFaktur Pajak yang sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Bahwa Terbanding melakukan koreksi positif DPP PPN atas penyerahanaktiva yang menurut tujuan semula tidak untuk diperjual belikan sebesarRp17.284.365.848,00 berdasarkan hasil analisis cash flow denganperhitungan sebagai berikut:Penjualan Aktiva Tetap (Proceed
    adalah sebagaiberikut:Penyajian aktiva tetap dalam Laporan Keuangan Audited Sebelum SesudahLaporan Keuangan Audit 2008 dan 2009 2009 dan 2010 Fixed Assets 2.668.315.234.000 2.668.315.234.000 Penambahan 375.046.084.000 335.934.932.000 Pengurangan 227.813.320.000 188.702.168.000 Akumulasi penyusutan 134.368.912.000 114.708.767.000 Nilai buku 93.444.408.000 73.993.401.000 Keuntungan (8000FINO2) 34.494.762.062 34.494.762.062 Kerugian (83000FINO2A) (9.578.116.925) (9.578.116.925)Harga jual Fixed Assets (Proceed
Register : 30-08-2013 — Putus : 23-04-2014 — Upload : 28-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52069/PP/M.XVIIA/19/2014
Tanggal 23 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
12023
  • 2013kedapatan halhal sebagai berikut:e Berdasarkan ROO ACFTA Nomor: HS 5705 tidak termasuk dalam kategori whobtain (WO)e Terdapat perbedaan tanda tangan antara Form ACFTA dan specimene Sesuai Rule 19 OCP ACFTA atas perbedaan tanda tangan antara Form FTAspecimen maka dilakukan retroactive checkbahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pembebanan yang dilakukan Terbanding balPemohon Banding telah menyampaikan semua dokumendokumen sesuai UndangundKepabeanan dan juga telah menyerahkan hard copy bukti Proceed
Register : 18-10-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 757/Pdt.G/2016/PN.Tng.
Tanggal 18 April 2017 —
12351
  • Please proceed to the CheckIn Counters forassistance.Bahwa sesuai dengan pesan arahan dari sistem TERGUGAT tersebut,pada hari Sabtu, tanggal 30 April 2016 yang merupakan harikeberangkatan, sekitar puku!
    Hal mana terbukti dari tindakan yang dilakukan olehTERGUGAT yang berbanding terbalik dengan pesan arahan dari sistemTERGUGAT pada saat PARA PENGGUGAT melakukan web checkinpada malam hari tanggal 29 April 2016, dimana pesan yang disampaikanadalah Please proceed to the CheckIn Counters for assistance ataudalam terjemahan bebas Silakan lanjutkan ke Countercounter CheckInuntuk bantuan bukan pesan yang berisi bahwa PENGGUGAT tidakdapat melakukan checkin atas keberangkatannya atau bahwapetugas di counter
    Please proceed to thecheckin counter for assistance, yang artinya TERGUGAT telahmemberikan informasi dan/atau peringatan kepada PARAPENGGUGAT bahwa Paspor yang diterbitkan oleh KementerianImigrasi Kurang dari 6 (enam) bulan, hal tersebut dibuktikan denganPARA PENGGUGAT tidak dapat melakukan web checkin ;Bahwa kemudian dalam Pasal 5 huruf a UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen,disebutkan:Kewajiban konsumen adalah:a. membaca atau mengikuti petunjuk informasi
Register : 05-01-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 B/PK/PJK/2017
Tanggal 16 Februari 2017 — PT. PLN (PERSERO) KANTOR PUSAT VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
7261083 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sepenuhnya menjadi kekuasaandan hak Pemohon Banding dan tidak ada pihak yang independenyang dapat menghalanginya;Mekanisme Pinjam Meminjam:bahwa pada tahun 2006, Pemohon Banding melalui anakperusahaannya, Majapahit Holding, B.V. menerbitkan obligasiinternasional tahun 2006 sebesar US$.1 milyar, yang terdiri atas2 (dua) trance yaitu:> Senilai US$450 juta, jatuh tempo 2011 dengan kupon sebesar7,290% per tahun;> Senilai US$550 juta, jatuh tempo 2016 dengan kupon sebesar7,/5% per tahun;bahwa hasil (Proceed
    Putusan Nomor 133/B/PK/PJK/2017Internasional tahun 2007 sebesar US$.1 milyar, yang terdiri atas2 (dua) trance yaitu:> Senilai US$.500 juta, jatuh tempo 2017 dengan kuponsebesar 7,250% per tahun;> Senilai US$.500 juta, jatuh tempo 2037 dengan kuponsebesar 7,875% per tahun;bahwa hasil (Proceed) yang diperoleh Majapahit Holding, BVselanjutnya disetorkan sebagai modal (equity) pada MajapahitFinance, BV; untuk selanjutnya dipinjamkan ke PemohonBanding dengan mekanisme intercompany loan;bahwa berdasarkan
    Tingkat bungapinjaman yang dikenakan kepada Pemohon Banding adalahsebagai berikut:> Tranche A: 7,25% per tahun, Dutch Margin 0.9155%, jatuhtempo 28 Juni 2017, Tranche B: 7,875% per tahun, Dutch Margin 0,9155%, jatuhtempo 29 Juni 2037;bahwa listing penerbitan Obligasi International a quo dilakukan diSingapore, bukan di Negeri Belanda;bahwa dari sudut pemanfaatan hasil penerbitan ObligasiInternational, maka sesungguhnya pihak yang sepenuhnyamemanfaatkan Proceed atau hasil tersebut adalah PemohonBanding
Putus : 23-11-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1479 K/Pdt/2011
Tanggal 23 Nopember 2011 — PT. KURNIA TETAP MULIA ; PT. HADINOVASI WIRAMANDIRI
7146 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (SPK) disebut sebagai salah satu dokumen kontrak/perjanjian (butir 12.9 Surat Perintah Kerja);Bahwadi satu sisi Surat Perintah Kerja, menentukan bahwa ketentuan didalamnya hanya akan tetap dilaksanakan bila Tergugat dan Penggugattertundadalam menyepakati suatu perjanjian formal, hal ini sebagaimana ditentukandalam alinea 2 butir 12 Surat Perintah Kerja sebagai berikut: "Pending theexecution of formal agreement, this letter of award (SPK) shallconstitute a sufficient authority for contractor to proceed
Register : 06-05-2013 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 214/PDT.G/2013/PN.JKT.PST.
Tanggal 2 September 2014 — PT. DEXTAM CONTRACTORS >< SHIMIZU CORPORATION,Cs
378178
  • Subject to arbitration, as hereinafter provided,such decision in respect of every matter so referred shall be final and bindingupon the Employer and the Contractor and shall forthwth be given effect to by theEmployer and by the Contractor, who shall proceed wth the execution of theWorks wth all due diligence whether he or the Employer requires arbitration, ashereinafter provided, or not.
    The reference toarbitration may proceed notwthstanding that the Works shall not then be or bealleged to be complete, provided always that the obligations of the Employer, theEngineer and the Contractor shall not be altered by reason of the arbitration being conducted during the progress of the Works.
Register : 05-01-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — PT. PLN (PERSERO) KANTOR PUSAT VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
162435 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mekanisme Pinjam Meminjam:Halaman 55 dari 64 halaman Putusan Nomor 134/B/PK/PJK/2017Bahwa pada tahun 2006, Pemohon Banding melalui anakperusahaannya, Majapahit Holding BV menerbitkan obligasiinternasional tahun 2006 sebesar US$.1 milyar, yang terdiri atas2 (dua) trance yaitu: Senilai US$450 juta, jatuh tempo 2011 dengan kupon sebesar7,250% per tahun, Senilai US$550 juta, jatuh tempo 2016 dengan kupon sebesar7,75% per tahun,Bahwa hasil (Proceed) yang diperoleh Majapahit Holding BVselanjutnya dipinjamkan
    7,25% per tahun, Dutch Margin 0.8485%, jatuhtempo 17 Oktober 2011, Tranche B: 7,75% per tahun, Dutch Margin 0,8485%, jatuhtempo 17 Oktober 2016;bahwa pada tahun 2007, Pemohon Banding melalui anakperusahaannya, Majapahit Holding BV menerbitkan ObligasiInternasional tahun 2007 sebesar US$.1 milyar, yang terdiri atas2 (dua) trance yaitu: Senilai US$.500 juta, jatuh tempo 2017 dengan kupon sebesar7,250% per tahun, Senilai US$.500 juta, jatuh tempo 2037 dengan kupon sebesar7,875% per tahunbahwa hasil (proceed
    dari 64 halaman Putusan Nomor 134/B/PK/PJK/2017pinjaman yang dikenakan kepada Pemohon Banding adalahsebagai berikut: Tranche A: 7,25% per tahun, Dutch Margin 0,9155%,jatuh tempo 28 Juni 2017, Tranche B: 7,875% per tahun, Dutch Margin 0,9155%, jatuhtempo 29 Juni 2037;bahwa listing penerbitan Obligasi International aquo dilakukan diSingapore, bukan di Negeri Belanda.bahwa dari sudut pemanfaatan hasil penerbitan ObligasiInternational, maka sesungguhnya pihak yang sepenuhnyamemanfaatkan atau menikmati proceed
Register : 16-01-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.49255/PP/M.VII/19/2013
Tanggal 12 Desember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
10522
  • BusinessDevelopment Manager Pemohon Banding diketahui bahwa barang yangdikirim suppilier di China kepada Pemohon Banding tidak sesuai denganpesanan sehingga customer di Indonesia mengembalikannya kepada PemohonBanding oleh karena itu Pemohon Banding meminta discount kepada CIPA.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Korespondensi tanggal 06Februari 2013 dari Alain Daguse dari CIPA (broker) kepada Jenifer PatriciaHariawan sebagai Business Development Manager Pemohon Bandingdinyatakan bahwa : Please proceed
Register : 05-01-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — PT. PLN (PERSERO) KANTOR PUSAT VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
12185 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 135/B/PK/PJK/2017internasional tahun 2006 sebesar US$.1 milyar, yang terdiri atas2 (dua) trance yaitu: Senilai US$ 450 juta, jatuh tempo 2011 dengan kupon sebesar7,250% per tahun, Senilai US$ 550 juta, jatuh tempo 2016 dengan kupon sebesar7,75% per tahun,Bahwa hasil (Proceed) yang diperoleh Majapahit Holding BVselanjutnya dipinjamkan ke Pemohon Banding denganmekanisme intercompany loan;Bahwa berdasarkan Intercompany Loan Agreement antaraPemohon Banding dengan Majapahit Holding BV tanggal
    7,25% per tahun, Dutch Margin 0.8485%, jatuhtempo 17 Oktober 2011, Tranche B: 7,75% per tahun, Dutch Margin 0,8485%, jatuhtempo 17 Oktober 2016;Bahwa pada tahun 2007, Pemohon Banding melalui anakperusahaannya, Majapahit Holding BV menerbitkan ObligasiInternasional tahun 2007 sebesar US$.1 milyar, yang terdiri atas2 (dua) trance yaitu: Senilai US$.500 juta, jatuh tempo 2017 dengan kupon sebesar7,250% per tahun, Senilai US$.500 juta, jatuh tempo 2037 dengan kupon sebesar7,875% per tahunBahwa hasil (proceed
    Putusan Nomor 135/B/PK/PJK/2017 Tranche A: 7,25% per tahun, Dutch Margin 0,9155%,jatuh tempo 28 Juni 2017, Tranche B: 7,875% per tahun, Dutch Margin 0,9155%, jatuhtempo 29 Juni 2037;Bahwa listing penerbitan Obligasi International a quo dilakukan diSingapore, bukan di Negeri Belanda;Bahwa dari sudut pemanfaatan hasil penerbitan ObligasiInternational, maka sesungguhnya pihak yang sepenuhnyamemanfaatkan atau menikmati proceed atau hasil tersebutadalah Pemohon Banding, sehingga Majelis berpendapat bahwayang
Register : 20-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 529/Pdt.G.ARB/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
PT BUMIGAS ENERGI
Tergugat:
1.PT GEO DIPA ENERGI Persero
2.BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA BANI cq MAJELIS ARBITRASE PEMERIKSA PERKARA
804394
  • May we suggest the following:(a) GDE requests the DirekturPengusahaan Mineral danBatubara dan Panas Bumi GSDM to immediately proceedwith the formal transfer and or write to BGE to confirm thatthe rights, assets and interest will be transferred to GDE andto assure BGE that BGE can proceed with the project andTerjemahan resmi Bahasa Indonesia:9.
Putus : 17-09-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 717 PK/Pdt/2012
Tanggal 17 September 2013 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN Cq. BIRO PEMBIAYAAN DAN PENJAMINAN Cq. TIM KOORDINASI PENANGANAN PENYELESAIAN TUGAS TIM PEMBERESAN BPPN >< GURCHARAN KAUR, dkk
4922 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam kasus PTBank Dagang Bali, sebagaimana laporan BPKP Nomor LAP100/TVBDB/DG.2/2004 tanggal 8 Juli 2004, BPKP menetapkan jumlah yang dijamin pemerintahadalah sebesar nilai nominal setelah dikurangi diskon yang belum diamortisasi(proceed value);Bahwa sehubungan adanya perbedaan metode penetapan jumlah yang dijaminpemerintah atas NCD yang jatuh tempo setelah tanggal pencabutan ijin usaha bank,yang berpotensi menimbulkan kerugian Negara, maka Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Kasasi/Pembanding
Register : 09-10-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 953/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
Leendart De Kok
Tergugat:
Wayne James Robinson
5128
  • 00th brothers know of mylawyer and he is waiting for me to tell him to proceed and crush them forevery legal angle he can !!! Have lodged a police report and am hoping the 2 boys can come to anagreement before take the matter further.Terjemahannya adalah sebagai berikut:percayalah tembok tersebut akan dirubuhkan!!!!.....
Putus : 18-01-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 212/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 18 Januari 2017 —
11847
  • Putusan No. 212/Pdt.SusPHI/2016/PN.Jkt.Pst.Bukti P 5.eBukti P 5.fBukti P 5.gBukti P5.hBukti P 5.iBukti P 5,Bukti P 6terjemahan Resminya dalam bahasa Indonesia; Agreement to Proceed tanggal 20 Januari 2015; Terjemahan Resmi dan tersumpah dalam BahasaIndonesia Agreement to Proceed tanggal 20 Januari2015; Rekening Koran atas nama Matthias Christian Van DerPols pada LLOYD Bank periode 20152016; UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pasal 156 Ayat (4) huruf (c); Email Penggugat kepada
Putus : 13-07-2011 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 B/PK/PJK/2010
Tanggal 13 Juli 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. METEC SEMARANG
14540 Berkekuatan Hukum Tetap
  • scrapmaterial pun harus dikirimkan membali ke Kubota walaupunTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)mendapatkan kompensasi bagian 15% (lima belas) persen.Kutipan notes to financial statement (point 15.Commitments)selengkapnya adalah:On June 3, 2004 the company entered into a sales scrapagreement wth Kubota, wherein the company agreed to sellthe scrap material of Kubota resulting from productionprocess of Kubota's material, and as compensation, thecompany shall receive shall pay 85% of the proceed
Register : 12-07-2011 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 386/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 9 Mei 2012 —
8345
  • Benoit informs that PT GEOCEAN also had no otherchoise but to Proceed with legal action against PT CAT toresolve this financial issue as there was no response received byPT CAT so far, (Bukti TI): Pak Boyke informs that the contract between CATHEM andPHE ONW/J is a lump sum contract and all progress paymentfrom PHE ONWJ to CATHEM up to end of april 2010 havebeen paid and therefor all cost for vessels are already covered,(Bukti TII): PT GEOCEAN reminds that the preferred option to resolve thismatter
Putus : 20-04-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 18/Pdt.G/2014/PN Sdw
Tanggal 20 April 2015 — PT. BUNGA ARAFAT (Sebagai Penggugat) Melawan 1. PT. MANOOR BULATN LESTARI (MBL) (sebagai Tergugat) 2. PT. ASURANSI UMUM BUMIPUTERA MUDA 1967 (BUMIDA) (sebagai Turut Tergugat)
19391
  • Notice to Correct) ;b) abandons the Works or otherwise plainly demonstrates theintention not to continue performance of his obligations underthe Contract 220222 n nnn nnn nn nn nn nnnc) without reasonable excuse fails to proceed with the Works inaccorndacne with Clause 8 (Commencement, Delays andSUSPENSION) =n nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnd)e)f)subcontracts the whole of the Works or assigns the Contractwithout the required agreement ;becomes bankrupt or insolvent, goes into liquidation, has
Putus : 15-11-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2031 B/PK/PJK/2017
Tanggal 15 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INTERNATIONAL MATARI ADVERTISING
16864 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dollars ($236,000,000), which will be provided in increments.Subsequent increments will be subject to the availability of funds toUSAID for this purpose and the mutual agreement of the Parties, at thetime of each subsequent increment, to proceed;Halaman 5 dari 32 halaman Putusan Nomor 2031/B/PK/PJK/201 7 Section 4 of Annex 2;Assistance under the SOAG is free from any taxes in Indonesia.
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2019 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INTERNATIONAL MATARI ADVERTISING;
3620 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dollars ($236,000,000), which will be provided in increments.Subsequent increments will be subject to the availability of funds toUSAID for this purpose and the mutual agreement of the Parties, at thetime of each subsequent increment, to proceed; Section 4 of Annex 2:Assistance under the SOAG is free from any taxes in Indonesia.
Putus : 29-09-2016 — Upload : 29-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1806 K/Pdt/2016
Tanggal 29 September 2016 — WALIKOTA KOTA TANGERANG, cq. CAMAT BATU CEPER, cq. KEPALA KELURAHAN BATU CEPER VS Drs. GILBERT HALASAN MANULLANG, DKK
8530 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan berdasarkan pada hal tersebut di atas, seharusnya JudexFacti dapat mendeterminasikan dengan baik berdasarkan gugatan, jawaban,replik, duplik, pembuktian, kesimpulan, memori banding dan kontra memoribanding dari para pihak yang berperkara, yang menurut Robert Cooter danThomas Ulen, dalam bukunya Law And Economic, Third Edition, hal. 65,mengatakan:A judge must make a determination, based on the complaint and theanswer, wetther there is sufficient rreason to proceed to trial.
Register : 18-01-2011 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 23/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 1 Desember 2011 —
6923
  • Received Original Deletion Certificate for the above vessel.a Received Original Bill of Sale from Seller.If the mentioned requirements are not fulfilled by the pertinent,Bank therefore would not proceed with the payment."penebalan ditambahkanTerjemahan bebasnya adalah sebagai berikut:"Mengenai pembelian Kapal Ambassador VII dari PT. Multi Trans Line,berdasarkan permintaan dari PT. Fajar Siddiq Perkasa, dengan ini kamisampaikan bahwa kami, PT.