PT.AMEN MULIA Alamat: JI. Jalan Veteran No. 429/K Palembang, selanjutnyadisebut sebagai TERLAWAN II;3. PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA SELATAN, Alamat: JI.

Alasannya adalah PT.Amen Mulia tidak mempunyai wewenang/kekuasaan MENJUAL tanahtersebut, sebab tanah bukan milik PT. Amen Mulia sendiri.b. Perlu di ingat, syarat sahnya jualbeli, adalah:e Kesepakatan/kekuasaan kedua belah pihak, pembeli dan penjual.e Barangnya ada/jelas, bersih dari sangkutpaut pihak lain (causa yanghalal).e Tidak ada paksaan, penipuan, kekhilafan (tidak ada: dwang, bedrog,dwaling) Pasal 1320 B.W.c.

TOP tersebut dibentuk atas kerjasama Terlawan Il (PT.Amen Mulia) dengan Turut Terlawan (Pemerintah Provinsi SumateraSelatan);4. Bahwa menurut ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata bahwa perjanjianmerupakan undangundang bagi para pihak atau asas Pacta Sunt Servanda,dengan demikian perjanjian kerjasama tersebut hanya mengikat Terlawan dan Terlawan Il;5.

Dengan demikiantelah terbukti Penggugat Rekonvensi tidak ingkar janji, olen karena ituperjanjian kerjasama yang dibuat antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi tertanggal 18 Januari 1997 tetap absah menurut hukum;Bahwa oleh karena Perjanjian kerjasama tertanggal 18 Januari 1997antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tetap Absahmenurut hukum, maka Penggugat Rekonvensi berhak mendapatkan hasil 30%dari 70% yang diperoleh oleh PT.Amen Mulia dalam pembagian dengan PemdaSumsel

yang dituntut;Bahwa pertimbangan Hukum Judex Juris sebagaimana pertimbanganhukumnya pada halaman 25 alinea pertama dengan Putusan KasasiNomor 2904 K/Pdt/2014 yaitu:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimanatersebut di atas ternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum atau Undang Undang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi yaitu Ir.H.Ahmad Aman AstraRamli,SE dan Pemohon Kasasi II yaitu Muliada Lindy bertindak untuk danatas nama PT.Amen

Mulia tersebut harus ditolak dengan perbaikan amarputusan Pengadilan Tinggi Palembang tanggal 15 April 2014 Nomor 15/PDT/2014/PT.PLG yang membatalkan Putusan Pengadilan NegeriPalembang tanggal 6 November 2013 Nomor 82/Pdt.G/2013/PN.PLGsehingga amar selengkapnya seperti yang disebutkan di bawah ini:...Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi Ir.H.Ahmad AmanAstra Ramli,SE dan Pemohon Kasasi II Muliada Lindy bertindak untuk danatas nama PT.Amen Mulia tersebut memperbaiki putusan PengadilanTinggi

Dalam hal inibertindak untuk dan atas nama PT.AMEN MULIA yangdiwakili oleh kuasanya Advokat dan Pengacara TITISRACHMAWATISH.,MH ROSALINA,SH., NORAHERLIANTO,SH, ANDRE YUNIALDI,SH danMASAGUS M. JAYAWIKRAMA,SH berkantor padaLAW OFFICE TITIS RACHMAWATI,SH.,MH ANDASSOCIATES Advocates And Legal Consultant di JalanAngkatan 45/ Kaca Piring No.1123 A Rt.07 Rw.02 Kel.Demang Lebar Daun Kec. Ilir Barat I Kota Palembang, dandi Jalan Gajah Mada No.1.B Jambi.

Dengan demikian telah terbukti PenggugatRekonvensi tidak ingkar janji, oleh karena itu perjanjian kerjasama yangdibuat antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tertanggal18 Januari 1997 tetap Absah menurut Hukum.Bahwa oleh karena Perjanjian kerjasama tertanggal 18 Januari 1997 antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tetap Absah menurutHukum, maka Penggugat Rekonvensi berhak mendapatkan hasil 30% dari70% yang diperoleh oleh PT.Amen Mulia dalam pembagian dengan PemdaSumsel

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa dalam Posita No : 1, 2, 3, 4, 5, 6, para Penggugat s/d Penggugat VIll,pada pokoknya mendalilkan, mengajukan argumentasi, bahwa paraHalaman 22 dari 41 Putusan Nomor 88/PDT/2018/PT.PLG.Penggugat telah membeli tanahtanah Objek Perkara/Objek Sengketa dari PT.AMEN

PT.Amen Mulia selaku Penjual tanahtanah Objek Perkara, tersebutBeritikat Buruk / Beritikat Tidak Baik (te kwader trow, oleh karena PT.Amen Mulia, tidak mempunyai wewenang/kekuasaan menjual tanahtanah Objek Perkara tersebut.c. Tanah Objek Perkara/Objek Sengketa BUKAN miliknya PT. AmenMulia sendiri, akan tetapi masih milik bersama, berserikat denganTergugat (c.g. Ir. H. Anmad Aman Astra Ramli, S.E.).d.

Muliada Lindy atas nama perusahaan miliknya yaitu PT.Amen Mulia, yang mana sejak Muliada Lindy membuat seluruh alashak tersebut sudah sesuai dengan prosedur hukum yang sah yaitusejak Muliada Lindy mengajukan alas hak kepada kantor BadanPertanahan Banyuasin atau selama tenggang waktu diberikan olehUndangUndang hingga terbitnya masingmasing alas hak tersebutdiatas.Tidak ada yang menuntut atau tidak ada yang menyanggah termasuk Tergugatpun tidak menyanggah dalam rangka penerbitan keseluruhan alas hak

Mliada Lindy selaku Direktur Utama PT.Amen Mulya sebagaimana dalil Penggugat pada halaman 1 gugatannya,sedangkan pada halaman 2 disebutkan tanah yang menjadi objek sengketadiperoleh dari Sdr.Muliada Lindy. Dalam hal ini terdapat perbedaanmengenai asalusul penjual objek sengketa yang menjadi dasar hukumposita gugatan Penggugat sehingga membuat bingung Tergugat untukmembuat jawaban yang benar diantara dua dalil posita gugatan yangbertentangan.f.

Amen MuliaPalembang, alamat Jalan Veteran No. 429 K KotaPalembang, bertindak untuk dan atas nama PT.Amen Mulia Palembang, dalam hal ini dikuasakanpada : 1. TITIS RACHMAWATI, SH,MH.2.ROSALINA, SH. 3. NORA HERLIANTO, SH..4.ANDRE YUNIALDISH. 5. MASAGUSM.JAYAWIRAKRAMA, SH. ADVOCAT/Penaseahat Hukum pada Kntor hukum LAWOFFICE TITIS RACHMAWATI, SH,MH ANDASSOCIATES yang beralamat di Jalan Angkatan45/ Kaca Piring No.1123 A.Rt.07.

Penggugat mengajukanSurat keberatan atas pengukuran ulang yang dimohonkan oleh TergugatIH kepada TurutTergugat I tertanggal 22 Oktober 2012 dengan Nomor Surat 145/SKTR/X/2012/PLGyang juga surat tersebut ditembuskan kepada Camat Seberang Ulu I, kemudian denganSurat tertanggal 24 Oktober 2012 No.593/328/SU.I/2012 Camat Seberang Ulu Imemberikan penjelasan kepada Penggugat yang diantaranya menyatakan : Pada saatpengukuran sudah Kami kemukakan bahwa tanah tersebut sudah dibebaskan danmerupakan milik PT.Amen

pagar tembok keliling diatastanah milik Penggugat tersebut.8 Bahwa setelah dilakukan pengukuran ulang diatas tanah hak milik Penggugat tersebutoleh Tergugat II, Penggugat menerima Surat Klarifikasi dari Turut Tergugat Isebagaimana suratnya tertanggal 6 Februari 2013 dengan Nomor 180/031 1/11/2013 yanginti dari surat tersebut mengakui lahan milik Penggugat tersebut berada pada persilNo.122, No.123, No.125 dan No.128 (bukan diatas tanah milik Pemerintah ProvinsiSumsel) akan tetapi bagian dari milik PT.Amen

Amen MuliaPalembang, alamat Jalan Veteran No. 429 K KotaPalembang, bertindak untuk dan atas nama PT.Amen Mulia Palembang, dalam hal ini dikuasakanpada : 1. TITIS RACHMAWATI, SH,MH.2.ROSALINA, SH. 3. NORA HERLIANTO, SH..4.ANDRE YUNIALDISH. 5. MASAGUSM.JAYAWIRAKRAMA, SH. ADVOCAT/Penaseahat Hukum pada Kntor hukum LAWOFFICE TITIS RACHMAWATI, SH,MH ANDASSOCIATES yang beralamat di Jalan Angkatan45/ Kaca Piring No.1123 A.Rt.07.

Penggugat mengajukanSurat keberatan atas pengukuran ulang yang dimohonkan oleh TergugatI kepada TurutTergugat I tertanggal 22 Oktober 2012 dengan Nomor Surat 145/SKTR/X/2012/PLGyang juga surat tersebut ditembuskan kepada Camat Seberang Ulu I, kemudian denganSurat tertanggal 24 Oktober 2012 No.593/328/SU.I/2012 Camat Seberang Ulu Imemberikan penjelasan kepada Penggugat yang diantaranya menyatakan : Pada saatpengukuran sudah Kami kemukakan bahwa tanah tersebut sudah dibebaskan danmerupakan milik PT.Amen

Bahwa setelah dilakukan pengukuran ulang diatas tanah hak milik Penggugat tersebutoleh Tergugat II, Penggugat menerima Surat Klarifikasi dari Turut Tergugat Isebagaimana suratnya tertanggal 6 Februari 2013 dengan Nomor 180/031 1/III/2013 yanginti dari surat tersebut mengakui lahan milik Penggugat tersebut berada pada persilNo.122, No.123, No.125 dan No.128 (bukan diatas tanah milik Pemerintah ProvinsiSumsel) akan tetapi bagian dari milik PT.Amen Mulia atau Penggugat;9.

PT.AMEN MULIA Alamat: JI. Jalan Veteran No. 429/K Palembang,dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. TitisRachmawati,SH.,MH.,C.L.A. 2. Andre Yunialdi,SH.,3. Bayu Prasetya Andrinata, SH.C.L.A. 4.Ririn Dwi AgustinSSH. masingmasing advokatpada Kantor Advocates & Legal Consultan TitisRachmawati,SH.MH.,C.L.A. & Associates yangberalamat di Jalan Angkatan 45/ Kaca Piringnomor 1123 A.

tetapi (baca: akan tetapi) pembelian Pelawan terhadap tanah4000 m2 tersebut, hanya memenuhi syarat pertama saja, yaitukesepakatan kedua belah pihak, penjual dan pembeli, sedangkansyarat kedua, yaitu barangnya jelas/ada , dan bersih dari sangkutpaut pihak lain (causa yang halal) tidak ada;e Jadi Causa Yang Halal, tidak terpenuhi;e Maka pembeliannya batal demi hukum (Nietigheid);Penjelasannya adalah, tanah seluas 184,1 Ha itu, masih merupakantanah syarikat, sejak tahun 2002, pemiliknya adalah 2 pihak (PT.Amen

Di Pengadilan Tinggi Palembang No. 64/Pdt/2016/PT.Plg., PT.Amen Mulia kalah, di hukum menyerahkan tanah seluas 55,23Ha.d. Di MARI No. 87 k/Pdt/2017, PT. Amen Mulia kalah, di hukummenyerahkan tanah seluas 55,23 Ha.e. Pada tanggal 11, 12, 13, 14 September 2017 di eksekusi.f. Pelawan membeli sebagian dari SHGB No. 4862, yang adalahsebagai hak Ir. H. Anmad Aman Astra Ramli, SE. sejak gugatanpertama.g.

1/Pembanding Il, Tergugat II Intervensi 2/Pembanding III untukmembayar biaya perkara dalam 2 (dua) tingkat peradilansecara tanggung renteng dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp 250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI Nomor 299K/TUN/2010, Tanggal 11 November 2010 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:e Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : KepalaKantor Pertanahan Kota Palembang, Pemohon Kasasi II : PT.Amen

tanggal 28 Juli 1997 atas nama PT.Amen Mulya;Bahwa sebagai pertimbangan bagi Yang Mulia Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Cq.

atas nama PT Sekawan Kontrindo berasal dari pecahan SuratSertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor: 426/1997, Gambar SituasiNomor 12358/1997 luas 1.940.500 m* tanggal 28 Juli 1997 atas nama PT.Amen Mulya, dalam hal ini Mahkamah Agung sangat keliru dan kurangketelitiannya dalam menentukan pendapat, karena Surat Sertipikat Hak GunaHalaman 36 dari 39 halaman Putusan Nomor 154 PK/TUN/2017Bangunan (SHGB) Nomor 00371/2012 tanggal 31 Oktober, Surat Ukur Nomor244/2012 luas 616.347 m* tanggal 30 Oktober 2012

Terjadi persaingan semu antara Para Termohon Kasasi dengan carasaling memasukkan jadwal pelaksanaan pekerjaan yang tidakmemenuhi syarat pada masingmasing paket tender yang telahdisepakati ;Bahwa selain itu Judex Facti juga telah salah dalam pertimbangannyaterkait persekongkolan vertikal yang dalam Putusan Judex Facti kamikutip sebagai berikut:Paragraph kedua halaman 18 ;Menimbang, bahwa demikianpun dalam proses digugurkannya PT.Amen Mulia dalam evaluasi administrasi oleh Terlapor I, tidak dapatdikaitkan

Berdasarkan akta jual beli nomor : 739/2012 Tanggal 28 Desember 2012 dari PT.Amen Mulia kepada PT. Sekawan Kontrindo terjadi perjanjian jual beli atasSertifkat hak guna bangunan nomor : 00371/Sungai Pinang yang berasal daripemecahan SHGB 00246/Sungai Pinang/1997 dari PT. Amen Mulia kepadaTergugat II Intervensi ( vide bukti T.IL.Int1) ; Halaman 39 dari 45 halaman Putusan No.42/G/2015/PT UNPLGc.

Amen Mulia mengetahui betul, menyadari betul, mengakuibetul, dengan kesengajaan penuh bahwa tanahtanah yang PT.Amen Mulia jualjual kepada para Penggugat tersebut adalah bukankepunyaan dia sendiri, masih kepunyaan bersamasama kawansekerja.Bahwa sampai 7 kali vonis badan Peradilan, PT. Amen Muliaselalu kalah dan memang harus kalah. Jadi nyata, PT. Amen Mulia pada waktu melaksanakan transaksijualbeli dengan Para Penggugat berlaku sebagai Penjual yangberitikat buruk.

ISA , SH, NRP.65120407, KOMPOL, Penyidik dan DEDYTARMANSYAH, NRP.84081139, Penyidik Pembantu pada Kepolisian DaerahSumsel Direktorat Reserse Narkoba pada hari Jumat tanggal 13 September2013, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saat ini saksi bekerja sebagai Karyawan di PT.AMEN MULIASARANA bagian Marketing sudah sekira 15 (lima belas) Tahun ;Bahwa tugas saksi adalah melayani konsumen dalam pembelian tanah,mengurus administrasi atas lokasi tanah tersebut hingga selesai dankeluar surat kKepemilikan

SUCI RAHAYU, yangditanda tangani oleh MADE SUARJAYA, SH selaku KetuaPanitia Pengadaan Barang / Jasa ;an.2 (dua) lembar asli Dokumen Nomor07/PPBJ/UND/GH/X/2007, tanggal 9 Oktober 2007 perihalUndangan, yang ditujukan kepada Direktur/Pimpinan PT.amen , yang ditandatangani oleh an.