PUTUSANNomor 1343/Pdt.G/2014/PA.Smp DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :XXXXXXX umur 41 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaan swasta/penjahit, tempat tinggal di XXXXXXXXX KabupatenSumenep, sebagai Penggugat,LawanXXXXXXX umur 50 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaanPegawai Kontrak PT.Garam, tempat tinggal

PUTUSANNomor 1343/Pdt.G/2014/PA.Smp DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :XXXXXXX umur 41 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaan swasta/penjahit, tempat tinggal di XXXXXXXXX KabupatenSumenep, sebagai Penggugat,LawanXXXXXXX umur 50 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SDN, pekerjaanPegawai Kontrak PT.Garam, tempat tinggal

sebagai berikut:1) perbuatan itu harus melawan hukum (onrechtmatige);2) perbuatan itu harus menimbulkan kerugian;3) perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan (kelalaian);4) antara perbuatan dan kerugian yang timbul harus ada hubungan kausal.Berdasarkan uraianuraian Tergugat I tersebut di atas jika dikaitkan denganPasal 1365 KUHPdt, maka tidak ada satupun perbuatan Tergugat I yangmerupakan perbuatan melawan hukum, karena:1)2)3).Perbuatan Tergugat I memberikan bantuan pembinaan garam kepada PT.Garam

Putusan Sela No. 16/Pdt.G/2011/PN.SpgDengan demikian, Tergugat I tidak melakukan perbuatan melawan hukumkarena seluruh proses pemberian bantuan pembinaan garam kepada PT.Garam (Persero) Kabupaten Sumenep, Jawa Timur melalui DIPA/MAKKegiatan Pengembangan Industri Garam Nasional yang dibiayai APBN 2011didasarkan oleh ketentuan yang berlaku dan sesuai prosedur, oleh karena itugugatan Penggugat patut ditolak..

Garam ( Persero )) bukan berkedudukan diJalan Arief Rachman Hakim Nomor 93 Surabaya, melainkan di Jalan RayaKalianget nomor 9 Kecamatan Kalianget, Kabupaten Sumenep, Madurasebagai kantor pusat sebagaimana bukti T1 yang berupa Anggaran Dasar PT.Garam ( Persero ) pasal 1 ayat 1 (terlampir) ;3. bahwa dengan penjelasan sebagaimana tersebut diatas, maka PengadilanNegeri Sampang jelas tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiligugatan yang diajukan oleh Penggugat (Asosiasi Petani Garam Indonesia(APGI

Garam Kabupaten Sumenep,Jawa Timur (Intensifikasi Lahan Garam) yang khusus ditujukan kepada PT.Garam (persero) sebagai Badan Usaha Milik Negara (Tergugat II), hal itumelanggar melanggar Pasal 24 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang No. 17Tahun 2003 tentang Keuangan Negara dimana dalam hubungan keuanganantara Pemerintah dan Perusahaan Negara hanya dapat berbentuk Pinjaman/Hibah dan/atau Penyertaan Modal Negara (PNM);3)Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan PARA TERGUGAT, makaada kerugian yang

Garam (Persero);Bahwa dalam dupliknya, Tergugat I menegaskan bahwa KeputusanTergugat I yang memberikan bantuan pergaraman kepada Tergugat II (PT.Garam (Persero)) merupakan keputusan Tergugat I yang bersifat konkrit,individual, dan final yang telah dilaksanakan (memenuhi unsur eksekutorial);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai kewenangan mengadilisecara absolut (kompetensi absolut) yang disampaikan oleh Tergugat I di atas,Majelis memberikan pertimbangan sebagai berikut:1.

Cipayung, Jakarta timur dalamhal ini memberikan kuasa kepada RUZIQOH DUNIASIRAIT, SH, Advokat yang berkantor di Perumahan BumiSumekar Asri Kab.Sumenep, berdasarkan surat kuasatanggal 21 November 2017, yang telah terdaftar dalamregister surat kuasa khusus nomor 86/K.P/2018/PA.Smptanggal 15 Februari 2018, sebagai Pemohon;melawanBIN AHMAD BAHMID, Umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di Jl.Raya Kalianget No. 27, Perum dinas PT.Garam, DesaKalianget Timur, Kec.

atas nama Yayasan Kesejahteraan Karyawan PT.Garam (Sumenep);Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1228, Desa Jumputrejo, Kecamatan Sukodono,Kabupaten Sidoarjo, tanggal 27092010, Surat Ukur Nomor00018/14.04/2010, tanggal 16082010, Luas 1.890 m? atas nama YayasanKesejahteraan Karyawan PT. Garam (Sumenep).;4.

Muhammad Farid Zahid;Masingmasing sebagai Ketua, Sekretaris dan Anggota dari "TimPelaksanaan Pembelian Tanah" yang bertindak berdasarkan SuratKeputusan Dewan Pengurus Yayasan Kesejahteraan Karyawan PT.Garam (Persero) tanggal 1 Februari 2007 Nomor 01/PGRYKK/SK/II/2007 untuk dan atas nama Yayasan KesejahteraanKaryawan PT.

Velberg(dahulu Rumah Dinas Kajari Gorontalo); Selatan berbatas dengan tanah kintal Keluarga Aman Pramono Laisa(dahulu Almarhum Suwandi, BA): Barat berbatas dengan PT.Garam Indonesia (Persero) dahulu PerumGaram dan Soda Negara (PGSN):Selajutnya disebut Objek Sengketa;Bahwa menurut penyampaian dari lbunda Penggugat (Almarhumah Hj.Salmah Habibie) kepada Penggugat, karena Tergugat PT. Garam Indonesia(Persero) pada saat itu belum mempunyai Kantor, sehingga tanah perkaraaquo milik Almarhum Thoyib O.

Velberg(dahulu Rumah Dinas Kajari Gorontalo); Selatan berbatas dengan tanah kintal Keluarga Aman Pramono Laisa(dahulu Almarhum Suwandi, BA); Barat berbatas dengan PT.Garam Indonesia (Persero) dahulu Perum Garamdan Soda Negara (PGSN);Adalah milik sah Almarhum Thoyib O.

Garam), dansuratsurat kepemilikan tanah Pemohon PK telah serahkankepada kantor pusat Termohon di Surabaya, hal penyerahanberdasar kepercayaan karena Pemohon adalah Pegawai PT.Garam/sebagai Kepala Perwakilan Gorontalo yang tentunyapercaya kepada Kantor Pusat yang akan membayarnya;b. Belum adanya pembayaran Termohon PK (PT. Garam) kepadaPemohon PK (ahli waris alm. T.O.

SAKSI 1 PENGGUGAT ASLI, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan PT.Garam, tempat kediaman di Desa Ragung, Kecamatan Pangarengan,Kabupaten Sampang, sebagai saksi ;Menimbang, bahwa saksi di hadapan sidang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan No 0568/Pdt.G/2017/PA Spe.

ROSIKIN EKO PURNOMO yang diakui bahwamodalnya dari investor luar negeri, kemudian keduanya berencanauntuk menjadikan program tersebut sebagai bisnis untuk mendapatkankeuntungan sehingga kemudian Terdakwa selaku Direktur pada PT.Garam Solusi Indonesia Sejahtera menyuruh saksi M.

Sinar Lodra Perkasa dan KSU RelasiWahana, sehingga hal tersebut membuat saksi korban tergerak hatinyadan menerima tawaran kerjasama tersebut hingga kemudian dituangkandalam Surat Perjanjian Kesepakatan Kerjasama (SPKK) dengan PT.Garam Solusi Indonesia Sejahtera dengan KSU Relasi Wahanatertanggal 26 Oktober 2018, kemudian Terdakwa bersama saksi M.ROSIKIN EKO PURNOMO mengatakan bahwa untuk mencairkan danatersebut maka diperlukan dana pinjaman dari saksi korban sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta

ROSIKIN EKO PURNOMO yang diakui bahwaHalaman 7 dari 38 Putusan Nomor 184/Pid.B/2021/PN Idmmodalnya dari investor luar negeri, kKemudian keduanya berencanauntuk menjadikan program tersebut sebagai bisnis untuk mendapatkankeuntungan sehingga kemudian Terdakwa selaku Direktur pada PT.Garam Solusi Indonesia Sejahtera menyuruh saksi M.

Sinar Lodra Perkasa dan KSU RelasiWahana, sehingga hal tersebut membuat saksi korban percaya danmenerima tawaran kerjasama tersebut hingga kemudian dituangkandalam Surat Perjanjian Kesepakatan Kerjasama (SPKK) dengan PT.Garam Solusi Indonesia Sejahtera dengan KSU Relasi Wahanatertanggal 26 Oktober 2018, kemudian Terdakwa bersama saksi M.ROSIKIN EKO PURNOMO mengatakan bahwa untuk mencairkan danatersebut maka diperlukan dana pinjaman dari saksi korban sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan

pada tanggal 01 Oktober 2000, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep2 (Kutipan Akta Nikah Nomor 315/05/X/2000 tanggal 01 Oktober 2000 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.29.01/Pw.01/28/2015 tanggal 31Agustus 2015);3 Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 4 tahun, kemudian pindah ke Perumahan PT.Garam

bahwa unsur setiap orang telah terpenuhi menurutAd. 2 Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu Cara; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah perbuatan yangdilakukan oleh seseorang yang telah diketahui akibatnya; Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Maret 2013 di RSI PT.Garam

Pontianak Utara Kota Pontianak, dan terdakwa jawab ya, setelahitu. dengan menggunakan 1 (satu) unit kendaraan Mobil Pick UpMITSUBISHI warna biru KB.8249 SE terdakwa berangkat ke dermaga PT.GARAM TBK, kemudian sekira pukul 14.00 WIB, terdakwa sampai didermaga PT. GARAM, selanjutnya terdakwa bertemu dengan saksi DEDI,setelah itu terdakwa menimbang besibesi yang diperoleh saksi DED!

WESTERN KGT yang sandar di Dermaga PT.GARAM TBK Kel. Siantan Hilir Kec. Pontianak Utara Kota Pontianak. Danmenjualnya kepada saksi. HENDRA.Bahwa Adapun barang yang kami ambil dari kapal KM. WESTERN KGTadalah barangbarang yang terbuat dari besi antara lain pagar besi kapal,pipa minyak kapal dan lantai kapal.Bahwa Saksi tidak ada meminta izin untuk mengambil besi di kapal KM.WESTERN KGT.Bahwa Saksi menerangkan mengambil besi di kapal KM.

GARAM TBK.Bahwa kemudian sekira pukul 14.00 WIB, terdakwa sampai di dermaga PT.GARAM, selanjutnya terdakwa bertemu dengan saksi DEDI, setelah ituterdakwa menimbang besibesi yang diperoleh saksi DEDI dan kawankawannya dengan hasil seberat 500 Kg (lima ratus kilogram), selanjutnyaterdakwa membayar total uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empatratus ribu rupiah), kKemudian saksi.

untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orangatau lebin dengan besrsekutu yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula terdakwa bersamasama dengan MAHRADI pada hari Rabutanggal 31 Oktober 2018 sekira pukul 08.00 Wib pergi ke Dermaga PT.GARAM

maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan besrsekutu yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotongatau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut Bermula terdakwa bersamasama dengan MAHRADI pada hariRabu tanggal 31 Oktober 2018 sekira pukul 08.00 Wib pergi ke Dermaga PT.GARAM

SALINAN PUTUSANNomor: 0458/Pdt.G/2015/PA.Spg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT ASLI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Garam, pendidikan SD, tempat kediaman di DusunCangkarman Desa Apaan Kecamatan PangarenganKabupaten Sampang, = selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT ASLI, umur

Westren yang sandar di dermaga PT.Garam TBK Jalan Khatulistiwa Kel. Siantan Hilir Kecamatan Pontianak Utara. Bahwa saksi sering dijadikan sebagai penghubung untuk menjualkan besi kapalyang diambil tersebut. Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik kapal tersebut, setelah saksidiamankan oleh Anggota Polair Polda Kalbar saksi baru mengetahui bahwa kapaltersebut adalah milik Kejaksaan Negeri Pontianak.

dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu, jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan dan pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bermula terdakwa bersamasama dengan TEGUH (dalam daftar pencarianorang) pada hari Jumat tanggal 14 September 2018 pergi ke Dermaga PT.GARAM

ingat lagi sudan berapa kali iamenjual garam tanpa yudium tapi garam tersebut sudah pernah dijualnya;e Bahwa Saksi tidak tahu apakah Saksi berkeahlian untuk mengolah garamtersebut, dan Saksi juga tidak tahu apakah sesuai dengan pendidikannya ;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi diatas telah dibenarkan olehterdakwa sebagian sedangkan sebagian nya lagi dibantah oleh terdakwa adapunketerangan yang dibantah oleh terdakwa adalah ada yang kurang tepat yaitugaram yang beryodium terdakwa beli di PT.Garam

Bahwa kalau garam tersebut tidak beryodium akan ada efeksampingnya bisa menimbul penyakit Tiroid;Bahwa garam yang dijual Saksi ada beryodium tapi tidak mencukupidan tidak membahayakan ;Halaman 28 dari 45 hal Putusan Nomor 27 Pid.sus/2018/PN Typ.29Bahwa, benar untuk pemberian yodium pada garam tersebut harusada surat izin dari BBPOM karena untuk pemberian yodiumtersebutada aturannya ;Bahwa saksi ada mempunyai izin tapi izinnya tidak terdaftar diBBPOM;Bahwa standar yang sudah terdaftar di BBPOM yaitu PT.Garam

Fathor Rahman juga meninggalkan harta waris berupa 10 bidang tanah darihuruf a sampai dengan huruf j dalam gugatan rekonpensinya dimana Para TergugatRekonpensi terhadap obyek sengketa huruf a,b,c,f dan i adalah milik PT.Garam Kaliangetyang berasal dari milik H.Fathor Rahman yang penggarapannya seharusnya dilakukan olehahli warisnya termasuk Penggugat Rekonpensi tapi kenyataannya Para Tergugat Rekonpensiyang menggarapnya, sedang terhadap obyek sengketa d, e, g, h dan j adalah merupakan hartawaris

Tanah dengan AJB Nomor 93/2014 atas nama PEMOHON ASLI seluas 1.285 m2 di Desa Ragung Kecamatan Pangarengan Kabupaten Sampang dengan lahan berbatasan:Sebelah Utara : Tanah Umar Faruk;Sebelah Timur : Tanah Umar Faruk dan M.Fandi;Sebelah Selatan : Tanah Asin dan P.Sanah;Sebelah Barat : Tanah PT.Garam.

saksisebagai Ketua sedangkan Terdakwa sebagai sekertaris; Bahwa Terdakwa menyatakan mempunyai program pembuatan kandangayam close house kemudian mengajak saksi untuk kerjasama selakuKetua KSU Wahana Relasi mengelola kandang ayam apabila sudah jadi; Bahwa saksi kenal dengan Nurhadi setelah dikenalkan oleh Terdakwasewaktu berada dirumah kontrakan Nurhadi kemudian dalam pertemuantersebut saksi dan Terdakwa dari pihak KSU Wahana Relasi membuatSurat Perjanjian Kontrak Kerja Sama dengan Nurhadi selaku Direktur PT.Garam

Pembuat Komitmendiserahkan kepada PT Garam (Persero).Hal tersebut tidak dapatdibenarkan, karena tidak sesuai dengan tugas dan tanggungjawabnyasebagai Ketua Panitia dan Penerima Barang, yaitu melakukanpemeriksaan atas hasil pekerjaan dan menerima hasil pekerjaan yangtelah dilakukan oleh pihak ketiga.Bahwa pembayaran Termin ke 3 yang merupakan pelunasan 100 %pembayaran kepada Kontraktor, dalam hal ini kepada PT AnugrahPuriperkasa adalah sebesar Rp 7.527.200.000. sedangkan menurutLaporan Mingguan dari PT.Garam

Garam (Persero) dengan Surat No. 034 A/U/PegI/II/2013tanggal 15 Februari 2013 selesai dikerjakan dan surat Direktur Utama PT.Garam (Persero) No. 109/GRM/IV/2013 tanggal 8 April 2013 kepadaDitjen Bina Industri Manufaktur Kementrian Perindustrian bahwapekerjaan pengadaan dan pemasangan geomembran dilokasiPegaraman Sumenep seluas 90 ha telah dilaksanakan dengan hasilbaik dan dapat diterima;e Bahwa setelah saksi Hisar M.

Proyek tersebut baru selesai dikerjakan pada tanggal 15 Pebruari2013 sebagaimana laporan Ketua Pengawas Pekerjaan kepada Direktur UtamaPT Garam (Persero) sesuai Surat No. 034.A/U/Peg.I/II/2013, bahwahasilpelaksanaan pekerjaan pemasangan Geomembrane telah selesai 100%; danditerima pada tanggal 8 April 2013, sebagaimana surat Direktur Utama PT.Garam (Persero) menyampaikan No. 109/GRM/IV/2013 kepada Ditjen BasisIndustri Manufaktur Kementerian Perindustrian bahwa pekerjaan pengadaandan pemasangan Geomembrane