PT.GARUDA MITRA SEJATI yang berdasarkan dalil gugatanPENGGUGAT pada angka (5) selaku pihak yang membuat AktaPerikatan JualBeli No. 22 tanggal 16 Agustus 2012 dihadapanNotaris/PPAT Mustofa,S.H.d. PT.GARUDA MAS CEMERLANG yang berdasarkan dalil gugatanPENGGUGAT pada angka (5) selaku pihak memberikan hakpengelolaan kepada PENGGUGAT dan TN.SUKENO.e.

Bahwa saksi bekerja hingga tahun 2013 ketika hotel dijual ke PT.Garuda. Bahwa setahu saksi yang menjual adalah pemiliknya ibu Nugraheni. Bahwa pada saat itu bapak Bontje Adrian mengatakan kepada karyawanbahwa hotel telah dijual kepada PT.Garuda dan dinyatakan sebagaipemilik yang baru.

Bahwa saksi tidak mengetahui adanya renovasi hotel pada tahun 20102012.halaman20dari27 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN.WnoTergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan.Bahwa sepengetahuan saksi ada pembangunan total hotel baik bangunanmaupun fasilitasnya di akhir tahun 2013.Bahwa sepengetahuan saksi pemegang saham di PT.Garuda ada pakSukirno, pak Hari Mulyono, bu Desi dan pak Siswanto. Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatdan Saksi 3.

BINTARI SETIARINI,SE :Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan.Bahwa saksi bekerja di PT.Garuda yang membeli Hotel Queen of TheSouth dari pemilik sebelumnya.Bahwa saksi tidak mengetahui proses jualbeli Hotel tersebut baikmengenai harga maupun proses pertemuan antara penjual dan pembeli.Bahwa pada saat sudah dibeli bapak Sukino mengatakan kepadakaryawan lama mengenai peralihan kepemilikan hotel dan saat itu adajuga dari pihak pemilik lama yang membenarkan.Bahwa selama bekerja di Hotel tersebut

Bahwa atasdasar alas hak perbuatan wanprestasi yang digunakan oleh Penggugat dalamhal ini Surat pernyataan tanggal 16 Agustus 2012 dikaitkan dengan petitumgugatan maka menurut Majelis Hakim seharusnya Penggugat memasukanperusahaan baru sebagai pembeli atau pengelola Hotel Queen of The Southyakni PT.Garuda Mitra Sejati.

PT.Garuda Indonesia (Persero) sebesar Rp. 12.076.138, (dua belas jutatujuh puluh enam ribu seratus tiga puluh delapan rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.Perbuatan mereka Terdakwa sebagairnana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 jo. Pasal 18 ayat (1) huruf b UndangUndang R.1!. Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yangdirubah dan ditambah dengan UndangUndang R.. Nomor 20 Tahun2001 Jo. Pasal 55 ayat 1 ke1 Jo.

Personnel Commercial Direktorate PT.Garuda Indonesia Nomor: DGH/SKEP/5609/02 tanggal 9 Agustus2002, dan mereka Terdakwa . TATIEK GERHANINGSIH, Terdakwa Il.NI KETUT ARDINI, dan Terdakwa Ill. 1.G.A EKASARI bertugas dalamsatu group pada bagian penjualan tiketing di kantor penjualan tiket PT.Garuda Indonesia (Persero) Cabang Denpasar DPS KD GA Air PortNgurah Rai, Tuban, Kabupaten Badung. dengan tugas dan wewenangsebagai berikut : Bahwa Terdakwa .

Bahwa selisin harga tiketDenpasar Jakarta dengan harga tiket hasil reroute diterbitkandokumen berupa MCO balance yang merupakan hak penumpangyang kemudian diuangkan atas permintaan penumpang sendiri.Bahwa Majelis Hakim mempermasalahkan prosedur refund MCOtidak sesuai dengan aturan Passage Manual PT.Garuda Indonesiadianggap Terdakwa telah melanggar peraturan perundangundangan.Sesungguhnya Passage Manual adalah acuan kerja internal yangdibuat oleh PT.Garuda Indonesia untuk karyawannya sendiri danaturan

Bahwa dalam hal ini Majelis Hakim tidak konsekwen denganpertimbangannya sendiri, di mana terhadap kesalahan prosedurseharusnya menurut hukum yang berlaku harus dihukum dengansanksi administratif bukan hukuman pidana.Majelis Hakim juga tidak mempertimbangkan para Terdakwa telahdijatuhi hukuman disiplin oleh PT.Garuda Indonesia berupa scorsing,turun grade selama satu tahun dan pemotongan fasilitasfasilitas lainyang seharusnya menjadi hak karyawan PT.Garuda Indonesia.Majelis Hakim seharusnya menerapkan

Pendapatan perasahaan didapat setelahdibuatkan laporan penjualan pada jam kerja berakhir di mana seluruhhasil penjualan baik ticket maupun MCO dikurangi jumlah refundticket/MCO,PT.Garuda Indonesia tidak ada dirugikan sama sekali karena sudahmendapatkan haknya sebesar atau sejumlah harga ticket yangditerbangkan oleh penumpang. Tidak sepantasnya PT.

Selaku Direktur PT.GARUDA NUSANTARA REALTY berdasarkan Akta Pendirian PerusahaanTerbatas Nomor 09 tanggal 3 Juni 2011, pada kurun waktu antara tahun2011 s/d 2013, bertempat di jalan Wahid Hasyim (Kantor PT GarudaNusantara Realty), sempaja samarinda atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk di dalam daerah hukum PengadilanNegeri Samarinda, baik sebagai orang yang melakukan perbuatan(Pleger) atau sebagai orang yang turut serta melakukan perbuatan(Mede Pleger) melakukan perbuatan yang

110.500.000 e Bahwa uang yang telah diserahkan kepada PT GARUDANUSANTARA REALTY dari para nasabah tersebut, yangseharusnya sebagaimana yang ditawarkan perusahaantempat terdakwa bekerja untuk membangun rumah paranasabah melainkan dipergunakan oleh terdakwa untukkepentingan pribadi ;Perbuatan terdakwa NUR SALIM bin KATMIJO sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP Jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHP ;Atau KEDUA :Bahwa terdakwa NUR SALIM bin KATMUJO.selaku Direktur PT.GARUDA

Menyatakan barang bukti berupa :e Satu buku Profile Company PT.Garuda NusantaraRealty ;e Satu lembar Brosur dan Daftar Harga Jual RumahPURI INDAH KENCANA, Jln.HM.Ardhan (Ring Road.Ill)Sempaja,Samarinda ;e Satu lembar Brosur dan Daftar harga Jual rumahPT.Garuda Nusantara Realty ;e Satu lembar foto copy Surat perjanjian Jual Belitanggal 30 Sep tember 2012 ;e Satu lembar Brosur dan harga jual rumah PURIINDAH KENCANA ;e Satu lembar Bukti Penerimaan uang tanda jadisebesar Rp. 250. 000, tanggal 14 Juli

Menyatakan barang bukti berupa :e Satu buku Profile Company PT.Garuda Nusantara Realty ;e Satu lembar Brosur dan Daftar Harga Jual Rumah PURI INDAHKENCANA, JIn.HM.Ardhan ( Ring Road.IIl ) Sempaja,Samarinda ;e Satu lembar Brosur dan Daftar harga Jual rumah PT.GarudaNusantara Realty ;e Satu lembar foto copy Surat perjanjian Jual Beli tanggal 30 September 2012 ;e Satu lembar Brosur dan harga jual rumah PURI INDAH KENCANA ;e Satu lembar Bukti Penerimaan uang tanda jadi sebesar Rp. 250.000, tanggal 14

Garuda Graha Indahtersebut semuanya bermerk Garuda dengan ukuran untuk keramik ratarata 40 x40 Cm, sedangkan untuk granitnya ratarata ukurannya 60 x 60 Cm, barang yangberupa keramik dan granit tersebut Terdakwa dikirim ke customer pribadiTerdakwa yang berada di Surabaya, dan Terdakwa juga pernah mengirim keNTT, dan customer tersebut tidak termasuk customer dari perusahaan PT.Garuda Graha Indah;Bahwa barang yang berupa keramik dan granit yang telah Terdakwa kirim kecustomer pribadi Terdakwa, jika

Garuda Graha Indah, dengan harga normal, karena jikaTerdakwa memesan secara pribadi tidak bisa, karena Terdakwa bekerja di PT.Garuda Graha Indah;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT. Garuda Graha Indah mengalamikerugian sebesar Rp1.700.000.000,00 (satu miliar tujuh ratus juta Rupiah) atausetidaktidaknya dalam jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP Jo.

Garuda Graha Indahtersebut semuanya bermerk Garuda dengan ukuran untuk keramik ratarata 40 x40 Cm, sedangkan untuk granitnya ratarata ukurannya 60 x 60 Cm, barang yangberupa keramik dan granit tersebut Terdakwa dikirim ke customer pribadiTerdakwa yang berada di Surabaya, dan Terdakwa juga pernah mengirim keNTT, dan customer tersebut tidak termasuk customer dari Perusahaan PT.Garuda Graha Indah;Bahwa barang yang berupa keramik dan granit yang telah Terdakwa kirim kecustomer pribadi Terdakwa, jika

Garuda Graha Indah, dengan harga normal, karena jikaTerdakwa memesan secara pribadi tidak bisa, karena Terdakwa bekerja di PT.Garuda Graha Indah;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT. Garuda Graha Indah mengalamikerugian sebesar Rp1.700.000.000,00 (satu miliar tujuh ratus juta Rupiah) atausetidaktidaknya dalam jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP Jo.

Garuda Graha Indah bergerak dalambidang industri keramik dan granit, Terdakwa telah memesan barangbarang dari PT.Garuda Graha Indah dengan memakai nama Toko Nusantara sebanyak 16 (enam belas)kali pada bulan Desember 2011, dan atas nama Toko Tosan sebanyak 26 (dua puluhenam) tertanggal 4 Januari 2012, sehingga jumlah faktur tagihan sebanyak 42 (empatpuluh dua) faktur yang belum dibayarkan, barang dikirim keluar pulau padahal TokoNusantara dan Toko Tosan tidak pernah memesan granit tersebut, akibatnya

Garuda Indonesia (Persero) Tbk dari usia 56 tahun menjadi46 tahun yang dibuat oleh Tergugat sebagaimana Form PengajuanPermohonan Perubahan Usia Pensiun Normal Awak Kabin Wanita PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk dari usia 56 tahun menjadi 46 tahuntidak sah dan batal demi hukum, karena tidak sesuai dengan PerjanjianKerja Bersama (PKB) PT. Garuda Indonesia (Persero) Tok Periode 20122014 dan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Garuda Indonesia(Persero) Tbk Periode 20142016;4.

Garuda Indonesia (Persero) Tbk dari usia 56 tahun menjadi46 tahun yang dibuat oleh Tergugat sebagaimana Form PengajuanPermohonan Perubahan Usia Pensiun Normal Awak Kabin Wanita PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk dari usia 56 tahun menjadi 46 tahun,atas nama:1. Sri Yanelvia Dewi, Pekerjaan Karyawan BUMN, Nomor Pegawai 526397, beralamat di Taman Sari Persada Raya 22 Nomor 4 RT. 004/001Kelurahan Jatibening Baru, Kecamatan Pondok Gede, Kota Bekasi,selaku Penggugat ;Halaman 5 dari 18 hal. Put.

Garuda Indonesia(Persero) Tbk Periode 20122014, sebagaimana ditetapkan dalamKeputusan Direktorat Jenderal Pembinaan Hubungan Industrial danJaminan Sosial Tenaga Kerja Nomor Kep. 165/PHIJSK PKKAD/PKB/X/2012, tanggal 15 Oktober 2012 Tentang PendaftaranPerjanjian Kerja Bersama, dan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk Periode 20142016, sebagaimanaditetapkan dalam Keputusan Direktorat Jenderal Pembinaan HubunganIndustrial dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja Nomor Kep. 151/PHIJSK

Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan yang bertentangandengan ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk Periode 20122014 dan Periode 20142016;3. Menyatakan ketentuan Perubahan Usia Pesiun Normal Awak KabinWanita PT.

Garuda Indonesia (Persero) Tbk, dari usia 56 menjadi 46tahun yang diberikan oleh Tergugat sebagaimana form pengajuanPermohonan Perubahan Usia Pensiun Normal Awak Kabin Wanita PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk, dari usia 56 menjadi 46 tahun adalahbertentangan dengan ketentuan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.Garuda Indonesia (Persero) Tok Periode 20122014 dan PerjanjianKerja Bersama (PKB) PT. Garuda Indonesia (Persero) Tbk Periode20142016;4.

PUTUSANNomor : 222/PDT.G/2007/PN.JKT.PST* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan dalam tingkat pertama, bersidang di gedung yang telah ditentukan untuk itu diJalan Gajah Mada No.17 Jakarta Pusat, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara: EKA WIRAJHANA,pekerjaan pegawai/karyawan PT.GARUDA INDONESIA,No.Nrp.530646, beralamat di Kompek Garuda Blok E.3 No.9Kampung Melayu Teluk Naga

Sumber JayaLaporan pengaduan tersebut di tujukan kepada Capten Arie Sapari selaku KetuaKomite Penanganan KKN di PT.Garuda Indonesia. (Bukti P.I Terlampir).Latar belakang yang mendorong Penggugat selaku karyawan PT. Garuda Indonesiamembuat laporan pengaduan karena pada tanggal 29 Agustus tahun 2006 dan tanggal 6September 2006 Managemen PT.

Garuda Indonesia sehingga dengan demikian sebagai karyawan atasdedikasinya yang dimaksud dapat memperoleh semacam penghargaan dalam bentukapapun.Tujuan Penggugat melakukan Pelaporan Pengaduan terhadap adanya Indikasi KKNditubuh PT.Garuda Indonesia dengan harapan Good Corporate Governance dapatberjalan dengan baik ternyata justru berakibat merugikan diri Penggugat sendiri,karenapihak Tergugat memperlakukan Pihak Penggugat semenamena tidak berkeadilan dancenderung anarkis.

Menyatakan secara hukum Pihak Tergugat PT.Garuda Indonesia telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad); baik dalam kwalifikasi bentukperdata maupun pidana (Misdaad / Bid), kejahatan tidak pidana (crime/Bid),kejahatan, dursila, tindak pidana jahat (Misdrijf) ;3. Menyatakan secara hukum menghukum Tergugat untuk menindak lanjuti laporanpengaduan KKN tanggal 5 Oktober 2005 yang dilakukan oleh Penggugat yangditunjukan kepada Komite Anti KKN yang bentuk oleh PT.

Indonesia ddanPT.GapuraFotocopy dari fotocopy surat Penggugattertanggal 04 Desember 2006 ditujukankepada Ketua Komite Penanganan LaporanDugaan KKN PT.garuda Indonesia Capt.ArieFotocopy dari fotocopy surat Penggugattertanggal 08 Juni 2007 ditujukan kepada DirutPT.Garuda Indonesia tentang PelaksanaanBiddin Alokasi Cargo CacatProsedure 5Fotocopy dari fotocopy surat tertanggal 30Nopember 2006 dari Ketua Umum (BapakSALIM) Serikat Karyawan PT.GarudaIndonesia (SEKARGA) ditujukan kepadaPresident & CEO PT.Garuda

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige overheidsdaad) /1365 KUHPerdata karena memberikankepada yang bukan berhak untuk diberikan surat tanda bukti hak atas uraiantanah dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.204/kelurahan BelakangTangsi, Kecamatan Padang Barat, Kota Padang, Propinsi Sumatra Barat,tanggal 23 November 2016 atas nama PT.Garuda Indonesia (Persero)karena melanggar aturanaturan yang mesti dipatuhi dalam Pasal 125 ayat(1) dan Pasal (2a) PP No.3 Tahun 1997

PT.Garuda Indonesia (Persero) Tok, berkedudukandi Jakarta. Tergugat.! proses telah sesuai ketentuan yang berlaku yaituPeraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah JoPeraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No.3Tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah No.24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;4.

Bahwa tanah tersebut awalnya berasal dari sertipikat HMNo.13/Kampung Pondok An.Elida telah dibeli olen Tergugat.II kepada Elidasesuai Akta Jual Beli Tanah No.84/1964 tanggal 7 Desember 1964 yangdibuat dihadapan Notaris/PPAT Hasan Qalbi, dan selanjutnya telah dibuatSurat Keterangan Pelepasan Hak Milik No.13 tanggal 9 Desember 1964dihadapan Notaris Hasan Qalbi, dari Pemegang Hak Milik No.13 denganmenerima ganti kerugian dari PT.Garuda Indonesian Airways Pusat diJakarta.Halaman 9 dari 32 Putusan Nomor

ASRIZAL, S.Sos bertindakuntuk dan atas nama PT.Garuda Indonesia (Surat Kuasa tanggal 25 Agustus2016 No.JKTDZ/SKU/ 057/16) mengajukan permohonan Hak GunaBangunan atas sebagian tanah negara bekas Hak Milik No.13/KampungPondok tersebut (sekarang terletak di Kelurahan Belakang Tangsi),Kec.Padang Barat, Kota Padang.6.

Asli Surat Keterangan Pelepasan Hak Milik tanggal 9 Desember1964 dihadapan Notaris Hasan Qalbi.i) Fotocopy Anggaran dasar PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk.j) Fotocopy putusan Pengadilan Negeri Padang No.128/Pdt.G/2013/PNPdg tanggal 26 Pebruari 2014.k) Fotocopy putusan Pengadilan Tinggi Padang No.107/Pdt/2014/PTPdgtanggal 29 September 2014.!) Fotocopy putusan Mahkamah Agung RI No.178 K/Pdt/2015 tanggal 27Agustus 2015.7.

SalinanPUTUSANNomor 0828/Pdt.G/2012/PA.Pt.ert yor ssl Ul pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama XXX yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini dalamperkara cerai talak, antara :PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaan karyawan PT.Garuda Food, tempat tinggal di RT.002 RW. 001, Desa XXX, KecamatanXXX, Kabupaten XXX, sekarang tinggal di RT.002 RW.003, Desa XXX,Kecamatan

XXX, Kabupaten XXX, sebagai "Pemohon" ;MELAWANTERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan PT.Garuda Food, tempat tinggal di RT.002 RW. 001, Desa XXX, KecamatanXXX, Kabupaten XXX, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi di persidangan ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 05 Mei 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama XXX, dengan

Menyatakan Tergugat telah melanggar pakta integritas mengenaipernyataan kepatuhan dan komitmen etika bisnis dan etika kerja PT.Garuda Indonesia (Persero), Tbk;3. Menyatakan Tergugat telah melanggar Pasal 45 ayat (2) huruf a dan bjo. Pasal 47 huruf b, c, dan f Perjanjian Kerja Bersama PT. GarudaIndonesia (Persero), Tbk periode 20142016 dan perpanjangannya;4. Menyatakan hubungan kerja Tergugat diputuskan sesuai ketentuanPasal 60 ayat (3) Perjanjian Kerja Bersama PT.

2019seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menjatuhnkan putusan denganPutusan Nomor 188/Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PST. tanggal 13 November2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Ts2.4.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melanggar pakta integritas mengenaipernyataan kepatuhan dan komitmen etika bisnis dan etika kerja PT.Garuda

Nomor 182 K/Pdt.SusPHI/2019putusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:1.Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi: PT.Garuda Indonesia (Persero), Tok (Semula Penggugat) untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 188/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jkt.Pst, tanggal13 November 2018;Menghukum Termohon Kasasi (Semula Tergugat) untuk membayar biayaperkara yang timbul sehubungan dengan perkara ini.Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam

Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melanggar Pakta Integritas mengenaiPernyataan Kepatuhan dan Komitmen Etika Bisnis dan Etika Kerja PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk;Menyatakan Tergugat telah melanggar Pasal 45 ayat (2) huruf a dan bjo.

sebagaimana diatur dan diancam Pidana menurutketentuan dalam Pasal 374 K.U.H.P. 5Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya tidak mengajukan KeberatanSS) os alMenimbang, untuk membuktikan Dakwaannya tersebut maka JaksaPenuntut Umum telah mengajukan alat bukti saksisaksi yang masingmasingbernama :1.Saksi RUDYANTO PRAMONO, dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja sebagai Manager Marketing pada PT.Garuda

Saksi RUDI SUSANTO JAMIN, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebagai kasir pada PT.Garuda Petro Perkasa sedangkan saksi adalah DirekturPerusahaan tersebut dan Terdakwa bekerja pada PT.Garuda Petro Perkasa sejak tahun 2011 sebagai kasir yangbertugas menerima uang tagihan dari para kolektor,membuat laporan bulanan dan memberikan uang makan dantransport karyawan dan untuk itu Terdakwa menerima gajisebesar Rp.1.425.000, (satu juta empat

GOPAR, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebagai kasir pada PT.Garuda Petro Perkasa, sedangkan saksi adalah sebagaikolektor pada perusahaanDTS SU mmm mn nn cnn enne Bahwa sepengetahuan saksi, kenapa Terdakwa dihadapkankepersidangan Pengadilan adalah karena Terdakwamelakukan penggelepan uang perusahaan yang semestinyauang tersebut Terdakwa setorkan ke Bank, hal ini saksiketahui karena diberitahukan oleh pimpinanEST SITLL mmm nnn

kuasanyatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang selanjutnya dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi IL ARNIS, di persidangan menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan penggugat maupun dengan tergugat ;Bahwa saksi pernah menjadi saksi dalam perkara pidana yang terdakwanya TanHok An atau tergugat dalam perkara ini.Bahwa keterangan saksi diwaktu perkara pidana Tergugat sama denganketerangan dalam perkara perdata ini;Saksi mengetahui masalah penggelapan dana perusahaan PT.Garuda

Garuda Mitra Mandiri.Menimbang, bahwa bukti surat P 34, yaitu rincian uang yang disalahgunakan oleh Tan Hok An ( Tergugat ) yang diambil dari setoran Customer yang dibuatoleh tergugat sendiri tertanggal 03 Mei 2013.Menimbang, bahwa bukti surat P 35 yaitu surat pernyataan yang dibuat olehTan Hok An ( Tergugat) tanggal 20 September 2013, yang isinya antara lain Tergugattelah mengambil uang tagihan dari customer tidak disetorkan ke Kas Perusahaan PT.Garuda Mitra Mandiri sebanyak Rp. 536. 185 638.( lima

Jadi total keselururanpengakuan Tergugat telah mengambil uang milik PT.Garuda Mitra Mandiri untukkeperluan Tergugat pribadi sejumlah Rp. 563. 860.638.( lima ratus enam puluh tiga jutadelapan ratus enam puluh ribu enam ratus tiga puluh delapan rupiah).Menimbang, bahwa surat bukti P36 yaitu Salinan Putusan Pidana atas namaTan Hok An yang amarnya Tan Hok AN dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana penggelapan, Tan Hok An dalam perkara ini merupkan sebagai pihak Tergugat,penggelapan tersebut Tak Hok

Garuda MitraMandiri, baik uang masuk maupun uang keluar.Menimbang, bahwa oleh karena jabatan Tergugat sebagai kasir di PT.Garuda Mitra Mandiri. Tergugat berhak menerima uang setoran hasil penjualan yangtelah dilakukan penjualan oleh Sales, namun setelah Sales menyerahkan sejumlah uanghasil penjualannya sesuai dengan bukti P2 s/d P31 kepada Tergugat, Tergugat tidakmemasukkan uang tersebut ke Kas PT.

Bukti P 35 dan telahbersesuaian dengan keterangan saksi saksi Penggugat yaitu saksi Arnis dan saksiSyaiful Azis yang menerangkan bahwa Tergugat telah mengambil uang perusahaan yangdisetorkan oleh Custamer yang oleh Tergugat tidak menyetorkan ke Kas Perusahaan PT.Garuda Mitra Mandiri dan Tergugat telah mengambil uang Perusahaan yang beradadalam Kas dan Tergugat tidak menyetorkan bonus kepada UD.

PUTUSANNomor 0828/Pdt.G/2014/PA.Pt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama XXX yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini dalamperkara cerai talak, antara :PEMOHON umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaan karyawan PT.Garuda Food, tempat tinggal di RT.002 RW. 001 Desa XXX Kecamatan XXXKabupaten XXX, sekarang tinggal di RT.002 RW.003 Desa XXX KecamatanXXX

Kabupaten XXX, sebagai "Pemohon",MELAWANTERMOHON umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan PT.Garuda Food, tempat tinggal di RT.002 RW. 001 Desa XXX Kecamatan XXXKabupaten XXX, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksi saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 05 Mei 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan

Garuda AntarNusa Raya baru mengetahui bahwa barangbarang tersebutsudah tidak lagi dalam penguasaan para konsumen pada saatdilakukan penagihan ke rumah para konsumen karena sudahmengalami penunggakan selama (satu) bulan, sehingga haltersebut menimbulkan kerugian bagi PT.Garuda Antar NusaRaya. Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpasepengetahuan dari Saksi Jein Frangki Pangkong selakuManeger PT. Garuda Antar Nusa Raya.e Akibat dari Perbuatan Terdakwa, PT.

Garuda Antar Nusa Raya yang dilakukan oleh terdakwaHeriyanto Muhammad Alias Heri;e Bahwa barang yang digelapkan oleh terdakwa adalah barang berupa 1 (satu) unit ACSplit Sharp 1 PK Type AH A9 MEY;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan memiliki hubungan pekerjaan, dimanaterdakwa pernah bekerja sebagai sebagai Surveyer atau Analist di perusahan PT.Garuda Antar Nusa Raya dan saksi sebagai Sales di perusahaan tersebut.

Garuda AntarNusa Raya.29Bahwa terdakwa yang menandatangani surat perjanjian sewa beli dan suratpernyataan dan surat kuasa subtitusi sebagai syarat pengajuan kredit di PT.Garuda Antar Nusa Raya dari berkas An. ABDURAHMAN PAKAYA,AFFANDI MAHMUD, SUKRI HULOPI dan Sdra.

Bone Bolango, terdakwa yang bekerja pada PT.Garuda Antar Nusa Raya sebagai surveyer/analist menghubungi saksi IQBAL PANEO (dalamberkas perkara terpisah) dan menjelaskan bahwa terdakwa butuh KTP suami/istri dan KK untukdijadikan konsumen pada PT. Garuda Antar Nusa Raya, dan terdakwa juga menjelaskan bahwatujuan dari peminjaman KTP dan KK tersebut yakni peminjaman barangbarang di PT.

Cikarang Utara /Lemah AbangKabupaten Bekasi , diuraikan dengan alas hak berupa Girik No.0 1215/Persil 61 S Iii, seluas44.500 M2 ( empat puluh empat ribu lima ratus meter persegi ) tertera atas nama Lau TjiapSin, dengan batasbatas tanahUtara : Jalan RayaTimur : tanah Piong Diman PerkasaBarat: Saluran AirSelatan : tanah PT.Garuda Raja Pasi/Mahruk bin Hasan;2. Bahwa adapun Penggugat memperoieh tanah diatas berasal dari harta peninggaian orangtua (Cq aim.

Tanah Gunung Garuda; Sebelah Selatan tanah PT.Garuda Raja Paksi/maruk bin Hasan; Sebelah Barat tanah H.Midin, H.

Gnung Garuda; Sebeiah Selatan: tanah PT.Garuda Raja Paaksi/Mahruk bin Hasan; Sebelah Barat : Tanah M. Midin, H.Bonang dan Muln Manan;Yang oleh Penggugat dimaksudkan sebagai tanah obyek sengketa akan tetapi sesungguhn,atanah obyek sengketa karena identitas No. Girik dan batasbatasnya berbeda;8. Bahwa usaha percetakan/Lio batu bata milik aJmarhum H.

Gunung Garuda; Sebelah Selatan: Tanah PT.Garuda Raja Paksi /Mahruk bin Hasan Sebelah Barat : Tanah H.Midin, H.onang clan Miun Manan;B. Untuk Tanah darat: Persil 47 Kis 1113 seluas 0,273 Ha; Persil 47 KIs 11/3 seluas 0,225 Ha; Persil 136 kls 11/3 seluas 0,167 Ha.11.

Bahwa saksi tahu yang dipersengketakan para pihak adalah tanah seluas Iebih kurang 5 Hayang terletak di Desa Kaliulu yang batasbatasnya adalah: Sebelah Timur dengan PT.Garuda. Sebelah Barat dengan tanah H.Bonang. Sebelah Utara denganJian Raya. Sebelah Selatan dengan tanah H.Dasi/ H.Kacang. Bahwa tanah tersebut adalah milik Rohim yang dikuasai sejak tahun 1960, namun saksitidak mengetahui surat tanah tersebut.

TATAN FAJARtertanggal 31 Januari 2020 ;d) 1 bundel distributor stock report PTGaruda Mitra Wizaksana tahun 2018 ;e) 1 bundel distributor stock report PT.Garuda Mitra Wicaksana tahun 2019f) 1 rincian pengembalian uang kerugian PT.Garua Mitra Wicaksana Banjar yang dilakukan oleh Sdr.

TATAN FAJAR tersebut diketahui terjadipada hari Rabu tanggal 26 Februari 2020 sekira jam 10.29 Wib, di PT.Garuda Mitra Wicaksana Banjar Dsn. Karanglayung Rt 01 Rw 04 Ds.Bojongmengger Kec. Cijeungjing kab. Ciamis;Menimbang, atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakantidak keberatan ;5.

TATAN FAJAR tersebut diketahui terjadipada hari Rabu tanggal 26 Februari 2020 sekira jam 10.29 Wib, di PT.Garuda Mitra Wicaksana Banjar Dsn. Karanglayung Rt 01 Rw 04 Ds.Bojongmengger Kec. Cijeungjing kab.

DEDE DARLIAuntuk kepentingan pribadi tanpa sepengetahuan pemilik Gudang PT.Garuda Mitra Wicaksana Banjar, sedangkan Sdr. DADANG ,Sdr. YADI, Sdr.YAYAN HERYANA, Sdr. YUDI, Sdr. ACO, Sdr. ARYANTO, Sdr. ADI, Sdr.AGUS dan Sdr. NANDA melakukan penggelapan barang milik Gudang PT.Garuda Mitra Wicaksana Banjar dengan cara tidak menyetorkan barangretur ke gudang kemudian Sdr. DADANG ,Sdr. YADI, Sdr. YAYANHERYANA, Sdr. YUDI, Sdr. ACO, Sdr. ARYANTO, Sdr. ADI, Sdr. AGUS danSdr.

SAKSI . dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi di persidangan inisehubungan dengan perkara penyalahgunaan Narkotika yang terjadi padahari Kamis, tanggal 1 September 2016 sekitar jam 11.30 WIT, di Cargo PT.Garuda Indonesia di Sentani Kabupaten Jayapura; Bahwa awalnya saksi sedang berada di kantor Polres Jayapura, lalukemudian mendapat informasi dari pihak bandara atau Cargo PT.

SAKSI Ill, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi di persidangan inisehubungan dengan perkara penyalahgunaan Narkotika yang terjadi padahari Kamis, tanggal 1 September 2016 sekitar jam 11.30 WIT, di Cargo PT.Garuda Indonesia di Sentani Kabupaten Jayapura;Bahwa awalnya saksi sedang berada di kantor Polres Jayapura, lalukemudian mendapat informasi dari pihak bandara atau Cargo PT.

;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Kamis, tanggal 1 September 2016 sekitar jam 08.00WIT Anak TERDAKWA bersama dengan saksi SAKSI Il pergi ke Cargo PT.Garuda Indonesia di Bandara Sentani, Kabupaten Jayapura untukmengirimkan barang dengan tujuan ke Timika;Bahwa benar sesampainya di Cargo PT.

Bahwa Anak mengirim ganja dengan cara mendatangi kantor Cargo PT.Garuda Indonesia lalu mengirmkan paket yang berisi ganja dan pakaian yangditujukan kepada A di Timika;4.

dapatdigunakan untuk kepentingan pengembangan Ilmu pengetahuan dan tehnologidan untuk reagensia diagnostik serta reagensia laboratorium setelah mendapatpersetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala Badan Pengawasan Obat danMakanan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangansebagai berikut :Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 18/Pid.SusAnak/2016/PN JapBahwa benar pada hari Kamis, tanggal 1 September 2016 sekitar jam 08.00WIT Anak TERDAKWA bersama dengan saksi SAKSI Il pergi ke Cargo PT.Garuda

Garuda Indonesia (Persero) akan dibayar oleh PerusahaanPenerbangan Continental sebesar US$163,5 atau dalam rupiahRp52.025.700,00 (kurs Rp8.600,00); Bahwa pada hari Minggu jam 22.30 WITA di Kantor Penjualan Ticket PT.Garuda Indonesia (Persero) di Bandara Ngurah Rai Tuban (DPSKDGA)sedang bertugas Regu A, antara lain terdiri dari:1.

Garuda Indonesia (Persero); Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Maret 2006 sekitar jam 22.30 WITAsebanyak 37 orang penumpang Perusahaan Penerbangan Continentalroute GuamDenpasarJakarta mendarat di Bandara Ngurah Rai untukmelanjutkan perjalanan ke Jakarta dengan menggunakan pesawat milik PT.Garuda Indonesia (Persero) sesuai perjanjian dengan PerusahaanPenerbangan antara Continental Airways dan tetap menggunakan tiketPerusahaan Penerbangan Continental; Bahwa prosedur yang ditempuh oleh penumpang pesawat

Garuda Indonesia(Persero) menerima pembayaran dari Continental Airways sebesarUS$163,5 atau dalam rupiah Rp52.025.700,00 (kurs Rp8.600,00); Bahwa pada hari Minggu jam 22.30 WITA di Kantor Penjualan Ticket PT.Garuda Indonesia (Persero) di Bandara Ngurah Rai Tuban (DPSKD GA)bertugas Regu A, antara lain terdiri dari: Terdakwa Hanny Sumajauwsebagai Reservation & Ticketing Domestik Supervisor dengan tugas antaralain memonitor penggunaan dokumen berharga, mempertanggungjawabkanpengeluaran dan penjualan

Penumpang SOFYAN, dkk dari PT.Garuda kepada Continental (Invoice kepada Continental) No.0000026331, 0000025442, 0000025642;m. 1 (satu) exemplar surat dari Badan Pengawas Keuangan danPembangunan (BPKP) Perwakilan Propinsi Bali Nomor: S7/PW.22/5/2006 tanggal 2 Februari 2007, Perihal: Hasil Perhitungan KerugianKeuangan PT.

Garuda Indonesia dengan Serikat Karyawan PT.Garuda Indonesia (SEKARGA) periode 20042006 besertakesepakatan bersama tentang Pemberlakuan Perpanjangan siPerjanjian Kerja Bersama, yang telah kadaluarsa atau tidak berlakulagi;Karena faktanya Perjanjian Kerja Bersama tersebut besertakesepakatan bersama pemberlakuan perpanjangannya sudahberakhir sampai dengan tanggal 31 Desember 2009, oleh karena itujelas obyek sengketa adalah mengadung cacat hukum dankarenanya batal demi hukum atau tidak sah demi hukum

No. 27 K/TUN/2012yang menyebutkan PT.Garuda Indonesia (Persero) adalahPejabat TUN, sebagaimana diuraikan dibawah ini :a. Pasal 1 angka 1, 2 dan angka 10, UU No.19 Tahun 2003Tentang BUMN, menyebutkan sebagai berikut :1. Badan usaha Milik Negara, yang selanjutnya disebutBUMN, adalah badan usaha yang seluruh atausebagian besar modalnya dimiliki oleh negara melaluipenyertaan secara langsung yang berasal darikekayaan negara yang dipisahkan.2.

Pasal 1 dan Pasal 2 Peraturan Pemerintah RI No.69Tahun 2007, Tentang Penambahan Penyertaan ModalNegara Republik Indonesia ke Dalam Modal SahamPerusahaan Perseroan (Persero) PT.PerusahaanPenerbangan Garuda Indonesia, dengan jelasmenyebutkan bahwa modal saham PT.Garuda Indonesia(Persero) adalah berasal dari Anggaran Pendapatan danBelanja Negara (APBN) Tahun Anggaran 2007, yanguntuk lebih jelasnya disitir dibawah ini :Pasal 1 : Negara Republik Indonesia melakukanpenambahan penyertaan modal ke dalamsaham

,MH., (Anggota Hakim Agung), dalam Perkara serupasesuai Bukti P4, dimana sebelumnya PT.Garuda Indonesia(Persero) selaku Tergugat, telah digugat oleh Pegawainyabernama FIRDAUS, dengan jabatan Pramugara (SeniorFlight Attendant), sebagai Penggugat, yang dalam putusanMahkamah Agung RI telah mengabulkan gugatanPenggugat, adapun amar putusannya berbunyi antara lainsebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Hal. 40 dari 42 hal. Put.

No. 27 K/TUN/2012 Menyatakan batal Surat Keputusan TergugatNo.BPK/SKEP/5021/ 04 tanggal 4 Maret 2004 yangmenguatkan Surat Keputusan ID/SKEP/5654/B2/03tanggal 09 Desember 2003 tentang Pemutusan HubunganKerja antara Penggugat dengan PT.Garuda Indonesia; Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan SuratKeputusan baru yang berisi :a. Mempekerjakan kembali Penggugat di PT.

terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya dan terdakwa tetap pada permohonan lesan tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR.Bahwa terdakwa AGUS SUPRIYANTO BIN MUHAMMAD sejak tanggal9 Desember 2014 hingga pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2013 sekira pukul 22.00Wib atau setidaktidaknya dalam bulan Desember tahun 2013 atau setidaktidaknya dalamtahun 2013 bertempat di Pos Jaga Satpam PT.Garuda

Bahwa terdakwa AGUS SUPRIYANTO BIN MUHAMMAD sejak tanggal9 Desember 2014 hingga pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2013 sekira pukul 22.00Wib atau setidaktidaknya dalam bulan Desember tahun 2013 atau setidaktidaknya dalamtahun 2013 bertempat di Pos Jaga Satpam PT.Garuda Food Pati Jl.PatiJuwana Km 2,3masuk Desa masuk Desa Sarirejo Kecamatan Pati Kabupaten Pati atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pati,tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan

Namun Terdakwa AGUSSUPRIYANTO Bin MUHAMMAD pada saat itu yang sedang melayani pemasang/penebak yang membeli judi Togel pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2013 sekira pukul22.00 Wib bertempat di Pos Jaga Satpam PT.Garuda Food Pati Jl.PatiJuwana Km 2,3masuk Desa masuk Desa Sarirejo Kecamatan Pati Kabupaten Pati ditangkap oleh SaksiWIDIANTO SETYO.AW,SH Saksi ARIES AFANDILSH dan Saksi RUBIYANTO ( ketiganya anggota Polek Pati ) serta dari tangan Terdakwa AGUS SUPRIYANTO BinMUHAMMAD telah disita barang

Garuda Food Jalan PatiJuwana Km.2,3 turut Desa Sarirejo,Kecamatan Pati, Kabupaten Pati, saksi sebagai petugas bersama denganRUBIYANTO dan WIDIANTO SETYO ARI WIBOWO, SH menangkapterdakwa yang mengaku mengecer judi Togel Hongkong ;Bahwa pada saat ditangkap terdakwa sedang bertugas jaga di Pos Satpam PT.Garuda Food Pati ;Bahwa pada saat penangkapan dilakukan penggeledahan badan setaditemukan :1 (satu) Buah HP Merk Croos type E11T warna putih ;2 (dua) buah kartu perdana M3 nomor.: 085640913080 dan XL

Kelurahan Karangsari Kecamatan Kota KendalKabupaten Kendal atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum pengadilan negeri kendal, karena kealpaannya menyebabkan matinya orangyaitu korban SANILA , perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal ketika terdakwa sedangmengemudikan mobil Truk Tangki Hino Gandengan dengan No.Pol G1798AE dariTegal (arah barat) menuju Semarang dengan tujuan ke PT.Garuda

terdakwa RUSLANI Bin SUKRAM, pada waktu dan tempat sebagaimanaterurai dalam dakwaan Kesatu diatas , karena kealpaannya menyebabkan orang lain lukaluka yaitu saksi korban Madyanah Bin Wirnata dan saksi korban Jamjuri Bin Abdulperbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal ketika terdakwa sedangmengemudikan mobil Truk Tangki Hino Gandengan dengan No.Pol G1798AE dariTegal (arah barat) menuju Semarang dengan tujuan ke PT.Garuda

ikut Kelurahan Karangsari Kecamatan KotaKendal Kabupaten Kendal telah terjadi kecelakaan lalu lintas antara Kbm Hino TruckTanki Gandeng No.Pol G1798AE yang dikemudikan oleh Terdakwa yang sedangparkir / berhenti dengan Kbm Mitsubhisi Light Truck No.Pol E9028HB yangdikemudikan saksi Jamjuri.Bahwa benar kejadian kecelakaan lalulintas tersebut terjadi yaitu ketika terdakwasedang mengemudikan mobil Truk Tangki Hino Gandengan dengan No.Pol G1798AEdari Tegal (arah barat) menuju Semarang dengan tujuan ke PT.Garuda

SoekarnoHatta ikut Kelurahan Karangsari Kecamatan Kota KendalKabupaten Kendal telah terjadi kecelakaan lalu lintas antara KbmHino Truck Tanki Gandeng No.Pol G1798AE yang dikemudikanoleh Terdakwa yang sedang parkir / berhenti dengan KbmMitsubhisi Light Truck No.Pol E9028HB yang dikemudikansaksi Jamjuri, dimana kejadian kecelakaan lalulintas tersebutterjadi yaitu ketika terdakwa sedang mengemudikan mobil TrukTangki Hino Gandengan dengan No.Pol G1798AE dari Tegal(arah barat) menuju Semarang dengan tujuan ke PT.Garuda

ikutKelurahan Karangsari Kecamatan Kota Kendal Kabupaten Kendal telah terjadi kecelakaan lalulintas antara Kbm Hino Truck Tanki Gandeng No.Pol G1798AE yang dikemudikan olehTerdakwa yang sedang parkir / berhenti dengan Kbm Mitsubhisi Light Truck No.Pol E9028HB yang dikemudikan saksi Jamjuri, dimana kejadian kecelakaan lalulintas tersebut terjadiyaitu. ketika terdakwa sedang mengemudikan mobil Truk Tangki Hino Gandengan denganNo.Pol G1798AE dari Tegal (arah barat) menuju Semarang dengan tujuan ke PT.Garuda