PT.Medan Plaza Centre) atau 70% (tujuh puluh persen), sedangkan 30% (tigapuluh persen) saham sisanya adalah milik nenek tiri Penggugat (istri kKeduaalm. Djaja Tjandra) dimana asset dari PT. Medan Plaza Centre tersebutantara lain adalah tanah seluas + 2 Ha yang setempat dikenal Jl. IskandarMuda no. 321 Medan dan gedung Medan Plaza yang berdiri diatasnya.Bahwa berdasarkan informasi yang Penggugat dapatkan, nilai asset PT.Medan Plaza Centre yang menjadi warisan dari alm.

Tan Chu Lan), apalagi dengan carakumulasi mengenai permasalahan intern para pemegang saham PT.Medan Plaza Centre ke Pengadilan Negeri Medan, sehingga menurutHukum Acara Perdata yang berlaku di peradilan Indonesia jelas adalahTIDAK SEMPURNA dan atau MELAMPAUI ISI SURAT KUASA,sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (WIET ONTVANKELIJk);2. TENTANG EXCEPTIE VAN LITISPENDENTIE (EXCEPTIO AANHANGIGGEDING).a.

Tan Chu Lan) dan atau mempermasalahkan keabsahan RUPS PT.Medan Plaza Centre, oleh sebab itu gugatan Penggugat dalam perkaraaquo harus dinyatakan tidak dapat diterima (VIET ONTVANKELIJk);I.

Bahwa kedua pokok perkara dalam gugatan Penggugat tersebutSECARA SUBSTANSI MATERINYA SANGAT BERBEDA DAN SATUDENGAN YANG LAIN TUNDUK PADA KETENTUAN HUKUM YANGBERBEDA (ic mengenai tuntutan pembagian warisan adalah menurutHUKUM WARIS, sedangkan mengenai keabsahan tindakan hukum PT.Medan Plaza Centre dan keabsahan RUPS PT.

Bahwa demikian juga Penggugat dengan kualitas dan kapasitas selakukaryawan swasta (vide isi Surat kuasa dan komparisi gugatan Penggugatdalam perkara aquo), bukan sebagai salah seorang pemegang saham PT.Medan Plaza Centre dan juga bukan salah seorang pengurus / organ PT.Medan Plaza Centre, maka secara hukum Penggugat sama sekali tidakmemiliki LEGAL STANDING (LEGITIMA PERSONA STANDI IN JUDICIO)untuk mempermasalahkan keabsahan Akta, Peralihan dan Rapat UmumPemegang Saham yang berkaitan dengan permasalahan

Tergugat II) yang ditempatkan di PT.Medan Media Grafikatama (i.c. Tergugat 1!)

CATURKARYA SENTOSA sebagai Tergugat dan menempatkan PT.MEDAN MEDIA GRAFIKATAMA sebagai Tergugatll, akan tetapididalam surat Gugatannya ternyata sipenerima kuasa justrumerubah mengajukan dan menempatkan PT.

Saksi Anang Supriadi;Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat dan paraTergugat;Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan tetap di perusahaan PT.Medan Media Grafikatama;Bahwa para Penggugat bekerja sebagai tenaga harian di PT. MedanMedia Grafikatama melalui outsourching PT. Catur Karya Sentosa ;Bahwa PT. Medan Media Garfikatama bekerjasama dengan PT.

Catur Karya Sentosa sebagaiTergugat dan menmpatkan PT.Medan Media Grafikatama sebagaiTergugat II akan tetapi didalam surat GUgatnnya ternyata si penerimakuasa justru merubah mengajukan dan menempatkan PT. MedanHalaman 26 dari 36Putusan PHI Nomor 241/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMedia Grafikatama sebagai Tergugat dan menempatkan PT.

Tergugat II) yang ditempatkan di PT.Medan Media Grafikatama (i.c. Tergugat), Nubungan kerja antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat telah berlangsung 5 tahun hingga 8tahun, dengan rincian masa kerja sebagai berikut :> LIA ROSIANA, telah bekerja selama 5 (Lima) Tahun 2 (dua) bulanterhitung sejak Bulan Mei 2014 sampai dengan Juli 2019, danbekerja sebagai Complit (Sisipan Kateran), dengan menerimaUpah Rp. 16.800, (Enam Belas Ribu Delapan Ratus Rupiah) perJam.

PIMPINAN PT.MEDAN YAOHAN SENTOSA, yang berkantor dan beralamat JalanMerbau Kompleks Merbau Mas No.24 Medan (20113) Telp.(6261)4531133, untuk selanjutnya disebut sebagai,..........

Bahwa Penggugat tidak dapat menerima alasan dari Pemutusan Hubungankerja tersebut, oleh karenanya dalam perundingan Bipartite yangdiselenggarakan pada tanggal 11 Mei 2015, Penggugat telah berupaya kerasuntuk meminta bukti laporan keuangan yang telah resmi diaudit oleh akuntanpublik selama 2 (dua) tahun terakhir, yang dapat membuktikan bahwa PT.Medan yaohan Sentosa (in cassu Tergugat !)

Marpaung dkkselaku Penggugat melawan PT.Medan YaohanSentosa/PT.Macan Yaohan Indonesia (Macan Group);Halaman 13 dari 30Putusan Nomor 43/Pdt.SusPHI/2016/PN.MdnBukti P09 :Bukti P10:Bukti P11:Bukti P12:Bukti P13:Bukti P14 :Printout rilis informasi dengan judul Macan Mart Sumateramelalui blog resmi Macan Group pada hari Minggu 13 Oktober2013.

Medan Yaohan Santosa dan Tergugat Il yakni Hardie Leongselaku pimpinan Macan Group cq PT.Medan Yaohan Sentosa , dan mengenaiapakah nama Hardie Leong atau Hardie sebagai Direktur tidak menjadi eror inPersona untuk menarik Hardie Leong atau Hardie sebagai Tergugat Il karenaHardie terhitung tanggal 4 Mei 2015 bukan sebagai Direktur PT.

Medan Yaohan Sentosa (Incasu Tergugat ) merupakanPerusahaan yang bergerak dibidang retail barang (swalayan) yang didirikandan dipimpin oleh Tergugat Il (shareholder) berdasarkan akte pendirianNomor : AHUAH.01.030929841, tahun 2015;Bahwa Penggugat merupakan pekerja PT.Medan Yaohan Sentosa, diangkatsejak tanggal 06 Mei 1991 dengan posisi jabatan terakhir sebagai SupervisorKasir Macan Yaohan Medan Mall dengan upah pokok terakhir sebesar Rp.2.249.960,Bahwa pada tanggal 11 Mei 2015 Tergugat Il melalui

damka / Jalan Sei SukaLingkung IV Kelurahan Durian,Kec Bajenis, KotaTebing TinggiAgama : IslaPekerjaan aPendidikan X ta 1Terdakwa tidak ditahan ;ut ;Pengadilan Tinggi ter Telah membaca netapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medantertanggal 15 Mare Nomor : 177/Pid/2017/PT.Medan serta berkas perkaraNo.7 Bagi eiNTo dan suratsurat yang bersangkutan tersebut ;Memb surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTebing fin ertanggal 1 Nopember 2016 Nomor :Reg.Perkara :PDM= .2/TBING/10/2016, Terdakwa

PT.Medan Plaza Centre) atau 70% (tujuh puluh persen), sedangkan 30% (tigapuluh persen) saham sisanya adalah milik nenek tiri Penggugat (istri kKeduaalm. Djaja Tjandra) dimana asset dari PT. Medan Plaza Centre tersebutantara lain adalah tanah seluas + 2 Ha yang setempat dikenal Jl. IskandarMuda no. 321 Medan dan gedung Medan Plaza yang berdiri diatasnya.Bahwa berdasarkan informasi yang Penggugat dapatkan, nilai asset PT.Medan Plaza Centre yang menjadi warisan dari alm.

Tan Chu Lan), apalagi dengan carakumulasi mengenai permasalahan intern para pemegang saham PT.Medan Plaza Centre ke Pengadilan Negeri Medan, sehingga menurutHukum Acara Perdata yang berlaku di peradilan Indonesia jelas adalahTIDAK SEMPURNA dan atau MELAMPAUI ISI SURAT KUASA,sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (WIET ONTVANKELIJk);2. TENTANG EXCEPTIE VAN LITISPENDENTIE (EXCEPTIO AANHANGIGGEDING).a.

Tan Chu Lan) dan atau mempermasalahkan keabsahan RUPS PT.Medan Plaza Centre, oleh sebab itu gugatan Penggugat dalam perkaraaquo harus dinyatakan tidak dapat diterima (VIET ONTVANKELIJk);I.

Bahwa kedua pokok perkara dalam gugatan Penggugat tersebutSECARA SUBSTANSI MATERINYA SANGAT BERBEDA DAN SATUDENGAN YANG LAIN TUNDUK PADA KETENTUAN HUKUM YANGBERBEDA (ic mengenai tuntutan pembagian warisan adalah menurutHUKUM WARIS, sedangkan mengenai keabsahan tindakan hukum PT.Medan Plaza Centre dan keabsahan RUPS PT.

Bahwa demikian juga Penggugat dengan kualitas dan kapasitas selakukaryawan swasta (vide isi Surat kuasa dan komparisi gugatan Penggugatdalam perkara aquo), bukan sebagai salah seorang pemegang saham PT.Medan Plaza Centre dan juga bukan salah seorang pengurus / organ PT.Medan Plaza Centre, maka secara hukum Penggugat sama sekali tidakmemiliki LEGAL STANDING (LEGITIMA PERSONA STANDI IN JUDICIO)untuk mempermasalahkan keabsahan Akta, Peralihan dan Rapat UmumPemegang Saham yang berkaitan dengan permasalahan

PIMPINAN PT.MEDAN YAOHAN SENTOSA, yang berkantor dan beralamat JalanMerbau Kompleks Merbau Mas No.24 Medan (20113) Telp.(6261)4531133, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Halaman 1Putusan Nomor 46/Pdt.SusPHI/2016/PN.MdnSetelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 10Februari 2016 dan perbaikan

Medan Polonia, sedangkan pada PT.Medan Yaohan Santosa tidak ada dikenal namanya Hardie Leong melainkanyang ada hanya bernama Hardie;. Bahwa kalupun yang dimaksud Penggugat didalam gugatannya Tergugat Iladalah Hardie, sama dengan Hardie Leong, akan tetapi sejak tanggal 4 Mei2015 sudah bertindak sebagai Direktur dari Perusahaan Tergugat dansudah tidak ada menjalankan operasional PT. Medan Yaohan Santosasebagaimana Dalil gugatan Penggugat,sesuai Akta Perubahan PerseroanTerbatas PT.

Marpaung dkkselaku Penggugat melawan PT.Medan YaohanSentosa/PT.Macan Yaohan Indonesia (Macan Group);Printout rilis informasi dengan judul Macan Mart Sumateramelalui blog resmi Macan Group pada hari Minggu 13 Oktober2013.

Medan Yaohan Santosa dan Tergugat Il yakni Hardie Leongselaku pimpinan Macan Group cq PT.Medan Yaohan Sentosa , dan mengenaiapakah nama Hardie Leong atau Hardie sebagai Direktur tidak menjadi eror inPersona untuk menarik Hardie Leong atau Hardie sebagai Tergugat Il karenaHardie terhitung tanggal 4 Mei 2015 bukan sebagai Direktur PT.

.; Bahwa Penggugat sama sekali tidak dapat menerima alasan tersebut karenadalam perundingan biapartit tanggal 11 Mei 2015 Penggugat telah berupayakeras meminta bukti laporan keuangan yang telah resmi diaudit oleh akuntanpublik selama 2 (dua) tahun terakhir yang dapat membuktikan bahwa PT.Medan Yaohan Sentosa ( in cassu Tergugat I) yang dipimpin oleh Tergugat Iltersebut tengah mengalami kerugian (vide : Pasal 164 (2) UU No.13 tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan.

P U T U S A NNOMOR: 1/G/PILKADA/2018/PT .TUNMDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa tata usaha negara pemilihan selaku peradilan tingkatpertama dengan acara khusus, yang bersidang di gedung Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Medan di Jalan Peratun Medan Estate, Nomor Telepon : (061)6617552,Faximile (061) 6617552, email pt.medan@ptun.org menjatuhkan putusansebagai berikut dalam sengketa antara ;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.776.000,(tujuhratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;Bahwa amar Putusan perkara No: 98/ PDT/ 2013/ PT.Medan, tanggal 19 Juni2013, berbunyi sebagai berikut:MENGADILIMenerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding tersebut ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 14 Maret 2012 No.416/ Pdt.G/ 2011/ PN.Medan, yang dimohonkan banding tersebut;Menghukum Penggugat/ Pembanding untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat

peradilan, yang untuk tingkat banding ini sebesarRp.150.000,( seratus limapuluh ribu rupiah);Bahwa perkara No: 98/ PDT/ 2013/ PT.Medan. jo. perkara No.416/ Pat.G/2011/ PN.Mdn., saat ini masih dalam pemeriksaan pada tingkat Kasasidan belum memperoleh keputusan hukum ;Bahwa materi , objek terperkara serta maksud dan tujuan dari gugatandalam perkara ini adalah sama dengan materi , objek terperkara sertamaksud dan tujuan gugatan dalam perkara No: 98/ PDT/ 2013/ PT.Medan.jo. perkara No.416/ Pdt.

;Bahwakarena materi , objek terperkara serta maksud dan tujuan darigugatan dalam perkara ini adalah sama dengan materi , objek terperkaraserta maksud dan tujuan gugatan dalam perkara No: 98/ PDT/ 2013/PT.Medan. jo. perkara No.416/ Pdt. G/2011/ PN.Mdn. , maka untukmenghindari adanya tumpang tindin keputusan (overlapping ) atas duagugatan yang diajukan Penggugat terhadap Tergugat!

sebagai berikut:MENGADILIDALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSINYA Menolak Eksepsi Tergugat untuk Seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Rekonpensi : Menolak Gugatan Penggugat dalam Rokonpensi untuk seluruhnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi :Menghukum Penggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.51.500, ( Lima puluh saturibu lima ratus rupiah ) ;Bahwa adapun amar Putusan Pengadilan Tinggi Reg.No: 225/ PDT/ 2009/PT.Medan

Surya Agung Sejahtera bekerja untuk mengangkut Gula Mentah Curah dari KapalMV Bulk Ecuador yang sandar di Kade 111/112 Pelabuhan Belawan ke Gudang PT.Medan Sugar Industri dan PT. Surya Agung bertanggungjawab atas kehilangan gulatersebut.Bahwa hubungan saksi dengan PT. Surya Agung Sejahtera bekerja sama dengan PT.Semesta Pahala untuk mengangkut Gula tersebut dari kapal ke Gudang PT. MedanSugar Indistri dan PT.

VictorHasudungan Siahaan Als Sudung bersamasama dengan Masta Sihombing, SyaifulFahri Als Fahri, Eriksoni Alexander Tambunan Als Bolis, Riki Niko Manali Als RikiAls Riky Manalu, Zulkarnain Als Zul Aceh (dilakukan penuntutan terpisah), Leo,Jhonson Ubak, Muel Molor (DPO) telah mengambil barang milik saksi korban PT.Medan Sugar Industri;Bahwa sebelumnya terdakwa dan temanteman yang lain berkumpul dan berencenamengambil barang yang ada di Kade 111/112 Pelabuhan Ujung Baru Belawan tersebut.Bahwa terdakwa

VictorHasudungan Siahaan Als Sudung bersamasama dengan Masta Sihombing, SyaifulFahri Als Fahri, Eriksoni Alexander Tambunan Als Bolis, Riki Niko Manali Als RikiAls Riky Manalu, Zulkarnain Als Zul Aceh (dilakukan penuntutan terpisah), Leo,Jhonson Ubak, Muel Molor (DPO) telah mengambil barang milik saksi korban PT.Medan Sugar Industri;Bahwa sebelumnya para terdakwa dan temanteman yang lain berkumpul danberencena mengambil barang yang ada di Kade 111/112 Pelabuhan Ujung BaruBelawan tersebut.Bahwa para

AZMEN HAMIR, lahir Padang, 26 Juli 1953, agama Islam, pekerjaan Direktur PT.Medan Aspalindo Utama, beralamat di Jalan CipinangKebembem III/D.5 Rt. 013 Rw. 013 Pisangan Timur,Pulo Gadung, Jakarta Timur, dalam hal ini diwakilioleh kuasa hukumnya : 1. BONI FEF.SIANIPAR, SH.M.Hum., 2. HASAN LUMBANRAJA SH., 3. FRIEN JONES IVEN H. TAMBUN,SH. Advokat / Penasehat Hukum pada Law Office*BONI F. SIANIPAR, SH.M.Hum. & PARTNERSberalamat di Jalan H.M. Said Gg.

Terdakwa ini samadengan perkara yang telah diputus Pengadilan Tinggi Medan tanggal 23 Juli2008 No.405/Pid/2008/PT.Medan yang melepaskan Terdakwa dari tuntutanhukum atas dasar dakwaan Pasal 263 KUHP.Pertimbangan judex facti tersebut keliru karena perkara an.

TerdakwaNo.405/ Pid/2008//PT.Medan tanggal 23 Juli 2008 berbeda dengan perkaraini, dengan dasar dakwaan yang berbeda yaitu Pasal 374 KUHP penggelapan dalam jabatan berupa uang setoran cicilan kredit motor dari saksiNurmala untuk PT BSM sedang perkara ini adalah mengenai pemalsuansuratsurat berupa buktibukti pembayaran angsuran atas nama alm.

Titi Papan Kec.Medan DeliAgama : IslamPekerjaan : lbu Rumah TanggaPendidikan : SMATerdakwa ditahan oleh Jaksa Penunut Umum dalam Tahanan Rumah sejak tanggal21 April 2014 sampai dengan tanggal 24 April 2014;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Penunjukan Majelis Hakim dari Wakil KetuaPengadilkan Tinggi Medan Nomor : 230/Pid.Sus/2015/PT.Medan tanggal 14 April2015 ;Telah membaca berkas perkara Terdakwa dan semua surat surat yangbersangkutan serta turunan Resmi Putusan Pengadilan

Putusan Pengadilan Tinggi , Nomor: 182/Pdt/2010/PT.Medan, tanggal 03November 2010;3. Putusan Mahkamah Agung , Nomor: 1585 K/Pdt/2011, tanggal 16 Januari2011;4.

Bahwa benar telah pernah ada Putusan Pengadilan Tinggi, Nomor:182/PDT/2010/PT.Medan Tanggal 03 Nopember 2010 yang menyatakan:Mengadili:Halaman 25 dari 40 Putusan Nomor 127/Pdt/2020/PT MDN Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/ ParaPembanding tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 13Nopember 2009 No. 98/Pdt.G/2009/PN.Mdn, yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Para Penggugat/ Para Pembanding untuk membayarongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam

Bahwa Judex Factie tingkat pertama sangatlah tidak cermat dan tidaktepat dalam mengambil putusan dalam perkara a quo denganmenyatakan gugatan tidak dapat diterima dikarenakan ne bis in idem, jikadicermati Putusan Pengadilan Negeri Reg No 98/Pdt.G/2009/PN.Medantanggal 13 Nopember 2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi, Nomor:182/PDT/2010/PT.Medan Tanggal 03 Nopember 2010 , jo PutusanMahkamah Agung, Nomor: 1585 K/PDT/2011 tanggal 16 Januari 2011, joPutusan Peninjauan Kembali (PK), Nomor: 186 PK/PDT/2016

Bahwa memang benar pembagian waris berdasarkan Kesepakatan padatanggal 03 Januari 2009 (bukti P2) telah pernah pula diperiksa dandiputusa sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Reg NoHalaman 29 dari 40 Putusan Nomor 127/Pdt/2020/PT MDN98/Pdt.G/2009/PN.Medan tanggal 13 Nopember 2009 jo PutusanPengadilan Tinggi, Nomor: 182/PDT/2010/PT.Medan Tanggal 03Nopember 2010 , jo Putusan Mahkamah Agung, Nomor: 1585K/PDT/2011 tanggal 16 Januari 2011, jo Putusan Peninjauan Kembali(PK), Nomor: 186 PK/PDT/2016 tanggal

Bahwa amar putusan dalam Putusan Pengadilan Negeri Reg No98/Pdt.G/2009/PN.Medan tanggal 13 Nopember 2009 jo PutusanPengadilan Tinggi, Nomor: 182/PDT/2010/PT.Medan Tanggal 03Nopember 2010 , jo Putusan Mahkamah Agung, Nomor: 1585K/PDT/2011 tanggal 16 Januari 2011, jo Putusan Peninjauan Kembali(PK), Nomor: 186 PK/PDT/2016 tanggal 14 September 2016 adalahHalaman 30 dari 40 Putusan Nomor 127/Pdt/2020/PT MDNterbentuk berdasarkan Faktafakta hukum ketika gugatan didaftarkan(sebelum tanggal 31 Desember 2009

186/PDT/2017/PT.MEDAN

Mengingat sampai akhir hayat Almarhumah Drs Esterlina Hutabarat belumada keputusan Pengadilan Tinggi Medan akan upaya banding perkara No.123/Pdt/2018/PT.Medan (No. 270/Pdt.G/2017/PN. Medan) ; saya SahatParulian Tambunan / Terbanding I/Tegugat yang didukung pendapatkeluarga, teman sekampung/STM dan teman teman sejawat meyakinkandiri melakukan acara adat dan pemakaman istri saya Almarhumah Dra.Esterlina Hutabarat para tanggal 05 Juni 2018..

No. 123/Pdt/2018/PT.Medan (Reg No. 270/Pdt.G/2017/PN. Medan) sbb:1. MENYATAKAN PERMOHONAN BANDING DARI PEMBANDING/TERGUGAT GUGUR KARENA MENINGGAL DUNIA2. MEMERINTAHKAN PANITERA PENGADILAN TINGGI MEDANUNTUK MENCORET PERKARA NO. 123/PDT/2018/PT. MEDAN DARIREGISTER PERKARA PERDATA.3.

Medan) dengan mempertimbangkan buktibukti yang ada dan atas dasar keyakinan telah membuat penetapanatas perkara yang dimaksud.8 (Delapan) Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang menyidangkanupaya hukum banding Reg No. 123/Pdt/2018/PT.Medan (Reg No.270/Pdt.G/2017/PN.

Medan) dengan mempertimbangkan buktibukti dan atas dasar keyakinan telah membuat penetapan atasperkara yang dimaksud9 (Sembilan) Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang menyidangkanupaya hukum banding Reg No. 123/Pdt/2018/PT.Medan (Reg No.270/Pdt.G/2017/PN. Medan) dengan mempertimbangkan buktibukti dan atas dasar keyakinan telah membuat penetapan atasperkara yang dimaksud10 (Sepuluh) Bahwa penasehat hukum para pembanding/para Penggugat sdrHP.

Soambaton, Rekan selakupenasehat hukum salah dalam menaafsirkan putusan PengadilanTinggi Medan Reg No. 123/Pdt/2018/PT.Medan.13 (Tigabelas) Lagi lagi dan lagi menurut saya bahwa sdr SoambatonSH , Rekan membuat tafsir surat sesuai dengan keinginannyadengan tidak memikirkan tindakan yang diperbuatnya; dimanapada tanggal 07 Juni 2018 iyanya melakukan pencabutan bandingatas putusan PN. Medan Reg No. 270/Pdt.G/2017/PN.

,Jumlah Total yang harus dibayarkan Rp.1,676. 000.000.( Satu Milyar Enam ratus Tujuh Puluh Enam Juta Rupiah )Bahwa dikarenakan Gugatan Penggugat didasarkan pada isi putusanperkara Nomor 304/Pdt.G/2006/PN Mdn Yo Putusan Pengadilan Tingginomor 39/Pdt/ 2008 /PT.Medan Yo Putusan Mahkamah agung nomor2609.K/Pdt/2009 yang telah berkekuatan hukum tetap dan telah dilakukanHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 429/PDT/2021/PT MDN.20.21.Anmaning dengan Nomor 21/Eks/2020/304/Pdt.G/2006/PNMdn namunPara Tergugat

mengabulkan seluruh Gugatan Penggugatdengan putusan Uit Voor Bar Bij Vooraad yaitu putusan sudah dapat dapatdijalankan . walaupun ada Verzet, Banding dan kasasi.Bahwa Pertimbangan Penggugat memohonkan kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar putusan ini dapat dijalankanwalaupun ada Verzet banding dan kasasi dikarenakan sudah tidak ada lagiitikat baik dari Para Tergugat untuk mematuhi isi putusan perkara nomor304/Pdt.G/2006/PN Mdn Yo Putusan Pengadilan Tinggi nomor 39/Pdt/2008 /PT.Medan

Perpanjangan Penahanan Pertama oleh PT.Medan, sejak tanggal 1252021 sampai dengan tanggal 1062021;10.

Perpanjangan Penahanan Kedua oleh PT.Medan, sejak tanggal 1162021 sampai dengan tanggal 1072021;Para Terdakwa menghadap sendinri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor560/Pid.Sus/2021/PN Mdn tanggal 11 Februari 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 560/Pid.Sus/2021/PN Mdn tanggal 11Februari 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi

/PT.Medan dihapuskan dari daftar perkara perdata : 4.

258/PDT/2017/PT.MEDAN

256/PDT/2017/PT.MEDAN