Farm, Apt, masingmasing selaku pemeriksan, pada pokoknya menerangkan bahwa telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti berupa 1 (satu) botol plastik berisi 25 (duapuluh lima) ml urine diduga mengandung narkotika, milik terdakwa SOLEH,dengan kesimpulan Positif Mengandung Metafetamina dan terdaftar dalamGolongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 405/10.10102/2020tanggal 28 Mei 2020 yang dibuat dan ditanda tangani

Farm, Apt, masingmasing selaku pemeriksan, pada pokoknya menerangkan bahwa telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti berupa 1 (satu) botol plastik berisi 25 (duapuluh lima) ml urine diduga mengandung narkotika, milik terdakwa SOLEH,Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 683/Pid.Sus/2020/PN Rapdengan kesimpulan Positif Mengandung Metafetamina dan terdaftar dalamGolongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 405/10.10102

Farm, Apt, masingmasing selaku pemeriksan, pada pokoknya menerangkan bahwa telah melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti berupa 1 (satu) botol plastik berisi 25 (duaHalaman 10 dari 23 Putusan Nomor 683/Pid.Sus/2020/PN Rappuluh lima) ml urine diduga mengandung narkotika, milik terdakwa SOLEH,dengan kesimpulan Positif Mengandung Metafetamina dan terdaftar dalamGolongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 405/10.10102

Farm, Apt,masingmasing selaku pemeriksan, pada pokoknya menerangkan bahwatelah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti berupa 1 (satu) botolplastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine diduga mengandung narkotika,milik terdakwa SOLEH, dengan kesimpulan Positif MengandungMetafetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Berita Acara Penimbangan No. 405/10.10102/2020 tanggal 28 Mei 2020yang dibuat dan ditanda tangani oleh Leonard A.H

Farm, Apt, masingmasing selaku pemeriksan,Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 683/Pid.Sus/2020/PN Rappada pokoknya menerangkan bahwa telah melakukan pemeriksaan terhadapbarang bukti berupa 1 (Satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urinediduga mengandung narkotika, milik terdakwa SOLEH, dengan kesimpulan PositifMengandung Metafetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor Urut 61Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan No

disimpulkan bahwa barang bukti :1. 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (satu) bungkusplastik klip berisi kristal warna putih dengan berat netto seluruhnya0,7827 gram, diberi Nomor barang bukti 992/2014/NF.2. 1 (satu) buah cangklong bekas pakai, diberi Nomor barang bukti993/2014/NF.Kesimpulan :992/2014/NF dan 993/2014/NF, berupa kristakl warna puth dan cangklongbekas pakai tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan Nomor Uru 61 Lampiran Undangundang R.I.No

disimpulkan bahwa barangbukti :1. 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkusplastik klip berisi kristal warna putih dengan berat netto seluruhnya0,7827 gram, diberi Nomor barang bukti 992/2014/NF.2. 1 (satu) buah cangklong bekas pakai, diberi Nomor barang bukti993/2014/NF.Kesimpulan :992/2014/NF dan 993/2014/NF, berupa kristakl warna puth dan cangklongbekas pakai tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan Nomor Uru 61 Lampiran Undangundang R.I.No

No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, selanjutnya Penuntut Umum dalam surat tuntutannya No.: Reg.Perk.: PDM 51/Enz.2/Sidrap/06/2020, Tanggal 02 Juli 2020, padapokoknya telah menuntut supaya Hakim Pengadilan Negeri SidenrengRappang yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Sidenreng Rappang Nomor 105/Pid.Sus/2020/PN Sdr.tanggal 9 Juli 2020, dan suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukumHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana menguasai narkotika Golongan bukan Tanaman sebagaimanayang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan kedua, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) UU R.I.No

./2014/PN BNA serta memori banding, PengadilanTinggi tidak sependapat dengan Hakim tingkat pertama dengan pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa terdakwa MUSLIADI BIN BURHANUDDIN diajukanke muka persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan secaraSubsidairitas yaitu :Primair : Terdakwa didakwa melakukan perbuatan pidana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) Undang Undang R.I.No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Halaman 8 dari 18 halaman No.138/Pid/2014/PTBNASubsidair :

Terdakwa didakwa melakukan perbuatan pidana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 127 ayat (2) Undang Undang R.I.No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa secaraSUBSIDAIRITAS maka menurut DOKTRIN tterlebih dahulu yang harusdipertimbangkan oleh Hakim adalah dakwaan Primair, apabila dakwaan Primairtelah terbukti dalam arti perbuatan terdakwa terbukti memenuhi seluruh unsur pasalyang didakwakan dalam dakwaan Primair, maka dakwaan yang selebihnya (subsidair

Topan alias Jal ( masih DPO );Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas PengadilanTinggi berpendapat bahwa terdakwa Musliadi Bin Burhanuddin terbukti secara sahHalaman 14 dari 18 halaman No.138/Pid/2014/PTBNAdan meyakinkan melakukan perbuatan memiliki Narkotika Golongan I bukantanaman, sehingga unsur ke 2 (dua) dalam pasal 112 ayat (1) UndangUndang R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan Primair telah terpenuhidalam atau oleh perbuatan terdakwa ;Tentang unsur ke1 : Tanpa

Urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2018tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanamantersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU R.I.

Urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2018tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU R.I.

No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika ;Lebih Subsidair:sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 131 Undangundang R.I.No 35 tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaan tesebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yaitu :1. IDRAN ISMI, 2. F.F.

Menyatakan terdakwa Ahmad Yogi Danuarta, telah terbukti secarasah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana "tanpahak mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar danatau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutu",sebagaimana diatur dan diancam Pasal 196 Undang Undang R.I.No. 36tahun 2009 tentang Kesehatan dalam dakwaan Subsidair;4.

Kesehatan KabupatenJember;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 624/Pid.Sus/2019/PN Jmr Bahwa obat Obat berlogo Y tersebut adalah jenis obat keras dimanapemakaiannya harus dengan resep dokter di sarana kesehatan yangberizin dan ketentuan untuk penjualan hanya dapat dilakukan olehapotek, sehingga obat tersebut tidak dapat dijual secara bebas danterdakwa menjual obat tersebut secara bebas tanpa surat izin edar dantanpa resep dokter.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 197Undang Undang R.I.No

Kasi Kefarmasian Dinas Kesehatan KabupatenJember; Bahwa obat Obat berlogo Y tersebut adalah jenis obat keras dimanapemakaiannya harus dengan resep dokter di sarana kesehatan yangberizin dan ketentuan untuk penjualan hanya dapat dilakukan olehapotek, sehingga obat tersebut tidak dapat dijual secara bebas danterdakwa menjual obat tersebut secara bebas tanpa surat izin edar dantanpa resep dokter.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal196 Undang Undang R.I.No. 36 tahun 2009

Termohon Kasasi/Penggugattidak mendapatkan Penggantian Perumahan sertaPengobatan dan Perawatan sebagaimana ketentuan Pasal156 ayat (4) ;Bahwa dapat dibuktikan di persidangan atau setidaktidaknyatidak terobantahkan kebenarannya bahwa Termohon Kasasi/Penggugat tidak masuk kerja (mangkir) atau tidak melaksanakan pekerja bukan karena dilarang Pemohon Kasasi Il/Tergugat, akan tetapi atas kehendak Termohon Kasasi/Penggugat sendiri, maka menurut hukum yaitu berdasarkanketentuan Pasal 98 ayat (1) UndangUndang R.I.No

Kasasi I/Penggugat menolak mutasitersebut, maka Pemohon Kasasi Il/Tergugat telah melakukanpemanggilan kepada Pemohon Kasasi Il/Tergugat secara patut untukbekerja ditempat yang baru sebanyak 2 (dua) kali, namun PemohonKasasi I/Penggugat tidak mau melaksanakan mutasi dimaksud, danmutasi Pemohon Kasasi I/Penggugat tersebut tidak mengurangi hakhaknya yang selama ini diterima ;bahwa karena karena itu Pemohon Kasasi I/Penggugatsudahmelakukan pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 161 ayat (1)UndangUndang R.I.No

No.064 K/Pdt.Sus/2011oleh karena itu Pemohon Kasasi Il/Tergugat wajib memberikan uangpesangon 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (8)dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)UndangUndang R.I.No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangandengan

gram, telahdiperiksa di UPT Laboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional sesuaidengan HASIL ANALISIS SAMPEL sesuai dengan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris No.8 E/ V /2012/UPT LAB UJI NAR, ; Dengan Kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris terhadap barang bukti,disimpulkan bahwa barang bukti : 1(satu) bungkus plastik bening berisikan daun ganjaadalah benar mengandung positp ganja / THC (Tetrahydrocannabinol) dan terdaftardalam Golongan I No.Urut 61 Lampiran Undangundang R.I.No

;Dengan Kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris terhadap barang bukti,disimpulkan bahwa barang bukti : 2(Dua) bungkus plastik bening berisikan kristalwarna putih adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I No.Urut 61 Lampiran Undangundang R.I.No.35 tahun 2009 tentangNarkotika ; Sisa Barang Bukti: Barang bukti setelah diperiksa, sisanya berupa: 2(Dua) bungkus palstik bening berisi kristal warna putih dengan berat netto 86,8026gram (Delapan puluh enam gram

YUSUF adalah benar positif mengandung Methamfetamina(SabuSabu) dan terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Berdasarkan Berita Acara Analisis pemeriksaan urine Nomor:R/544/X/YAN.2.4./2019/RS.BHY tanggal 11 Oktober 2019 yang dibuat danditandatangani OLEH dr.LUDIA RINI HARTATIE selaku pemeriksa berkesimpulanbahwa Urine milik tersangka ISYRAF BIN ALM M.

YUSUF adalah benar positif mengandung Methamfetamina(SabuSabu) dan terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Berdasarkan Berita Acara Analisis pemeriksaan urine NomorR/544/X/YAN.2.4./2019/RS.BHY tanggal 11 Oktober 2019 yang dibuat danditandatangani OLEH dr.LUDIA RINI HARTATIE selaku pemeriksa berkesimpulanbahwa Urine milik tersangka ISYRAF BIN ALM M.

GEDESUARTHAWAN, S.SI, M.Si, dkk selaku = pemeriksa dari PusatLABORATORIUM FORENSIK POLRI Cabang Makasar menyimpulkan bahwa1 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat netto seluruhnya0,1495 gram milik ARMANSYAH alias LEMAN alias EMAN bin LADALLEadalah benar mengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan No.Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia No. 4 Tahun2021 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang

GEDESUARTHAWAN, S.SI, M.Si, dkk selaku~ pemeriksa dari PusatLABORATORIUM FORENSIK POLRI Cabang Makasar menyimpulkan bahwa1 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat netto seluruhnya0,1495 gram milik ARMANSYAH alias LEMAN alias EMAN bin LADALLEadalah benar mengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan No.Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia No. 4 Tahun2021 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang

DKIJakarta tanggal 23 Desember 2009 jo Putusan Makamah Agung R.I.No 53 K / Pdt / 2011 tanggal 18 Mei 2011 yang sudah mempunyaikekuatan hukum tetap, yang pada intinya menyatakan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat dinyatakan putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;Bahwa sebelum terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugattersebut telah diperoleh harta bersama yaitu berupa : A.

Buleleng atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Singaraja, telahmelakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 huruf a UU R.I.No. 23 tahun 2004, yaitu terhadap istri terdakwa yaitusaksi SAKSI 1 yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas,pada awalnya saksi SAKSI 1 mengganti popokanaknya yang bernama KOMANG YOGA SAPUTRA yang baruberumur

Buleleng atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Singaraja, telahmelakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 huruf a UU R.I.No. 23 tahun 2004 yang dilakukan oleh suami terhadapisteri atau sebaliknya yang tidak menimbulkan penyakitatau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan ataumata pencaharian atau kegiatan sehari hari, yaituterhadap istri terdakwa yaitu saksi KADEKSUWARNI yang

Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 7 TahunHal. 4 dari 14 Putusan No.281/PID.SUS/2019/PT MKS2018 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat

Urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 7 Tahun2018 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Jo. Pasal 132 ayat (1) UU R.I.

No.24 tahun 2013 tentang perubahan atas Undangundang R.I.No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan pada dasarnyamenyatakan bahwa Pencatatan Perubahan Tahun Kelahiran setelahmendapatkan Penetapan dari Pengadilan Negeri wajib dilaporkan kepadaInstansi Pelaksana yang menerbitkan Akta Pencatatan Sipil paling lambat 30(tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan Penetapan Pengadilan Negeri,sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkewajiban untuk memerintahkankepada Pemohon melaporkan perbaikan

Tahun Kelahiran Pemohon tersebutkepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan pada Pemohon ;Memperhatikan Pasal 52 ayat (1), (2) dan (3) Undangundang R.I.No.24 Tahun 2013, tentang Perubahan atas Undangundang R.I.

No.24 tahun 2013 tentang perubahan atas Undangundang R.I.No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menyatakan bahwaPencatatan Penambahan nama setelah mendapatkan Penetapan dariPengadilan Negeri wajib dilaporkan kepada Instansi Pelaksana yangmenerbitkan Akta Pencatatan Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejakditerimanya salinan Penetapan Pengadilan Negeri, sehingga Pengadilan NegeriJakarta Barat berkewajiban untuk memerintahkan kepada Pemohon melaporkanPenambahan nama ketiga anaknya

No.24 tahun 2013 tentang perubahan atas Undangundang R.I.No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menyatakan bahwaPencatatan Perubahan nama setelah mendapatkan Penetapan dari PengadilanNegeri wajib dilaporkan kepada Instansi Pelaksana yang menerbitkan AktaPencatatan Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanPenetapan Pengadilan Negeri, sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Baratberkewajiban untuk memerintahkan kepada Pemohon melaporkan PenambahanHal. 29 dari 7 Hal.

No.24 tahun 2013 tentang perubahan atas Undangundang R.I.No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menyatakan bahwaPencatatan Perubahan nama setelah mendapatkan Penetapan dari PengadilanNegeri wajib dilaporkan kepada Instansi Pelaksana yang menerbitkan AktaPencatatan Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanPenetapan Pengadilan Negeri, sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Baratberkewajiban untuk memerintahkan kepada Pemohon melaporkan Penambahannama anaknya tersebut

menyimpulkan barang buktiyang disita dari Terdakwa lyan Afriansyah yaitu : kotak rokok SampoernaMild berisi bungkusan kertas tissue didalamnya terdapat 1 (satu) bungkusplastik klip berisikan kristal warna putih berat netto 0,7895 gram diberiNomor barang bukti 0083/2015/OF dan 1 (satu) bungkus plastik klipberisikan kristal warna putih berat netto 0,6874 gram diberi Nomor barangbukti 0084/2015/OF, adalah benar positif mengandung Metamfetaminaterdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang R.I.No

Pasal 132 ayat (1) Undangundang R.I.No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika ; "Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut Terdakwa membenarkannya dan tidak mengajukan keberatan /= .1 1 8 taMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama :1.

banding dari para Pembanding, semulaTerlawan Penyita, Terlawan Tersita II tersebut di atas ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 29November 2001 No.13/Pdt.G/2001/PN.Srg. yang dimohonkanbanding tersebut ; Menghukum para Pembanding, semula Terlawan Penyita, TerlawanTersita Il untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.125.000,(seratus d sebesar Rp.125.000, (seratus dimbang, bahwa amars dimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I.No

(lima belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaihukum kekuatan tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung R.I.No.2615 K/Pdt/2002 tanggal 24 Februari 2005 diberitahukan kepadaTermohon Kasasi dahulu Pelawan/Terbanding pada tanggal 29Desember 2005 kemudian terhadapnya oleh Termohon kasasi dahuluPelawan/Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 8 Februari 2006 diajukan permohonanpeninjauan kembali secara lisan pada tanggal 27 Februari

Lab : .5826/NNF/2020 tanggal 27 Mei 2020 dengan kesimpulanbahwa barang bukti yang di periksa milik terdakwa adalah benar mengandungganja dan terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor urut 8 lampiran UU R.I.No 35tahun 2009 tentang Narkotika. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIR :no Bahwa terdakwa HUTRI TRI WANDI Pg!

Lab : .5826/NNF/2020 tanggal 27 Mei 2020 dengan kesimpulanbahwa barang bukti yang di periksa milik terdakwa adalah benar mengandungganja dan terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor urut 8 lampiran UU R.I.No 35tahun 2009 tentang Narkotika.

Lab: .5826/NNF/2020 tanggal 27 Mei 2020 dengan kesimpulan bahwa barang buktiyang di periksa milik terdakwa adalah benar mengandung ganja dan terdaftardalam golongan (satu) Nomor urut 8 lampiran UU R.I.No 35 tahun 2009tentang Narkotika.Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 337/Pid.B/2020/PN PdgMenimbang, Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang mana satu sama lain salingberkaitan, maka Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut :+Benar

KHAN Bin AHMAD DIN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara adalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I dalan bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair Pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) Undang-Undang R.I.No

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair Pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) Undang-Undang R.I.No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;3. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIAZ alias Mr. KHAN Bin AHMAD DIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum mengimpor atau menyalurkan Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram;4.

berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman dimaksud ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.224/NNF/2014 tanggal 29 April 2014 dapat disimpulkan bahwa : Barang bukti kristal bening (kode A) seperti tersebut dalam adalahbenar mengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftardalam Golongan (satu) No.Urut 61 Lampiran UndangUndang R.I.No

Terdakwalemas dan tersa sakit ;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan sabu dimaksud ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.224/NNF/2014 tanggal 29 April 2014 dapat disimpulkan bahwa : Barang bukti kristal bening (kode A) seperti tersebut dalam adalahbenar mengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftardalam Golongan (satu) No.Urut 61 Lampiran UndangUndang R.I.No