dipertahankan oleh penggugat.Bahwa penggugat dalam perkara ini mengajukan bukti surat berupafotokopy Kutipan Akta Nikah 173/22/X/2003 tanggal 16 September 2003 yangdikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten Pinrang,Hal 3 dari 10 hal.Put.No.670/Pdt.G/2015/PA Prg.bermaterai tempel secukupnya dan oleh ketua majelis setelah dicocokandengan aslinya lalu diberi kode P.Bahwa penggugat mengajukan juga dua orang saksi dipersidanganuntuk didengar keterangannya, masingmasing.Saksi pertama Rastina

formil dan syaratmateriil sebagai alat bukti surat, sehingga terbukti penggugat dan tergugatmempunyai hubungan hukum sebagai suami istri, olehnya itu. gugatanperceraian penggugat dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut, penggugat mengajukanjuga dua orang saksi/pihak keluarga untuk didengar keterangannya mengenalsebabsebab perselisihan dan pertengkaran penggugat dan tergugatsebagaimana maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975, masingmasing Rastina

Rastina selaku dokter pemeriksa yangbertugas di Rumah Sakit Umum Tani dan Nelayan, dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN :e Luka gores pada bagian punggung kanan tiga buah dengan ukuran tiga kalinol koma lima centimeter koma dua kali nol koma lima dan dua kali nolkoma lima centimeterKESIMPULAN :Luka gores tersebut terjadi akibat benda tumpul dan tidak menimbulkan hambatandalam melakukan aktivitas seharihari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

Rastina selaku dokter pemeriksa yang bertugas di Rumah SakitUmum Tani dan Nelayan, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN : e Luka gores pada bagian punggung kanan tiga buah dengan ukuran tiga kalinol koma lima centimeter koma dua kali nol koma lima dan dua kali nolkoma lima centimeterKESIMPULAN :Luka gores tersebut terjadi akibat benda tumpul dan tidak menimbulkan hambatan dalammelakukan aktivitas seharihari.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa

Rastina selaku dokter pemeriksa yang bertugas di RumahSakit Umum Tani dan Nelayan, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN :e Luka gores pada bagian punggung kanan tiga buah dengan ukuran tiga kalinol koma lima centimeter koma dua kali nol koma lima dan dua kali nolkoma lima centimeterKESIMPULAN :Luka gores tersebut terjadi akibat benda tumpul dan tidak menimbulkan hambatandalam melakukan aktivitas seharihari.e Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Bahwa

Rastina binti H. Yahya, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanpenjual pakaian, bertempat tinggal di Jalan H. M. Arsyad,Kelurahan Bukit Indah, Kecamatan Soreang, Kota Parepare,menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahkaryawan Pemohon;Hal. 3 dari 9 hal. Penetapan. No.0010/Pdt.P/2016/PA.

Akhmad Yani yang masih dibawah umur seni mewakili ataumelakukan perbuatan hukum atas nama anak terseiMenimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya Pemohon telah mengajukan alatalat bukti berupa suratkode P.1 sampai dengan P.4 dan saksisaksi dibawah sumpah yangmasingmasing adalah Rastina binti H.

Saksi Made Rastina, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan, sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena sebagai anak kandungnyaBahwa para Pemohon melangsungkan perkawinan secara Agama Hindu,pada tanggal 14 Oktober 2013 di Tabanan ;Bahwa dari perkawinan tersebut para Pemohon dikaruniai 3 (tiga) orang anakyang bernama 1.1 Putu Bagus Brian Ananta Putra, lakilaki, lahir di Denpasarpada tanggal 13 Maret 2014, 2.

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahuntuk memperoleh penetapan tentang perubahan nama para Pemohon yangsemula bernama made Barra Reintha Putra menjadi Made Bayu Reintha Putra ;Halaman 4 dari 7 hal.Penetapan Nomor 83 /Padt.P/2020/PN Dps.Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya tersebut paraPemohon telah mengajukan buktibukti surat diberi tanda P1 sampai dengan P5dan 2 (dua) orang saksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpahdipersidangan yaitu Made Rastina

adalahJURIASTA SEMBIRING Menikah di Kabanjahe, Tanggal 04September 2007o Bahwa Selama ini dari awal memang nama Pemohon adalahJURIASTA SEMBIRING bukan JURIASTA S PANDIA;Oo Bahwa Sepengetahuan saksi nama Pemohon pada Kartu tandaPenduduk, Kartu Keluarga dan ljazah SD dan ljazah SMAPemohon adalah JURIASTA SEMBIRING dan bukanJURIASTA S PANDIAo ;Bahwa maksud Pemohon untuk memperbaiki kesalahanpenulisan Akta Perkawinan Pemohon tersebut , MenjadiJURIASTA SEMBIRING untuk pengurusan administarsiPemohon ;2.Saksi RASTINA

Selanjutnya olehHakim bukti yang berupa foto copy tersebut telah pula dicocokkan denganaslinya maka dengan demikian bukti a quo yang diajukan Pemohon secaraformil dan materil dapat diterima;Menimbang, bahwa di samping bukti tertulis, Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Pipin Ropina BrHal. 5 dari 8 Penetapan No.66/Pdt.P/2019/PN.Kbj.Surbakti dan Rastina Br Karo yang telah memberikan keterangan di bawahJanji dan SumpaMenimbang, bahwa melihat dan mempertimbangkan Bukti

Rastina;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Rastina, di mana hasilpemeriksaan menyebutkan bahwa terdapat luka gores pada jari ketiga tangankanan ukuran dua kal nol lima centimeter, dengan kesimpulan bahwa luka gorespada jari ketiga tangan kanan terjadi akibat benda tajam dan tidak menimbulkanhambatan dalam melakukan aktivitas seharihari;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 45/Pid.B/2020/PN Tmt Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Polisi

Rastina, dalam hasil pemeriksaan disebutkan bahwaterdapat luka gores pada jari ketiga tangan kanan ukuran dua kal nol limacentimeter, dengan kesimpulan bahwa luka gores pada jari ketiga tangankanan terjadi akibat benda tajam dan tidak menimbulkan hambatan dalammelakukan aktivitas seharihari; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Payisal Yusuf Kunualias Hamid tidak dapat bekerja selama 2 (dua) minggu, namun tidakmengganggu kegiatan Saksi Payisal Yusuf Kunu alias Hamid seharihari;Halaman

Rastina, di mana hasil pemeriksaanHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 45/Pid.B/2020/PN Tmt menyebutkan bahwa terdapat luka gores pada jari ketiga tangan kananukuran dua kal nol lima centimeter, dengan kesimpulan bahwa lukagores pada jari ketiga tangan kanan terjadi akibat benda tajam dan tidakmenimbulkan hambatan dalam melakukan aktivitas seharihari;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwameskipun tidak ada saksi yang melihat secara langsung saat Terdakwamengayunkan parang kepada Saksi Payisal

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat ( Andrian bin Sakri ) terhadap Penggugat ( Rastina binti Liwang );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp495.000,00 ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah );

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Rastina Rais binti Rais, usia 17 tahun 2 bulan, untuk menikah dengan seorang lelaki yang bernama Irwan bin Asir;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp160.000,00 (seratus enam puluh ribu);

Rastina binti Pirdaus.3.7. Fitriani binti Pirdaus.3.8. Ahmadi bin Pirdaus. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II ada hubungan keluargasepupu jauh dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat, Alimuddin bin Syamsuddin terhadap Penggugat Rastina binti Lababa;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp601000,00 ( enam ratus satu ribu rupiah).

Memberi izin kepada pemohon (Sahril bin Baddu) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap termohon (Rastina binti Rustan) di depan sidang Pengadilan Agama Sangatta;

4. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 371.000,00(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

SAKSI 1, umur 29 tahun, agama Islam, dibawah sumpahnyasaksi telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah adik kandung pemohon, saksi mengenaltermohon bernama Rastina sebagai isteri pemohon; Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon bertempattinggal di rumah orangtua termohon di Kecamatan Binuang,Polewali Mandar kemudian pindah ke Sangatta; Bahwa pada mulanya rumah tangga pemohon dengantermohon berjalan rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak, namun

SAKSI 2, umur 46 tahun, agama Islam, dibawah supahnyasaksi telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi paman kandung pemohon, saksi mengenaltermohon bernama Rastina sebagai isteri pemohon; Bahwa setelah menikah pemohon dantermohon bertempattinggal di rumah orangtua termohon di Kecamatan Binuang,Polewali Mandar kemudian pindah ke Sangatta; Bahwa pada mulanya rumah tangga pemohon dengantermohon berjalan rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak, namun dari

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Dedi Amansyah bin Sahrun) dengan Pemohon II (Rastina Sihombing binti Tomson Sihombing) yang dilaksanakan pada tanggal tahun 1990 di Desa Samardua, Kecamatan Kota Baharu, Kabupaten Aceh Singkil;
3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp170.000,00 (Seratus Tujuh