Menetapkan bahwa nama Pemohon SUHADI SANTOSO dan STEPHANUSSUHADI RAWIS adalah orang yang sama ;3.

I RAWIS adalah orang yang sama ; Bahwa saksi tidak tahu latar belakang atau sejarah nama Pemohon yangsaksi tahu benar Pemohon bernama SUHADI SANTOSO atauSTEPHANUS SUHADI RAWIS ; Bahwa saksi juga tahu Pemohon kesehariannya dipanggil dengan namaSUHADI SANTOSO atau kadang kadang juga dipanggil dengan namaSTEPHANUS SUHADI RAWIS ; Bahwa selain itu juga sehubungan dengan pengurusan surat suratpemohon memakai kedua nama tersebut diatas; Bahwa kedua nama Pemohon tersebut juga sebagai kelengkapandokumen pengurusan

Saya tidak tahu latar belakang atau sejarah nama Pemohon yang saksitahu benar Pemohon bernama SUHADI SANTOSO atau STEPHANUSSUHADI RAWIS ;Pemohon sehari harinya dipanggil dengan nama apa ? Ya, saya juga tahu Pemohon kesehariannya dipanggil dengan namaSUHADI SANTOSO atau kadang kadang juga dipanggil dengan namaSTEPHANUS SUHADI RAWIS ;Kenapa pemohon ingin mengajukan permohonan penetapan nama ?

Ya, saya tahu maksud permohonan pemohon adalah ingin menetapkannama pemohon SUHADI SANTOSO atau STEPHANUS SUHADI RAWISadalah orang yang sama ;Saksi kalau nama STEPHANUS SUHADI RAWIS dari mana ? Saya tahu nama STEPHANUS SUHADI RAWIS adalah nama BAPTISpemohon;Benar ini pemohon orangnya ?

1. Menyatakan terdakwa STEVEN RAWIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;-
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa STEVEN RAWIS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana penjara yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

   Penuntut Umum:
   1.OLLIVIA PANGEMANAN S.H M.H
   2.PINGKAN TESALONIKA WENUR,SH
   Terdakwa:
   STEVEN RAWIS

;Bahwa TRINOVEL LOVELI LIU saat ini berusia 15 (lima belas) tahun dan HENROB RAWIS berusia 22 (dua puluh dua) tahun;Bahwa pernikahan ini dilakukan karena TRINOVEL LOVELI LIU telah hamil, dananak yang dikandungnya adalah milik HENRO B RAWIS;Bahwa TRINOVEL LOVELI LIU dan HENRO B RAWIS mengaku bahwa anak yangdikandung tersebut adalah anak mereka berdua;Bahwa setahu saksi orang tua dari TRINOVEL LOVELI LIU maupun orang tua dariHENRO B RAWIS telah sepakat serta tidak keberatan atas pernikahan anaknyatersebut

LOVELILIU,adalah anak dari para Pemohon; Bahwa permohonan dispensasi yang dimohonkan oleh para pemohon adalahuntuk pernikahan anaknya, karena anak para pemohon masih dibawah umur; Bahwa anak para pemohon yang mau menikah adalah bernama TRINOVELLOVELI LIU, dan HENRO B RAWIS; Bahwa TRINOVEL LOVELI LIU saat ini berusia 15 (lima belas) tahun dan HENROB RAWIS berusia 22 (dua puluh dua) tahun; Bahwa pernikahan ini dilakukan karena TRINOVEL LOVELI LIU telah hamil, dananak yang dikandungnya adalah milik

HENRO B RAWIS; Bahwa TRINOVEL LOVELI LIU dan HENRO B RAWIS mengaku bahwa anak yangdikandung tersebut adalah anak mereka berdua; Bahwa setahu saksi orang tua dari TRINOVEL LOVELI LIU maupun orang tua dariHENRO B RAWIS telah sepakat serta tidak keberatan atas pernikahan anaknyatersebut; Bahwa menurut saksi, TRINOVEL LOVELI LIU dan HENRO B RAWIS akansanggup menjalankan kewajibannya sebagai Suami Istri;Atas keterangan saksi, Para Pemohon membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan

Bahwa TRINOVEL LOVELI LIU yang lahir di Pontak pada tanggal 3November 2005, berkeinginan untuk melangsungkan perkawinan denganLakiLaki bernama HENRO B RAWIS yang berada di Pontak Kec.RanoyapoKabupaten Minahasa Selatan dan saat ini persiapan perkawinan sementaradilaksanakan;2.

;O Bahwa Para Pemohon adalah orang tua dari anak yang bernamaTRINOVEL LOVELI LIU;O Bahwa anak TRINOVEL LOVELI LIU lahir pada tanggal 3 November2005 dan saat ini masih berumur 15 (lima belas) tahun;O Bahwa TRINOVEL LOVELI LIU berkeinginan untuk melangsungkanperkawinan dengan Lakilaki bernama HENRO B RAWIS yang berada di PontakKec Ranoyapo Kabupaten Minahasa Selatan dan saat ini persiapan perkawinansementara dilaksanakan;O Bahwa atas rencana perkawinan TRINOVEL LOVELI LIU dengan HENROB RAWIS, Para

Nomor : 933 K/Pid/2014Bahwa awalnya ketika berada di tempat kos perempuan JULIANA JURIKERAWIS (Terdakwa dalam penuntutan tersendiri) Terdakwa yang adalah pacarperempuan JULIANA JURIKE RAWIS (Terdakwa dalam penuntutan tersendiri)bersama dengan perempuan FILLY FRANSISKA LUMI (Terdakwa dalam penuntutantersendiri) membicarakan hendak mencari Saksi Korban DITANIA KARINA FIANYUMBORH saat itu perempuan JULIANA JURIKE RAWIS (Terdakwa dalam penuntutantersendiri) memberitahukan kepada perempuan FILLY FRANSISKA

bersama dengan perempuanJULIANA JURIKE RAWIS (Terdakwa dalam penuntutan tersendiri) mendekati SaksiKorban, perempuan JULIANA JURIKE RAWIS kemudian mengatakan kepada SaksiKorban Kgana mau bagatal dengan kita punya cowok (kamu mau mainmain denganpacar saya) mendengar perkataan tersebut Saksi Korban kemudian mengatakan Bukansaya yang ganggu pacar kamu, tetapi pacar kamu yang selalu menganggu saya,Mendengar perkataan Saksi Korban perempuan JULIANA JURIKE RAWIS (Terdakwadalam penuntutan tersendiri) langsung

mendorong Saksi Korban hingga jatuhselanjutnya perempuan FILLY FRANSISKA LUMI (Terdakwa dalam penuntutantersendiri) menarik rambut Saksi Korban hingga Saksi Korban berdiri diikuti jugadengan perempuan JULIANA JURIKE RAWIS menarik rambut Saksi Korbanselanjutnya perempuan FILLY FRANSISKA LUMI (Terdakwa dalam penuntutantersendiri) memukul Saksi korban dengan menggunakan tangan sebelah kanan kena diwajah Saksi Korban kemudian perempuan JULIANA JURIKE RAWIS memukul SaksiKorban pada bagian mata dengan

dimana Saksi JULIANA JURIKE RAWIS pernahmenceritakan kepada Terdakwa status Saksi Korban di twitter yang ditujukanHal. 7 dari 11 hal.

Saksi Korban sehingga terjadi saling dorong hingga Saksi Korbanjatuh;Bahwa selanjutnya perempuan FILLY FRANSISKA LUMI menarik rambutSaksi Korban hingga Saksi Korban berdiri diikuti juga dengan Saksi JULIANAJURIKE RAWIS menarik rambut Saksi Korban selanjutnya Saksi JULIANAJURIKE RAWIS memukul Saksi Korban dengan menggunakan tangan sebelahkanan kena diwajah Saksi Korban juga Saksi Korban pada bagian mata denganmenggunakan tangan kiri setelah itu Saksi JULIANA JURIKE RAWIS bersama10dengan Saksi FILLY

Bahwa Penggugat adalah isteri dari almarhum Jantje Harry Rawis;2. Bahwaalmarum Jantje Harry Rawis meninggal pada tahun2018;3. Bahwa Penggugat sebagai pemilik sebidang tanah berdasarkanSertifikat Hak Milik No.716/Banjer surat ukur tanggal 09 April 1986 No.271/1986, Luas : 303 m2 yang dibeli pada Rumondor Alexander Najoanpada tanggal 04 Juni 1988 berdasarkan Akta Jual Beli No. 88/IV/1988 yangdibuat dihadapan Notaris Sugiarto Harso, S.H. Notaris di Kota Manado;4.

Bahwa Tergugat Il menyerahkan sertifikat hak milik No.716/Banjer atas nama Almarhum Jantje Harry Rawis objek sengketakepada Tergugat I, tidak diketahui oleh Penggugat dan Tergugat III;ti Bahwa pada tanggal 21 April 1992 Tergugat telah membuattransaksi Akta Jual Beli No. 72/KW/IV/1992 yang dibuat dihadapan TurutTergugat dari atas nama almarhum Jantje Harry Rawis ke atas namaTergugat I;8.

Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan transaksi jual beli danmembuat Akta Jual Beli dari almarhum Jantje Harry Rawis ke atas namaTergugat objek sengketa sertifikat hak milik No. 716/Banjer atas namaalmarhum Jantje Harry Rawis adalah tidak sah dan cacat hukum karenaPenggugat dan almarum Jantje Harry Rawis tidak pernah menjual danmengalinkan serta menandatangani akta jual belli objek sengketa tersebutkepada Tergugat , sebab Jantje Harry Rawis dalam keadaan sakit strok.5.

Bahwa perbuatan Turut Tergugat tidak teliti dalam membuattransasksi Akta Jual Beli objek sengketa Sertifikat hak milik No. 716/Banjeratas nama almarhum Jantje Harry Rawis ke atas nama Tergugat tidaksah dan cacat hukum karena alamrhum Jantje Harry Rawis danPenggugat tidak pernah menjual dan menandatangani akta jual beli dansuratSurat lainnya terkait dengan transaksi jual beli tersebut, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;11.

Menyatakan Penggugat adalah (isteri), ahli waris yang sah dari suamialmarum Jantje Harry Rawis yang meninggal pada Tahun 2018;3. Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik objek sengketa;4. Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah sebagai pemilik(pemegang) sertifikat hak milik No. 716/Banjer atas nama almarhum JantjeHarry Rawis yang sah atas objek sengketa tersebut;5.

dengan perempuan JULIANA JURIKE RAWIS (terdakwa dalampenuntutan tersendiri) mendekati saksi korban, perempuan JULIANAJURIKE RAWIS kemudian mengatakan kepada saksi korban ngana maubagatal dengan kita punya cowok (kamu mau mainmain dengan pacarasaya) mendengar perkataan tersebut saksi korban kemudian mengatakan"bukan saya yang ganggu pacar kamu, tetapi pacar kamu yang selalumenganggu saya, mendengar perkataan saksi korban perempuan JULIANAJURIKE RAWIS (terdakwa dalam penuntutan tersendiri) langsungmendorong

JULIANA JURIKE RAWIS setelah berjanji memberikan keterangandidepan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa kejadian terjadi padahari Senin tanggal 09September 2013 sekitar jam13.00 wita di Kel. Sario KotaBaru Lingk. Kec.

saksi FILLY FRANSISKA LUMI menarik rambutsaksi korban DITANIA KARINA FIANY diikuti juga dengan saksi JULIANAJURIKE RAWIS;Bahwa benarsaksi JULIANA JURIKE RAWIS dan saksi FILLY FRANSISKALUMI yang telah melakukan pemukulan terhadap saksi korban DITANIAKARINA FIANY UMBO dibagian wajah dan pada bagian matasehinggamengakibatkan saksi korban mengalami bengkak kemerahan dikelopakmata kanan, dibawah mata kanan, luka gores dileher, luka goresdipergelangan tangan kanan, kemerahan dikepala bagian belakangdan

perdarahan diselaput bening mata kanan;Bahwa pada saat kejadian tersebut terjadi saksi korban DITANIAKARINA FIANY UMBO, saksi JULIANA JURIKE RAWIS, saksi FILLYFRANSISKA LUMI, saksi SINDY AMIRI dan saksi ELISABETH PUSUNGtidak melihat Terdakwa berada ditempat kejadian;Bahwa saat saksi JULIANA JURIKE RAWIS dan saksi FILLY FRANSISKALUMImelakukan pemukulan terhadap saksi korban DITANIA KARINAFIANY UMBO, Terdakwa tidak melihatnya karena Terdakwa sedangberada didalam mobil yang sedang diparkir agak jauh

rangkaian peristiwa sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, kondisi jalanberaspal bagus, jalan lurus dengan marka garis putusputus, arus lalu lintassepi dan cuaca cerah pagi hari, terdakwa mengemudikan kendaraan sepedamotor Yamaha Jupiter No.Pol DK4764ZA bergerak dari arah barat ke timurdengan kecepatan sekitar 50 (limapuluh)/60 (enampuluh) km/jam danmenggunakan perseneleng 4 (empat), dan pada saat itu ada seorangpenyeberang jalan yang diketahui bernama Ni Wayan Rawis

(korban)hendak menyeberang jalan dari arah utara menuju ke selatan, terdakwasudah mengetahui dari jarak kurang lebih 2 (dua) meter namun terdakwatidak sempat menghindar atau membunyikan klakson, terdakwa sempatmelakukan pengereman namun karena jarak sudah terlalu dekat akhirnyaterdakwa menabrak korban Ni Wayan Rawis mengenai tuobuh bagian kananselanjutnya korban jatuh terlentang diatas aspal.e Bahwa akibat kekuarang hatihatian terdakwa dalam mengemudikan sepedamotor tersebut mengakibatkan korban

Ni Wayan Rawis meninggal duniasebagaimana hasil Visum Et Repertum Nomor : 440/132/Pusk tanggal 17April 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

maupun korban NiWayan Rawis, saksi dapat memastikan bahwa saat terjadikecelakaan, sepeda motor Yamaha DK 4764 ZA yang dikemudikanterdakwa datang dari arah barat menuju ke timur sedangkan korbanNi Wayan Rawis hendak menyebrang dari arah utara menuju keselatan.Bahwa saksi tidak mendengar suara klakson maupun melihat bekasrem dari sepeda motor yang dikemudikan oleh terdakwa.Bahwa saksi dan saksi Kadek Suandikayana yang menolong korbanNi Wayan Rawis setelah kejadian tersebut dan korban Ni WayanRawis

sudah dalam keadaan tidak sadarkan diri lalu saksi KadekSuandiakayana membawa korban Ni Wayan Rawis ke PuskesmasPekutatan.Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan 1 (satu) orang meninggaldunia yaitu korban Ni Wayan Rawis.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di dalampersidangan.Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;2.

terjaring kemudian para terdakwatanpa seijin pihak yang berwenang menangkapi burungburung milikTaman Nasional Bromo Tengger Semeru tersebut yang antara lainberupa :e 2 (dua) ekor burung jenis Ceres atau layinglayang ;e 1 (satu) ekor burung Hantu atau Kukuk Beluk ;delapan) ekor burung ParePare atau Tikusan ;tiga) ekor burung Pijantung atau Ontongan ;((8 (e 2 (dua) ekor burung Sikatan Biru atau Sitrun ;3 (1 (satu) ekor burung Madu Sepah Raja atau Sari Madu ;(1 (satu) ekor burung Munguk Loreng atau Cucak Rawis

dan pemeriksaan, yangkemudian ditemukan beberapa burung dan seperangkat alat untukmenjaring / menangkap burung;Bahwa pada saat berhasil diamankan barang bukti berupa burungsebanyak 18 (delapan belas ekor) yang terdiri dari :2 (dua) ekor burung jenis ceres atau layanglayang;1 (satu) ekor burung Hantu atau Kukuk Beluk;8 (delapan) ekor burung ParePare atau Tikusan;2 (dua) ekor burung Sikatan Biru atau Sitrun;3 (tiga) ekor burung Pijantung atau ontongan;1 (satu) ekor burung Munguk Loreng atau Cucak Rawis

dan pemeriksaan, yangkemudian ditemukan beberapa burung dan seperangkat alat untukmenjaring / menangkap burung;Bahwa pada saat berhasil diamankan barang bukti berupa burungsebanyak 18 (delapan belas ekor) yang terdiri dari :2 (dua) ekor burung jenis ceres atau layanglayang;1 (Satu) ekor burung Hantu atau Kukuk Beluk;8 (delapan) ekor burung ParePare atau Tikusan;2 (dua) ekor burung Sikatan Biru atau Sitrun;3 (tiga) ekor burung Pijantung atau ontongan;1 (Satu) ekor burung Munguk Loreng atau Cucak Rawis

jaring yang sudah dipasang;Bahwa setelah ditunggu kurang lebih setengah jam, ada beberapaburung yang terjaring kemudian burungburung tersebut Terdakwatangkapi lalu dimasukkan kedalam sangkar dan bumbung;Bahwa burung yang dapat Terdakwa tangkap berjumlah 17 ekor yakni2 (dua) ekor burung jenis ceres atau layanglayang;8 (delapan) ekor burung ParePare atau Tikusan;2 (dua) ekor burung Sikatan Biru atau Sitrun;3 (tiga) ekor burung Pijantung atau ontongan;1 (satu) ekor burung Munguk Loreng atau Cucak Rawis

) datang dilokasi objek sengketa dandihadapan apparat kelurahan, kepolisian, dan Badan Pertahanan Nasional(turut tergugat II) memberikan keterangan bahwa tanah objek sengketaadalah benar milik (alm) Simon Markus Sulu dan juga tergugat VI (PietHein Rawis) tidak pernah menjual tanah objek sengketa kepada pihak laintetap yang dijual kepada penggugat adalah milik dari Tergugat VI (PietHein Rawis) yaitu sebagian dari tanah yang ada dalam Sertifikat Hak Milik(SHM) nomor 5 Banjer tahun 1982 a/n.

yang sebenarnya yaitu penggugat meminjam kepada Tergugat VI (PietHein Rawis) Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 5 Banjer tahun 1982, AktaJual Beli (AJB) antara Feridinand Andris Nicolas Boseke dengan (alm)Simon Markus Sulu yang dibuat di hadapan notaries Tommy Lasut, SH,MKn, dan Surat Kuasa untuk dilakukan pemisahan dan sampai saat initidak pernah dikembalikan oleh penggugat dan hal ini sudah dibantahdengan tegas oleh Piet Hein Rawis (tergugat VI) melalui jawabannyaHalaman 17 dari 47 halaman, Putusan

Lalu pada bulan April 2016muncul somasi/teguran dari penggugat sehingga tergugat dan tergugat IImelaporkan hal ini ke Lurah dan Lurah mengundang Piet Hein Rawis(tergugat VI), tergugat dan tergugat II, dan penggugat tetapi pada waktupertemuan di kantor kelurahan, penggugat tidak hadir.

dan atas Kuasab tersebut PH Rawis sebagai penerima kuasamenjual tanah tersebut kepada pembeli yang adalah Penggugat sendiri yaituJustus Tamaka yang telah di muat dalam Akta Jual Beli No 32/2009 yang dibuatdihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Paul Tarigan SH.

Piet Hein Rawis, disebutkanbahwa Ir.

M E N G A D L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon :

2. Memberi Dispensasi Kawin kepada anak Pemohon nama Rawis Dian Istika binti Wisono untuk menikah dengan calon suaminya Robi Susanto bin Ibnu Malik ;

3. Memerintahkan Kepala Kantor Urusan Agama/Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Talun Kabupaten Blitar untuk melangsungkan pernikahan anak pemohon dengan

PENETAPANNomor 0029/Pdt.P/2018/PA.BLZz :SN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmspensasi kawin yang diajukan oleh: menjatuhkan penetapan dalam perkase Wiji binti ~ AQ an ekerjaan Pedagang,suami anakNama : Rawis Dian Istika binti WisonoTanggal lahir : 14 Juni 2003 (umur 15 tahun, 7 bulan)Agama : IslamPekerjaan : PedagangTempat kediaman di : Dusun Bendorejo RT

menurut hukum;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini, Pemohonhadir di persidangan, kemudian Majelis Hakim berusaha menasihati danPenetapan Nomor 0029/Pat.P/2019/PA.BL hal. 2 dari 13 hal.memberi pandangan terhadap Pemohon tentang akibat dari perkawinan dibawah umur, ternyata Pemohon menyatakan bahwa ia tetap melanjutkanpermohonannya tersebut, oleh karena itu maka lalu dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon yang bernama: Rawis

Pemohon telah hamil 3bulan;= (C0000 000000 000 000 00 000 000 COO COO CO 00NDONDONDOODDOCOOONOONONCOOCOOCO DOO DON OOOCOOCOOOOODONOOOOONonooooOononoooDBahwa atas hubungan cinta tersebut ia mengaku sulit untuk dipisahkandengan anak Pemohon, orangtuanya telah melamar dan Pemohon bersediamenerimanya;= ()JO00 00000000000 000 0000000000 0000000September 2013, yang tela dinezegeland (P.1);2.Fotokopi yang telah dinazegeling Surat Pemberitanhuan adanya halangan/Kekurangan Persyaratan untuk menikah atas nama Rawis

Dian Istikabinti Wisono dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Talun Kabupaten Blitar,Kabupaten Blitar Nomor : B16/Kua.13.31.17/Pw.01/1/2019 tanggal 09Januari 2019, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah dinezegeland(P.2);3.Fotokopi yang telah dinazegeling Surat Penolakan Pernikahan atas namaPutri Rawis Dian Istika binti Wisonodari Kantor Urusan Agama KecamatanPenetapan Nomor 0029/Pat.P/2019/PA.BL hal. 4 dari 13 hal.Talun Kabupaten Blitar, Kabupaten Blitar Nomor : B22/Kua.13.31.17/Pw.01/1/2019

Bahwa anak Pemohon nama Rawis Dian Istika binti Wisonousianya saat ini 14 tahun, 4 bulan (lahir tanggal 02 Agustus 2004), namunpada kenyataannya telah nampak cukup matang dan dewasa, anakPemohon tersebut telah menjalin hubungan cinta dengan seorang gadisyang bernama Robi Susanto bin lbnu Malik, hubungan mereka telahPenetapan Nomor 0029/Pat.P/2019/PA.BL hal. 9 dari 13 hal.sedemikian eratnya bahkan saat ini anak Pemohon telah hamil 3 bulan;(2).

Thasya Rawis yang tinggal diKelurahan Tinoor 1 Kecamatan Tomohon Utara KotaTomohon, Terdakwa tiba di rumah pacarnya sekira pukul05.00.Wita kemudian sekira pukul 21.00.Wita TerdakwaHal. 4 dari 33 hal. Putusan Nomor 33K/PM.III17/AD/IX/2021MenimbangMenimbangdijemput oleh lbunya a.n. Sdri.

Thasya Rawis didaerah Kelurahan Tinoor 1 Kec. Tomohon Utara KotaTomohon, Terdakwa tidak melakukan perlawanan dan saat ituposisi Terdakwa sedang tidur di dalam kamar.8. Bahwa pada saat Saksi bawa, Terdakwa hanya diamsaja dan menurut Saksi Terdakwa tidak terlihat sakit.9. Bahwa pada saat dilakukan penangkapan baik Sadri.Thasya Rawis maupun orang tuanya tidak keberatan danHal. 8 dari 33 hal.

Thasya Rawis dan 2orang adiknya atas nama Sdr. Arjun Rawis dan Sdri. KiranaRawis dan selama tinggal disana Terdakwa tidak bekerja.Hal. 13 dari 33 hal. Putusan Nomor 33K/PM. III17/AD/1X/2021MenimbangMenimbangMenimbang17. Bahwaselama meninggalkan Kesatuan Terdakwa tidakmembawa barang inventaris Satuan.18. Bahwa Kesatuan Paldam XIIl/Mdk selama Terdakwamelakukan THTI tidak dalam penugasan operasi militer danNegara Kesatuan Republik Indonesia dalam keadaan damai.19.

Arjun Rawis danSdri. Kirana Rawis dan selama tinggal disana Terdakwa tidakbekerja.Hal. 17 dari 33 hal. Putusan Nomor 33K/PM. III17/AD/1X/2021MenimbangMenimbang22. Bahwa benar sepengetahuan Saksi1Terdakwa selama mengikuti kegiatan tidak terlihat murungatau ada permasalahan dan saat apel Terdakwa ngobrolseperti biasa dengan rekannya23.

Thasya Rawis yangberada di Wilayah Kelurahan Tinoor 1, Kec. Tomohon UtaraKota TomohonBahwa benar Terdakwa dari tanggal 2 Mei2021 sampai dengan tanggal 12 Mei 2021 Terdakwa beradadi rumah pacar Terdakwa.9.

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Candra Hidayat Rawis alias Chandra Hidayat Rawis bin Yance Petrus Rawis) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Lia Femilia Yulianti binti H.M.Rustan Setiadie) di depan sidang Pengadilan Agama Ciamis;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah

Menyatakan tanah kebun objek sengketa yang terletak di perkebunan Ranointengah/Raintengah Kepolisian Desa

Pinaling Kecamatan Amurang Timur, dengan batas-batas sebagai berikut :

- utara : Selokan ;

- Selatan : Keluarga Egeten Mangindaan ;

- Timur : Keluarga Rorimpandey Mangindaan ;

- Barat : Keluarga Rawis Ontolay ;

Dengan luas kurang lebih

OntolayTimur : Kel Damopolii Ontolay /Bp Yon DayohSelatan : Edu Lumoindong Koampa dan Isak Egeten MangindaanBarat : Jd Nel Rawis Ontolay/Kel Mandagi Mewengkang.2.

Bahwa Objek yang disengketa batasbatasnya adalah sebagai berikut :Utara : SelokanSelatan : Kel Egeten MangindaanTimur : Kel Rorimpandey MangindaanBarat : Kel Rawis Ontolay.Dengan luas : 12.285 M..

Janda Yuliana Mangindaan Ontolay kepadaPenggugat dengan batabatas yaitu sebagai berikut : Utara : Selokan air Raintengah/Keluarga Rawis Ontolay ; Timur : Kaluarga Damopolii Ontolay/Bapak Yon Dayoh ; Selatan : Edu Lumoindong Koampa dan Isak Egeten Mangindaan ;Putusan Perdata Nomor 84/Pdt.G/2018/Pn.Amr hal. 7 dari 37 hal.Vi.

Saksi TROTJE EGETEN ;Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan menyangkut masalah sengketakebun yang bernama perkebunan Ranointengah/Raintengah ;Bahwa saksi sudah lupa luas tanah kebun Ranointengah/Raintengah tetapiuntuk batasbatasnya saksi tahu yaitu :e Utara berbatasan dengan Yos Rawis ;e Barat berbatasan dengan ibu janda Nel Ontolay dan Kel.

Menyatakan tanah kebun objek sengketa yang terletak di perkebunanRanointengah/Raintengah Kepolisian Desa Pinaling Kecamatan AmurangTimur, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Selokan ; Selatan : Keluarga Egeten Mangindaan ; Timur: Kaluarga Rorimpandey Mangindaan ; Barat :Keluarga Rawis Ontolay ;Dengan luas kurang lebih 12,285 M2 adalah hak milik dari PenggugatPutusan Perdata Nomor 84/Pdt.G/2018/Pn.Amr hal. 34 dari 37 hal.4.

Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit Hand Phone merk maxtron warna merahSilver ;Dikembalikan kepada saksi korban FHANIA RAWIS PGL.NIA ;4.

termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Padang yang berwenang memeriksa dan mengadili,telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, berupa 1 (satu) unit HandPhone Nokia seri E 63 kesing warna hitam yang merupakanmilik saksi korban Fahlul Amidi Pgl.Fahlul dan 1 (satu)Hal 3 dari hal 14 Putusan PidanaNo.581/Pid.B/2011.PN.PDG.unit Hand Phone merk Maxtron warna merah silver yangmerupakan milik saksi korban Fhania Rawis

terdakwa mencongkel jendela kamar (kacanako) dengan menggunakan obeng yang telah dibawanya,kemudian terdakwa membuka 2 (dua) buah kaca nako rumah itudilanjutkan dengan membuka 1 (satu) buah besi pengamannyasetelah kaca dan besi tersebut terbuka lalu terdakwa masukke rumah saksikorban dan langsung mengambil 1 (satu) unitHand Phone Nokia seri E63 ikesing warna hitam yangmerupakan milik saksi korban Fahlul Amidi Pgl.Fahlul yangterletak diatas kasur kemudian terdakwa juga masuk kekamar saksi korban Fhania rawis

;Bahwa cara terdakwa masuk mengambil dengan mencongkeljendela kaca nako dan membukanya sebanyak 2 buah dan 1besi pengaman digunakan untuk tempat masuk dankeluarnya dari kamar saksi ;Bahwa saksi menaroh HP didekat kasur saksi tidur ;Bahwa terdakwa tidak ada =s izin dari saksi untukmengambil HP saksi ;Saksi III FHANIA RAWIS :Bahwa saksi saat kejadian aadad di kamar sednag tidur ;Bahwa benar saksi kehilangan HP milik saksi merupaMaxtron =; Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000. ; Bahwa

Bahwa di persidangan terungkap bahwa 1 unit HandPhone merk Maxtron warna ~merah silver yang diambilterdakwa milik saksi korban Fhania Rawis. Berdasarkanuraian tersebut terhadap unsur ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan ;Ad.3.

diketahui oleh Pemerintah DesaPinaling dan Para saksi yang dibuat di Desa Pinaling pada tanggal15 April 2014 dan juga ditindak lanjuti dengan surat persetujuanbersama yang ditandatangani oleh semua kakak beradik , anakdari Almrhumah Janda Juliana Mandiaan Ontolay, tertanggal 18November 2016 ,dimana semua menjetujui bahwa tanah kebunyang berada di Kebun Raintengah Atas Kepolisian Desa Pinalingdiwariskan kepada Penggugat dengan batasbatas adalah sebagaiberikut :Utara : Selokan Air Raintengah Atas/Kel Rawis

Lumoindong Koampa dan Isak EgetenMangindaanBarat :Jd Nel Rawis Ontolay/Kel Mandagi Mewengkang.2.

Bahwa Objek yang disengketa batasbatasnya adalah sebagaiberikut :Utara : SelokanHalaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 30/PDT/2019/PT MNDSelatan : Kel Egeten MangindaanTimur : Kel Rorimpandey MangindaanBarat : Kel Rawis Ontolay.Dengan luas :12.285M.Bahwa saat ini objek sengketa dengan luas 12,285 M dikuasaioleh Tergugat dan Tergugat Il pada hal objek yang dikuasaiadalah satu kesatuan dengan tanah/kebun dari penggugatberdasarkan Surat Hibah tertanggal 15 April 2014 dan suratpersetujuan bersama antara

Janda Yuliana Mangindaan Ontolaykepada Penggugat dengan batabatas yaitu sebagai berikut : Utara : Selokan air Raintengah/Keluarga Rawis Ontolay ; Timur : Kaluarga Damopolii Ontolay/Bapak Yon Dayoh ; Selatan : Edu Lumoindong Koampa dan Isak Egeten Mangindaan ; Barat : Janda Nel Rawis~ Ontolay/Keluarga MandagiMewengkang ;Pada intinya Kakak beradik Panggugat menyetujui tanah kebun yangdimaksud diatas diwariskan kepada Penggugat (Katotje Mangindaan).Ill.

Sophia Mangindaan (Tergugat III) mendapat bagian paling baratberbatasan degan Keluarga Rawis Ontolay yang dulunya dibeli dariYokeRori, batas timur dengan Reine Mangindaan ( Tergugat II) ;2. Reyne Mangindaan (Tergugat Il) mendapat bagian urutan berikutnyake arah timur sesudah Sophia Mangindaan tanah batas baratdengan Sophia Mangindaan dan timur berbatasan dengan RosMangindaan dulu milik dari Sampel Rombon Lintjewas ;3.

penjara selama 1 ( satu )tahun dan 6 ( enam ) bulan :

Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) ekor ayam jantan muda (aduan) yang terdiri dari :Ayam jenis birma warna wido dengan ciri khusus warna bulu rawis leher,sayap dan punggung hijau keputih putihan, kaki warna putih kuku hitamcengger kecil dan gesit;Ayam jenis birma warna wido dengan ciri khusus warna bulu rawis leher,sayap kuning kemrahan warna bulu kuning kemerahan dan hijau keputihputihan cengger kecil dan gesit.1 (satu) ekor ayam jantan dewasa (aduan) jenis birma warna wido denganciri khusus

warna bulu rawis leher, bulu sayap, dan bulu punggung warnahijau keputih putihan, cengger lumbo/ besar gembel bawah terdapat bekasdipotong jalu pendek / tumpul, kaki dan kuku warna hitam;1 (satu) ekor ayam jantan dewasa (aduan) jenis birma warna wido denganciri kKhusus warna bulu rawis leher, bulu sayap warna merah hitam, buluHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor.102/Pid.B/2017/PN Ptisayap warna merah hitam punggung warna hijau merah hitam, cenggerbiasa dan jalu lancip panjang pendek, kaki dan kuku warna

leher,ssayap dan punggung sama hijau keputihan,cenggerlombo,gembel bawah ada bekas dipotong, jalu pendek/tumpul, kaki dan kukuwarna hitam), 1 ekor ayam jantan dewasa jenis birma warna wido(dengan cirikhusus warna bulu rawis leher berwarna hijau hitam, sayap warna merahhitam, dan punggung hijau merah hitam, cengger biasa, jalu lancip panjangpendek, kaki dan kuku warna hitam) kepada saksi AHMAD ANDIKA denganharga Rp. 200.000, dan 2 ekor ayam jantan dengan cirri cirri 1 ekor ayamjantan muda jenis birma

warna wido (dengan cirri khusus warna bulu rawisleher hijau keputihan, warna bulu sayap kuning kemerahan, warna bulupunggung kuning kemerahan dan hijau keputihan, kaki warna putih, kukuhitam, cengger kecil dan gesit) dan 1 ekor ayam jantan muda jenis birmawarna wido (dengan cirri khusus warna bulu rawis leher, sayap danpunggung sama hijau keputihan, kaki warna putih, kuku hitam, cengger kecildan gesit) kepada saksi SUGIYONO als PAK SATPAM dengan harga Rp.200.000, kemudian 1 ekor ayam betina dijual

Dimana berdasarkan keterangan saksi korban ciriciri ayam yang dibelioleh terdakwa sama dengan ciriciri ayam milik saksi korban yang hilang, yaitu1 ekor ayam jantan dewasa jenis birma warna wido (dengan cirri kKnusus warnabulu rawis leher,sayap dan punggung sama hijau keputihan,cenggerlombo,gembel bawah ada bekas dipotong, jalu pendek/tumpul, kaki dan kukuwarna hitam), 1 ekor ayam jantan dewasa jenis birma warna wido(dengan cirikhusus warna bulu rawis leher berwarna hijau hitam, sayap warna merah

PUTUSANNomor 0258/Pdt.G/2015/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :RUKOYAH AL RAWIS binti SANUDIN, umur 54 tahun, agama Islam,pendidikan , pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,beralamat tempat tinggal di RT.02 RW. 05 KelurahanPasir Kidul Kecamatan Purwokerto Barat KabupatenBanyumas, sebagai

Menetapkan jatuhnya Talak dari Tergugat SLAMETSUWITO bin KARSAD (ALM), kepada PenggugatRUKOYAH AL RAWIS binti SANUDIN, ataumenceraikan Penggugat dariTGR QU all jase eerste tree nee reeieenen tennisMembebankan biaya perkara menurutAtau) apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain, mohonmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula mengirim orang

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 330225600760002 atas namaRUKOYAH RAWIS, wilayah Banyumas Provinsi Jawa Tengah, tanggal12 Februari 2013, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen KetuaMajelis diberi tanda P.1 5nn nnn nn menn nn nnn ennnnnnnnnnnn2.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( SLAMET SUWITO bintiKARSAD ) terhadap Penggugat ( RUKOYAH AL RAWIS binti SANUDIN );4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkansalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwokertoBarat, Kabupaten Banyumas untuk dicatat dalam daftar yang disediakanUIATEIK TU j sess ssssesee seein eee senna neice se5.

Bukti saksi masingmasing :SAKSI I: Nama KASNO M RAWIS bin SANURDI RAWIS, umur 45 tahun, agamaIslam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di RT.04 RW.06 Desa Semedo, KecamatanPekuncen, Kabupaten Banyumas ; menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi adalah orang lain dan kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga dekat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2006 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Tergugat

Menimbang, Majelis hakim perlu mengetenghkan Khaidah hukum sebagaimanaibarah dalam kitab Ahkamul Quran juz II halaman 405 yang telah diambil alih sebagaipendapat Majelis Hakim :Artinya ; Barang siapa yang dipanggil oleh hakim tetapi tidak menghadap dipersidangan = maka ia telah berbuat zhalim sehingga gugurlah hakJawabnyad ; 22 n enn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan tidak adanya bantahan dariTergugat didukung dengan keterangan dua orang saksi yaitu KASNO M RAWIS

binSANURDI RAWIS, dan SARNO bin YASMIDI, , di bawah sumpahnya, atas pengetahuandan pendengarannya sendiri, dimana keterangan saksi satu sama lain saling berkaitansehingga mendukung dalil gugatan Penggugat tersebut, maka kesaksiannya dapat diterimakebenarannya sebagai bukti yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis hakim telahmenemukan fakta di persidangan sebagai berikut: e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah, semula telah hiduprukun selama dan telah

Saksi LINDA RAWIS; Bahwa setahu saksi penggugat dan tergugat adalah suami istri .e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah di Lelema padatanggal 14 Agustus 1999, waktu pernikahan tersebut saksi diundang tapisaksi tidak menghadiri acara pernikahan.e Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu oranganak lakilaki yang saat ini sudah berusia kurang lebih 9 tahun.Bahwa setahu saksi mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun tapikemudian mulai terjadi cekcok.Bahwa saksi sering

gugatan tersebut,Penggugat mengajukan suratsurat bukti yang diberi tanda P1 berupa KutipanAkta Perkawianan nomor : 104/15/1999 tertanggal 14 Agustus 1999 dan buktibertanda P2 Kutipan Akta Kelahiran Nomor 108/Disp/15/2001, tertanggal 14Juni 2001, foto copy tersebut telah diberi materai cukup dan dicocokkan denganaslinya sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Selain itu, Penggugat juga menghadapkan 3 orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, yaitu LINDA RAWIS

eBahwa benar sekarang Penggugat dan Tergugat tidak tinggalbersama lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukumtersebut,dihubungkan dengan dalildalil Penggugat, maka Penggugat harusmembuktikan dalil gugatannya yang menjadi inti permasalahan dalam perkaraaquo, yaitu tentang cekcok antara Penggugat dan Tergugat dan kekerasandalam rumah tangga Penguggat dan Tergugat, sehingga tujuan rumah tanggauntuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekal tidak tidak terwujud ;Menimbang, bahwa saksi Linda Rawis

Saksi Linda Rawis juga pernah melihat bekasmemar di muka Penggugat dan di bagian belakang yang menurut Penggugatbahwa Tergugat sering memukul. Keterangan saksi Linda Rawis tersebut, juga12dikuatkan oleh keterangan saksi Martje Meske Raun yang menerangkan,bahwa pada tahun 2002, Penggugat dan Tergugat pernah rujuk tetapi berpisahlagi karena Tergugat memukul Penggugat lagi pada waat pemilihan Hukum Tuadan sejak tahun 2004 mereka tidak serumah lagi.