dengan keteranganPembayaranTunggakan Pokok tanggal 26 September 2014 dengannominal Rp. 8.700.000, (delapan juta tujuh ratus ribu rupiah);e Transaksi dengan kode PDLD1330355293 ; 4 dengan keteranganPembayaran Tunggakan Pokok tanggal 01 Oktober 2014 dengannominal Rp. 53.850.526,13 (lima puluh tiga juta delapan ratus limapuluh ribu lima ratus dua puluh enam koma tiga belas rupiah);Bahwa Penggugat telah berupaya melakukan musyawarah secaarakekeluargaan dengan Tergugat Il melalui surat dengan Nomor002/Rech

September 2016 perihalPengajuan Perpanjangan Pembiayaan dan mendapat jawaban dariTergugat Il terkait permohonan waktu) 6 bulan untuk melunasikewajibannya kepada Tergugat Il, secara tertulis Tergugat ll memberikanjawaban melalui surat balasan tulisan tangan dari Tergugat Il tertanggal20 September 2016 perihal pemberian toleransi pembayaran maksimalpada tanggal 20 Oktober 2016 sebesar Rp. 400.000.000, dan sisanyadibayar tanggal 20 November 2016Bahwa Penggugat telah mengirimkankan surat Nomor: 003/Rech

Fotokopi Surat Pengajuan Perpanjangan Pembiayaan Nomor003/Rech/PLIPBSM/IX/2016 tertanggal 26 September 2016 besertajawaban dari Pihak BSM (Bank Syariah Mandiri) dalam hal ini diwakilkanoleh Sdra. Dimas yang dalam hal ini adalah salah satu staff di BSMRungkut, bermeterai cukup, tanpa diperlihatkan aslinya dan tidakdicocokkan dengan aslinya, diberi tanda (P.12);13.

Pertimbangan hukum (rech gronden) yang menentukan nilai suatuputusan;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya (rech gronden), faktafaktahukum harus dihubungkan dengan pasalpasal tertentu dari suatuperaturan perundangundangan, hukum kebiasaan, Yurispudensi atauDoktrin hukum yang dijadikan dasar pengambilan suatu keputusan;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, dikaitkan dengan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 638/k/Sip/1969 tanggal22 Juli 1970 jo Nomor : 492/k/Sip/1970 tanggal 16 Desember

Putusan No. 905 K/Pid/201710.11.12.13.14.Bahwa dengan demikian maka Putusan Majelis Hakim tingkat bandingdalam perkara ini sebagaimana Putusan Pengadilan Tinggi PalangkaRaya Nomor : 27/Pid/2017/PT.Plk tanggal 30 Mei 2017 adalah harusdibatalkan;Bahwa seseorang yang kehormatan atau nama baiknya terserangsebagaimana Pasal 317 Ayat (1) KUHP dapat diartikan selain orangperorangan (raturlijik person) tetapi juga badan hukum (rech person);Bahwa hal mana sesuai dengan Teori Fictie, yaitu badan hukumdianggap

Agustus 2012 Pemohon dan Termohon pisahpisaahan karena Pemohon diusiroleh Termohon dan antara mereka telah pisahpisahan selama 5 bulan dan antara merekasudah tidak saling komunikasi lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagi denganTermohon dan membina rumah tangga dengan baik, tetapi tidak berhasil karena Pemohontetap berkeinginan untuk mentalak Termohon ; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dalam persidangan, namunkarena perkara ini menyangkut personal rech

Olehkarena itu, Majelis berpendapat bahwa Pemohon telah memenuhi syarat kedudukan hukum(legal standing) untuk mengajukan izin perceraian.Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dalam persidangan, namunkarena perkara ini menyangkut personal rech (Hukum Orang) yaitu perkara perceraian,maka Pengadilan tetap membebani beban pembuktian kepada Pemohon, untuk ituPemohon telah mengajukan bukti P.1 serta 2 orang saksi sebagaimana telah diuraikan diMenimbang, bahwa alat bukti P.1 yang berupa Foto Copy

kekeluargaan dengan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Illtetapi Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III, bersikukuh tidak maumengembalikan Tanah yang telah diserobot dan dikuasainya tersebut dantetap menguasai tanah milik Penggugat dan Penggugat II tersebut;7.Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill, yang telah melakukan Penyerobotan dan Memasang Pagardiatas tanah milik Penggugat dan Penggugat II, sudah jelas jelasmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (On rech

Matig Daad), oleh karenasepatutnya Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk mengembalikantanah dengan ukuran sebagai berikut: Sebelah Utara lebar 5.4 M berbatas dengan Jalan Ke DusunKungkai; Sebelah Selatan 27 M berbatas dengan tanah Salam;Halaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.G/2018/PN Bko Sebelah Timur 15 M berbatas dengan tanah Salam; Sebelah Barat 15 M berbatas dengan tanah Penggugat danPenggugat II Kuasai sendiri;8.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (On rech Matig Daad

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukanperbuatan melawan hukum (on rech matig daad) karena telah melakukanPenyerobotan dan Memasang Pagar diatas tanah milik Penggugat danPenggugat II berdasarkan SHM Nomor : 5 Tahun 1978 a/n Haji Lutin;4.

Bahwa dengan demikian perbuatan dan Tindakan Tergugat danTergugat Il yang mengambil dan menggunakan peralatan bengkellas dan Las Alumunium RAKIMIN, menggunakan nama BengkelRAKIMIN serta mengunci Pintu rumah bengkel Rakimin milik ParaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (On rech MatigDaad), sehingga sangat merugikan Para Penggugat.10.Bahwa kerena perbuatan dan Tindakan Tergugat dan Tergugat Il11yang mengambil dan menggunakan peralatan bengkel las dan LasAlumunium RAKIMIN, menggunakan nama Bengkel

RAKIMIN sertamengunci Pintu. rumah bengkel Rakimin adalah PerbuatanMelawan Hukum (On rech Matig Daad), sehingga sangatmerugikan Para Penggugat untuk itu. mohon dihukum untukmenyerahkan Peralatan bengkel sebagaimana dalam posita 8 (delapan ), menurunkan nama bengkel RAKIMIN yang dipakai untuknama bengkel Tergugat II serta menyerahkan kunci rumah bengkelRAKIMIN kepada Para Penggugat tanpa syarat..Bahwa dengan adanya Perbuatan Melawan Hukum (On rech MatigDaad) yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat

+Total kerugian Rp.3.020.000,000,( tiga milyard dua puluh juta rupiah ) .12.Bahwa karena adanya Perbuatan Melawan Hukum (On rech MatigDaad), yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il, sehinggamerugikan Para Penggugat sebesar Rp. 3.020.000,000, (tigamilyard dua puluh juta rupiah), untuk itu Tergugat dan Tergugat Iluntuk dihukum membayar kerugian tersebut.13.Bahwa untuk itu agar kerugian yang di alami oleh Para Pengugatsebesar Rp. 3.020.000,000, (tiga milyard dua puluh juta rupiah)natinya dapat

tinggalsejak bulan Maret 2012 dan Tergugat keberatan dengan adanyagugatan perceraian yang diajukan oleh PenggugatMenimbang, bahwa walaupun pihak Tergugat membenarkandalil yang diajukan oleh pihak Penggugat tersebut atau diakuioleh Pihak Tergugat sedang pengakuan merupakan aalat buktiyang sempurna dan mengikat (pasal 174 HIR) maka daililgugatan Penggugat tersebut perlu dibuktikan terlebih dahulusesuai dengan pasal 163 HIR dan perkara perceraian tersebutadalah masuk dalam kelompok perorangan (personen rech

)bukan masuk dalam kelompok hukum kebendaan (zaken rech)oleh karenanya sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamh AgungRepublik Indonesia Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nofember1991 tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian sematamata didasarkan pada adanya pengakuan dan atau adanyakesepakatan saja karena dikhawatirkan timbulnya kebohonganbesar ( de grote langen ) ex pasal 208 BW.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan alat bukti Surat P.1 s/d P.3 yangtelah dicocokkan

perjanjian dengan mana si Penghibah, di waktu hidupnya,dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembaili,menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si Penerima Hibahyang menerima penyerahan hibah itu.Bahwa tanah yang dihibahkan Tergugat II (Lendong Patontongan)adalah harta bawaan dan merupakah hak miliknya sendiri dan sewaktumembuat dan menandatangani akta hibah tersebut masih hidupdan berjiwa sehat sehingga tidak memerlukan persetujuanPara Penggugat.Bahwa Hibah bersifat mengatur (regelend rech

si Penghibah, di waktu hidupnya, denganCcumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatubenda guna keperluan si Penerima Hibah yang menerima penyerahanhibah itu.Bahwa tanah yang dihibahkan Tergugat II (Lendong Patontongan)selaku Pemberi Hibah adalah harta bawaannya dan merupakanhak miliknya sendiri dan sewaktu membuat dan menandatangani aktahibah tersebut masih hidup dan berjiwa sehat SEHINGGA TIDAKMEMERLUKAN PERSETUJUAN PARA PENGGUGAT.Bahwa Hibah bersifat mengatur (regelend rech

waris baru timbul setelah pewaris i.c. yangmemberi hibah meninggal dunia, sehingga dengan demikian tidakdiperlukan persetujuan untuk hibah dari anakanak Tergugat Il(Lendong Patontongan), sebab Tergugat II sewaktu melakukanpemberian hibah tersebut masih hidup.Halaman 56 dari 90 Halaman Putusan Nomor 205/PDT/2020/PT MKSHal ini sebagaimana dinyatakan dalam Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia No. 207 K/Sip/1970 tanggal 25 Juli1970) yang menyatakan bahwa : HIBAH BERSIFAT MENGATUR (REGELEND RECH

sepenuhnya atas barang yang dihibahkan itu,sedangkan hak waris baru timbul setelan pewaris i.c. yangmemberi hibah meninggal dunia, sehingga dengan demikian tidakdiperlukan persetujuan untuk hibah dari anakanak Tergugat Il(Lendong Patontongan), sebab Tergugat II sewaktu melakukanpemberian hibah tersebut masih hidup.Hal ini sebagaimana dinyatakan dalam Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia No. 207 K/Sip/1970 tanggal 25 Juli1970) yang menyatakan bahwa : "HIBAH BERSIFAT MENGATUR (REGELEND RECH

(LENDONG PATONTONGAN) SEBAGAI PEMILIKTANAH DAN TANAH TERSEBUT MERUPAKAN HARTA Halaman 62 dari 90 Halaman Putusan Nomor 205/PDT/2020/PT MKSBAWAAN TERGUGAT II SELAKU PEMBERI HIBAH YANGTELAH DIHIBAHKAN OLEH TERGUGAT II SEWAKTU MASIHHIDUP (BELUM MENINGGAL DUNIA), SEHINGGA TANAH HAKMILIK (HARTA BAWAAN) YANG DIHIBAHKAN TERGUGAT IITERSEBUT KEPADA TERGUGAT BELUM MERUPAKANBARANG WARISAN SEHINGGA PARA PENGGUGAT TIDAKMEMPUNYAI HAK UNTUK MENGGUGAT TERGUGAT IV.Bahwa Hibah adalah bersifat mengatur (regelend rech

Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (Onslag Van Rech Vervolging);3. Memerintahkan agar terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapakan;4. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya5.

Rech Utami , % Ease cnawanvennaginas anonned lh net eeu tp les baGhs nn MiesaainaNIP... AQEBO2B 2ov7ot Dow dengan mengingat sumpah jabatan serta berdasarkan peraturan Daerah Kota MalangNomor 5 Tahun 2009 tentang Penyidik Pegawai Negeri Sipi menyatakan bahwa pada hari ini, Cars suacenhonasenanenenrdinhieaetanggal es 20:12... = pukul Fe cee ee WIB telah mengadakan pemeriksaan di .............

tidak kepada Pemohon yang akhirnyaPemohon pulang kerumah orang tuanya yang hingga skarang telah pisahpisahan selama 3tahun dan antara Pemohon dan Termohon tidak saling komunikasi lagi; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagi denganTermohon dan membina rumah tangga dengan baik, tetapi tidak berhasil karena Pemohontetap berkeinginan untuk mentalak Termohon ; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dalam persidangan, namunkarena perkara ini menyangkut personal rech

Olehkarena itu, Majelis berpendapat bahwa Pemohon telah memenuhi syarat kedudukan hukum(legal standing) untuk mengajukan izin perceraian.Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dalam persidangan, namunkarena perkara ini menyangkut personal rech (Hukum Orang) yaitu perkara perceraian,maka Pengadilan tetap membebani beban pembuktian kepada Pemohon, untuk ituPemohon telah mengajukan bukti P.1 serta 2 orang saksi sebagaimana telah diuraikan diMenimbang, bahwa alat bukti P.1 yang berupa Foto Copy

sudah KB stiril yang akhirnya Pemohon pulang kerumah orang tuanya yanghingga skarang telah pisahpisahan selama 2 tahun 1 bulan dan antara Pemohon danTermohon tidak saling komunikasi lagi; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagi denganTermohon dan membina rumah tangga dengan baik, tetapi tidak berhasil karena Pemohontetap berkeinginan untuk mentalak Termohon ; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dalam persidangan, namunkarena perkara ini menyangkut personal rech

Olehkarena itu, Majelis berpendapat bahwa Pemohon telah memenuhi syarat kedudukan hukum(legal standing ) untuk mengajukan izin perceraian.Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dalam persidangan, namunkarena perkara ini menyangkut personal rech (Hukum Orang) yaitu perkara perceraian,maka Pengadilan tetap membebani beban pembuktian kepada Pemohon, untuk ituPemohon telah mengajukan bukti P.1 serta 2 orang saksi sebagaimana telah diuraikan diMenimbang, bahwa alat bukti P.1 yang berupa Foto Copy

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah merugikan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (On rech maagtigedaad);-------------------------------------------------4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesar Rp. 119.000.000,- ditambah bunga 2% setiap bulan terhitung sejak bulan Agustus 2008 sampai dengan bulan Juni 2011;--------------------------------------------------------------5.

Bahwa dari perbuatan Tergugat lalu kemudian Penggugat telahmelaporkan hal ini kepihak berwajib dalam hal ini Polisi Resort LombokTimur untuk diproses secara hukum dan sehingga pada tanggal 29Desember 2010 Pengadilan Negeri Selong dalam putusan Nomor: 159 /PID.B / 2010, Tergugat telah dinyatakan bersalah dan telah dijatuhihukuman pidana penjara 10 bulan kurungan, dari itu perbuatan Tergugatdapatlah dikualifisir perbuatan melawan hukum ( on rech maagtigedaat )dan haruslah dihukum untuk mengembalikan

Menyatakan perbuatan Tegugat yang telah merugikan Penggugat adalahperbuatan melawan hukum ( on rech maagtigedaad ) ;5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan / membayar kerugianMateril sebesar Rp 184.000.000, dengan perincian utang pokok Rp119.000.000, ditambah bungan 2 % perbulan terhitung bulan Agustus2008 sampai dengan bulan Juni 2011 = 22 bulan sebesar Rp65.000.00065.000.000, dengan total hutang pokok ditambah bunga ( Rp119.000.000, + Rp 65.000.000, = Rp 184.000.000, ) ;6.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah merugikan Penggugat adalah PerbuatanMelawan Hukum (On rech maagtigedaad);4.

Mojosongomilik Penggugat tersebut masih dibawa dan dikuasai oleh Tergugat,walaupun hutangnya telah dibayar lunas, sehingga perbuatan Tergugat,sangat merugikan Penggugat sehingga merupakan perbuatan melawanhukum (On Rech maatigdaad).

atas namaAnky Joestedjo Walujo (Penggugatl) yang terletak diDesa/Kelurahan Pandean, Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo dibawah harga pasar dan harga likuiditas adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (on rech matige daad) dantelah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat baik secaramateriil maupun iimateriil ;3.

atas namaAnky Joestedjo Walujo (Penggugatl) yang terletak diDesa/Kelurahan Pandean, Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo dibawah harga pasar dan harga likuidasi adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (on rech matige daad) dantelah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat baik secaramateriil maupun iimateriil ;Halaman 6 ,Pts.N0.135/Pdt/2017/PT SMG4. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugatll bukan merupakanpembeli yang baik ;5.

No 14/PDTPLW/2012/PN Parepare dengan alasan telah melaluikanperdamaian secara kekeluargaan baik pihak penggugat/pemohoneksekusi dengan terlawan/termohon eksekusi ;Menimbang, bahwa RBG (Rechtsr lement buitengewesten)Staatsblad Tahun 1927 Nomor 227, yang merupakan hukum positifacara perdata di Indonesia, tidak mengatur tentang pencabutangugatan, oleh karena itu demi memeruahi rasa keadilan dankebutuhan praktek peradrlan perdata, makes kami berpedoman padaPasal 271 Rv (Reglement op de Ixungerlgke rech

suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa karena panggilan untuk Termohon telahdisampaikan secara resmi dan patut namun tidak hadir, maka sesuai hukumpembuktian Termohon dianggap secara diamdiam telah mengakui danmembenarkan dalildalil permohonan Pemohon, dan karena itu daililpermohonan Pemohon menjadi telah terbukti kKebenarannya;Menimbang, bahwa akan tetapi karena perkara ini adalah perceraianyang berkaitan dengan hukum perorangan (personal rech

berdasarhukum dan beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap ke persidangan namun tidak pernah hadir, makaTermohon dianggap secara diamdiam telah mengakui dan membenarkandalildalil permohonan Pemohon dan karenanya sesuai hukum pembuktian(Vide: Psl.311 R.Bg), dalil permohonan Pemohon menjadi telah terbuktikebenarannya;Menimbang, bahwa akan tetapi karena perkara ini adalah perkaraperceraian yang berhubungan dengan hukum perorangan (personal rech

telah terbukti secara syah menurut hukummelakukan kekerasan terhadap anak, dalam hal ini Hakim Tingkat Bandingberpendapat untuk tidak melihat keadaan perkara ini secara umum, setiaporang tidak boleh main hakim sendiri menimbulkan tidak baik terhadapmasyarakat dan hukum itu sendiri, tetapi Hakim melihat peristiwa berdasarkanCasuistis dan tidak melihat keadaan secara letter look (Sesuai denganpandangan) sesuai dengan kehormatan Hakim yang tugas pokoknyamemberikan keadilan, diantaranya Hakim bertugas Rech

cm,dalam keadaan demikian Hakim Tingkat Banding berpendapat pada saatkejadian Terdakwa melakukan pemukulan berulangulang dalam keadaan jiwayang tergoncang "identik atau sama dengan kasus agen Polisi tersebut diatasoleh karenanya terbukti Terdakwa melakukan kekerasan terhadap anak, tetapiHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 136/PID.SUS/2020/PT PDGjiwanya dalam keadaan tergoncang dengan sendirinya perbuatan ada tetapltidak dapat di pidana, karenanya Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum (Onslaag Rech

dari Penggugat Perihal pencabutan Perkara Perdata Nomor7.Pdt.G.S/2019/PN Pti di persidangan pada tanggal 7 Mei 2019;Membaca surat dan berkas yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Penggugat secara materiil menyatakan mencabut perkaraNomor: 7/Pdt.G.S/2019/PN Pti sebagaimana suratnya tertanggal 07 Mei 2019;Menimbang, bahwa Herzein Islandsdh Reglement (HIR) tidak mengaturketentuan mengenai pencabutan gugatan landasan hukum untuk pencabutan diaturdalam ketentuan pasal 271 dan pasal 272 Reglement op de Rech

tidak mempunyai keturunan, yangakhirnya Pemohon pergi kesemarang kerja yang hingga sekarang telah pisahpisahanselama 2 tahun dan antara Pemohon dan Termohon tidak saling komunikasi lagi; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagi denganTermohon dan membina rumah tangga dengan baik, tetapi tidak berhasil karena Pemohontetap berkeinginan untuk mentalak Termohon ; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dalam persidangan, namunkarena perkara ini menyangkut personal rech

Olehkarena itu, Majelis berpendapat bahwa Pemohon telah memenuhi syarat kedudukan hukum(legal standing ) untuk mengajukan izin perceraian.Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dalam persidangan, namunkarena perkara ini menyangkut personal rech (Hukum Orang) yaitu perkara perceraian,maka Pengadilan tetap membebani beban pembuktian kepada Pemohon, untuk ituPemohon telah mengajukan bukti P.1 serta 2 orang saksi sebagaimana telah diuraikan diMenimbang, bahwa alat bukti P.1 yang berupa Foto Copy

telah dibacakan di persidanganpada tanggal 18 September 2019;Membaca surat dan berkas yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat secara materiil menyatakanmencabut perkara Nomor: 26/Pdt.G.S/2019/PN Pti sebagaimana suratnyatertanggal 18 September 2019;Hal 1 Putusan Perkara No.26/Pdt.GS/2019/PN PtiMenimbang, bahwa Herzein Islandsdh Reglement (HIR) tidak mengaturketentuan mengenai pencabutan gugatan landasan hukum untuk pencabutandiatur dalam ketentuan pasal 271 dan pasal 272 Reglement op de Rech