Karena terdakwa sudah merasa jenuh dan tidak ada respon dari Pihak PTCipta Sedayu Indah terkait permasalahan pemesanan dan angsuran 4 (empat)unit ruko yang terdakwa ajukan. Kemudian terdakwa pada tanggal 3 Maret 2018dalam akun Lindekin dengan nama akun Setia Horas Tambunan menggunggahfoto Surat Laporan Polisi Nomor: LP/1144/2018/PMJ/Ditreskrimsus tanggal 2Maret 2018 terkait pelaporan terdakwa tentang Perlindungan Konsumen denganterlapor Sdr.

KU BONGKAR KEBUSUKAN PERUSAHAANMU DANPERUSAHAAN BAPAKMUSEENAK PERUTMU MAKAN UANG KONSUMENKONSUMEN DIMATAMU TAK ADA GUNANYAPESAN MORAL:JANGAN MAU BELI LAGI PRODUK PERUSAHAAN NAKAL DAN JAHATDari ungguhan tersebut terdakwa mendapat berbagai respon dari temandan pengikut media jejaring Linkedin, ada yang memberikan respon like/ suka danmembalas komentar pada unggahan terdakwa tersebut, diantara balasankomentar tersebut terdakwa mengatakan lya lae.

Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam kehidupan berumah tangga semularukun baik akan tetapi sejak tahun 2012 sering terjadi pertengkaran yangdisebebkan masalah perbedaan pendapat atau keyakinan dan juga karenaTermohon tidak memberi respon kepada Pemohon jadi Perangkat Desa ( Kadus)serta Termohon tidak tahan hidup dirumah orang tua Pemohon maupun tidakbisa baik dengan keluarga Pemohon Hal ini yang membuat Termohon sepakatuntuk bercerai..

Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenaseringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan masalahperbedaan pendapat atau keyakinan dan juga karena Termohon tidakmemberi respon kepada Pemohon jadi Perangkat Desa ( Kadus) ; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Termohon.

Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenaseringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan masalahperbedaan pendapat atau keyakinan dan juga karena Termohon tidakmemberi respon kepada Pemohon jadi Perangkat Desa ( Kadus ; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Termohon.

Kabupaten Kendal, dan dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang salingbersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohonpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohon dan Termohon,sejak tahun 2012 telah terjadi perselishan dan pertengkaran terus menerus,disebabkan masalah perbedaan pendapat atau keyakinan dan juga karena Termohontidak memberi respon

Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon sudah berusahamandamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali, disebabkanmasalah perbedaan pendapat atau keyakinan dan juga karena Termohon tidakmemberi respon kepada Pemohon jadi Perangkat Desa ( Kadus) , yang puncaknyaantara Pemohon dan Termohon telah

Farid,SP.BS.M.KesDengan Hasil Pemeriksaan Fisik terhadap Korban RUSTAN :b.Primary survey (Tandatanda vital) :1.2.3.Airway (Saluran napas) : bebas, tidak ada sumbatan;Breathing (perpanasan) : dua puluh kali permenit saturasi O2 : 98 %Circulation (sirkulasi darah) : Tekanan Darah : 109/60 mmHg (seratussembilan per enam puluh milimeter air raksa); Nadi 100 kali permenit(Sseratus kali permenit);Disability (tingkat kesadaran) : Kesadaran menurun (scalaGCS=Glasgow coma scale adalah nilai 12 yaitu eye (respon

mata) : 3,motorik (respon pergerakan) : 5, Verbal (respon suara) = 4;Suhu tubuh : tiga puluh enam koma tujuh derajat celcius;Secondary survey (Status lokalis) :1.ao fF oO DNa9.Daerah kepala : tidak terlinat kelainan tertentu;Daerah wajah : tampak luka lecet di wajah tampak edema;Daerah Mata : Konjunctiva tidak pucat;Daerah telinga : tidak tampak kelainan tertentu;Daerah leher : tidak teraba pembesaran kelenjar, trakea kesanditengah;Daerah bahu : tidak tampak kelainan tertentu;Daerah dada : tampak

WahidinSudirohusodo Makassar Dari pemeriksaan disimpulkan bahwa pasien masukrumah sakit dengan kesadaran menurun menurun (scala GCS=Glasgow comascale adalah nilai 12 yaitu eye (respon mata) : 3, motorik (respon pergerakan) :5, Verbal (respon suara = 4. ), Suhu tubuh : tiga puluh enam koma tujuh derajatcelcius ; pada pasien terdapat lukaluka yaitu luka lecet pada daerah wajah dandipunggung kaki kanan disertai pembengkakan (edema); Hasil pemeriksaan fotoMSCT kepala ; Penumpukan udara bebas pada rongga

Wahidin SudirohusodoMakassar Dari pemeriksaan disimpulkan bahwa pasien masuk rumah sakitdengan kesadaran menurun menurun (scala GCS=Glasgow coma scale adalahnilai 12 yaitu eye (respon mata) : 3, motorik (respon pergerakan) : 5, Verbal(respon suara = 4. ), Suhu tubuh : tiga puluh enam koma tujuh derajat celcius ;pada pasien terdapat lukaluka yaitu luka lecet pada daerah wajah dandipunggung kaki kanan disertai pembengkakan (edema); Hasil pemeriksaan fotoMSCT kepala ; Penumpukan udara bebas pada rongga

Wahidin SudirohusodoMakassar Dari pemeriksaan disimpulkan bahwa pasien masuk rumah sakitdengan kesadaran menurun menurun (Scala GCS=Glasgow coma scale adalahnilai 12 yaitu eye (respon mata) : 3, motorik (respon pergerakan) : 5, Verbal(respon suara = 4. ), Suhu tubuh : tiga puluh enam koma tujuh derajat celcius ;pada pasien terdapat lukaluka yaitu luka lecet pada daerah wajah dandipunggung kaki kanan disertai pembengkakan (edema); Hasil pemeriksaan fotoMSCT kepala; Penumpukan udara bebas pada rongga

Wignya (mediasi dilakukan viapesan singkat karena telepon tidak pernah diangkat oleh Tergugat) tetapi tidakpernah ada respon dari Tergugat.10.

Romo Wignyomencoba menghubungi Tergugat namun tidak ada respon;Bahwa tanggapan Romo Wignyo terhadap permasalahan tersebut diserahkansepenuhnya kepada Penggugat karena telah berusaha menghubungi Tergugatnamun tidak ada respon sama sekali;.

Romo Wignyomencoba menghubungi Tergugat namun tidak ada respon;Halaman 5 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 188/Pat.G/2018/PN Smne Bahwa tanggapan Romo Wignyo terhadap permasalahan tersebut diserahkansepenuhnya kepada Penggugat karena telah berusaha menghubungi Tergugatnamun tidak ada respon sama sekali;e Bahwa saksi tidak tahu apa alasan Tergugat pergi tanpa pamit dan menurutorang tua Tergugat, sifat Tergugat memang seperti itu keras kepala;e Bahwa sikap Tergugat sangat cuek, setiap kali saksi

Sehingga terdakwa tidakmendapat jawaban/respon, karena tak mendapat respon Terdakwamenggulingkan 1 (satu) unit sepeda motor milik saksi ABDUL ROHIM yangterparkir dihalaman rumah saksi ABDUL ROHIM, kemudian Terdakwamemecahkan kaca jendela depan rumah saksi ABDUL ROHIM menggunakanpot bunga. Setelah kaca jendela pecah Terdakwa masuk kedalam rumah saksiABDUL ROHIM dan menggulingkan meja yang ada didalam rumah saksiABDUL ROHIM sampai kaca meja tersebut pecah.

Sehingga terdakwa tidak mendapat jawaban/respon, karena takmendapat respon Terdakwa menggulingkan 1 (satu) unit sepeda motor miliksaksi ABDUL ROHIM yang terparkir dihalaman rumah saksi ABDUL ROH,kemudian Terdakwa memecahkan kaca jendela depan rumah saksi ABDULROHIM menggunakan pot bunga.

saksi korban dari acara pesta di jalanPam Desa Gosoma tiba tiba di dalam perjalanan datangterdakwa 1 dengan mengendarai sepeda motor menabrak SdriSRI namun sdri SRI sempat menghindari, dengan seketika saksikorban melihat yang mengendarai sepeda motor tersebut adalahterdakwa 1 kemudian terdakwa 1 sempat berhenti danmengatakan kepada saksi korban kenapa kamu liat liatkemudian saksi korban menjawab bikiapa kong lalu terdakwa 1mengatakan kepada saksi korban mari tong berkelahidikarenakan tidak ada respon

Tobdengan mengendarai sepeda motor menabrak Sdri SRI namun sdriSRI sempat menghindari, dengan seketika saksi korban melihat yangmengendarai sepeda motor tersebut adalah terdakwa 1 kemudianterdakwa 1 sempat berhenti dan mengatakan kepada saksi korban"kenapa kamu liat liat kemudian saksi korban menjawab bikiapakong lalu terdakwa 1 mengatakan kepada saksi korban mari tongberkelahi dikarenakan tidak ada respon dari saksi korban kemudianterdakwa langsung pergi meninggalkan saksi korban dan temantemannya

saksi korban dari acara pesta di jalanPam Desa Gosoma tiba tiba di dalam perjalanan datang terdakwa 1dengan mengendarai sepeda motor menabrak Sdri SRI namun sdriSRI sempat menghindari, dengan seketika saksi korban melihat yangmengendarai sepeda motor tersebut adalah terdakwa 1 kemudianterdakwa 1 sempat berhenti dan mengatakan kepada saksi korban"kenapa kamu liat liat kKemudian saksi korban menjawab bikiapakong lalu terdakwa 1 mengatakan kepada saksi korban mari tongberkelahi dikarenakan tidak ada respon

Tobada respon dari saksi korban kemudian terdakwa langsung pergimeninggalkan saksi korban dan teman temannya dengan mengendaraisepeda motor setelah itu saksi korban dan teman teman saksi korban punmelanjutkan perjalanan menuju pulang kerumah saksi korban setelahberjalan sejauh 15 meter ternyata terdakwa 1 sudah bersama terdakwa 2menunggu di tempat kejadian yang bertempat di bertempat di Jalan PAMDesa Gosoma Kec. Tobelo Kab.

Melihat tidak ada respon Terdakwa,saksi KEMAS AFRIZAL als RIZAL bin KEMAS NASIR dan saksi ANDIKASAPUTRA als DIKA bin JUNAIDI langsung membuka kunci slot pintu pagaryang tidak terkunci dan mendekati pintu samping dan saksi ANDIKASAPUTRA als DIKA bin JUNAIDI mengetok pintu sambil berkata KO, KO,CE, CE dan tetap tidak ada respon, saksi ANDIKA SAPUTRA als DIKA binJUNAIDI berkata kepada saksi KEMAS AFRIZAL als RIZAL bin KEMASNASIR dan Terdakwa DAK DE ORANG BE.

Kemudian seperti biasa kamidengan serentak langsung memanggil orang didalamnya dengan berteriak"KO, KO, CE, CE (sambil kami mengetuk pagar), dan tidak ada respon.Melihat tidak ada respon kami langsung membuka kunci slot pintu pagaryang tidak terkunci dan mendekati pintu samping dan Saksi bertugasmengetok pintu sambil berkata KO, KO, CE, CE dan tetap tidak ada respon,Saksi berkata kepada saksi KEMAS AFRIZAL als RIZAL bin KEMAS NASIRdan Terdakwa "DAK DE ORANG E".

Kemudian seperti biasa kamilangsung memanggil orang didalamnya dengan berteriak "KO, KO, CE, CE(sambil kami mengetuk pagar), dan tidak ada respon. Melihat tidak adarespon kami langsung membuka kunci slot pintu pagar yang tidak terkuncidan mendekati pintu samping dan Saksi ANDIKA SAPUTRA als DIKA binJUNAIDI mengetok pintu sambil berkata KO, KO, CE, CE dan tetap tidakada respon, Saksi ANDIKA SAPUTRA als DIKA bin JUNAIDI berkatakepada Saksi dan Terdakwa "DAK DE ORANG E".

Melihat tidak ada responTerdakwa, saksi KEMAS AFRIZAL als RIZAL bin KEMAS NASIR dan saksiANDIKA SAPUTRA als DIKA bin JUNAIDI langsung membuka kunci slotpintu pagar yang tidak terkunci dan mendekati pintu samping dan saksiANDIKA SAPUTRA als DIKA bin JUNAIDI mengetok pintu sambil berkataKO, KO, CE, CE dan tetap tidak ada respon, saksi ANDIKA SAPUTRA alsDIKA bin JUNAIDI berkata kepada saksi KEMAS AFRIZAL als RIZAL binKEMAS NASIR dan Terdakwa "DAK DE ORANG E".

Melihat tidak ada respon Terdakwa, saksi Kemas Afrizal AlsRizal Bin Kemas Nasir dan saksi Andika Saputra Als Dika Bin Junaidi langsungmembuka kunci slot pintu pagar yang tidak terkunci dan mendekati pintu sampingdan saksi Andika Saputra Als Dika Bin Junaidi mengetok pintu sambil berkata KO,KO, CE, CE dan tetap tidak ada respon, saksi andika saputra ALS dika BIN junaidiberkata kepada saksi Kemas Afrizal Als Rizal Bin Kemas Nasir dan Terdakwa"DAK DE ORANG E".

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak pertengahan 2006, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Tergugat kurang respon terhadapkeluhankeluhan Penggugat terutama tentang ekonomi rumah tangga yang kurang, danakhirnya menjadi pertengkaran yang berujung pemukulan terhadap Penggugat.

kemudian terjadi perpisahan Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal sampai sekarang sudah sekitar 3 tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 2. orang anak bernama :a.XXXX, umur 13 tahunb.XXXX, umur 10 tahun Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelhatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat kurang respon

kemudian terjadi perpisahan Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal sampai sekarang sudah sekitar 3 tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a.XXXX, umur 13 tahunb.XXXX, umur 10 tahunBahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselishan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat kurang respon

ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbukti menuruthukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada daliV/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak pertengahan 2006, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatkurang respon

merk Calsberg, ketika itu terdakwa Darwin Sembiring alias Pelawilangsung memintanya kepada saksi Renti Saorem Sitorus lalu langsungdiambilkan oleh saksi Olden Tamba yang merupakan suami dari saksiRenti Saorem Sitorus setelah diambilkan minuman tersebut terdakwamemanggil Saksi Renti Saorem Sitorus untuk berbincang mengenaipencuri telepon genggam (HP) milik adik terdakwa Darwin Sembiringalias Pelawi yang dipukulinya sebelum diserahkan ke pihak Kepolisiannamun saksi Renti Saorem Sitorus memberikan respon

alias PelawiHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 586/Pid.B/2018/PN Btmlangsung memintanya kepada saksi Renti Saorem Sitorus lalu langsungdiambilkan oleh saksi Olden Tamba yang merupakan suami dari saksiRenti Saorem Sitorus setelah diambilkan minuman tersebut terdakwamemanggil Saksi Renti Saorem Sitorus untuk berbincang mengenaipencuri telepon genggam (HP) milik adik terdakwa Darwin Sembiringalias Pelawi yang dipukulinya sebelum diserahkan ke pihak Kepolisiannamun saksi Renti Saorem Sitorus memberikan respon

alias Pelawilangsung memintanya kepada saksi Renti Saorem Sitorus lalu langsungdiambilkan oleh saksi Olden Tamba yang merupakan suami dari saksiRenti Saorem Sitorus setelah diambilkan minuman tersebut terdakwamemanggil Saksi Renti Saorem Sitorus untuk berbincang mengenaipencuri telepon genggam (HP) milik adik terdakwa Darwin SembiringHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 586/Pid.B/2018/PN Btmalias Pelawi yang dipukulinya sebelum diserahkan ke pihak Kepolisiannamun saksi Renti Saorem Sitorus memberikan respon

di pinggir jalan Pasar Pintu IIIBida Ayu Kelurahan Mangasang Kecamatan Sungai Beduk Kota Batamkedatangan seseorang yaitu terdakwa yang hendak membeli minumankaleng merk Calsberg;Bahwa ketika itu terdakwa diambilkan minumannya oleh saksi Olden Tambayang merupakan suami saksi;Bahwa setelah diambilkan minuman tersebut terdakwa memanggil Saksiuntuk berbincang mengenai pencuri telepon genggam (handphone) milik adikterdakwa yang dipukulinya sebelum diserahkan ke pihak Kepolisian, namunsaksi memberikan respon

ke warung saksi korban yang berlokasi di pinggir jalanPasar Pintu Ill Bida Ayu Kelurahan Mangasang Kecamatan Sungai BedukKota Batam yang hendak membeli minuman kaleng merk Calsberg;Bahwa ketika itu saksi Olden Tamba yang mengambilkan minuman Terdakwatersebut;Bahwa setelah diambilkan minuman tersebut terdakwa memanggil Saksikorban untuk berbincang mengenai pencuri telepon genggam (handphone)milik adik terdakwa yang dipukulinya sebelum diserahkan ke pihakKepolisian, namun saksi korban memberikan respon

Respon Indonesia;Bahwa yang terlebih dahulu bekerja di PT. Respon Indonesia adalahPenggugat, sedangkan saksi belakangan dan saksi bekerja diPT. Respon Indonesia bulan April 2012;Bahwa saksi tahu Penggugat bekerja di PT.

Respon Indonesiadibagian keuangan;Bahwa saksi tahu Penggugat sudah bersuami dan nama suaminyaTERGUGAT dan saksi tahu suami Penggugat karena pernah datangke kantor satu kali;Bahwa saksi tahu kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat sering cerita/curhat tentang rumah tangganya,dimana suaminya kasar dan ucapannya selalu kasarkasar;Bahwa Penggugat cerita kalau kehidupan rumah tangganya seringribut dan Tergugat pernah menjambak rambut Penggugat;Bahwa Penggugatbilang kalau suaminya

Respon Indonesiadibagian umum;Bahwa saksi ngobrolngobrol dengan Penggugat setiap haridan yangdi obrolkan Penggugat dan saksi, selain masalah kerja, sering jugangobrol masalah rumah tangga;Bahwa Penggugat sering cerita kalau rumah tangganya tidakharmonis, Ssuaminya punya wanita idaman lain dan antara Penggugatdan Tergugat ributterus;Bahwa saksi pernah berkunjung main kerumah Penggugat danTergugat, dan waktu saksi berkunjung Tergugat tidak ada di rumah;Bahwa saksi tahu kalau dari perkawinan Penggugat

Berita Acara Persidangan Perkara Pidana Nomor 169/Pid.Sus/2016/PN Skg.tertanggal 13 Juli 2016, dimana Majelis Hakim membuka persidangan dan padapersidangan terdakwa memperlihatkan tidak ada respon atau terdapat gejalatidak sehat jiwany@aj 2222022 0 nnn nen nen nn nnn n nn ne ene2. Penetapan Majelis Hakim Nomor 169/Pen.Pid.Sus/2016/PN Skg tertanggal 13Juli 2016 tentang Izin Pemeriksaan Kesehatan terhadap Terdakwa KhaerulAkbar Bin Syamsuddin;3.

yang ditanyakankepada terdakwa secara berulangulang, namun terdakwa tidak menjawab dan tidakada respon sama sekali, bahkan Majelis Hakim belum menanyakan tentang Identitasterdakwa, terdakwa tidak ada respon sama sekali, sehingga Majelis Hakimmemerintahkan kepada Penuntut Umum untuk membawa terdakwa tersebut kedokter/ Rumah Sakit Umum Daerah setempat untuk dilakukan pemeriksaankesehatan termasuk tentang kejiwaannya dan sesegera mungkin melaporkan hasilpemeriksaan tersebut kepada Majelis Hakim berdasarkan

Bahwa sejak tahun 2004 Penggugat dengan Tergugatmengalami perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang membawa ketidaktentraman lahir batinbagi Penggugat disebabkan Tergugat tidak respon /perhatian dengan Penggugat dalam setiap persoalansehingga keharmonisan rumah tangga sulitdiwujudkan.

Bahwa posita poin 4 yang menyatakan~ Tergugattidak respon / perhatian dengan Penggugat dalamsetiap persoalan sehingga keharmonisan rumahtangga sulit diwujudkan tidak benar, itu terjadiperselisihan saja bukan pertengkaran, dimanaperselisihan dikarenakan cara memandang,menghayati, menanggapi serta memutuskan = suatumasalah sehingga kelihatannya ada masalah yangsulit dipecahkan, ditambah dengan adanya faktorpihak ketiga yang ikut campur dalam permasalahansehingga sulit diselesaikan masalah itu;3.

HakimPengadilan Agama Kediri, namun berdasarkan laporantertulis Mediator tanggal 23 September 2010 menyatakanbahwa proses mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya padapokoknya mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasanantara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sejaktahun 2004 Tergugat tidak respon / perhatian denganPenggugat dalam setiap persoalan sehingga keharmonisanrumah tangga sulit diwujudkan yang puncaknya sejaktahun

Bahwa posita poin 4 yangmenyatakan Tergugat tidak respon /perhatian dengan Penggugat dalamsetiap persoalan sehinggakeharmonisan rumah tangga sulitdiwujudkan tidak benar, ituterjadi perselisihan Saja bukanpertengkaran, dimanaperselisihandikarenakan cara memandang,menghayati, menanggapi sertamemutuskan suatu masalah sehinggakelihatannya ada masalah yangsulit dipecahkan, ditambah denganadanya faktor pihak ketiga yangikut campur dalam permasalahansehingga sulit diselesaikanmasalah itu;3.

134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil dalil yangsudah tetap serta berdasarkan pula pada keterangan dibawah sumpah dari para saksi tersebut yang satu samalain saling melengkapi, sehingga Majelis berkesimpulanpada pokoknya terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan adanya perbedaan pemikiran dalampengelolaan dan cara penyelesaian masalah dalam rumahtangga yang berujung pada perasaan Penggugat bahwaTergugat tidak respon

Polisi BN 6911 NI yang Terdakwa kendarai didepan pagar rumah tersebut, kemudian Terdakwa turun dari sepeda motordan memanggilmanggil pemilik rumah dengan cara mengucapkan salam Assalamualaikum secara berulang kali namun tidak ada respon dari pemilikrumah, kemudian Terdakwa menggeser pintu gerbang depan rumah tersebuthingga terbuka dan Terdakwa membawa masuk dan memarkir sepeda motorYamaha Vega warna hitam list hijau No.

Polisi BN 6911 NI di samping garasirumah tersebut, selanjutnya Terdakwa memanggilmanggil kembali pemilikrumah untuk memastikan bahwa rumah tersebut benarbenar dalamkeadaan kosong, dan setelah tidak ada respon dari pemilik rumah kemudianTerdakwa berjalan ke bagian belakang rumah tersebut dan langsungmencongkel kusen pintu yang berada di bagian belakang rumah denganmenggunakan 1 (satu) buah obeng MIN yang Terdakwa bawa hingga kusenpintu tersebut rusak dan pintu bagian belakang rumah tersebut terbuka

Polisi BN 6911 NI yangTerdakwa kendarai di depan pagar rumah tersebut, kemudian Terdakwa turundari sepeda motor dan memanggilmanggil pemilik rumah dengan caramengucapkan salam Assalamualaikum secara berulang kali namun tidakada respon dari pemilik rumah, kemudian Terdakwa menggeser pintu gerbangdepan rumah tersebut hingga terouka dan Terdakwa membawa masuk danmemarkir sepeda motor Yamaha Vega warna hitam list hijau No.

Polisi BN6911 NI di samping garasi rumah tersebut, selanjutnya Terdakwa memanggilmanggil kembali pemilik rumah untuk memastikan bahwa rumah tersebutbenarbenar dalam keadaan kosong, dan setelah tidak ada respon dari pemilikrumah kemudian Terdakwa berjalan ke bagian belakang rumah tersebut danlangsung mencongkel kusen pintu yang berada di bagian belakang rumahdengan menggunakan 1 (satu) buah obeng MIN yang Terdakwa bawa hinggakusen pintu tersebut rusak dan pintu bagian belakang rumah tersebut terbuka

Dewan Komisari;Bahwa sesungguhnya Pemohon telah berulangulang kali mengundangTermohon selaku Pemilik Saham lain untuk mengadakan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa dengan tujuan dan atau dengan agendapenambahan modal dasar dan atau modal yang ditempatkan/disetor, akantetap tidak pernah mendapatkan respon yang positif dari Termohonsebagaimana Surat Udangan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasatertanggal 04 Februari 2019 dan tertanggal 25 Februari 2019;Bahwa selain dari pada itu Pemohon juga telah

Perintah yang mewajibkan Direksi dan/atau Dewan Komisaris untukhadir dalam RUPS;Bahwa setelah Pemohon berkalikali mengundang Termohon selaku PemilikSaham untuk melaksanakan RUPSLB guna melakukan penambahan modaldan atau penambahan modal yang ditempatkan/disetor akan tetapi tidakadanya respon yang positif dari Termohon, maka sungguh patut danberalasan hukum Pemohon menduga Termohon tidak akan hadir kembaliwalaupun Pemohon telah melakukan Pemanggilan RUPSLB berdasarkanIzin pengadilan;Bahwa berdasarkan

yangpositif atas undangan tersebut;Bahwa benar Pemohon juga telah mengundang Termohon Ill untukmenghadiri Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa melalui PanggilanSurat Kabar tertanggal 13 Maret 2019 melalui Surat Kabar Warta Kota akantetap sampai dengan waktu yang ditentukan Termohon Ill juga tidakmemberikan respon yang positif terhadap panggilan tersebut;Bahwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 80 Undang Undang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas menyatakan bahwa:"Dalam hal Direksi atau Dewan

Bahwa Pemohon telah berulang kali mengundang Termohon Ill selakupemilik saham lain untuk mengadakan RUPSLB dengan tujuan danagenda penambahan modal dasar dan atau penambahan modal yangditempatkan/disetor, akan tetapi tidak pernah mendapatkan respon positifdari Termohon Ill sebagaimana Surat Undangan RUPSLB tanggal 04Februari 2019 dan 25 Februari 2019 dan pemanggilan melalui Surat KabarWarta Kota;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon danTermohon II menyatakan Termohon Ill tidak

pernah memberikan respon positifatas undangan Pemohon untuk menghadiri RUPSLB dengan agendapenambahan modal dasar dan atau penambahan modal yang ditempatkan/disetorMenimbang, bahwa dari bukti Pla berupa Keputusan Menteri Hukum DanHak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU45672.AH.01.01.Tahun2011, tanggal 19 September 2011 tetang Pengesahan Badan Hukum PerseroanPT.

Putusan Nomor 23/Pdt.G/2020/PTA Mks.Menimbang, bahwa terhadap alasan tersebut Penggugat dalamKonvensi tidak dapat membuktikan dalildaliinya sebagaimana telahdipertimbangkan dalam Konvensi.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, MajelisHakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan tentang bagaimanatanggapan/ respon orang tua Tergugat/keluarga Tergugat terhadap tuntutanPenggugat tersebut, sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwa apayang telah menjadi kewajiban/Tanggung jawab Tergugat

11 gram danseserahan lainnya hal ini sudah dibicarakan secara kekeluargaan dirumah imam Desa Sawakong atas nama Husain Dg Maro bersamapihak keluarga Eka yang bernama Dg Ngimba selaku omnya.Menyatakan bahwa akan dikembalikan uang Panai sebanyakRp.30.000.000 dengan emas serta seserahan lainnya, akan tetapisampai saat ini belum mengembalikan uang Panai lalu Eka mengajukangugatan cerai di Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut, ternyata pihakkeluarga Eka/Tergugat memberi respon

yang positif teryhadap tuntutan tersebut,artinya bahwa pihak keluarga Tergugat membenarkan/menganggap logis danwajar jika Penggugat mengajukan tuntutan meskipun nominalnya belumsesuai dengan tuntutan Penggugat.Menimbang, bahwa berbeda halnya jika sekiranya pihak Tergugat/Keluarga Tergugat sama sekali tidak memberikan respon terhadap tuntutantersebut dengan kata lain bahwa Pihak Tergugat menolak keras atau tidakakan mengembalikan tuntutan Penggugat/uang panai tersebut, sehinggaHalaman 9 dari 14 hal

Putusan Nomor 23/Pdt.G/2020/PTA Mks.dengan demikian, maka Hakim akan mempertimbangkan tentang adatidaknya perjanjian tentang hal tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena adanya respon yang positif daripihak Tergugat/keluarga atas tuntutan tersebut, maka tentang hal ini MajelisHakim Tingkat Banding akan memertimbangkan lebih lanjut seperti apa responpihak Keluarga Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa oleh karenanya terhadap hal ini Penggugat wajibmembuktikan tentang adanya respon dan pengakuan dari pihak

keluargaEka /Tergugat yang bersedia mengembalikan uang panai tersebut.Menimbang, bahwa untuk membuktikan tentang adanya respon daripihak keluarga Tergugat atas tuntutan Penggugat tersebut, Penggugatmengajukan 2 (dua) orang saksi masing masing bernama :1.

Yusuf bersama dengan saksi Jajuli pergi menuju KAMPCRU (Central Respon Unit) untuk memuat tanah milik saksi Rusdi yangakan di bawa ke Tapaktuan.Bahwa pada saat di KAMP CRU (Central Respon Unit) saksi Jajudi BinPani dan saksi M. Yusuf Bertemu denga Terdakwa yang ingin ikutberangkat ke Tapaktuan mengunakan mobil milik saksi Jajuli Bin Pani,kemudian Terdakwa melihat didalam mobil sudah ada kayu olahan danbertanya kepada saksi M.

Yusuf bersama dengan saksi Jajuli pergi menuju KAMPCRU (Central Respon Unit) untuk memuat tanah milik saksi Rusdi yangakan di bawa ke Tapaktuan. Bahwa pada saat di KAMP CRU (Central Respon Unit) saksi Jajudi BinPani dan saksi M. Yusuf Bertemu denga Terdakwa yang ingin ikutberangkat ke Tapaktuan mengunakan mobil milik saksi Jajuli Bin Pani,kemudian Terdakwa melihat didalam mobil sudah ada kayu olahan danbertanya kepada saksi M.

Yusuf dansaksi Jaluli datang ke KAMP CRU (Central Respon Unit) mengunakanmobil Merk Suzuki Pick Up Mega Cary Warna Hitam Nomor Polisi BL 8178TD milik saksi Jajuli;Bahwa Terdakwa melihat didalam mobil sudah ada kayu olahan jenisseumantuk dan bertanya kepada saksi M. Yusuf Bang ini kayu siapa danapakah tidak apaapa di jalan kKemudian saksi M.

Yusuf untuk mengambil polybag yang berisi tanah milik saksi Rusdi Bahwapada saat di KAMP CRU (Central Respon Unit) saksi Jajudi Bin Pani dan saksi M.Yusuf Bertemu denga Terdakwa yang ingin ikut berangkat ke Tapaktuanmengunakan mobil milik saksi Jajuli Bin Pani, kKemudian Terdakwa melihatdidalam mobil sudah ada kayu olahan dan bertanya kepada saksi M.

Yusuf untuk mengambilpolybag yang berisi tanah milik saksi Rusdi Bahwa pada saat di KAMP CRU(Central Respon Unit) saksi Jajudi Bin Pani dan saksi M. Yusuf Bertemu dengaTerdakwa yang ingin ikut berangkat ke Tapaktuan mengunakan mobil milik saksiJajuli Bin Pani, kemudian Terdakwa melihat didalam mobil sudah ada kayuolahan dan bertanya kepada saksi M.

dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal saksiSARMIN JULI dan saksi SUNARNO (anggota Polsek Pamulang) mendapatinformasi dari masyarakat bahwa di Kelurahan Pamulang ada seseorang yangbisa menyediakan Narkotika jenis daun ganja dan masyarakat tersebutmemberikan nomor handphone yang kemudian saksi SARMIN JULI dan saksiSUNARNO mencoba menghubungi orang tersebut dengan SMS dan ternyatapesan singkat yang disampaikan oleh saksi SARMIN JULI mendapat respon

,yang kemudian saksi SARMIN JULI dan saksi SUNARNO mencoba memesanpaket ganja seharga Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan disepakati untukbertemu di depan Puskesmas Kecamatan Pamulang, setelah saksi SARMIN JULIdan saksi SUNARNO sampai ditempat yang telah disepakati, saksi SARMINJULI dan saksi SUNARNO kembali mencoba menghubungi orang yang bisamenyediakan ganja tersebut, namun tidak ada respon atau tidak ada jawaban,setelah menunggu tidak ada jawaban, yang kemudian saksi SARMIN JULI dansaksi SUNARNO

dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal saksiSARMIN JULI dan saksi SUNARNO (anggota Polsek Pamulang) mendapatinformasi dari masyarakat bahwa di Kelurahan Pamulang ada seseorang yangbisa menyediakan Narkotika jenis daun ganja dan masyarakat tersebutmemberikan nomor handphone yang kemudian saksi SARMIN JULI dan saksiSUNARNO mencoba menghubungi orang tersebut dengan SMS dan ternyatapesan singkat yang disampaikan oleh saksi SARMIN JULI mendapat respon

dari mobiltangki tersebut;Bahwa kecepatan mobil yang terdakwa kendarai saat itu sekitar 80 KM/ jam;Bahwa keadaan cuaca cerah, jalan lurus, didepannya ada bengkolan;Bahwa seharusnya terdakwa tidak mendahului kedua mobil tangki tersebut,sebab tidak ada respon dari mobil untuk memberikan kesempatanmendahuluinya;Bahwa posisi terdakwa waktu itu merupakan sopir satu,Bahwa penggantian sopir satu dengan sopir dua, tidak ada batasnya;Bahwa akibat kecelakaan tersebut, Zaini dan Saiful Bahri meninggal dunia

Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2017 sekitar jam 2 malam di jalan raya desaMns Drang terjadi kecelakaan lalu lintas antara dua mobil bus simpati star ;e Bahwa terdakwa sopir bus simpati dari Banda Aceh ke arah Medan, sedangkansaksi Syamsul Bahri sopir bus simpati yang dari Medan ke Banda Aceh;e Bahwa terdakwa memiliki surat izin mengemudi sesuai dengan jeniskendaraannya;e Bahwa sebelumnya terdakwa berusaha mendahului 2 (dua) mobil tangki denganmenyalakan lampu tanda akan mendahului, tapi tidak ada respon

dari mobiltangki tersebut;e Bahwa kecepatan mobil yang terdakwa kendarai saat itu sekitar 80 KM/ jam;e Bahwa keadaan cuaca cerah, jalan lurus, didepannya ada bengkolan;e Bahwa seharusnya terdakwa tidak mendahului kedua mobil tangki tersebut,sebab tidak ada respon dari mobil untuk memberikan kesempatanmendahuluinya, namun terdakwa tetap melakukannya, karena ingin cepatsampai ke tempat tujuan, sehingga terjadi kecelakaan tersebut; ;e Bahwaterdakwa sudah 20 tahun sebagai sopir bus;e Bahwa pada saat

Menurut Jan Remmelink, ihwal culpa di sini jelasmerujuk pada kemampuan psikis seseorang dan karena itu dapat dikatakan bahwaculpa berarti tidak atau kurang menduga secara nyata (terlebih dahulu kKemungkinanmunculnya) akibat fatal dari tindakan orang tersebut, padahal itu mudah dilakukan dankarena itu seharusnya dilakukan.Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan dipersidangan, terdakwamenyatakan seharusnya terdakwa tidak mendahului kedua mobil tangki tersebut,sebab tidak ada respon dari mobil untuk

dari mobiltangki tersebut;e Bahwa kecepatan mobil yang terdakwa kendarai saat itu sekitar 80 KM/ jam;e Bahwa keadaan cuaca cerah, jalan lurus, didepannya ada bengkolan;e Bahwa seharusnya terdakwa tidak mendahului kedua mobil tangki tersebut,sebab tidak ada respon dari mobil untuk memberikan kesempatanmendahuluinya;e Bahwaterdakwa sudah 20 tahun sebagai sopir bus;e Bahwa pada saat kecelakaan tersebut, posisi terdakwa merupakan sopir satu,e Bahwa penggantian sopir satu dengan sopir dua, tidak ada

hari Minggu tanggal 10Maret 2019 sekira pukul 03.30 WIB bertempat di Jalan Adipati RayaKelurahan Margorejo Kecamatan Metro Selatan Kota Metro; Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Maret 2019 sekira pukul 03.30WIB saksi mengendarai mobil Honda City BE 1671 GA hendakpulang kerumah sesampainya di Jalan Adipati Raya KelurahanMargorejo Kecamatan Metro Selatan Kota Metro ada mobil DaihatsuSigra B 1305 PIG parkir di tengah jalan dan menghalangi saksi untuklewat lalu saksi memberi lampu dim namun tidak ada respon

selalu mengajaknya.Bahwa terhadap sikap Tergugat tersebut, Penggugat sudah berusaha untuk bersabardemi keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dengan harapan Tergugatmau merubah sikapnya tersebut, tapi sampai saat ini sikap Tergugat tersebut tetaptidak berubah dan usaha Penggugat siasia belaka.Bahwa oleh karena Penggugat tidak tahan lagi menghadapi sikap Tergugat tersebut,maka sejak bulan Oktober 2001 Penggugat memutuskan untuk pisah ranjang denganTergugat, dengan harapan Tergugat ada respon

dan merubah sikapnya tersebut,namun Tergugat tidak ada respon dan bersikap acuh tak acuh seakanakan tidak adamasalah, sehingga Penggugat dengan Tergugat tetap pisah ranjang sampai sekarang.Bahwa dalam hal ini Penggugat dan pihak keluarga Penggugat sudah berusaha untukmembicarakan hal ini bersama Tergugat, dengan tujuan Tergugat dapat merubahsikapnya, tapi tidak berhasil.Bahwa atas dasar sikap dan tingkah laku Tergugat tersebut, Penggugat tidak sabarlagi dan tidak ingin lagi melanjutkan rumah tangga

PuncakHal 5 dari9 hal Putusan No. 518/Pdt.G/2012/PA.Pdqg.perselisihan terjadi pada bulan Oktober 2001 sehingga Penggugat memutuskan untukberpisah ranjang dan berpisah kamar dengan harapan agar ada respon dari Tergugatternyata tidak ada respon sama sekali dari Tergugat sehingga sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah ranjang sampai sekarang ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut jawaban dan tanggapanTergugat tidak dapat didengar, karena Tergugat tidak pernah hadir