(lima juta rupaiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengerti dan tidak akan mengajukan eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa akibat perbuatan terdakwamembuat saksi Untung Budi Darma mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 5.000.000, ( lima juta rupaiah) Bahwa benar saksi membenarkanbarang bukti yang diperlihatkan dalam persidanganHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 685/Pid.B/2020/PN BtmAtas Keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;2.

Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa membuat saksi Untung BudiDarma mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, ( limajuta rupaiah) Bahwa benar keterangan terdakwa yang ada dalam BAP Bahwa benar terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandalam persidanganMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 685/Pid.B/2020/PN BtmTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana

Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa membuat saksi Untung BudiDarma mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, ( limajuta rupaiah)Menimbang, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Ad. 3.

Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa membuat saksi Untung BudiDarma mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, ( limajuta rupaiah)Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa dalam perkara ini

Kemudian pada haridan tanggal sudah tidak dapat diingat dengan pasti yaitu beberapa hari setelahterdakwa membeli handpone tersebut kemudian ALI AKBAR alias ALI binUMAR SILANG ALI dan GOLDIN KOROIS bin FIRDAUS kembali menawarkan1 (satu) unit Laptop Compac warna hitam kepada terdakwa dan setelah negoharga, akhirnya terdakwa membeli laptop tersebut seharga Rp 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupaiah) dimana harga normal atau harga Laptop tersebutdipasaran sekitar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah).

Kemudian padahari dan tanggal sudah tidak dapat diingat dengan pasti yaitu beberapa harisetelah terdakwa membeli handpone tersebut kemudian ALI AKBAR alias ALIbin UMAR SILANG ALI dan GOLDIN KOROIS bin FIRDAUS kembalimenawarkan 1 (satu) unit Laptop Compac warna hitam kepada terdakwa dansetelah nego harga, akhirnya terdakwa membeli laptop tersebut seharga Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupaiah) dimana harga normal atau hargaLaptop tersebut dipasaran sekitar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah).

Kemudian pada hari dan tanggal sudah tidak dapat diingat denganpasti yaitu beberapa hari setelah terdakwa membeli handpone tersebutkemudian ALI AKBAR alias ALI bin UMAR SILANG ALI dan GOLDIN KOROISbin FIRDAUS kembali menawarkan 1 (satu) unit Laptop Compac warna hitamkepada terdakwa dan setelah nego harga, akhirnya terdakwa membeli laptoptersebut seharga Rp 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupaiah) dimana harganormal atau harga Laptop tersebut dipasaran sekitar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah).

Kemudian pada hari dantanggal sudah tidak dapat diingat dengan pasti yaitu beberapa hari setelahterdakwa membeli handpone tersebut kKemudian ALI AKBAR alias AU bin UMARSILANG ALI dan GOLDIN KOROSS bin FIRDAUS kembali menawarkan 1 (satu)unit Laptop Compac warna hitam kepada terdakwa dan setelah nego harga,akhirnya terdakwa membeli laptop tersebut seharga Rp 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupaiah) dimana harga normal atau harga Laptop tersebutdipasaran sekitar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah).

Setelahmenerimanya kemudian terdakwapun menyelipbkan kaos kaki yang berisikansabu tersebut didalam celana dalam yang digunakannya dan terdakwa diberikan uang sebesar Rp 300.000 (tiga ratus ribu rupaiah) untuk ongkosdiperjalanan dan setibanya di Medan terdakwa akan dihubungi oleh Sdr.

Setelahmenerimanya kemudian terdakwapun menyelipkan kaos kaki yang berisikansabu tersebut didalam celana dalam yang digunakannya dan terdakwa diberikan uang sebesar Rp 300.000 (tiga ratus ribu rupaiah) untuk ongkosdiperjalanan dan setibanya di Medan terdakwa akan dihubungi oleh Sdr.

Adi (DPO) pemilik sabusabutersebut dengan upah sebesar dengan imbalan sebesar Rp 2.500.000 (dua jutalima ratus ribu rupiah) dan terdakwa di berikan uang sebesar Rp 300.000 (tigaratus ribu rupaiah) untuk ongkos diperjalanan dan setibanya di Medan terdakwaakan dihubungi oleh Sadr.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Rupaiah binti Amaq Marwah) dengan Tergugat (Mansur bin Amaq Mahsan) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Maret 2007 di Dusun Aik Dewa Selatan, Desa Aik Dewa, Kecamatan Pringgasela, Kabupaten Lombok Timur;
4. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat

(Mansur bin Amaq Mahsan) terhadap Penggugat (Rupaiah binti Amaq Marwah) ;

RIYANTO (DPO) melalui SMS ke nomor terdakwa;Bahwa dalam perjudian tersebut terdakwa memberikan pengharapankepada para penombok apabila nomor yang penombok pasang keluar makaakan mendapatkan hadiah dalam bentuk yang berfariasi :e Apabila penombok memasang 2 (dua) angka dengan taruhan Rp.1.000.00(seribu rupaiah) bila nomor penombok tersebut keluar akan diberikan hadiahsebesar Rp. 60.000.00 (enam puluh ribu rupiah);e Apabila penombok memasang 3 (tiga) angka dengan taruhan Rp1.000.00(seribu rupaiah)

bila nomor penombok tersebut keluar akan diberikan hadiahsebesar Rp. 300.000.00 (tiga ratus ribu rupiah);e Apabila penombok memasang 4 (empat) angka dengan taruhanRp.1.000.00 (seribu rupaiah) bila Nomor penombok tersebut keluar akandiberikan hadiah sebesar Rp. 2.000.000.00 (dua juta rupiah).Dan apabila angka judi togel yang dipasang oleh para penombok ternyatatidak keluar/tembus, maka penombok tidak mendapatkan uang kemenangandan uang taruhannya akan menjadi milik bandar judi togel,Bahwa perjudian

1. Menyatakan perkara nomor 392/Pdt.P/2020/PA.Sel. gugur;
2. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Selong tahun : 2020, Nomor : DIPA- 005.04.2.309111/2020, tanggal 12 November 2019 sebesar Rp.181 000,00,- (Seratus Delapan Puluh Ribu Rupaiah);

Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA PengadilanAgama Selong tahun : 2020, Nomor : DIPA 005.04.2.309111/2020,tanggal 12 November 2019 sebesar Rp.181 000,00, (Seratus DelapanPuluh Ribu Rupaiah);Demikian perkara ini diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Rabu tanggal 16 September 2020 M bertepatan dengantanggal 28 Muharram 1442 H oleh kami Drs. H.

Biaya Proses : Rp. 50.000,00Biaya Panggilan : Rp. 125.000,00Biaya Meterai : Rp. 6.000,00Jumlah > RP. 181 000,00(Seratus Delapan Puluh Ribu Rupaiah)Hal. 5 dari 5 Penetapan. No. 392 /Pdt.P/2020/PA. Sel.

1. Menyatakan perkara nomor 390/Pdt.P/2020/PA.Sel. gugur;
2. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Selong tahun : 2020, Nomor : DIPA- 005.04.2.309111/2020, tanggal 12 November 2019 sebesar Rp.181 000,00,- (Seratus Delapan Puluh Ribu Rupaiah);

Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA PengadilanAgama Selong tahun : 2020, Nomor : DIPA 005.04.2.309111/2020,tanggal 12 November 2019 sebesar Rp.181 000,00, (Seratus DelapanPuluh Ribu Rupaiah);Demikian perkara ini diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Rabu tanggal 16 September 2020 M bertepatan dengantanggal 28 Muharram 1442 H oleh kami Drs. H.

Biaya Proses : Rp. 50.000,00Biaya Panggilan : Rp. 125.000,00Biaya Meterai : Rp. 6.000,00Jumlah > RP. 181 000,00(Seratus Delapan Puluh Ribu Rupaiah)Hal. 5 dari 5 Penetapan. No. 390 /Pdt.P/2020/PA. Sel.

penggugat bahwa penggugat dan tergugat berumah tangga pertamadi Kota Serang ikut orang tua penggugat dan telahdiukaruniai seorang nak perempuan yang berumur + 5tahun 11 bulan. bahwa keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugatsejak dua bulan dari pernikahan sudah mulai tidakharmonis. bahwa sebab ketidak harmonisan antara penggugatdengan yang saksi ketahui karena penggugat kesalterhadap tergugat yang tidak perhatian terhadapkeluarga, memberikan nafkah tidak cukup hanya Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupaiah

saksi adalah supir keluarga penggugat bahwa penggugat dan tergugat berumah tangga pertamadi Kota Serang ikut orang tua penggugat dan telahdiukaruniai seorang nak perempuan. bahwa keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugatsejak dua bulan dari pernikahan sudah mulai tidakharmonis. bahwa sebab ketidak harmonisan antara penggugatdengan yang saksi ketahui karena penggugat kesalterhadap tergugat yang tidak perhatian terhadapkeluarga, memberikan nafkah tidak cukup hanya Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupaiah

adanyaperkawinan yang sah antara penggugat dengan tergugatsesuai Pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991,maka dapat dipertimbangkan sebagai dasar untuk mengajukangugatan cerai.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orangsaksi di muka persidangan majelis hakim telah menemukanfakta bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sudahtidak harmonis yang disebabkan penggugat kesal terhadaptergugat yang tidak perhatian terhadap keluarga,memberikan nafkah tidak cukup hanya Rp. 300.000, ( tigaratus ribu rupaiah

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 331.000,- ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupaiah).

Menyatakan gugatan Penggugat yang terdaftar di Pengadilan Agama PalembangNomor : 574/Pdt.G/ 2012 /PA.Plg tanggal 05 April 2012 gugur;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.331.000, ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupaiah).Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 10 Mei 2012 M. bertepatan dengan tanggal 18Jumadil akhir 1433 H., oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Palembang yangterdiri dari Drs. H. SUDIRMAN H.

oleh Termohondengan mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Termohon mengakui, membenarkan dan tidakmembantah seluruh dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon ; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai secara baikbaik,asalkan Pemohon mau memenuhi kesepakatan bersama dalammediasi yang dibuat pada tanggal 27 Agustus 2015 antara lainPemohon bersedia membayar kepada Termohon berupa:Page 3 of 10 0777/Pdt.G/2015/PA.Mgte Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupaiah

Pasal 149 huruf a dan b Kompilasi Hukum Islam, karenajabatannya Hakim dapat menghukum Pemohon untuk membayar kepadaTermohon berupa :e Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupaiah) ;e Mutah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;e Nafkah 1 orang anak bernama H K sekurangkurangnya sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ; setiap bulan sampai anak tersebutdewasa atau mandiri ;soneeee Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 07Tahun 1989 yang telah diubah

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :e Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupaiah) ;e Mutah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;e Nafkah 1 orang anak bernama H K sekurangkurangnya sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ; setiap bulan sampai anak tersebutdewasa atau mandiri ;4.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 161.000,- (seratus enam puluh satu ribu rupaiah);

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 161.000,(seratus enam puluh satu ribu rupaiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis tanggal 16 Februari 2017 M, bertepatan dengan tanggal 19Jumadil Ula 1437 H, oleh kami Drs. H. Jumadi selaku Hakim Ketua dan Drs.Hal. 6 dari 7 hal. Pntpn.

Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 3.000.000,-(tiga juta rupaiah);3.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat nafkah anak bernama XXX, perempuan, umur 7 tahun sebesar Rp. 450.000,-(empat ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan, dengan tambahan 10 % setiap pergantian tahun, sampai anak tersebut dewasa atau mandiri (umur 21 tahun);-DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya pekara sebesar Rp. 321.000,- (tiga ratus dua puluh satu ribu rupaiah);

besar kebutuhan hidupnya, sepanjang anaktersebut ikut bersama Penggugat Rekonpensi; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSTMenimbang, bahwa permohonan Pemohon termasukbidang perkawinan , maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor; 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor; 3tahun 2006 dan diubah terakhir dengan UndangUndangnomor; 50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankankepada Pemohon/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 321.000,(tiga ratus dua puluh satu ribu rupaiah

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugatnafkah anak bernama XXX, perempuan, umur 7 tahunsebesar Rp. 450.000,(empat ratus lima puluh riburupiah) setiap bulan, dengan tambahan 10 % setiappergantian tahun, sampai anak tersebut dewasa ataumandiri (umur 21 tahun) ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya pekara sebesar Rp. 321.000, (tiga ratusdua puluh satu ribu rupaiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Banyumas padahari Senin tanggal

Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000 ( Sembilan Pulauh satu ribu Rupaiah )

Mut'ah sebesar Rp. 500.000,- ( lima ratus ribu rupaiah); dan c. Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 600.000,- ( enam ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.471.000,- ( empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) ;

marah kalau Pemohon pulang dari kerja agakterlambat Termohon sangat boros dalam hal keuangan karena kalau punya sedikituang Termohon inginya bersenangsenang Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 5 Bahwa bersamaan dengan jawabannya, Termohon menyatakan tidak keberatanditalak oleh Pemohon akan tetapi Termohon menuntut hakhaknya beruapa a.Minta nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah) ; b.mut'ah sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupaiah

Minta nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, ( satu jutalima ratus ribu rupiah) ; b. mut'ah sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupaiah);dan c.

Pasal 149 KompilasiHukum Islam, dan Pemohon tidak keberatan dan menyetujuinya, maka MajelisHakim secara Ex Officio mewajibkan kepada Pemohon untuk membayar berupa : a.nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah) ; b. mut'ahsebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupaiah); dan c.

Mut'ah sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupaiah); dan c. Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah)sampai anak tersebut dewasa; 4.

;Bahwa bersamaan dengan jawabannya, Termohonmenyatakan tidak keberatan ditalak oleh Pemohon akantetapi Termohon menuntut hak haknya beruapa Mutahsebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupaiah);..;Bahwaatas tuntutan Termohon'tersebut, Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan menyetujuinya.

,Hal. 9 dari 12 Hal.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebutdiatas, karena Pemohon telah dapat membuktikan kebenarandalil Permohonannya, sedangkan Permohonan Pemohon tidakmelawan hukum, oleh sebab itu) Permohonan Pemohon a quotelah beralasan dan harus dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon bersediadiceraikan/ditalak oleh Pemohon tetapi menuntut berupaMutah sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupaiah);sedangkan Pemohon tidak keberatan dan menyetujuinya,karenanya tuntutan tersebut' perlu

Pasal149 Kompilasi Hukum Islam, dan Pemohon tidak keberatandan menyetujuinya, maka Majelis Hakim secara Ex Officiomewajibkan kepada Pemohon untuk membayar berupa : Mutahsebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupaiah);;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Undang undangNomor 7 tahun 1989 , biaya perkara dibebankan kepadaPemohon ;Mengingat, pasal 49 Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah menjadi Undangundang Nomor 3Tahun 2006 yang kemudian diubah dengan Undang undangNomor 50 tahun 2009 serta

Memebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2015 sebesar Rp. 236.000,- (dua ratus tiga puluh enam ribu rupaiah).

Memebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2015sebesar Rp. 236.000, (dua ratus tiga puluh enam ribu rupaiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Giri Menang pada hari Senin tanggal 21 September 2015 Masehi bertepatan dengantanggal 7 Zulhijah 1436 H. yang terdiri dari MOCH. YUDHA TEGUH NUGROHO, S. HI.sebagai Hakim Ketua sera MOCH.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp.341.000,- ( Tiga ratus empat puluh satu ribu rupaiah) ;---------------

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp.341.000, ( Tiga ratus empat puluh satu ribu rupaiah) ;Demikianlah, putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Blitar pada hariKamis tanggal 25 Maret 2010 M. bertepatan dengan tanggal 09 Robiul Akhir1431 H, oleh kami H. MUH.AFANDI, SH.sebagai Hakim Ketua Majelis,Dra.SITI ROIKANAH,SH. dan Dra.KHUTOBIIN.. masingmasing sebagaiHakim Anggota dengan di bantu oleh UMI MUFARIKAH, SH. Sebagai PaniteraPengganti.

M E N G A D I L I :

1. Menolak Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang diajukan oleh Pemohon PKPU untuk seluruhnya;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Membebankan biaya permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) ini kepada Pemohon PKPU sebesar Rp.2.411.000,00 (dua juta empat ratus sebelas ribu rupaiah); -----

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat (PENGGUGAT ) dengan iwadl Rp. 1.000,- (seribu rupaiah);-----------------------------------------------------------------------------------------------4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah);--------------------------------

Bahwa adapun tagihan yang telah diterima terdakwa uangnya darikonsumen adalah :Invoice nomor : 2019AMOO969 tertanggal 09 Februari 2019 senilai Rp779.999, dengan Custamer UDUK BRO.Invoice nomor: 2019AM01089 tertanggal 13 Februai 2019 senilai Rp1.272. 519, (Satu juta dua ratus tujuh puluh dua ribu lima ratus sembilanbelas rupiah) dengan custumer Toko Chandra.Invoice nomor : 2019AMO00719 tertanggal 01 Februari 2019 senila Rp663.999 (enam ratus enam puluh tiga sembilan ratus sembilan puluhsembilan rupaiah

Bahwa adapun tagihan yang telah diterima terdakwauangnya dari konsumen adalah :Invoice nomor : 2019AMOO969 tertanggal 09 Februari 2019 senilai Rp779.999, dengan Custamer UDUK BRO.Invoice nomor: 2019AMO01089 tertanggal 13 Februai 2019 senilai Rp1.272. 519, (Satu juta dua ratus tujuh puluh dua ribu lima ratus sembilanbelas rupiah) dengan custumer Toko Chandra.Invoice nomor : 2019AM00719 tertanggal 01 Februari 2019 senila Rp663.999 (enam ratus enam puluh tiga sembilan ratus sembilan puluhsembilan rupaiah

,Invoicenomor :2019AM01089 tertanggal 13 Februai 2019 senilai Rp 1.272. 519,(satu juta dua ratus tujuh puluh dua ribu lima ratus sembilan belas rupiah)dengan custumer Toko Chandra, dan invoice Invoice nomor :2019AM00719tertanggal 01 Februari 2019 senila Rp 663.999 (enam ratus enam puluh tigasembilan ratus sembilan puluh sembilan rupaiah) dengan custumer SatePancoran, terdakwa telah melakukan penagihan dan menerima uangnya,namun tidak menyetorkan ke kantor.

,Invoicenomor :2019AM01089 tertanggal 13 Februai 2019 senilai Rp 1.272. 519,(satu juta dua ratus tujuh puluh dua ribu lima ratus sembilan belas rupiah)dengan custumer Toko Chandra, dan invoice Invoice nomor : 2019AM00719tertanggal 01 Februari 2019 senila Rp 663.999 (enam ratus enam puluh tigasembilan ratus sembilan puluh sembilan rupaiah) dengan custumer SatePancoran, terdakwa telah melakukan penagihan dan menerima uangnya,namun tidak menyetorkan ke kantor.