Ditemukan 33 data
11 — 0
Sartijo Bin Nasimin, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Rt. 01, Rw. 01, Desa Sidomulyo KecamatanAdimulyo, Kabupaten Kebumen yang telah disumpah dan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:0 Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal denganPenggugat dan Tergugat, keduanya adalah suami istri yang menikahpada 2013;0 Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan dikaruniai 1orang anak;0 Bahwa saksi
11 — 1
MENGADILI :
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;
4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Imron Rosadi bin Ah Muhid Sartijo) terhadap Penggugat (Dwi Asih Lestari binti Slamet Wahyono) dengan iwadh sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh
2018/PA.Pbga Voy Sian,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara:Dwi Asih Lestari binti Slamet Wahyono, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawati PT Hyup Sung, pendidikan SLTP, bertempattinggal di RT.0O3 RW. 003 Desa Toyareja, KecamatanPurbalingga, Kabupaten Purbalingga, sebagai Penggugat;melawanImron Rosadi bin Ah Muhid Sartijo
6 — 0
SARTIJO bin MAD RUSDI, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di RT.04 RW.02 Desa Joho, Kecamatan Adimulyo, KabupatenKebumen, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Putusan Nomor : 1223/Pdt.G/216/PA.Kbm.Halaman 3 dari 8 halamanBahwa, saksi adalah Tetangga Penggugat, kenal dengan Penggugat danTergugat, keduanya adalah suami istri yang menikah pada tahun 2001;Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat namun belum
8 — 0
1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menetapkan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;
4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Ponijan bin Salkam) terhadap Penggugat (Wiwin Kurniati binti Sartijo) dengan 'iwadh
16 — 5
MENGADILI
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mustain bin Sartijo) terhadap Penggugat (Wandaryani binti Sakiyo);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gunung Sugih untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai
10 — 3
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon Dedi Riyanto bin Sartijo untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon Suriyani binti Mariyanto di depan sidang Pengadilan Agama Bengkalis;
4. Memerintahkan
6 — 4
M E N G A D I L I
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUMARNO BIN KADEMIN) terhadap Penggugat (TUSIANAWATI BINTI SARTIJO
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.089 PK/Pdt.Sus/2008menghukum Tergugat membayar secara tunai kepada para Penggugat (7orang) sebesar 1 x PMTK adalah berlebihan dan melampaui tuntutan, makaperlu ditegaskan disini adalah bahwa yang mengajukan permohonan kasasiberjumlah 5 (lima) orang (Indriyani, Husrani, Mustaghfirin, Ucu Kuswantodan Sartijo) tetapi keputusan Mahkamah Agung RI memberikan putusanuntuk 7 (tujuh) orang (bukti Pemohon PK4) dengan kesimpulan bahwajudex juris telah melanggar asasasas hukum perdata yaitu telahmengabulkan
47 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.089 PK/Pdt.Sus/2008menghukum Tergugat membayar secara tunai kepada para Penggugat (7orang) sebesar 1 x PMTK adalah berlebinan dan melampaui tuntutan, makaperlu ditegaskan disini adalah banhwa yang mengajukan permohonan kasasiberjumlah 5 (lima) orang (Indriyani, Husrani, Mustaghfirin, Ucu Kuswantodan Sartijo) tetapi kKeputusan Mahkamah Agung RI memberikan putusanuntuk 7 (tujuh) orang (bukti Pemohon PK4) dengan kesimpulan bahwajudex juris telah melanggar asasasas hukum perdata yaitu telahmengabulkan
Sumantri, S.H., M.H.
Terdakwa:
Yohanes S.D.M.
52 — 23
Satuan Rindam XVIII/Kasuari melaksanakan apelpagi di lapangan Mako Rindam XVIII/Kasuari, saatdilaksanakan pengecekan personil oleh Ba Jaga RindamXVIII/Kasuari Terdakwa tidak hadir tanpa ijin, kemudianDanki Demlat (Kapten Inf Ali Sartijo) langsung menghubungiTerdakwa untuk meminta keterangan apel pagi namunnomor Handphone Terdakwa tidak aktif, kKemudian anggotaKompi Demlat Rindam XVIII/Kasuari langsung mencari kedaerah Momi Waren dan sekitar Rindam XVIII/Kasuarinamun Terdakwa tidak di ketemukan sampai
II PONIRAN Bin (alm) KATIRAN,
III SUYONO Bin (alm) KASMEN,
IV ADI SUSENO Bin SUTRISNO dan
V KASYANTO Bin (alm) MARIYADI
22 — 4
., sebagai Panitera Pengganti, BUDIHERY SARTIJO, S.H., Penuntut Umum, dan para terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,DWI NURAMANU, S.H., M.Hum. KURNIA MUSTIKAWATI, S.H.BOEDI HARYANTHO, SH., M.HumPanitera Pengganti,Halaman 21 dari 19 halaman Putusan Nomor 424/Pid.B/2015/PN GpranSUGENG PRIYONO, SH.Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinyaPengadilan Negeri Kabupaten KediriWakil Panitera,H A RIA DJ SH.NIP. 19600717 198203 1005 .
42 — 5
BUDI SANTOSO Bin SARTIJO Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa. Bahwa saksi adalah anggota Polri. Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 Maret 2014 sekira jam 15.00 Wib saksibersama dengan saksi Faizal dan Fredy melakukan penangkapan terhadapterdakwa, saksi Sustra Bin Silum dan saksi Yayan di Caf/warung Bu Musyang terletak di Desa Muara Lawai Kecamatan Muara Enim KabupatenMuara Enim.
20 — 7
selama 3 tahun berada diYogyakarta anak Penggugat terus di asuh Terggugat karena faktanyaPenggugat selama masa studi S2 tersebut Penggugat selalu libur danselama masa libur Penggugat, Penggugat manfaatkan untuk merawatdengan baik anak Penggugat demikian pula Tergugat;Bahwa tidak benar dalil Tergugat di poin 7 yang mengatakan bahwa istriPenggugat sakit pada bulan Januari 2013, yang benar adalah istriPenggugat didiagnosa penyakitnya semenjak bulan Oktober 2012 dirumahsakit Panti Raphi dan Rumah Sakit Sartijo