Ditemukan 35 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-12-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0571/Pdt.G/2015/PA.SMI Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
1987 yang lalu dan saat ini mereka telahdikaruniai 3 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2005,rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,karena Tergugat tidak menjalankan fungsinya sebagai suami, Sukabohong dan banyak hutang, sehingga seaat
Register : 20-05-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 661/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 5 Oktober 2015 — - Penggugat Vs Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa Penggugat merasakan perlakuan yang berbeda dari Tergugat,yang biasanya mesra seaat ini sudah tidak lagi. Bahwa seringbertelpon dengan wanita lain yang diakuai Tergugat hanya adik angkatTergugat.
Register : 11-01-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 82/Pdt.G/2022/PA.Tmg Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi:
2.1 Nafkah Iddah selama masa iddah sejumlah Rp. 1.500.000,00,- (satu juta lima ratus ribu rupiah)
2.2 Mut'ah berupa uang sejumlah Rp. 2.000.000,00,- (dua juta rupiah);
2.3 Nafkah terhutang selama 7 (tujuh) bulan sejumlah Rp. 17.500.000,00,- (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah)
yang dibayar seaat setelah ikrar talak diucapkan.
Register : 01-12-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1275/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Saksi 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diDukuh = Jatirejo Rt.O5 Rw.02, Desa Mranggen, Kecamatan Polokarto,Kabupaten Sukoharjo, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada intinya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Penggugat sebagai teman Penggugat dan kenaldengan Tergugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah April 2010, saksi hadirdalam akad nikahnya dan mendengar dan melihat Tergugatmengucapkan sighat taklik talak seaat setelah
Putus : 08-10-2012 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 369/Pdt.G/2012/PA.Rbg Tanggal 8 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Penggugat bekerja sebagaiburuh pabrik;SAKSI, di bawah sumpahnya, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut ;Bahwa sebagai tentangga Tergugat di Cepu, Saksi kenal dengan Tergugat,TERGUGAT, dan Penggugat, PENGGUGAT;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri,menikah pada bulan April 1997 di Kantor Urusan Acama Kecamatan Cepu, danpada saat itu Saksi ikut hadir dalam acara pernikahan tersebut;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat mengucapkan sighat talik talak seaat
Register : 12-06-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA ENDE Nomor 49/Pdt.G/2019/PA.Ed Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 16
36 — 16
Termohon tidak harmonis disebabkanPemohon dan Termohon telah pisah yaitu selama 6 (enam) tahun sampaisekarang tidak pernah kumpul lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas telah nyataterbukti kebenaran dalil permohonan Pemohon bahwa kehidupan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, yang puncaknya sejakakhir tahun 2013 atau setidaktidaknya sudah 6(enam) tahun, Pemohon telahberpisah dengan Termohon, karena Termohon pergi meninggalkan Pemohondan anakanaknya sampai seaat
Register : 20-05-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 334/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 29 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
11 — 2
11 — 2
telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti (P);Bahwa, selain mengajukan bukti tertulis Penggugat juga mengajukan saksi saksi, yaitu :1 Saksi I, bertempat tinggal di Kabupaten Ogan Ilir, saksi menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal dengan Tergugat;Bahwa, hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa, saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah, dan saksimengetahui seaat
Register : 28-09-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 06-02-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2365/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
orang tuanya dan Termohon juga tinggal dirumahorang tuanya sendiri; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah dikaruniai seorang anak bernama Anakpemohon dan termohon; Bahwa saksi tahu anak Pemohon dengan Termohon lahir baru 2bulan setelah pernikahan keduanya;Putusan Cerai Talak, nomor2365/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 11 dari 33 Bahwa saksi tahu sejak awal menikah rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis karena terjadi perselisihanyang disebabkan seaat
pisah tempat tinggal, karena Pemohon pulangdan tinggal dirumah orang tuanya dan Termohon juga tinggal dirumahorang tuanya sendiri; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah dikaruniai seorang anak bernama Anakpemohon dan termohon; Bahwa saksi tahu anak Pemohon dengan Termohon lahir baru 2bulan setelah pernikahan keduanya; Bahwa saksi tahu sejak awal menikah rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis karena terjadi perselisihanyang disebabkan seaat
Register : 03-12-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 16-04-2020
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0789/Pdt.G/2015/PA.Sglt Tanggal 9 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Put.No 0789/Pdt.G/2015/PA.Sglt.10.Bahwa pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal 2 Desember 2015 yang disebabkan Penggugat sudah tidak tahanlagi menghadapi sikap buruk dan kasar Tergugat selama ini, sehinggaPenggugat mengatakan kepada Tergugat, bahwa Penggugat sudah tidaksanggup lagi meneruskan rumah tangganya bersama dengan Penggugat.Atas keputusan Penggugat tersebut, Tergugat justru menyetujuinya danmeminta Penggugat untuk segera pergi dari rumah;Bahwa seaat itu Penggugat
Register : 06-12-2017 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2719/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Seaat ini atausudah 5 bulam lamanya, Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, antaraPenggugat dan Tergugat sampai sekarang tidak pernah rukun kembali dalamsatu rumah tangga. Keterangan saksi tersebut adalah fakta yang dilihat dandiketahui sendiri oleh saksi karena saksi tinggal serumah dengan Penggugat.Saksi sudah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil.
Register : 12-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 713/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
31 — 13
Menghukum Pemohon konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan/membayar kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi semua kewajiban pada diktum angka 2.1. 2.2 dan 2.3, seaat sebelum ikrar talak diucapkan;
5.
Register : 06-11-2015 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1361/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 11 Mei 2016 — PEMOHON
20 — 2
20 — 2
Akantetapi setelah seaat sebelum menikah dengan Penggugat, Tergugat dengankomitmen sungguhsungguh masuk Islam (muallaf) sampai dengan saat ini.Oleh karenanya sangat tidak benar jika kKemudian Penggugat mengatakanbahwa Tergugat kembali beragama Katholik dan melakukan peribadatanKatholik.Bahwa tidak benar apa yang telah didalilkan olen Penggugat dalam positanomor 7 gugatannya, Tergugat tidak pernah melarang Penggugatmelaksanakan ibadah seperti puasa, tarawih dan sholat, bahkan Tergugatberusaha untuk
Register : 14-06-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 763/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa Tergugat berkesimpulan bahwa di dalam kehidupan rumahtangga Tergugat dan Penggugat tidak ditemukan bukti bahwa terdapatmasalah ekonomi, karena selama mengarungi bahtera Rumah Tanggasejak awal Pernikahan sampai sekarang, alhamdulillan Kami sekeluargatidak pernah kekurangan sandang, pangan, papan, Pendidikan Anakanakhalaman 18 dari 32 halaman Penetapan Nomor 763/Pdt.G/2019/PA.Bgr.kami lancar, tidak pernah tinggal kelas, seaat ini sudah masuk di bangkuKuliah, studi dan karier Penggugat pun lancar
Register : 20-11-2017 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 628/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat:
Farid Rosyidin.
Tergugat:
PT.Garuda Indonesia Persero
204 — 86
Farid Rosyidin.
Tergugat:
PT.Garuda Indonesia Persero
204 — 86
Pst.sebesar:Rp 46.052.600.000, + Rp 4.678.400.000 = Rp 50.731.000,Dengan tabel sebagai berikut: ee Nilai Kerugian; JumKategori Beet cance e "9 Booki tian(Rp 1,5 12,1 8) eee Pelunasan ugtJuta/Se Juta/Seaat) t)SEAT Terbay Terbaya 2.958 YANG ar rTELAH DIGUNAKANSEAT Terbay Belum 3.806 Rp RpYANG ar terbayar 12.100.000, 46.052.600.00TIDAK 0,DIGUNA Belum Belum 344 Rp Rp RpKAN terbay terbayar 1.500.000. 12.100.000, 4.678.400.000,(4.150) ar Rp50.731.000, Kerugian Immateriil:Bahwa akibat tindakan WANPRESTASI
Register : 07-02-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 268/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 3
33 — 3
seaat ini dalamPengawasan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi;eSatu unit rumah yang beralamat di Kelurahan Sumberrejo KecamatanKemiling Kota Bandar Lampung dengan Luas Rumah 150 m* yang saatini di tempati oleh anak Pertama (XXXXX) seharga Rp. 135.000.000(Seratus Tiga Puluh Lima Juta Rupiah);Halaman 31 dari 76 HalamanPutusan Nomor 0268/Pdt.G/2020/PA.Tnk Halaman 31 dari 76HalamanPutusan Nomor 0268/Padt.G/2020/PA.