bahwa sebagaimana didalilkan oleh penggugat dalamgugatannya dan di benarkan oleh pihak tergugat dalam jawabannya bahwa tergugattelah mendapatkan hibah dari nenek penggugat (Ojak Tampubolon) atas sebidangtanah dengan sertifikat nomor : 365 yang terletak jl.Diponegoro no.5456 Sibolga(tanah sengketa) berdasarkan akta hibah nomor 71 tanggal 19 juli 2005;Menimbang, bahwa dengan telah diterimanya hibah oleh tergugat dariorang tuanya atas tanah sengketa maka tergugat adalah sebagai pemilik tanahsengketa sehinggat

Bahwa pernikahan Penggungat dan Terggungat cukup bahagia namunkebahagian itu berubah sejak Tergugat ketahuan berselingkuh padatahun 2013 dan Terguggat mulai melakukan kekerasan dalam rumahtangga dengan memukul Penggugat sehinggat Penggugat sempatmelaporkan tindakan tersebut di Kantor Polsek Tempe sehinggaTerguggat ditahan selama 3 hari sampai Penggugat berharap adaperubahan dalam dirinya sehingga laporan dicabut oleh Penggugat;Hal 2 dari 6 hal. Pen. No.191/Pdt.G/2021/PA Skg5.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri dan menghadap dipersidangan, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya, karena alamat Tergugat tidak dketahui alamatnya diIndonmesia, sehinggat idak bisa dipanggil secara sah dan patut, atas saranmajelis Hakim untuk mencabut perkaranya, atas saran majelis HakimPenggugat

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) bungkus plastik masing-masing berisi kristal berwarna putih dengan berat bruto 0,4 (nol koma empat) gram dan berat netto 0,31 (nol koma tiga satu) gram yang sebagian telah digunakan untuk kepentingan pemeriksaan laboratorium forensik sehinggat tersisa 0,24 (nol koma dua empat) gram;- 1 (satu) kotak bungkus rokok Sampoerna Mild ukuran kecil;- 1 (satu) korek api gas warna orange bertuliskan Marlboro;- 1 (satu) pisau silet warna hijau merk BOSSCO;dirampas

Bireuentelah dihentikan oleh petugas kepolisian dari Polsek Makmur hinggaakhirnya mereka ditangkap karena Terdakwa kedapatan membawa 2 (dua)buah paket kecil narkotika jenis shabu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan pula barangbukti di persidangan, berupa 2 (dua) bungkus plastik masingmasing berisikristal berwarna putih dengan berat bruto 0,4 (nol koma empat) gram dan beratnetto 0,31 (nol koma tiga satu) gram yang sebagian telah digunakan untukkepentingan pemeriksaan laboratorium forensik sehinggat

dijatuhkan lebihlama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dan tidak terdapatalasan yang mendesak untuk mengeluarkannya dari tahanan, Majelis Hakimmenetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini, berupa 2(dua) bungkus plastik masingmasing berisi kristal berwarna putih dengan beratbruto 0,4 (nol koma empat) gram dan berat netto 0,31 (nol koma tiga satu) gramyang sebagian telah digunakan untuk kepentingan pemeriksaan laboratoriumforensik sehinggat

Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) bungkus plastik masingmasing berisi kristal berwarna putihdengan berat bruto 0,4 (nol koma empat) gram dan berat netto 0,31 (nolkoma tiga satu) gram yang sebagian telah digunakan untuk kepentinganpemeriksaan laboratorium forensik sehinggat tersisa 0,24 (nol koma duaempat) gram; 1 (satu) kotak bungkus rokok

penyetoran omset perhari,Hal 12 dari 16 hal Putusan No.450/Pid/B/2016/PN.Jkt.Sel.mengerjakan laporan omset dari kasir serta beranggung jawab kepadasupervisor yaitu Noor Sahii;Menimbang, bahwa Terdakwa pada tanggal 6 Februari 2016 kurang setorhasil penjualan Rp. 2.905.000, kekurangan sisa RRAK Februari Rp. 4.423.679,, uang hasil penjualan tanggal 13 Februari 2016 Rp. 19.712.400,, uang hasilpenjualan tanggal 14 Februari 2016 Rp. 11.800.000,, uang hasil penjualantanggal 15 Februari 2016 dan uang kas toko, sehinggat

Indomarco Prismatama, yaitu pada tanggal 6 Februari 2016kurang setor hasil penjualan Rp. 2.905.000,, kekurangan sisa RRAK (RealisasiAnggaran Kas Toko) Februari Rp. 4.423.679,, uang hasil penjualan tanggal 13Februari 2016 Rp. 19.712.400,, uang hasil penjualan tanggal 14 Februari 2016Rp. 11.800.000,, uang hasil penjualan tanggal 15 Februari 2016 dan uang kastoko, sehinggat total keseluruhan uang yang tidak disetor ke PT.IndomarcoPrismatama selaku Pengelola Mini Market Indomart se Indonesia sebesar

alasan yangsah, maka Majelis menilai Tergugat tidak hendak mempertahankankepentingannya, dan oleh karena itu pula harus dianggap bahwa Tergugattidak ada bantahan atas segala dalildalil yang diajukan olen Penggugat secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan dua orang saksidari keluarga Penggugat yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri dan dalam membina rumah tangga sering Tergugat malasbekerja,sehinggaT

.182/Pdt.G/2020/PA.SbhMenimbang, bahwa karena upaya perdamaian oleh Majelis Hakim danmediasi oleh Mediator tidak berhasil mencapai kesepakatan damai, makaperkara ini harus diselesaikan melalui putusan Hakim;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat sebagaimana yang didalilkkan dalam suratgugatannya, pada pokoknya adalah telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus karena masalah ekonomi dimana Tergugat malas bekerjauntuk mencari nafkah sehinggat

saksi pertamadan saksi kedua Penggugat telah memenuhi persyaratan formil karena ia telahhadir secara pribadi di persidangan, telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya, diperiksa satu persatu dan tidak terhalang secara hukum untukdidengar kesaksiannya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat diketahuiternyata Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 5 tahun yang lalu,disebabkan pertengkaran dan perselisihan yang dilatarbelakangi Tergugatmalas bekerja untuk mencari nafkah sehinggat

Bahwa Penggugat telah berupaya mengingatkan Tergugat, agarTergugat lebih giat bekerja sehinggat Tergugat dapat lebih bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga dan agar Tergugatjangan suka memakai obat terlarang serta agar Tergugat lebih menghargalPenggugat sebagai seorang isteri dan ibu rumah tangga, akan tetapiTergugat tidak terima sehingga pertengkaran terus terjadi;6.

dalam hal ini Tergugat sekali lagi menilai bahwa GugatanPenggugat telah mengandung unsur ne bis In Idem sehingga patutlahdinyatakan oleh Majleis Hakim gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);Bahwa gugatan penggugat adalah gugatan kabur (obscuur libelle) karenamenyebut ukuran luas obyek sengketa seluas + 2500 sedangkang obyekmilik Tergugat s/d 5 sebagaimana Sertifikat nomor 05 tahun 2011 denganluas 430 meter persegi dan Sertifikat nomor 07 tahun 2011 dengan luas1.751 meter persegi sehinggat

mengenai luas obyek sengketa jauh berbedaHalaman 19 dari 60 hal Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Pol.dengan obyek milik Tergugat sehingga patutlah dinyatakan gugatan yangkabur (obscuur libelle);Bahwa gugatan penggugat adalah gugatan yang cacat formil olen karenapenggugat menarik Tergugat s/d V dan menarik pula Turut Tergugat s/dVI sedangkan Penggugat dalam Gugatannya tidak menjelaskankepentingan Turut Tergugat s/d VI dan tidak pula memperinci berapaLuas Tanah yang dikuasai Turut Tergugat s/d VI, sehinggat

tersebut tidak usah dijalani, kecuali ada perintah lain dari Putusan Hakim bahwa terdakwa telah melakukan tindak Pidana sebelum habis masa percobaan berakhir selama 6 (enam) bulan;

• 1 ( satu) unit sepeda motor merk repodikembalikan kepada terdakwa
• 3 ( tiga) buah karunggonidengan brondolan kelapa sawit dengan berat 111 (serratus sebelas) Kg, dirampas untuk dimusnahkan;
• 1 (satu)buah gancu, dirusak sehinggat

Rival memilikisepeda motor dan pada hari Rabu tanggal 23September 2020TerdakwaberkumpullagibersamatemantemannyauntukmerencanakanmengambilbarangmilikSaksi Rival;Bahwa pada hariKamistanggal 24 September 2020 sekitarpukul 21.00,TerdakwabersamadenganSaudaraEko (DPO), Saudara Sandi (DPO), danSaudara Jeri (DPO) sudahberkumpul di depanSMP 15 Desa SarangBurungKecamatanJaluko Kabupaten Muaro Jambi, laluSaudari Ria (DPO)datang dan mengatakanbahwasudahmengajakSaksi Rival untukmenjemputdan bertemudengannya, sehinggaT

facebookbahwaSaksi Rivalmemilikisepeda motor dan pada hari Rabu tanggal 23 September 2020TerdakwaberkumpullagibersamatemantemannyauntukmerencanakanmengambilbarangmilikSaksi Rival;Bahwa pada hariKamistanggal 24 September 2020 sekitarpukul 21.00,TerdakwabersamadenganSaudaraEko (DPO), Saudara Sandi (DPO), danSaudara Jeri (DPO) sudahberkumpul di depanSMP 15 Desa SarangBurungKecamatanJaluko Kabupaten Muaro Jambi, laluSaudari Ria (DPO)mengatakanbahwasudahmengajakSaksi Rival untukmenjemput danbertemudengannya, sehinggaT

penggugatdengan tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan penggugat dengan tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi.Bahwa perselisihan penggugat dengan tergugat pada intinya disebabkanoleh tergugat berselingkuh dengan perempuan lain bernama Anti Bodda.Bahwa pada bulan Maret 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat karena tergugat sering pulang pagi danpada hari ulang tahun anaknya tergugat mengundang perempuanselingkuhannya sehinggat

memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, menikah pada tahun 1998, lalu setelah kawin, hidup rukun dirumah orang tua Penggugat selama + 14 tahun; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu, Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugattelah terlibat barang terlarang/Narkoba, sehinggat

POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatan pada pokoknya bahwa Penggugat adalahpemilik sah atas tanah sengketa seluas 20.000 m2 (dua puluh ribu meter persegi) yang terletak di JalanBaru Somber RT.085 Kel.Muara Rapak Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan, serta sertifikatHak Pengelolaan No.01 Kelurahan Muara Rapak atas nama Pemegang Hak Tergugat adalah tidakmemiliki kekuatan Hukum dan tidak bernilai Hukum, sehinggat

bahagia dan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluargayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sesuai maksud Pasal 3 KompilasiHukum Islam, bahkan dalam rumah tangga seperti itu, Suami dan istri tentusudah tidak dapat menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing, yangmana untuk itulan rumah tangga diadakan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat berdasarkan pengakuannya danberdasar keterangan Penggugat mendapat cacat badan atau penyakit lemahsyahwat sehinggat

Bahwa sekitar Mei 2008 terjadi pertengkaran dan perselisihanantara Pengggugat dan Tergugat yang berawal akibat anakmenangis sehinggat Tergugat berkata kasar yang sangatmenyakitkan hati Penggugat.. Bahwa Penggugat setiap mmeminta bantuan ataubpertolongan kepada Tergugat selalu dimaknai perintah olehTergugat yang berujung kepada terjadinya pertangkaran danperselisihan dalam rumah tangga..

;Menimbang, bahwasaksisaksi tersebut memberikan keterangan secaraterpisah mengenai angka 2, 3, 4, 5 dan angka 6 posita, adalah fakta yangdilihat dan didengar sendiri serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhigaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehinggat memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimaoleh Penggugat,syarat materil sebaketerangan saksi tersebusebagai alat bukti;Scanned by CamScannerMenimbang, bahwa keterangan saksi

memberi kesaksianpada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal pengugat karena penggugat adalah saudarakandung saksi, sedang tergugat adalah saudara ipar saksi.e Bahwa penggugat dengan tergugat adalah suami istri, menikah padatahun 2012.e Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal di rumah orangpenggugat selama + 7 bulan, namun tidak pernah rukun.e Bahwa penggugat dan tergugat sudah 3 bulan pisah tempat tinggalkarena selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran ditempat tidursetiap malam, sehinggat

Bahwa Tergugat pernah berbuat dan berkata kasar kepadaPenggugat sehinggat melukai perasaan Penggugat ;d. Bahwa Tergugat dan Penggugat sering berselisih paham dantidak ada titik temu dalam permasalahannya;5.

oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka proses mediasi sebagaimana yang diatur dalam PermaNomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat,Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat malas dantidak mau mencari pekerjaan, sehinggaT