Tempat lahir : New Zealand (Selandia Baru); 3. Umur/Tanggal lahir : 41 tahun / 3 Oktober 1975;4. Jenis kelamin ee5. Kebangsaan : New Zealand;6. Tempat tinggal : Villa Bayu Jalan Merta Agung 3 Desa Kerobokan,Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung; 7. Agama 2 NGISTSY 1) seen eee eee esse8. Pekerjaan : Swasta / Konsultan;Terdakwa Mahi Leonard Joseph Davies ditahan oleh : 1.

Wuri AstutiSyamsudin namun usaha tersebut tidak berhasil, kKemudian pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telahmemperbaiki dan memperjelas beberapa hal dari gugatan sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat sekarang bekerja sebagai penyuluh pendidikandi UNICEF dan sedang kuliah Strata tiga (S3) di Selandia Baru;e Bahwa sejak awal menikah sikap kasar Tergugat sudah mulaikelihatan dan tidak memberi

membuka usaha Home stay di manaTergugat sebagai pengelola dan sejak itu kebutuhan rumah tanggasebagian besar di topang dari usaha Home Stay tersebut,selanjutnya tahun 2012 Penggugat memutuskan untuk berkarier diUNICEF Jakarta kemudian pada Bank Dunia Jakarta, sementaraTergugat tetap di Yogyakarta menjalankan usaha Home Staysambil mengasuh dua orang anak dengan dibantu satu orangpekerja dan pada bulan Desember 2014 Penggugat memutuskanberhenti pada pekerjaannya dan melanjutkan sekolah S.3 (Doktor)di Selandia

Bahwa tidak benar jika Penggugat beranggapan perkawinan tidakdapat dipertahankan lagi, namun yang benar setelah beberapabulan Penggugat sekolah di Selandia Baru sewaktu pulang keYogyakarta (September 2014) Penggugat mulai berubah denganmerokok tiap hari, minum minuman keras (wine) dan ketus jikabercakap, Penggugat memasang password pada Hand Phone(HP) Penggugat, Penggugat suka tertawa sendiri dengan gembiraketika sendirian dengan HP dan Penggugat sering bangun tengahmalam online di depan komputer

dengan alasan bekerja dan ketikakembali ke Selandia Baru Penggugat sudah mulai susah dihubungikecuali bikin janjian untuk skype (bicara online);.

Bahwa Tergugat bekerja pada UNICEF hanya kurang lebih tigabulan dan tidak benar Penggugat bekerja karena pilihan karier,melainkan Tergugatlah yang memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk melanjutkan pendidikan dan karier, oleh karenaketidak mampuan Tergugat membiayai kehidupan rumahtanggamaka seluruh kebutuhan rumah tangga termasuk biaya untukmeneruskan pendidikan di Selandia baru menjadi tanggunganPenggugat;.

PENETAPANNOMOR 755/Pdt.P/2019/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Denpasar di Denpasar ;Setelah membaca surat permohonan yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 3 September 2019 Register Nomor755/Pdt.P/2019/PN Dps dalam perkara pemohon :JODY JOHN TAYLOR, Lakilaki, Umur 27 tahun, Warganegara Selandia BaruNo Passport LT563164, Pekerjaan Wiraswasta, AlamatBingin Sari No. 82, Lingkungan Anggaswara, KelurahanJimbaran, Kecamatan Kuta Selatan

Bahwa, anak Pemohon yang bernama Gary David Murphy (Almarhum)telan meninggal dunia pada tanggal 23 Maret 2019 di Selandia Baruberdasarkan Akta Kematian yang dikeluarkan oleh Pencatatan Kelahiran,Kematian dan Pernikahan Selandia Baru dengan Nomor Register2019008036 tertanggal 29 Maret 2019;4.

Bahwa didalam perkawinan antara anak Penggugat yang bernama GaryHalaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 315/Pdt.G/2020/PN.Gin11.12.13.14.15.16.David Murphy (Almarhum) dan Tergugat telah dilahirkan seorang anakyang diberi nama Sienna Anne Murphy, yang lahir di Phuket tanggal 17September 2012;Bahwa, anak Penggugat yang bernama Gary David Murphy (Almarhum)telah meninggal dunia pada tanggal 23 Maret 2019 di Selandia Baruberdasarkan Akta Kematian yang dikeluarkan oleh Pencatatan Kelahiran,Kematian

dan Pernikahan Selandia Baru dengan Nomor Register2019008036 tertanggal 29 Maret 2019;Bahwa, Tergugat saat ini bekerja dan tinggal di Bali bersama anak Tergugatatau cucu dari Penggugat yang bernama Sienna Anne Murphy;Bahwa, selama Tergugat bekerja, Penggugat sangat menghawatirkanSienna Anne Murphy karena kesibukan Tergugat.

ketentuanketentuan tersebut diatas,dihubungkan dengan dalil gugatan Para Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa inti dari gugatan Para Penggugat adalah ParaPenggugat yang berkewarganegaraan Inggris dan bertempat tinggal di Thailandyang ingin diberi hak untuk mengunjungi Cucunya atas nama SIENNA ANNEMURPHY dimana orang tua dari SIENNA ANNE MURPHY yang bernamaGARY DAVID MURPHY (anak dari Para Penggugat) yang sudah meninggaldunia pada tanggal 23 Maret 2019 di Selandia

Bahwa saksi tidak pernah menandtangani suret tersebut,karena pada tanggal 07 Maret 2013 saksi berada di NEWZELAND ( Selandia Baru ).e Bahwa saksi mengetahui adanya surat yang tanda tanganisaksi dipalsukan tersebut pada tanggal 16 April 2013 sekitarpukul. 14.00 wita setelah saksi mendapatkan surat tersebutdari Notaris WAYAN SETIA DARMAWAN, SH Notaris / PPAT diKomplek Sudirman Agung Blok F 09 Jalan Panglima BesarSudirman, Denpasar setelah saksi kembali dari New Zeland( SELANDIA BARU ) pada tanggal

tanah tersebut hingga sekitar tahun 2007bangunan selesai dan telah diupacarakan secara adat Hindu.Bahwa menurut keterangan anak saksi yang bernama NIPUTU CINTHIA DEWI bahwa tanah dan bangunan tersebutdijual dengan harga Rp. 550.000.000, ( lima ratus lima puluhjuta rupiah ) dan saksi tahu pembelinya GUSTI PUTU GEDEWIDNYANA setelah Saksi pernah menghubunginyamenanyakan kebenaran berita yang saksi dengar dan saatSaksi menghubungi tersebut dibenarkan olehnya dan saat itusaksi berada di New Zeland ( Selandia

Baru ).e Bahwa seingat saksi bahwa saksi pernah menghubungi pembelisebanyak dua kali, dimana saat itu saksi berada di NewZeland ( Selandia Baru ) dan pertama kali saksi menghubugipembeli sekitar bulan Maret 2013 yang tanggalnya saksi lupasempat berbicara dengan GUSTI PUTU GEDE WIDNYANA danmenyatakan benar membeli tanah dan sudah sampai diNotaris dan saksi sempat tanyakan kenapa bisa sampai diNotaris tanpa persetujuan saksi dan saksi sempatmenannyakan sudah menyerahkan uang berapa dandisampaikan

sumpah pada pokoknya sebagai berikut; Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayah kandung Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat tidak mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 22 bulan hingga sekarang ini sudah 22bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain nama WIL dari Selandia

sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi paman Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal dirumah orang tua Tergugat tidak mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 22 bulanhingga sekarang selama 22 bulan dan penyebab cekcok karena Tergugat telahmenikah lagi dengan wanita lain nama WIL dari Selandia

Bahwa ANAK PARA PENGGUGAT telah meninggal dunia pada tanggal 23Maret 2019 di Selandia Baru berdasarkan Akta Kematian yang dikeluarkan olehPencatatan Kelahiran, Kematian dan Pernikahan Selandia Baru dengan NomorRegister 2019008036 tertanggal 29 Maret 2019.Bagian IlKompetensi Absolut dan Relatif Pengadilan4. Bahwa dalam gugatan ini mengandung persoalan perdata yang mempuyaiunsur asing dan dengan demikian masuk ke dalam ruang lingkup HukumPerdata Internasional Indonesia. Menuru Prof.

., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan SuliNomor 119 B.1, Denpasar, Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 27 Januari 2012;2 DAVID DARGAVILLE HOSKING, Warganegara Selandia Baru,bertempat tinggal di C/o.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara carasebagai berikut: Bahwa awalnya terdakwa KADE ARIDANA Bin SUKADA komunikasidengan saksi JOKO EKO SUPRIYANTO~ melalui Hand Phone, dalamkomunikasi tersebut terdakwa meminta saksi JOKO EKO SUPRIYANTOuntuk mencarikan perusahaan guna merekrut calon tenaga kerja untukdipekerjakan ke negara New Zeland ( selandia baru ); Bahwa selanjutnya sekitar pertengahan bulan September 2016 saksiJOKO EKO SUPRIYANTO berkenalan dengan saksi SAEFUDIN yangmerupakan

Slw.EKO SUPRIYANTO .mengatakan mempunyai teman yang berasal dari baliyaitu terdakwa , untuk menawarkan kerjasama Job / pekerjaan darat di NewZeland ( selandia baru ) yang akan dipekerjakan di perkebunan, ketika itusaksi SAEFUDIN meminta agar saksi JOKO EKO SUPRIYANTOmenjelaskan .hal tersebut ke kantor PT Indosafa Becik Sejati yang beralamatdi Desa Penarukan Kecamatan Adiwerna Kabupaten Tegal; Bahwa beberapa hari kemudian saksi JOKO EKO SUPRIYANTO datangke PT Indosafa Becik Sejati lalu oleh saksi

Marlin Caresindo dan menjabat sebagai Direktur yang bekerjasama dengan Global bussines partnership yang ada di Singapura gunamencari tenaga kerja untuk diberangkatkan ke New Zeland ( selandia baru )dan dipekerjakan di perkebunan dan peternakan kemudian tenaga kerja akandigaji sebesar 17 dolar / jam dengan fasilitas berupa asrama / mess , makanpagi dan sore , dan mendapatkan cuti selama 1 tahun kemudian akandiberangkatkan pada bulan November 2016 dan untuk biaya pemberangkatandikenakan 2250 US dolar

Karyawan PT Indosafa Becik Sejati (Derusahaan yang bergerakdibidang Pengiriman tenaga kerja /ABK keluar negeri),selanjutnya saksi JOKOEKO SUPRIYANTO .mengatakan mempunyai teman yang berasal dari baliyaitu terdakwa , untuk menawarkan kerjasama Job / pekerjaan darat di NewZeland ( selandia baru ) yang akan dipekerjakan di perkebunan, ketika itusaksi SAEFUDIN meminta agar saksi JOKO EKO SUPRIYANTOmenjelaskan .hal tersebut ke kantor PT Indosafa Becik Sejati yang beralamatdi Desa Penarukan Kecamatan

Marlin Caresindo dan menjabat sebagai Direktur yang bekerjasama dengan Global bussines partnership yang ada di Singapura gunamencari tenaga kerja untuk diberangkatkan ke New Zeland ( selandia baru )dan dipekerjakan di perkebunan dan peternakan kemudian tenaga kerja akandigaji sebesar 17 dolar / jam dengan fasilitas berupa asrama / mess , makanHal 8 dari 28Putusan Nomor 60/Pid.B/2018/PN.

atau penterjemah bagi rekannyaBalpreet Singh namun tanpa disumpah sekaligus tidak turut menandatangani Berita Acara Pemeriksaan atas nama Balpreet Singh; Bahwa saksi mengetahui korban tindak pidana yang diduga dilakukanTerdakwa adalah orang bernama Hoshiar Singh Grewal serta saudarakandungnya yaitu Harjinder Singh, Lakwinder Singh, Jasmal Singh danSony Man yang seluruhnya berstatus warga negara India; Bahwa setahu saksi perbuatan Terdakwa terhadap para korban adalahmenawarkan pekerjaan di negara Selandia

ratus juta rupiah) untuk pengembalian uang yangsebelumnya Terdakwa terima dari Hoshiar Singh Grewal;Bahwa setahu saksi bilyet giro yang Terdakwa serahkan kepada HoshiarGrewal Singh ditolak pencairannya oleh pihak Bank Danamon denganalasan keseluruhan bilyet giro tersebut palsu.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan namun menolakketerangan saksi yang menyatakan penyerahan uang tersebut dalam rangkapengurusan kerja bagi Hoshiar Grewal Singh bersama 4 (empat) saudaranya diwilayah negara Selandia

saksi membenarkan bersama Saksi Balkaran Singh pada tanggal13 Maret 2013 melihat Hoshiar Singh Grewal menyerahkan uang sejumlahRp 210.000.000, (terbilang Qua ratus sepuluh juta rupiah) kepadaTerdakwa sewaktu berjumpa di rumah Terdakwa berlokasi PerumahanBintang Alam Desa Telukjambe Kecamatan Telukjambe Timur KabupatenKarawang;Bahwa setahu saksi penyerahan uang oleh Hoshiar Singh Grewal kepadaTerdakwa adalah agar yang bersangkutan bersama 4 (empat) orangsaudara kandungnya dapat bekerja di negara Selandia

Baru atau NewZealand dengan janji akan bekerja pada bulan April 2013 namun ternyatahingga sekarang belum juga bekerja.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan namun menolakketerangan saksi yang menyatakan penyerahan uang tersebut dalam rangkapengurusan kerja bagi Hoshiar Grewal Singh bersama 4 (empat) saudaranya diwilayah negara Selandia Baru karena sebenarnya penyerahan uang tersebutbagian dari investasi proyek pembangkit listrik tenaga sampah di daerahPurwakarta;Atas bantahan Terdakwa

bernama Hoshiar SinghGrewal sewaktu berjumpa di daerah Cempaka Putih Jakarta dan kemudianberlanjut berjumpa di Karawang sekaligus menawarkan proyek investasimengubah sampah menjadi tenaga listrik; Bahwa Terdakwa menyatakan uang yang diterima dari Hoshiar Singh Grewalsecara bertahap pada awal tahun hingga pertengahan tahun 2013 jumlahsekitar Rp 350.000.000, (terbilang tiga ratus lima puluh juta rupiah) untukoperasional proyek pembangkit listrik dari sampah dan bukan untukpengurusan bekerja di negara Selandia

melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan, Kota Surakarta, sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah NomorXXX/XX/XX/KXXX tanggal 17 September 1989;Bahwa setelah pernikahan tersebut Tergugatbertempat tinggal di Saudi Arabia sedangkanPenggugat di Surakarta selama 2 tahun kemudianPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di Surakartaselama 7 tahun kemudian Tergugat bekerja diSelandia Baru selama 6 bulan kemudian Penggugatmenyusul dan tinggal bersama di Selandia

Box 146, Road Town,Tortola, Negara Kepulauan Virgin Britania Raya, untuk selanjutnya disebutsebagai pihak : TERLAWAN IV;JOHN MARK WINDERS, warga negara Selandia Baru, pemegang NomorKartu Identitas/Passport LA744313, bertempat tinggal di 22 Alexandra Cres RyeVic 3941 Australia, dan JULIA HUDIASTUTI WINDERS, warga negaraAustralia, pemegang Nomor Kartu Identitas/Passport E1038341, bertempattinggal di 22 Alexandra Cres Rye Vic 3941 Australia, untuk selanjutnya disebutsebagai pihak TERLAWAN V; TELRIT

PERCY VERNON BURLACE, lakilaki, warga negara Selandia Baru,beralamat di 79 Atkins Road, Otaki, New Zealand, dalam hal inimenyerahkan Kuasa kepada 1. J. ROBERT KHUANA, SH.MH CLA,2. JOHANES MARIA VIANNEY GRACIANO, SH,MH. 3.

Nomor 73 PK/Pdt.SusHKI/2015Norman Larsen yang berkantor pusat di Warminster, Pennsylvania, AmerikaSerikat dan memasarkan produk melalui anakanak perusahaan di AmerikaSerikat, Australia, Jerman, Belgia dan Selandia Baru (bukti P1);CRC selain digunakan sebagai merek juga merupakan nama badan hukumPenggugat;2.

P139 AmerikaCRC Serikat 3 887,257 3 Maret 1970 P1410 1,2,3,4,5, 21 April 1998 P15CRC Amerika 7, 8,17 2,151,85411 CRC Selandia Baru 1 159876 19 Juli 1985 P1612 CRCBUILDERS Selandia Baru 1 669981 10 Desember 2002 P17GLUE&Lukisan13 CRC Thailand 1 TM55729 26 Desember 1986 P1814 CRC& 1Lukisan Thailand TM66530 30 September 1987 P1915 CRC&Lukisan Norwegia 1,2,3,4, 17 195419 21 Januari 1999 P2016 CRC 556 Norwegia 1,2,4 0921559 14 Maret 2007 P2117 CRC& Uni Eropa (CTM) 1,2,3,4, 17Lukisan 000542126 8 Maret

BOTOX adalah salah satu obat yang palingfleksibel dan diteliti dan dibahas dengan luas dalam sekitar 2000 publikasi ilmiah danmedis ;bahwa merek BOTOX telah terdaftar untuk jenis barang yang tergolong dalamkelas 3 (kosmetik) di berbagai negara di dunia yaitu: Argentina, Australia, Bahamas,Barbados, Belarus, Kamboja, Kanada, Republik Rakyat Cina (RRC), Kolombia, Eropa,Jerman, Hongkong, India, Mexico, Selandia Baru, Norwegia, Rusia, Singapura,Switzerland, Taiwan, Turki, Inggris, Jepang dan lainlain

;Merek BOTOX juga terdaftar dalam kelas 5 (sediasediaan pharmasi) di negaranegara:Argentina, Australia, Austria, Benelux, Brazil, Kamboja, Kanada, Chili, Republik RakyatChina (RRC), Kolombia, Denmark, Eropa, Prancis,Jerman, Hongkong, India, Irlandia,Italia, Kuwait, Selandia Baru, Mexico, Norwegia, Philipina, Rumania, Rusia, Singapura,Swedia, Thailand, Inggris, Amerika Serikat, Uruguay, Venezuela, Vietnam dan lainlain ;bahwa merek BOTOX milik Penggugat telah memenuhi kriteria mengenai merekterkenal

Areafor the goods exported to INDONESIA;Terjemahan bebas:Penyataan dari EksportirYang bertandatangan dengan ini menyatakan bahwa detail (penjabaran) danketerangan diatas adalah benar, bahwa semua barang diproduksi diAustralia;Dan barangbarang tersebut telah memenuhi ketentuan rules of origin,sebagaimana disyaratkan dalam Perjanjian Pembentukan ASEANAustraliaNew Zealand Free Trade Area atas barangbarang yang di ekspor keIndonesia;Bahwa pada ANNEX 2 Product Specific Rules isi Perjanjian ASEAN Australia Selandia

dilakukan olehPemohon PK memenuhi ketentuan mengenai Rules of Origin yangdisyaratkan dalam Free Trade Area;Bahwa telah Pemohon PK sampaikan pada PIB nomor : 041526 tanggal 19Januari 2013 barang yang diimpor oleh Pemohon PK berasal dari Australiadan telah juga Pemohon PK cantumkan pada PIB adanya penggunaanFasilitas Preferensi Tarif AANZFTA, sehingga atas importasi yang dilakukanoleh Pemohon PK tersebut sudah seharusnya diakomodir melalui fasilitasFree Trade Agreement (FTA) antara ASEAN Australia Selandia

Baru(AANZFTA) yang diratifikasi melalui Peraturan Presiden Nomor: 26 Tahun2011 tanggal 06 Mei 2011 yang menetapkan:PERATURAN PRESIDEN TENTANG PENGESAHAN AGREEMENTESTABLISHING THE ASEAN AUSTRALIA NEW ZEALAND FREETRADE AREA (Persetujuan Pembentukan Kawasan Perdagangan BebasAsean Australia Selandia Baru);Selanjutnya dapat Pemohon PK perjelas bahwa telah diterbitkan PeraturanMenteri Keuangan Nomor: 166/PMK.011/2011 tentang Penetapan Tarif BeaMasuk atas Barang Impor dalam rangka ASEANAustraliaNew ZealandFree

Keluarga) Nomor :5171031109130001, tertanggal 16 September 2013 tempat lahir Pemohon adalahtertera lahir di Jakarta, sedangkan di dalam Ijazah Sekolah Menengah Kejuruan 3Tahun (SMK) Swasta Cipta Karya I Jakarta Nomor : DN01 Mk 0057414,tertanggal 14 Juni 2004 tempat lahir Pemohon tertera lahir di Karo dan di dalamPaspor Nomor T 910233, tertanggal 9 September 2009 tempat lahir Pemohontertera lahir di TanjungBeringin ; Bahwa selanjutnya Pemohon telah menikah dengan seorang lakilakiKewarganegaraan Selandia

Kedua saksi Penggugat tersebut jugamenerangkan bahwa Penggugat kerja di Jakarta dan pernah sekolah di luarnegeri (Selandia Baru) sehingga jarang di rumah, sedangkan Tergugat kerja dirumah mengelola homestay milik Penggugat serta mengurus dan mengantarsekolah anakanak;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Tergugat/Terbandingbernama SAKSI Ill (Kakak kandung Tergugat) dan SAKSI IV (Ketua RT di tempattinggal Penggugat dan Tergugat), intinya keduanya menerangkan bahwasekitarsetahun terakhir antara

Bahwa Penggugat jJarang di rumah, sering pergi kerja di luar kota (Jakarta) danjuga keluar negeri (sekolah di Selandia Baru), sedangkan Tergugat kerja dirumah mengelola homestay milik Penggugat serta mengurus dan mengantarsekolah anakanak;5.

BARBARA SUZANNE REDITA, wanita umur 61 tahun, warga negara Selandia Baru (New Zeland)bertempat tinggal di Jalan Mawar Desa Kalibukbuk,Kecamatan dan Kabupaten Buleleng, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada WayanMudita, SH. Gusti Ngurah Artana, SH. Aditya DwiPutra, SH. para Advokat pada kantor hukumWasantariksa dan Partners, alamat di Jalan ByPass Ngurah Rai No.5 (simpang siur) komplekpertokoan segi tiga emas kav.12 Kuta BadungBalisemula sebagai JERGUGAT sekarangTERBANDING ;2.

Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:FUJI OIL CO.LTD, diwakili olen Presiden &Hertama atas Merek FUJIPRO yang telah terdaftar diberbagai negara didunia antara lain:Jepang terdaftar dengan No.5161151 untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam kelas 29;Hal. 1 dari 11 hal.Put.Nomor 573 K/Pdt.Sus/2012 Australia terdaftar dengan No.990421 untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam kelas 29; Malaysia terdaftar dengan No.04004007 untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam kelas 29; Selandia