Bahwa Pelawan mengajukan perlawanan adalah prematur,dikarenakan Pelawan tidak berhak juga kasus tersebut dalampemeriksaan Peninjauan Kembali ;Berdasarkan kenyataan kenyataan tersebut diatas, maka sangatjelaslah bahwa gugatan Pelawan DALAM EKSEPSI ini tidakberdasarkan hukum, tetapi hanya obersifat spekulatif danmengada ada serta tidak ada relevansinya/tidak adakaitannya, dan gugatan Pelawan tidaklah sepurna serta tidakberalasan hukum karena itu) maka harus' DITOLAK tanpa adapengecualiannya sedikitpun

mempunyaikekuatan hukum tetap (ingkrah) dan Pelawan juga telahmenggugat kepada Terlawan VII dan VIII dengan perkara lainyaitu. gugatan No.19/Pdt.G/2009/PN.Bla dan telah diputusyang berhak menguasai tanah dan rumah sengketa adalahTerlawan VII dan VIII ;Berdasarkan kenyataan kenyataan tersebut diatas, maka sangatjelaslah bahwa gugatan Pelawan DALAM POKOK PERKARA ini tidakberdasarkan hukum tetapi hanya bersifat spekulatif danmengadaadaserta tidak adarelevansinya/ tidak adakaitannya, dan gugatan Pelawan tidaklah sepurna

Sby.hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa Kutipan Akta Nikahyang dinilai sebagai bukti otentik sepurna dan mengikat oleh karena itu terbuktiPemohon ( bin ) dengan Pemohon II ( binti ) adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 17 desember 2012;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon, Agus Riyarito binUbaidah dan Moch.

No. 0990/Pdt.P/2019/PA.SbyMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa Kutipan Akta Nikahyang dinilai sebagai bukti otentik sepurna dan mengikat oleh karena itu terbuktiPemohon I, Pemohon dengan Pemohon adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 02 Februari 2018;Menimbang, bahwa bukti P.6 menerangkan bahwa Anak, tanggal lahir 25Juni 2013;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon, telah memberikanketerangan di bawah sumpah, keterangan para saksi didasarkan ataspenglihatan dan pengetahuannya

diatas telah memenuhi syarat formil sesuai pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985, sehingga buktibukti tersebut dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1, P.2 dan P.5 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahSurabaya, Karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Kutipan Akta Nikahyang dinilai sebagai bukti otentik sepurna

hak, oleh karena itu Majelismembebani Pemohon untuk membuktikan kebenaran dalildalil Permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalilPermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1, P.2 dansaksisaksI ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotokopi yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil maupun materil sebagai aktaotentik yang mempunyai nilai pembuktian yang sepurna

Menyatakan barang bukti berupa satu kotak rokok sepurna yang didalamnyaterdapat limabungkus plastik bening paket sedamg berisikan butiran kristal yangdiduga narkotika jenis sabusabu (seberat 8,01 gram), satu unit handphon merknokia warna hitam dirampas untuk dimusnahkan;5.

Memeri ons barang bukti berupa : otak rokok sepurna yang didalamnya terdapat limabungkus plastikpaket sedamg berisikan butiran kristal yang diduga narkotika jenis sabuRe u (seberat 8,01 gram); 1 (satu) unit handphon merk nokia warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

bersadarkan ketentuan pasal 2 ayat(3), pasal 10 dan pasal 11 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 13 tahun1985 tentang bia Materai juncto pasal 1 huruf f serta pasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 200 tentang Perubahan Tarif Bea Materai danbesarnya batas pengenaan harga nominal yang dikenakan bea materai junctopasal 1888 KUH Perdata, maka secara formal buktibukti tersubut telahmemenuhi syarat formal pengajuan bukti tertulis dan secara materil dapatditerima, memiliki nilai pembuktian yang sepurna

oleh pejabat yang berwenang, namun pemohon tidak dapatmenunjukkan surat aslinya, sehingga bukti tersebut patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PIl, berupa Surat KeteranganKematian, dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, berisi tentangketerangan bahwa suami Pemohon II telah meninggal dunia tahun 2010,relevan dengan dalil yang harus dibuktikan pemohon II, maka bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil surat bukti, maka bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sepurna

dalampasal 39 Undangundang NO. 1 tahun 1974 Jo pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 Jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karenaitu pula gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya selain mintadiceraikan dari Penggugat juga mohon agar ditetapkan sebagai pemegang hakmengasuh terhadap anak yang bernama Bei Taruna Rasendriya, umur6 tahun;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P.2 berupa akta otentik yangmempunyai nilai pembuktian sepurna

Bank Syariah Mandiri Cabang Ambon Nomor :16/391 -3/348 tanggal 16 Juni 2014, yang isinya, bahwa kedua aset tersebut telah dilakukan pengikatan sepurna Hak Tanggungan atas nama PT. Bank Syariah Mandiri untuk fasilitas pembiayaan atas nama CV. INDOSARI MOTOR, sejak tanggal 04 Mei 2012 sampai dengan 20 Desember 2017; Semuanya dikembalikan kepada terdakwa ;8.

Bank Syariah Mandiri Cabang Ambon Nomor :16/391 3/348tanggal 16 Juni 2014, yang isinya, bahwa kedua aset tersebut telahdilakukan pengikatan sepurna Hak Tanggungan atas nama PT. BankSyariah Mandiri untuk fasilitas pembiayaan atas nama CV. INDOSARIMOTOR ,sejak tanggal 04 Mei 2012 sampai dengan 20 Desember2017, semuanya dikembalikan kepada terdakwa;5.

Bank Syariah Mandiri Cabang Ambon Nomor :16/391 3/348tanggal 16 Juni 2014, yang isinya, bahwa kedua aset tersebut telahdilakukan pengikatan sepurna Hak Tanggungan atas nama PT. BankSyariah Mandiri untuk fasilitas pembiayaan atas nama CV. INDOSARIMOTOR, sejak tanggal 04 Mei 2012 sampai dengan 20 Desember2017, semuanya dikembalikan kepada terdakwa ;8.

Bank Syariah Mandiri Cabang Ambon Nomor :16/391 3/348tanggal 16 Juni 2014, yang isinya, bahwa kedua aset tersebut telahdilakukan pengikatan sepurna Hak Tanggungan atas nama PT. BankSyariah Mandiri untuk fasilitas pembiayaan atas nama CV. INDOSARIMOTOR, sejak tanggal 04 Mei 2012 sampai dengan 20 Desember2017;Semuanya dikembalikan kepada terdakwa ;Halaman 30 dari 31 Putusan No. 02/Pid. Tipikor/2014/PT.AMB.318.

semenda, namun pernikahantersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama Karangtanjung, sedangkanmereka sangat membutuhkan buku kutipan akta nikah;Menimbang, bahwa keterangan 2 orang saksi yang diajukan ParaPemohon di atas adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materil suatu pembuktian sebagaimana telah diatur dalam pasal 171HIR, sehingga keterangan kedua saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian yang sepurna

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya selain mintadiceraikan dari Penggugat juga mohon agar ditetapkan sebagai pemegang hakmengasuh terhadap anak yang bernama ANAK, umur 3 tahun dan ANAK, umur1 tahun;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P.3 berupa akta otentik yangmempunyai nilai pembuktian sepurna dan mengikat, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai anak bernama ANAK,umur

Put 1972/Pdt.G/2019/PA.SbyMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya selain mintadiceraikan dari Penggugat juga mohon agar ditetapkan sebagai pemegang hakmengasuh terhadap anak yang bernama Nabiha Sheza Putri, 7 bulan;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P.2 berupa akta otentik yangmempunyai nilai pembuktian sepurna dan mengikat, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai anak bernama NabihaSheza Putri, 7 bulan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat atas pengasuhan anaktersebut

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya selain mintadiceraikan dari Penggugat juga mohon agar ditetapkan sebagai pemegang hakmengasuh terhadap anak yang bernama ANAK, umur 3 tahun dan ANAK, umur1 tahun;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P.3 berupa akta otentik yangmempunyai nilai pembuktian sepurna dan mengikat, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai anak bernama ANAK,umur

No. 2803/Pat.P/2020/PA.Sbykarena itu telan tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Kutipan Akta Nikahyang dinilai sebagai bukti otentik sepurna dan mengikat oleh karena itu terbuktiPemohon (Regawansyah bin Moch.

Mata Rumah Maturbongs yang berada di Kolser ;Mata Rumah Maturbongs yang berada di Desa Namar ;Mata Rumah Maturbongs yang berada di Desa Ngilngot ;Mata rumah Maturbongs yang berada di Desa Dian ;af & DSKeluarga perempuan Maturbongs yang kawin keluar teristinmewa yangkawin di Desa Kolser ;Oleh karena PenggugatPenguggat tidak mendapat Surat Kuasa Khusus darikeluarga besar Maturbongs sebagaimana disebutkan di atas, maka gugatanPenggugatPenggugat tidak sepurna (obscuur libel) ;Hal. 4 dari 8 hal.

rumah tangga, serta mengurungkan niatnya untuk melakukanperceraian, dengan demikian telah sesuai dengan isi pasal 31 ayat ( 1, 2 )Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Pejabat berwenang dan dibuatuntuk tujuan tertentu sesuai ketentuan yang berlaku, dengan demikian bukti a quo,merupakan bukti autentik, dengan demikian Majelis dapat menerimanya sebagaialat bukti yang sepurna

bahwa penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupafotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 294/15/VI/2008, tanggal 08 Juni 2008 yangdibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BaurenoKabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), alat bukti tersebut telah dilegalisasi sesuaidengan ketentuan perundangundangan ; Menimbang, bahwa majelis hakim telah menilai bahwa alat bukti tersebutmerupakan alat bukti otentik yang telah memenuhi syarat formil dan matriil danmempunyai nilai pembuktian yang sepurna

diatas telah memenuhi syarat formil sesuai pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985, sehingga buktibukti tersebut dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kutipan Akta Nikahyang dinilai sebagai bukti otentik sepurna

7 dari 12 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2019/PA.KPMenimbang, bahwa bukti P (Fotokoi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinyaisi bukti tersebut menjelaskan mengenai Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 16 Juni 2015 tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang, bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, serta mempunyai kekuatan yang sepurna