bahwa sebelum Majelis Hakim tingkat bandingmempertimbangkan tentang Pokok Perkara dalam Gugatan Intervensi, terlebihdahulu akan mempertimbangkan tentang Gugatan Penggugat Intervensi/Terbanding apakah memenuhi syaratsyarat dalam mengajukan Gugatanataukah tidak akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa masuknya pihak ketiga dalam suatu proses perkarayang sedang berjalan terdiri dari 3 (tiga) macam yaitu : Voeging, Vrijwaring danIntervensi/tussenkomst;Menimbang, bahwa Voeging adalah ikut sertanya

pihak ketiga untukbergabung kepada salah satu pihak Penggugat atau Tergugat, dan Vrijwaringadalah Penarikan pihak ketiga oleh pihak Tergugat untuk membebaskantanggung jawab Tergugat kepada Penggugat, sedangkan Intervensi/tussenkomst adalah ikut sertanya pihak ketiga untuk turut dalam proses perkarauntuk membela/mempertahankan kepentingannya sendiri;Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 40/Pdt/2018/PT MdnMenimbang, bahwa ketiga Lembaga Hukum tersebut diatas tidak diaturdalam HIR atau Rbg namun

tersebut dibenarkan ataudiketahui olehninik mamak penghulu/datuk dari kaum yang bersangkutan, sementara turutsertanya pihak lain mengetahuinya seperti fungsionaris adat seperti penghulupenghulu suku lain dan anggota Kerapatan Adat Nagari hanyalah merupakansyarat formalitas semata/sebagai syarat tambahan saja, dengan arti bahwatidak turutsertanya fungsional adat yang berwenang seperti Kerapatan AdatNagari tidaklah menyebabkan tidaksahnya/tidak benarnya silsilah keturunan/Ranji tersebut karena turut sertanya

Hal ini jugaberdasarkan keterangan saksi zamrat datuk Tan Baro, saksi Amrizal datuk TanBaro, Saksi yusfi Helmi datuk Dirajo semuanya menerangkan mamak kepalawaris dalam kaum datuk Tan Baro suku pitopang adalah Adrizam;Menimbang, bahwa dari uraian pertibangan diatas terbuktilah bahwaturut sertanya fungsionaris adat dan aparat pemerintahan mengetahui danmenandaHalaman 21 dari 20 Putusan Nomor 74/PDT/2014/PTPDGtangani bukti producht T2. , Illl, IV, TT berupa Ranji/Silsilah keturunan sebuahkaum tidaklah

merupakan jaminan atas kebenaran Ranji Silsilah keturunantersebut, karena turut sertanya fungsionaris adat dan pemerintahan mengetahuisebuah ranji/silsilah keturunan sebuah kaum hanyalah merupakan persyaratantambahan saja sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimanauraian diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa para penggugat telahberhasil membuktikan kebenaran dalil gugatannya, sementara para tergugatdan turut tergugat

Nomor 3003 K/Pdt/20174. lma Yuhardi:Bahwa dengan tidak ikut sertanya anakanak Alm Roslan dengan Zuniar,demi hukum gugatan para Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima, karena kekurangan pihak;B.

Bandril:Bahwa dengan tidak ikut sertanya ahli waris pihak penjual gugatan paraPenggugat yang demikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima,karena kekurangan pihak;3. Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas;A. Bahwa setelah dicermati dengan seksama gugatan para Penggugatternyata para Penggugat telan memposisikan H.

Voeging yang dijelaskan sebagai ikut sertanya pihak untuk bergabungkepada penggugat atau tergugat.b. Intervensi (tussenkomst) adalah ikut sertanya pihak ketiga dalamproses perkara itu atas alasan ada kepentingannya yang terganggu.Intervensi diajukan oleh karena pihak ketiga merasa bahwa barangmiliknya disengketakan/diperebutkan oleh penggugat dan tergugat.c. Vrijwating yaitu penarikan pihak ketiga untuk bertanggungjawab (untukmembebaskan tergugat dari tanggungjawab kepada penggugat.2.

Mengacu pada ketentuan Pedoman MARI 2007 di atas, dapat dilihat suatupengaturan yang jelas dan tegas bahwa perkara atau proses perkaraperdata dimana pihak ketiga dapat mengikutsertakan dirinya, hanyalahdalam perkaraperkara perdata yang pihakpihaknya terdiri dari penggugatdan tergugat, atau dengan kata lain, ikut sertanya pihak ketiga dalamsuatu proses perkara perdata hanya dapat dilakukan terhadap prosesperkara perdata yang bentuknya Gugatan.3.

Merujuk kembali kepada Pedoman MARI 2007 yang mengatur dengantegas dan jelas bahwa ikut sertanya pihak ketiga dalam proses suatuperkara (perdata) terbatas pada 3 bentuk atau jenis yaitu:a. Voeging yang dijelaskan sebagai ikut sertanya pihak untuk bergabungkepada penggugat atau tergugat.b.

Intervensi (tussenkomst) adalah ikut sertanya pihak ketiga dalamproses perkara itu atas alasan ada kepentingannya yang terganggu.Intervensi diajukan oleh karena pihak ketiga merasa bahwa barangmiliknya disengketakan/diperebutkan oleh penggugat dan tergugat.c.

PARA PEMOHON INTERVENSI TIDAK MEMILIKI KEDUDUKANHUKUM (LEGAL STANDING) UNTUK MENGAJUKAN PERMOHONANINTERVENSI 14.15.Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, berdasarkan PedomanMARI 2007, ikut sertanya pihak ketiga dalam proses suatu perkara(perdata) hanya terbatas pada 3 bentuk atau jenis yaitu. voeging,intervensi (tussenkomst) dan vrijwaring.Oleh karenanya, dengan mengingat faktafakta bahwa:15.1.

Tergugat kurang memperhatikan Penggugat, yakni ia lebih mementingkan dirisendiri daripada kepentingan rumah tangga sertanya;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering berkatakatakasar yang menyakitkan hati PenggugatAkibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Oktober tahun2011, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama tahun 4 bulanhingga sekarang.

eksekusi hak tanggungan milikPelawan yang akan dilakukan oleh Para Terlawan (Terlawan danTerlawan II) sehubungan dengan Surat Pemberitahuan Pra Lelang AtasAgunan Kredit tanggal 5 Januari 2016 Nomor 047/BLUI/Lgl/I/2016 dariTerlawan Il yang akan melakukan pelelangan agunan milik Pelawansetelah bulan Januari 2016 Pelawan tidak bisa membayartanggungannya/menyelesaikan seluruh kewajibannya sesuai dengantanggal yang ada dalam surat tersebut, dinyatakan tidak dapat untukdilaksanakan disebabkan terikut sertanya

dari 20 Putusan Nomor 74/PDT/2014/PTPDGbersangkutan, karena menurut hukum adat minangkabau yang mengetahui secarapasti SiapaSiapa saja sebagai anggota kaum adalah lakilaki tertua dalam kaumtersebut (Sebagai tungganai rumah/mamak kepala waris), yang lebih mengetahuisegala seluk beluk hubungan dalam kaumnya,dan untuk kebenaran silsilan yangdibuat oleh mamak kepala waris/sebagai tungganai tersebut dibenarkan ataudiketahui oleh ninik mamak penghulu/datuk dari kaum yang bersangkutan, sementaraturut sertanya

pihak lain mengetahuinya seperti fungsionaris adat seperti penghulupenghulu suku lain dan anggota Kerapatan Adat Nagari hanyalah merupakan syaratformalitas semata/sebagai syarat tambahan saja, dengan arti bahwa tidak turutsertanya fungsional adat yang berwenang seperti Kerapatan Adat Nagari tidaklahmenyebabkan tidaksahnya/tidak benarnya silsilah keturunan/Ranji tersebut karenaturut sertanya fungsionaris adat dan pihak lain hanya merupakan syarat tambahansedangkan pembuatan sebuah silsilah keturunan

saksi zamrat datuk TanBaro, saksi Amrizal datuk Tan Baro, Saksi yusfi Helmi datuk Dirajo semuanyamenerangkan mamak kepala waris dalam kaum datuk Tan Baro suku pitopangadalah Adrizam;Menimbang, bahwa dari uraian pertibangan diatas terbuktilah bahwa. turutsertanya fungsionaris adat dan aparat pemerintahan mengetahui dan menandatangani bukti producht T2. , Ill, IV, TT berupa Ranji/Silsilah keturunan sebuah kaumtidaklah merupakan jaminan atas kebenaran Ranji Silsilah keturunan tersebut, karenaturut sertanya

diberikan Kepada Penggugat;Tergugat keras kepala, Tergugat juga sering memaksakan kehendaknya sendiridalam rumah tangganya tanpa mempertimbangkan pendapat penggugat;Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya seringlarut malam, ternyata ia kerumah temantemannya;Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa alasan;Tergugat sama sekali kurang memperhatikan Penggugat yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangga sertanya

Dengan demikian ikut sertanya Hj. Halimah DM memberi KuasaKepada ROSTAN SH., MH, Cs. Bersama H Alimuddin untuk mengajukangugatan kepada Tergugat menjadikan gugatan kabur atau tidak jelas (abcuurLebellum);Menimbang bahwa selain dari pada itu surat gugatanPenggugat/Pembanding tertanggal 14 juli 2021, menurut Majelis Hakimbanding juga mengandung cacat hukum formal, yang mana didalam suratgugatan Penggugat terdapat hubungan antara Positum dan Petitum tidaksinkron dan saling bertentangan.

No. 23 /Pdt.G/2012/MS.Lsmasuhan Tergugat tertanggal 14 April 2011 yang sampai sekarang sudah berjalanselama setahun lamanya.Menimbang bahwa keadaan Penggugat yang diutarakan Tergugat sebelum terjadipercekcokan dengan Penggugat, dimana Penggugat sampai tiga hari meninggalkananaknya dirumah bersama Tergugat padahal anak tersebut waktu itu sangatmemerlukan agar ibunya(Penggugat) ada sertanya. Akan tetapi Penggugat tegahatinya meninggalkan anak sampai tiga hari tiga malam dengan alasan kuliah.

Biladibandingkan dengan perempuanperempuan lain satu hari satu malam saja anaktidak ada sertanya sudah mengeluh bahkan diutamakan anak daripada yang lain.Akan tetapi lain halnya dengan Penggugat sampai hati meninggalkan anak sampaitiga hari tiga malam dengan alasan kuliah, dan pernyataan Tergugat tersebut tidakpernah dibantah PenggugatMenimbang bahwa Penggugat juga telah menanda tangani surat perjanjiandimana anak bernama Intan Salvia tetap dibawah asuhan Tergugat, sejak tgl. 14 April2011 yang sampai

Ansori berperan yang memperkenalkan dengan saksikorban kepada sdr.Totok untuk dikenalkan lagi ke saksi korban danmengawasi situasi saat pertemuan dengan saksi korban dirumah makanMang Engking Ungaran mendapat pembagian Rp.15.000.000,(limabelas juta rupiah).Sdr.Kojek yang menyiapkan uang mainan yang akan ditukar denganuang asl milik saksi korban,yang mengantar sdr.Heri dan menjemputdirumah makan mang Engking mendapatkan pembagian Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Sdr.Totok Bebek peran sertanya

Sdr.Totok Bebek peran sertanya menyuruh sdr. Heri untuk bertemudengan saksi korban Sudrajat dan memberi tahukan kalau saksi korbanSudrajat banyak uangnya yang menginformasikan bahwa saksi korbanmembutuhkan modal besar mendapat pembagian sebesarRp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) Sdr.Agus berperan mempersiapkan uang mainan yang akan ditukar danmendapatkan pembagian sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) .

Tidak ikut sertanya Kepala Desa Wani Il yang bersangkutansebagai saksi dalam Akta Jual Beli Nomor 48/Akta/1981, yaknitanggal 2 Oktober 1981:b. Surat Keterangan Penguasaan Tanah (SKPT) oleh Kepala DesaWani Il yang digunakan untuk data yuridis dalam melakukantransaksi belakangan diterbitkan/dibuat, yakni Akta Jual BeliNomor 48/Akta/1981 dibuat tanggal 2 Oktober 1981, sedangkanSurat Keterangan Penguasaan Tanah (SKPT) diterbitkan padatanggal 3 Maret 1982;c.

Tidak ikut sertanya kepala desa wani II yos sebagai saksi sebagaisaksi dalam Akta Jual Beli Nomor 48/akta/1981, yakni tanggal 2Oktober 1981;b. Surat Keterangan Penguasaan Tanah (SKPT) Kepala Desa WaniIl yang di gunakan untuk data yuridis dalam melakukan transaksibelakangan di terbitkan/di buat yakni; akta jual belli no48/akta/1981 du buat tanggal 2 oktober 198, sedangkan SuratKeterangan Penguasaan Tanah (SKPT) diterbitkan pada tanggal 3Maret 1982:c.

sertifikat hak milik ( SHM ) Nomor 1359 seluas 318 M2yang terletak di Dsn Ngelak Rt 02 Rw 11 Kec Dampit Kab malang Jawa Timuratas nama Liryono milik Pelawan sehubungan dengan surat somasi terakhirtertanggal sepuluh bulan januari dua ribu tigabelas ( 10012013 ) yang akanmelelang 1 (satu ) bidang tanah dan bangunan surat hak Milik (SHM ) Nomor1359 seluas 318 M2 yang terletak DiDsn Ngelak Rt 02 Rw 11 Kec Dampit KabMalang Jawa Timur atas nama Liryono dinyatakan tidak dapat dilaksanakandisebabkan terikut sertanya

bahwa pelawan adalah pelawan yang benar ( goog Opposant ) ;Menyatakan bahwa pelaksanaan Parate Eksekusi Hak Tanggungan berdasarkansurat somasi terakhir tertanggal sepuluh bulan januari dua ributigabelas( 10012013 ) yang akan melelang ( satu ) bidang tanah dan bangunan suratHak Milik (SHM) Nomor 1359 seluas 318 M2 yang terletak di Dsn Ngelak Rt02 Rw 11 Kec Dampit Kab malang Jawa Timur atas nama Liryono milikPelawan melalui KPKNL Malang dinyatakan tidak dapat untuk dilaksanakandisebabkan terikut sertanya

Malangatas nama Liryono milik Pelawan melalui KPKNL Malang tidak dapat dilaksanakan karenaterikut sertanya tanah milik Pelawan ;Menimbang, bahwa Terlawan dalam jawabannya atas perlawanan Pelawan telahmengajukan jawaban sebagai berikut :21e Bahwa rencana pelelangan atas harta milik Pelawan SHM no.1359 tidakbertentangan dengan hukum seksekusi, dan Pemegang Hak Tanggungan Pertamadapat melakukan Parete Eksekusi sesuai Pasal 6 UUHT;Menimbang, bahwa Parate Eksekusi di dalam undangundang Hak Tanggungandiatur

tanah &bangunan, Surat Hak Milik (GHM) Nomor 332, 333, 420 atas nama SitiMinikmah yang terletak di Desa Klampok, Kecamatan Godong, KabupatenGrobogan, milik Pelawan melalui KPKNL (Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang) sehubungan dengan Surat Penetapan dan hari LelangNomor S.2609/WKN.09/KNL.01/2012 dengan Pemberitahuan Lelang dariBank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Purwodadi Nomor B. 6463/KCVIII/ADK/10/2012, tertanggal 11 Oktober 2012, dinyatakan tidak dapat untukdilaksanakan disebabkan terikut sertanya

2014bangunan, Surat Hak Milik (SHM) Nomor P 332, 333, 420 atas nama SitiMinikmah yang terletak di Desa Klampok, Kecamatan Godong, KabupatenGrobogan, milik Pelawan melalui KPKNL (Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang) sehubungan dengan Surat Penetapan dan hari LelangNomor S.2609/WKN.09/KNL.01/2012 dengan Pemberitahuan Lelang dariBank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Purwodadi Nomor B.6463/KCVIII/ADK/10/2012, tertanggal 11 Oktober 2012, dinyatakan tidak dapat untukdilaksanakan disebabkan terikut sertanya

Tergugat kurang memperhatikan Penggugat, yakni ia lebih mementingkan dirisendiri daripada kepentingan rumah tangga sertanya;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentakPenggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat;5.

Tergugat kurang memperhatikan Penggugat, yakni ia lebih mementingkan diri sendiridaripada kepentingan rumah tangga sertanya;4.

Voeging yang dijelaskan sebagai ikut sertanya pihak untuk bergabungkepada penggugat atau tergugat.b. Intervensi (tussenkomst) adalah ikut sertanya pihak ketiga dalamproses perkara itu atas alasan ada kepentingannya yang terganggu.Intervensi diajukan oleh karena pihak ketiga merasa bahwa barangmiliknya disengketakan/diperebutkan oleh penggugat dan tergugat.c. Vrijwating yaitu penarikan pihak ketiga untuk bertanggungjawab (untukmembebaskan tergugat dari tanggungjawab kepada penggugat.2.

Mengacu pada ketentuan Pedoman MARI 2007 di atas, dapat dilihat suatupengaturan yang jelas dan tegas bahwa perkara atau proses perkaraperdata dimana pihak ketiga dapat mengikutsertakan dirinya, hanyalahdalam perkaraperkara perdata yang pihakpihaknya terdiri dari penggugatdan tergugat, atau dengan kata lain, ikut sertanya pihak ketiga dalamsuatu proses perkara perdata hanya dapat dilakukan terhadap prosesperkara perdata yang bentuknya Gugatan.3.

Merujuk kembali kepada Pedoman MARI 2007 yang mengatur dengantegas dan jelas bahwa ikut sertanya pihak ketiga dalam proses suatuperkara (perdata) terbatas pada 3 bentuk atau jenis yaitu:a.

Voeging yang dijelaskan sebagai ikut sertanya pihak untuk bergabungb.kepada penggugat atau tergugat.Intervensi (tussenkomst) adalah ikut sertanya pihak ketiga dalamproses perkara itu atas alasan ada kepentingannya yang terganggu.Intervensi diajukan oleh karena pihak ketiga merasa bahwa barangmiliknya disengketakan/diperebutkan oleh penggugat dan tergugat.Halaman 33 dari 78 halaman Penetapan Nomor 241/Pdt.P/2018/PN Sgn13.c.

PARA PEMOHON INTERVENSI TIDAK MEMILIKI KEDUDUKANHUKUM (LEGAL STANDING) UNTUK MENGAJUKAN PERMOHONANINTERVENSI 14.15.Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, berdasarkan PedomanMARI 2007, ikut sertanya pihak ketiga dalam proses suatu perkara(perdata) hanya terbatas pada 3 bentuk atau jenis yaitu voeging,intervensi (tussenkomst) dan vrijwaring.Oleh karenanya, dengan mengingat faktafakta bahwa:15.1.

(bukti P5) ; Bahwa Tergugat III selama proses pendatangan akadkredit tersebut diatas, tidak pernah menjelaskan kepadaPenggugat maksud dari turut sertanya Penggugatmembutuhkan tandatangan dalam akad kredit tersebut ;Bahwa selain halhal tersebut butir 13, Penggugatketahui kemudian bahwa agunan lain yaitu BuktiKepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) kendaraan rodaempat tersebut butir 9 telah dikeluartkan dari agunantanpa pemberitahuan dari para Tergugat kepadaPenggugat;Bahwa seharusnya Tergugat III sebagai

Bahwa disamping halhal tersebut diatas, tindakan21.Tergugat I dan Tergugat II yang menjadikan SHMNo.644/Parung sebagai Jaminan kredit pada Tergugat IIItanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat sebagaipemilik yang sah serta tindakan Tergugat III yang tidakmembacakan dan/atau menjelaskan kepada Penggugat maksudturut sertanya Penggugat mendatangani akad kredittersebut serta dikeluarkannya agunan lain yaitu BPKBmobil tersebut diatas dari agunan kredit tanpasepengetahuan Penggugat dan adanya praktek BankGelap

melawan hukum, tetapi gugatan yangdiajukan untuk meminta pembatalan atas perjanjian kreditantara Tergugat I dan Tergugat II dengan Tergugat III yangikut ditandatangani oleh Penggugat karena adanya unsurpenipuan dalam klausula perjanjian kredit aMenimbang, bahwa namun di sisi lain, Penggugat dalamfundamentum petendi/posita gugatannya pada angka 13 (tigabelas) menguraikan bahwa selama proses penandatanganan akadkredit, Tergugat III tidak pernah menjelaskan~ kepadaPenggugat akan maksud dari turut sertanya

Semarang.Yang peran sertanya adalah :Orang yang mengambil 1 (satu) buah Handphone merk Vivo, Tipe Y12Warna Merah Hitam, dengan No. IMEI1 : 868435044739315, IMEI2 :868435044739307.b). Terdakwa Sdr. BINTANG SATRIO WIBOWO, Semarang, tanggal 29 April1997 / umur 24 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Belum / Tidak Bekerja,Jenis Kelamin Lakilaki, Pendidikan terakhir SD ( tamat ),Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Dsn. Senden, Rt.005, Rw.004, Ds.Jatijajar, Kec. Bergas, Kab.

Semarang.Yang peran sertanya adalah :Halaman 10 dari 21 halaman Putusan Pidana Nomor 107/Pid.B/2020/P N. UnrSebagai Driver sepeda motor merk Yamaha , Tipe VegaZR / 5D9, WarnaBiru, No. Polisi : H4672DP, No Rangka : MH35D923BJ070576, No Mesin :5D91070636, STNK An. HERY ATMOKO, sarana yang Terdakwa gunakan untukmelakukan pencurian di Jjalan Soekarno Hatta, tepatnya di depan Hortimart ArgoCenter Kelurahan Bawen, Kec. Bawen, Kab. Semarang.

Semarang.Yang peran sertanya adalah :Yang bersangkutan Sebagai Joki / Pengendara dan mencari sasaran korban. Bahwa sarana yang terdakwa bersama terdakwa lainnya menggunakan padasaat melakukan pencurian dengan pemberatan tersebut adalah : 1(satu) unitSPM merk Yamaha jenis Vega ZR dengan Plat No.Pol.tidak terpasang, warnaBiru.

Terhadap barang yang masihdalam status disita dilarang untuk dipindahtangankan, sehinggapemindahtanganan (Sewa) oleh Partiningsih (Alm) kepada Tergugat bertentangan dengan hukum, tidak sah; Apalagi belum jelasbagian tanah almarhum Partiningsin yang mana dan seluas berapam2 juga tidak jelas, Karena memang belum ada pembagian diantarapemilik yang lain ;2s Bahwa tidak ikut sertanya Ir. Partanto sebagai pihak dalamperkara ini, tidak menjadikan gugatan tidak sempurna karenameskipun Ir.