nama STENDRY WANGKE yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah atau janji yang padapokoknya menerangkan di persidangan sebagai berikut :Saksi : STENDRY WANGKE, menerangkan bahwa : Bahwa saksi sebagai Kepala Desa terpilih tanggal 03052016 dan dilantiktanggal 12052016 :Bahwa sebidang tanah yang berada di Jaga dimana sekitar akhir Novemberatau awal Desember 2017, saksi didatangi oleh Penggugat yang memilikitanah belum bersertipikat karena Desa Sawangan mendapat alokasiProgram Prona (pembuatan serttipikat

Mas Kawin (Palaku) yang menjadi Hak dari Tergugat Konvensiyang diakui oleh Pasal 2 dalam Surat Perjanjian Kawin tertanggal 19Oktober 2012, dan peyerahan atas Sertipikat Hak Milik Nomor 47 tertanggal30 Desember 2002 tersebut juga diketahui dan disaksikan oleh KeluargaPenggugat Konvensi termasuk kakak kandung Penggugat Konvensi RUDYjuga mengetahui penyerahan sertipikat tersebut sebagai Mas Kawin(Palaku) untuk Tergugat Konvensi, sehingga tidak benar dan tidak patutsecara hukum jika diminta kembali serttipikat

Bahwa, atas permohonan tersebut kemudian pada tanggal 4 Agustus 2014Tergugat telah mengeluarkan objek sengketa yang pada intinya Tergugattidak dapat memenuhi pemohonan penerbitan serttipikat pengganti yangdimohonkan oleh Para Penggugat karena diatas tanah lokasi tanah tersebuttelah banyak penguasaan fisik dari pihak lain, dan menyarankan untukmenyelesaikan permasalahan terlebih dahulu dengan masyarakat yangmenguasai tanah tersebut baik melalui jalur musyawarah maupun hukum(bukti P.5); Menimbang,

1982 dirobah menjadiSertipikat Hak Milik No. 1165, terletak di Nagari Nan XX dirobah denganKelurahan Parak Laweh Pulau Air Nan XX dengan Surat Ukur (SU) No. 456tanggal 5 April 2006, perobahan tersebut tidak procedural dimana Nagari NanHalaman 3 dari 40 Halaman Putusan Nomor : 18/G/2012/PTUNPDGXX tidak sama dengan Kelurahan Parak Laweh Pulau Air Nan XX, Nagari NanXX meliputu 20 Kelurahan / Desa dan salah satunya adalah Desa / KelurahanParak Laweh Pulau Air Nan XX; Bahwa pada tanggal 2 Mei 2006, Serttipikat

Bahwa penerbitan serttipikat Hak Milik No: 505/Desa Lembongan, tanggal26081998. An. Nengah Rageg, Ketut Kercin, Wayan Suastika, MadePugih dan Wayan Suranadi, bukan keputusan yang bersifat final melainkanmenurut Hukum bersifat Deklaratur yang sifatnya menegaskan bukan menetapkan ;Yaitu : menegaskan Hak Milik Adat Perorangan menjadi Hak Milik UUPA(sebagai mana diatur dalam PP No 10 Tahun 1961 Peraturan PendaftaranTanah yo.

T.II.i2324.Bahwa kemudian Tergugat II Intervensi 1 telah mengajukan pemecahanatas serttipikat 3117 / Benda terbit 31 Desember 2013 menjadi ;24.1. Sertipikat .Hak milik nomor 3262 / benda seluas 4692 m2.T.I.i.12424.2. Sertipikat hak milik nomor 3263 menjadi hak guna bangun nomor1585 / benda, luas 70 m2. T.II.i.125Halaman 28 dari 58 Halaman. Putusan Nomor 61/G/2020/PTUN.SRG24.3. Sertipikat hak milik nomor 3264 menjadi hak guna bangun nomor1584 / Benda, luas 81 m2.

Menyatakan serttipikat no. 3117 / Benda terbit 31 Desember 2013 dengan sertipikatpemecahanya menjadi : Sertipikat hak milik nomor 3262 / benda seluas 4692 m2,Sertipikat nomor 3263 menjadi hak guna bangun nomor 1585 / benda, luas 70 m2Sertipikat nomor 3264 menjadi hak guna bangun nomor 1584 / Benda, luas 81 m2sertipikat nomor 3266 menjadi hak guna bangun nomor 1586 / Benda, luas 190 m2Adalah sertipikat yang sah secara hukum.3.

Ariston sebagai debitursejak tahun 2010 sampai sekarang sudah 3 (tiga) pengajuan dan terakhirtahun 2012 yang dengan jaminan sertipikat atas nama Lindawati;Bahwa sekarang posoisi sertipikat berada di Bank Danamon;Bahwa saksi tidak tahu asal usul sertipikat atasnama Lindawati;Bahwa ditahun 2010 terdakwa ada meminjam uang di tempat saksi bekerjasenilai Rp75.000.000,(tuju puluh lima juta rupiah) dan tahun 2012 dengantambahan agunan sertipikat HM.03392 an Slamet Budi Riyanto, sertipikatHM 01141 dan serttipikat

Bahwa terhadap penerbitan SertipikatSertipikat Hak Atas Tanahsebagaimana tersebut diatas, (baik Serttipikat Hak Milik No.03737/Muktiharjo milik Penggugat maupun Obyek Sengketa a quo)telah melalui prosedur yang benar dan sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, dimana sebelum penerbitansertipikat tersebut, telah dilakukan kegiatan pengukuran, penelitian danpenyeledikan terhadap riwayat bidang tanah baik secara fisik maupunyuridis serta penetapan batas oleh Panitia Pemeriksaan tanah maupunPanitia

Hal tersebut menimbulkanketidakjelasan dari kedudukan hukum Penggugat karena Serttipikat Hak MilikNomor 9/Lingkungan Cihapit, Asal Persil E.9347, Surat Ukur Nomor 264 tanggal27 Juni 1931, luas 358 M2, yang diterbitkan pada tanggal 17 April 1979 tertulisatas nama Salim Ahmad AI Rasyidi terletak di Jalan Mataram Nomor Bandungyang dijadikan dasar gugatan Penggugat sudah tidak berlaku lagi.

Mewajibkan Termohon untuk menetapkan dan ataumenerbitkan Serttipikat Hak Milik atas nama Yislia Lilis (Pemohon)atas tanah terletak terletak dijalan Lintas Kalimantan Desa PangkohHilir Kecamatan Pandih Batu Kabupaen Pulang Pisau;3.

Bahwa, oleh karena permohonan pendaftaran tanah milik PARAPEMOHON KASASI di Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang prosesnyatidak dapat dilanjutkan oleh TERMOHON KASASI, karena adanya SertipikatHak Milik Nomor 44/Kademangan, maka PARA PEMOHON KASASI telahdirugikan, dan karenanya memiliki kepentingan hukum untuk mengajukangugatan sengketa Tata Usaha Negara dalam perkara ini, untuk menguji danmembuktikan bahwa Serttipikat Hak Milik No. 44/Kademangan tidak sahatau batal menurut hukum;KEBERATAN KETIGA

Hesti Sriwati Woeryatno. yang kemudian dip menjadi beberapa Sertifi Sertifikat Hak Guna Bangunan + 63 SertifikatNomor 620/Desa Cisaranteun Dipecah lagi menjadi 2 Sertifikat :SHG bangunan Nomor686/kKel SHG bangunan Nomor dipecah lagi SHG BangunanCisaranten Kulon , seluas 687/ Kel Cisaranten meniadi 17 Nomor805, 806, 807. 808,1.500 m2 Kulon > 811,813,814, 815, 816. serttipikat 818, 819, 820, 821/Kel.Cisaranten KulonSHM Nomor 4943, 4972,4977,4703/Kel.CisarantenKulon Dan apabila diuraikan secara detil

Bahwa dalil perlawanan para pelawan pada angka 9 yang menyatakanbahwa objek sita eksekusi adalah salah sasaran karena komplek pulogadung haruslah ditolak dan tidak perlu dipertimbangkan, sebab dalildalilPara Pelawan adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, karena didalam sertipikat hak milik Nomor : 02868/Kelurahan Karya baruberdasarkan SU Nomor : 126/Karya baru / 2010 dan sertipikat hak milikNomor : 02156/Kelurahan karya baru dengan SU Nomor : 118/Karya baru /2008 tidak ada katakata bahwa serttipikat

setelan Moses Matau meninggalyang tinggal dirumah Moses Matau adalah Anak kandung yaituCornelius Matau (penggugat), juga Tergugat Il Yesaya Bambang Lopotinggal bersama dirumah Moses Matau.e Bahwa kemudian tanah dan rumah Moses Matau diambil alih YesayaBambang Lopo (Tergugat II).e Bahwa setahu saksi Rumah itu yang membuatnya adalah MosesMatau dengan biaya sendiri, tukang yang membangunnya adalah FajarDermawn, Tergugat Il Yesaya Bambang Lopo hanya menumpang saja;e Bahwa benar saksi pernah mendengar serttipikat

menjadi BatasSepadan Sebelah Utara Objek Jual Beli.Halaman 4 dari 41 Putusan Nomor: 15/Pdt.G/2018/PN.Srl15.16.17.18.Bahwa ternyata terhadap bidang tanah yang dibeli dari TERGUGAT Il,TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill telah melakukukan PendaftaranTanahnya kepada TERGUGAT IV dan terhadap pendaftarannya itu PadaTahun 2017 telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik yang masingmasingadalah Nomor: 2038/Aur Gading atas nama TERGUGAT II dengan Luas15.790 M2 (Lima Belas Ribu Tujuh Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi)dan Serttipikat

Bahwa begitu juga dengan serttipikat hak milik atas nama Tergugat IlIntervensi, yaitu sertipikat hak milik nomor 1840/Benda yang diterbitkan olehKantor Pertanahan tanggal 14 Maret 1998, dikuasai olen Penggugat adalahdengan cara melawan hukum, karena sdh dinyatakan hilang dalampengumuman Koran Pos Kota, tanggal 25 agustus 2013, dan sertipikattersebut sudah dinyatakan tidak berlaku serta sudah dilaporkan kehilangannya di Polres Metro Tangerang Kota dengan Laporan Pengaduan Nomor LP /B / 238 / IX /

DanTergugat Il intervensi meyakini, bahwa Surat Pelepasan HakNomor 30/SPHGR/I/2006 tanggal 30 Januari 2006, tersebutdibuat dengan cara melawan hukum (direkayasa);Bahwa begitu juga dengan serttipikat hak milik atas namaTergugat Il Intervensi, yaitu sertipikat hak milik nomor1840/Benda yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan tanggal14 Maret 1998, dikuasai oleh Penggugat adalah dengan caramelawan hukum, karena sdh dinyatakan hilang dalamHalaman 81 dari 104 Putusan Perkara No. 62/G/2020/PTUN.SRGpengumuman

pengaduan dansudah menjabat selama 6 bulan ini; bahwa pengaduan yang sudah saksi terima setelah menjadi Humas pengaduanadalah pengaduan dari Sukarno yang datang ke saksi sekitar 4 bulan laludengan membawa sebuah kertas dan menyatakan telah memberi uang kepadaPenggugat untuk mengurus sertipikatnya tetapi belum jadi; bahwa yang dikeluhkan oleh Sukarno kepada saksi adalah bahwa dia mintatolong pada Penggugat untuk mensertipikatkan sawahnya secara mandiri tetapiyang diterimanya justru berbeda dengan serttipikat

Seandainayaterbitnya sertipikat No. 8 benarbenar prosedur, maka setip persidanganTergugatII/Pembanding II pasti dapat memperlihatkan warkah dan mampumenjawab semua permasalahan ;Perlu disampaikan bahwa permasalahan yang sangan ganjil dan terkait denganproses penerbitan serttipikat No. 8 yaitu :1. Bahwa SHM No. 8/Bulurokeng, terbit tahun 1968, tidak pernah dimohonkanoleh Moeh. Bone versi penggugat, sampai meninggal dunia, sebab Moeh.Bone meninggal dunia tahun 1960 ;2.

Bahwa menurut keilmuan, tanahtanah yang masih dalam sengketa itu tidakdapat dilakukan perbuatan hukum apapun termasuk penerbitan sertipikat, jadikantor pertanahan dalam mengeluarkan serttipikat itu harus clear and clean. Bahwa menguasi tanah dalam hal untuk mendapatkan hak atas tanah misalnyamendapatkan tanah itu dari jual beli, pewarisan, hibah, pemberian hak baru atauatas pemberian hak tanggungan.

baik haruslah dilindungioleh hukumBahwa, untuk tanah sengketa III bukan sebagai hartapeninggalan almarhumhB.Sudija Msna dengan alasansebagai beri kutBahwa, tanah sengketa III telah terdaftar dalamSertipi kat Hak Mlik (S HM No. 568/DesaWinginanom Ganbar Situasi tanggal 10 Septenber1985 No.1745/1985 Luas 3.780 M atas nama SAHRI YANTO haltersebut juga telah terdaftar di Kantor BadanPert anahan Nasi onal kabupaten Situ bondo yangmana berdasarkan hukum data fisik dan data yuridisyang ternmmat dalam Serttipikat