berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk, keteranganterdakwa dan adanya barang bukti bahwa subjek hukum pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Anak yang selama pemeriksaandipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenaranpada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Mujiono Bin Sutiman,saksi Jubaidah Bin Maat, saksi Nuryanto Bin Mukri, saksi Nadi Bin Sisa yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Anak, Penuntut Umummemperoleh simpulan

Ka : MH1JBK311JK230225 No. mesin : JBK3E1228723 miliksaksi Korban Mujiono Bin SutimanMenimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Mujiono Bin Sutiman,saksi Jubaidah Bin Maat, saksi Nuryanto Bin Mukri, saksi Nadi Bin Sisa yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Anak, Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 28Agustus 2018 sekira jam 20.30 wib bertempat di perkebunan karet di DesaAgung Jati

Ka : MH1JBK311JK230225 No. mesin : JBK3E1228723 miliksaksi Korban Mujiono Bin Sutiman atau orang lain selain terdakwa dan terdakwatidak pemah meminta izin kepada saksi Mujiono Bin Sutiman untuk mengambilbarang milik saksi.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Mujiono Bin Sutiman,saksi Jubaidah Bin Maat, saksi Nuryanto Bin Mukri, saksi Nadi Bin Sisa yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Anak, Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut: Bahwa benar peristiwa

Ka :MH1JBK311JK230225 No. mesin : JBK3E1228723 yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang yakni milik saksi Mujiono Bin Sutiman atau orang lainselain terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Mujiono Bin Sutiman,saksi Jubaidah Bin Maat, saksi Nuryanto Bin Mukri, saksi Nadi Bin Sisa yangAd.disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Anak, Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut: Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut teijadi pada hari Selasa tanggal 28Agustus

keteranganterdakwa dan adanya barang bukti bahwa subjek hukum pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Eriansyah als Eyik Bin Mukarom yangselama pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupunalasan pembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Andri Budiman Bin Anas,saksi Kasiran als Iran Bin Kodim (alm), saksi Dede Nursadi Bin Supriadi yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan ia terdakwa Eriansyah als Eyik BinMukarom Penuntut Umum memperoleh simpulan

saksisaksi, serta petunjuk bahwa terdakwamengambil barang sesuatu milik saksi yaitu 1 (Satu) unit Hop merk SamsungType JI ace warna hitam Imei356801071885983/01, 356802071885981/01 miliksaksi Andri Budiman Bin Anas atau orang lain selain terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Andri Budiman Bin Anas,saksi Kasiran als Iran Bin Kodim (alm), saksi Dede Nursadi Bin Supriadi yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Eriansyah als Eyik BinMukarom Penuntut Umum memperoleh simpulan

Bahwa dari faktayang terungkap di persidangan bahwa terdakwa mengambil barang sesuatuberupa 1 (satu) unit Hop merk Samsung Type JI ace warna hitam Imei356801071885983/01, 356802071885981/01 milik saksi korban Andri BudimanBin Anas.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Andri Budiman Bin Anas,saksi Kasiran als Iran Bin Kodim (alm), saksi Dede Nursadi Bin Supriadi yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Eriansyah als Eyik BinMukarom Majelis Hakim memperoleh simpulan fakta fakta

secara melawan hukum Bahwa darifakta yang terungkap di persidangan bahwa terdakwa mengambil barangsesuatu berupa 1 (Satu) unit Hp merk Samsung Type JI ace warna hitam Imei356801071885983/01, 356802071885981/01 milik saksi korban Andri BudimanBin Anas.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Andri Budiman Bin Anas,saksi Kasiran als Iran Bin Kodim (alm), saksi Dede Nursadi Bin Supriadi yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Eriansyah als Eyik BinMukarom Penuntut Umum memperoleh simpulan

Nanang (belum tertangkap)Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Andri Budiman Bin Anas,saksi Kasiran als Iran Bin Kodim (alm), saksi Dede Nursadi Bin Supriadi yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Eriansyah als Eyik BinMukarom Majelis Hakim memperoleh simpulan fakta fakta sebagai berikut :* Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari selasa tanggal 29 Mei 2018sekira jam 13.30 wib bertemopat di Direksi Kit terukis Baru Rt.04 Rw. 04Kel. Terukis Rahayu Kec. Martapura Kab.

Pemohon Banding untuk tahun 2008 sebesarRp2.530.274.492,00 atau untuk bulan Mei 2008 sebesar Rp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkapdalam persidangan Majelis berpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat(2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan TatacaraPerpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Rp10.196.923.106,00atau untuk bulan Mei 2008 sebesar Rp849.743.592,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulismaupun secara lisan yang terungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang Nomor 28tahun 2007 disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Rozak Jamal, Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencuriandengan kekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari minggu tanggal 15Sptember 2016 sekira jam 10.00 wib di jalan Desa Tebing Sinar Suko BaruKec. Bunga Mayang Kab. OKU Timur.

Rozak Jamal, Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafaktasebagai berikut :7 Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencuriandengan kekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari minggu tanggal 15Sptember 2016 sekira jam 10.00 wib di jalan Desa Tebing Sinar Suko BaruKec. Bunga Mayang Kab. OKU Timur.

Rozak Jamal, Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafaktasebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencuriandengan kekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari minggu tanggal 15Sptember 2016 sekira jam 10.00 wib di jalan Desa Tebing Sinar Suko BaruKec. Bunga Mayang Kab. OKU Timur.

Rozak Jamal, Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafaktasebagai berikut : Bahwa benar terdakwa diperiksa sehubungan terdakwa telah melakukan tindakpidana pencurian dengan kekerasan terhadap saksi Samiran Bin Kasdi. Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari minggu tanggal 15September 2013 sekira jam 10.00 wib di jalan desa tebing sinar Suko BaruKec. Bunga Mayang.11 Bahwa terdakwa melakukan pencurian bersama dengan Ismail Marzuki als MatGojek Bin Roni.

Banding untuk tahun 2008 sebesar Rp2.530.274.492,00 atauuntuk bulan Januari 2008 sebesar Rp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut :bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkap dalampersidangan Majelis berpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndangNomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulanJanuari 2008 sebesar Rp849.743.592,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulis maupunsecara lisan yang terungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang Nomor 28 tahun 2007disebutkan;Pendapat dan Simpulan

barang bukti bahwa subjek hukum pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Askarianto als Aska Bin Arpan yang selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Dedi Kumiawan BinKuncoro, saksi Eka Yantina Binti Matnuh, saksi Yani Bin Sumono, saksi Anton AdiJaya Bin Darul (aim) yang disampaikan dipersidangan dan keterangan ia terdakwaAskarianto als Aska Bin Arpan Penuntut Umum memperoleh simpulan

menurut keterangan12saksisaksi, serta petunjuk bahwa terdakwa mengambil barang sesuatu milik saksiyaitu 1 (satu) unit sepeda lipat merk Wim Cycle wama merah milik saksi DediKumiawan Bin Kuncoro atau orang lain selain terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Dedi Kumiawan BinKuncoro, saksi Eka Yantina Binti Matnuh, saksi Yani Bin Sumono, saksi Anton AdiJaya Bin Darul (aim) yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwaAskarianto als Aska Bin Arpan Penuntut Umum memperoleh simpulan

seluruhnya atau sebagian milik orang lain.Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan bahwa terdakwamengambil barang sesuatu berupa 1 (Satu) unit sepeda lipat merk Wim Cyclewama merah. milik saksi korban Dedi Kumiawan Bin Kuncoro.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Dedi Kumiawan BinKuncoro, saksi Eka Yantina Binti Matnuh, saksi Yani Bin Sumono, saksi Anton AdiJaya Bin Darul (aim) yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwaAskarianto als Aska Bin Arpan Penuntut Umum memperoleh simpulan

untuk dimiliki secara melawan hukumBahwa dari fakta yang terungkap di persidangan bahwa terdakwamengambil barang sesuatu berupa 1 (Satu) unit sepeda lipat merk Wim Cyclewama merah. milik saksi korban Dedi Kumiawan Bin Kuncoro.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Dedi Kumiawan BinKuncoro, saksi Eka Yantina Binti Matnuh, saksi Yani Bin Sumono, saksi Anton AdiJaya Bin Darul (aim) yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwaAskarianto als Aska Bin Arpan Penuntut Umum memperoleh simpulan

OKU Timur pada saat saksi Dedi Kurniawan Bin Kuncoro sedangdidalam rumah.16Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Dedi Kumiawan BinKuncoro, saksi Eka Yantina Binti Matnuh, saksi Yani Bin Sumono, saksi Anton AdiJaya Bin Darul (aim) yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwaAskarianto als Aska Bin Arpan Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafaktasebagai berikut:> Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut teijadi pada bulan Juli tahun 2017sekira jam 21.00 wib dirumah saksi di Desa

subjek hukum pelaku tindak pidana dalam perkara ini adalah terdakwaJuanda als Wanda Bin Huslan yang selama pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanalasan pemaaf maupun alasan pembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Deska Emiliza Cahyanio Binti EdiSumantri, Saksi Veri Irawan Bin Tumiran, saksi Noprianto Bin Sajak, saksi Bobby PragajayaBin Ridwan Djalil yang disampaikan dipersidangan dan keterangan ia terdakwa Juanda alsWanda Bin Huslan Majelis Hakim memperoleh simpulan

Deska EmilizaCahyani Binti Edi Sumantri yang dicuri oleh terdakwa yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Revo Absolute warna abuabu hitam Nopol BG 2681 YA Nosin : JBC2E1606786,No.Ka : MH1JBC210BK617759.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Deska Emiliza Cahyanto Binti EdiSumantri, Saksi Veri Irawan Bin Tumiran, saksi Noprianto Bin Sajak, saksi Bobby PragajayaBin Ridwan Djalil yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Juanda alsWanda Bin Huslan, Majelis Hakim memperoleh simpulan

Deska EmilizaCahyani Binti Edi Sumantri yang dicuri oleh terdakwa yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Revo Absolute warna abuabu hitam Nopol BG 2681 YA Nosin : JBC2E1606786,No.Ka : MH1JBC210BK617759.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Deska Emiliza Cahyanio Binti EdiSumantri, Saksi Veri Irawan Bin Tumiran, saksi Noprianto Bin Sajak, saksi Bobby PragajayaBin Ridwan Djalil yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Juanda alsWanda Bin Huslan Majelis Hakim memperoleh simpulan

Deska EmilizaCahyani Binti Edi Sumantri yang dicuri oleh terdakwa yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Revo Absolute warna abuabu hitam Nopol BG 2681 YA Nosin : JBC2E1606786,No.Ka: MH1JBC210BK617759.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Deska Emiliza Cahyanio Binti EdiSumantri, Saksi Veri Irawan Bin Tumiran, saksi Noprianto Bin Sajak, saksi Bobby PragajayaBin Ridwan Djalil yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Juanda alsWanda Bin Huslan Majelis Hakim memperoleh simpulan

OKU Timur.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Deska Emiliza Cahyanio Binti EdiSumantri, Saksi Veri Irawan Bin Tumiran, saksi Noprianto Bin Sajak, saksi Bobby PragajayaBin Ridwan Djalil yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Juanda alsWanda Bin Huslan Majelis Hakim memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut:> Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada Rabu tanggal 05 Juli 2017 sekeirajam 15.30 wib di Desa Pemetung Basuki Kec. BP. Peliung Kab.

Banding untuk tahun 2008 sebesar Rp2.530.274.492,00 atauuntuk bulan Desember 2008 sebesar Rp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut: bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkap dalampersidangan Majelis berpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndangNomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 disebutkan;Pendapat dan Simpulan

atau untuk bulanDesember 2008 sebesar Rp849.743.592,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulis maupunsecara lisan yang terungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat: bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang Nomor 28 tahun 2007disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Supriyadi.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Supriyadi Bin Paiman,Halaman 13 Putusan Perkara Nomor 456/Pid.B/2018/PN.Btasaksi Veri Indrawan als Memed Bin Supriyadi, saksi Sumiati Binti Sumaji, saksiWarjanto Bin Sarwan, saksi Mukrom Bin Musani, saksi Muhrosin Bin Dulsomadyang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Supriyadi als Agus BinSugeng, Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut: Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal

yaknimilik saksi Supriyadi Bin Paiman atau orang lain selain terdakwa dan terdakwatidak pemah meminta izin kepada saksi untuk mengambil barang milik saksiSupriyadi Bin Paiman.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Supriyadi Bin Paiman,saksi Veri Indrawan als Memed Bin Supriyadi, saksi Sumiati Binti Sumaji, saksiWaijanto Bin Sarwan, saksi Mukrom Bin Musani, saksi Muhrosin Bin Dulsomadyang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Supriyadi als Agus BinSugeng, Penuntut Umum memperoleh simpulan

dan menusuk bagian dagu saksi korban menggunakan 1 (satu) bilan senjatatajam jenis pisau sebanyak 2 (dua) kali sehingga menyebabkan saksi korbanmengalami lukaluka.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi saksi Supriyadi BinPaiman, saksi Veri Indrawan als Memed Bin Supriyadi, saksi Sumiati Binti Sumaji,saksi Warjanto Bin Sarwan, saksi Mukrom Bin Musani, saksi Muhrosin BinDulsomad yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Supriyadials Agus Bin Sugeng, Penuntut Umum memperoleh simpulan

OKU Timur.Halaman 21 Putusan Perkara Nomor 456/Pid.B/2018/PN.BtaMenimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Supriy adi Bin Paiman,saksi Veri Indrawan als Memed Bin Supriyadi, saksi Sumiati Binti Sumaji, saksiWarjanto Bin Sarwan, saksi Mukrom Bin Musani, saksi Muhrosin Bin Dulsomadyang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Supriyadi als Agus BinSugeng, Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut: Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal

Perbuatan dilakukan pada waktu malam pada sebuah jalan umumMenimbang bahwa berdasar hasil kKeterangan saksi saksi Supriyadi BinPaiman, saksi Veri Indrawan als Memed Bin Supriyadi, saksi Sumiati Binti Sumaji,saksi Warjanto Bin Sarwan, saksi Mukrom Bin Musani, saksi Muhrosin BinDulsomad yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Supriyadials Agus Bin Sugeng, Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagaiberikut:Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasatanggal

Bahwa Pemohon menolak SIMPULAN Terbanding pada nomor E 3 yang menyatakan telah melaksanakansemua ketentuan karena secara hukum belum sah/ lengkap karena belum mendapat jawaban tertulis daripihak Supplier ( CHINA) atau instansi penerbit dan hal ini telah DIAKUI sendiri oleh Terbanding dalamANALISA Nomor D. 84.

Bahwa Pemohon keberatan dan menolak dalil Terbanding pada huruf F PERMOHONAN yang menyatakanPemohon tidak dapat membuktikan dalil bandingnya sehingga harus ditolak seluruhnya, dengan alasansebagai berikut : Bahwa Terbanding tidak membaca secara komprehensif tetapi secara partial yang menguntungkanTerbanding, karena setiap dalil yang dinyatakan Pemohon selalu ada dasar hukum/peraturannya dandisertakan bukti tetapi sebaliknya Terbanding tidak memberikan analisa dan simpulan terhadap dalil yangdinyatakan

Pasal 1 ayat 2e : Dalam hal terdapat penetapan tariff bea masuk untuk pospos tariff pada kolom (5)dan kolom (6) sebagaimana dimaksud pada huruf a yang juga ditetapkan pada kolom (7) atas imporbarang dari Negara Republik Rakyat China berlaku besaran tariff bea masuk sebagaimana tercantumpada kolom (7) sebagaimana dimaksud pada huruf d.bahwa Pemohon menolak SIMPULAN Terbanding pada nomor E 3 yang menyatakan telahmelaksanakan semua ketentuan karena secara hukum belum sah/ lengkap karena belum mendapatjawaban

Simpulan;Bahwa pengajuan banding melalui surat tanggal 30 Agustus 2012 masihdalam jangka waktu sebagaimana yang dimaksud Pasal 35 ayat (2) UUPengadilan Pajak. Namun karena ketidaktahuan kami, menyebabkansurat banding yang berikutnya tidak memenuhi Pasal 35 ayat (2) UUPengadilan Pajak.

DDCConsultants, tersebut bukanlah SubConsultants, tetapimerupakan satu kesatuan yang disebut "Konsultan" dimanakedudukannya adalah sama dalam hal hak dan kewajibannyaterhadap Client (DGWR) dengan perusahaan asing.c) Simpulan;Dengan demikian, berdasarkan PP Nomor 42 Tahun 1995 danKMK Nomor 239/KMK.01/1996 PPN yang terutang atas jasayang diserahkan oleh Pemohon Banding (PI.

Dengan demikian, kedudukan CTIdan Konsultan yang berasosiasi adalah satu;Simpulan;Dengan demikian karena dalam kenyataannya bahwa JO hanyauntuk koordinasi sedangkan pekerjaan nyatanyata dilakukanatas nama masingmasing anggota JO maka perlakuan PPNatas penyerahan JKP yang dilakukan masingmasing anggotaJO dilakukan adalah sesuai ketentuan PP 42 Tahun 1995 yaituPPN yang terutang tidak dipungut.Kesimpulan dan Usul;Kesimpulan;Berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa:1.Usul;PPN yang terutang

DDCConsultants, tersebut bukanlah SubConsultants, tetapimerupakan satu kesatuan yang disebut Konsultan dimanakedudukannya adalah sama dalam hal hak dan kewajibannyaterhadap Client (DGWR) dengan perusahaan asing.c) Simpulan;Dengan demikian, berdasarkan PP Nomor 42 Tahun 1995 danKMK Nomor 239/KMK.01/1996 PPN yang terutang atas jasayang diserahkan oleh Pemohon Banding (PTI.

RINTOHARAHAP BIN UMAR, Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagaiberikut : Bahwa para saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikan keterangandipersidangan; Bahwa benar para saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencurian dengankekerasan yang terjadi dirumah saksi Yanmar Bin Sakti Husin; Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 08 Maret2016 sekira jam 03.00 wib di Desa Jati Mulya Rt. 05 Rw. 03 Kecamatan BelitangMadang Raya Kabupaten

DWI NURUL IMAN BIN PONIRAN,Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa para saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikan keterangandipersidangan; Bahwa benar para saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencurian dengankekerasan yang terjadi dirumah saksi Yanmar Bin Sakti Husin; Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 08 Maret2016 sekira jam 03.00 wib di Desa Jati Mulya Rt. 05 Rw. 03 Kecamatan BelitangMadang Raya Kabupaten

RINTOHARAHAP BIN UMAR, Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagaiberikut :16 Bahwa para saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikan keterangandipersidangan; Bahwa benar para saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencurian dengankekerasan yang terjadi dirumah saksi Yanmar Bin Sakti Husin; Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 08 Maret2016 sekira jam 03.00 wib di Desa Jati Mulya Rt. 05 Rw. 03 Kecamatan BelitangMadang Raya Kabupaten

terungkap dalam persidangan, Majelis berpendapat sebagai berikut:bahwa Pengadilan Pajak adalah intitusi yang menjalankan judex factie dalammemeriksa dan memutus perkara, artinya dalam memutus perkara Majelisharus mendasarkan kepada fakta yang terungkap dalam persidangan.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannyadisebutkan, Pendapat dan Simpulan

Terbanding harus dapat membuktikan bahwa posyang dikoreksi dimaksud adalah benarbenar merupakan peredaran usahasesuai dengan Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannyadisebutkan, Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkanbukti yang kuat dan berkaitan serta berlandaskan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan.bahwa ketentuan Pasal

kepada PTSejati oleh Pemohon Banding untuk tahun 2008 sebesar Rp2.530.274.492,00 atau untuk bulan No2008 sebesar Rp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013 menyatakanberikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkap dalam persidanganberpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 disebutkan; Pendapat dan Simpulan

sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulan Nopember 2008 sebesar Rp849.743.59bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013 menyatakanberikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulis maupun secayang terungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang KeUmum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang Nomor 28 tahun 2007 disebutkan;Pendapat dan Simpulan

dilaporkan kepada PTSejati oleh Pemohon Banding untuk tahun 2008 sebesar Rp2.530.274.492,00 atau untuk bulan Marsebesar Rp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013 menyatakanberikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkap dalam persidanganberpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 disebutkan;Pendapat dan Simpulan

sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulan Maret 2008 sebesar Rp849.743.592,0(bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.II/15/2013 menyatakanberikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulis maupun secayang terungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang KeUmum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang Nomor 28 tahun 2007 disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Tergugat keliru menerapkan hukum dalammengambil keputusan, sehingga tindakan yang dijatunkan lebih beratdaripada simpulan dan rekomendasi Hasil Rikkes BPKP (tidakproporsional); Bahwa Hasil Rikkes Pusat Kedokteran dan Kesehatan (Pusdokkes) Polri,tanggal 8 November 2017, tidak ditemukan dalam berkas, karena tidakdibuktikan baik oleh Penggugat maupun Tergugat, sehingga tidak dapatdiketahui simpulan dan rekomendasi Hasil Rikkes dimaksud.

jugamerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Short Term Agreement;bahwa berdasarkan Putusan pada sengketa Pajak Penghasilan Badan Tahun 2010 terbuktiatas koreksi negatif Biaya Bunga Pinjaman, telah dibatalkan, sehingga koreksi DasarPengenaan Pajak Pajak Penghasilan pasal 26 terkait Koreksi Negatif Biaya BungaPinjaman, dibatalkan;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tahun 1983 tentangKUP sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

atas Pajak Masukan yang telahdibayar dengan NPWP yang masih menggunakan NPWP dengan kode "821" ;bahwa Majelis menyimpulkan bahwa koreksi kredit Pajak Masukan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 sebesar Rp40.094.603,00 dibatalkan;bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kalidiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan;/Pendapat dan Simpulan

maupun Pemohon Banding, dan secaramaterial sudah sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku.bahwa Majelis menyimpulkan bahwa koreksi kredit Pajak Masukan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2010 sebesar Rp778.798,00 dibataIkan;bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kalidiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan;/Pendapat dan Simpulan

maupun Pemohon Banding, dan secaramaterial sudah sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku.bahwa Majelis menyimpulkan bahwa koreksi kredit Pajak Masukan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2010 sebesar Rp288.994,00 dibatalkan;bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kalidiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan;/Pendapat dan Simpulan