Kado menikah atau mempunyai dua (2) orang istri bernamaalmarhumah SITTIARA yaitu istri pertama telah dikaruniai lima (5) oranganak diantaranya:a. NONDENG (perempuan)b. BOKO (lakilaki)c. MATTALIU (lakilaki)d. PATTOLO (lakilaki)e. TORE (lakilaki.) yaitu anaknya bernama DARMINA selakuTERGUGAT Sedangkan istri kedua (2) bernama almarhumah COMMO. telahdikaruniai lima (5) orang anak diantaranya:a. KARINNI (perempuan)b. T.HIKMA (lakilaki) yaitu selaku TERGUGAT IIc.

KADO meninggalkan amanah yang diketahuidan disepakati oleh kedua istrinya juga anakanaknya, adapun amanahtersebut adalah sebagai berikut:Adapun menyangkut harta yang akan saya tinggalkan di KASIWIANGyaitu berupa TANAH untuk bagian sebelah selatan milik istri pertama (1)yaitu almarhumah SITTIARA bersama anakanaknya yang ketentuannyatidak boleh saling mengganggu di kemudian hari.Sedangkan sebelah utara milik istri kedua (2) yaitu. almarhumahCOMMO bersama anakanaknya yang ketentuannya juga tidak bolehsaling

Tayang dan saksi Sittiara Dg. Puji binti Dg. Sanran sesuai faktahukum di persidangan sebagai berikut:1. Tidak ada bukti berupa uang tambahan dari Mangngu bin KondoApala (ayah kandung Termohon Kasasi) sebesar 1 (satu) ringgisewaktu Jabu bin Kondo Apala membeli tanah seluas 700 m2 (buktiP.6). Oleh karena itu, ahli waris Jabu bin Kondo Apala membagi 3(tiga) harta warisan peninggalan Jabu bin Kondo Apala (bukti P.1,P.2, P.3, P.6 dan P.7);2.

Sittiara Dg. Puji Binti Dg.

Saksi Sittiara Dg. Puji Binti Dg. Sanrang:Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi telahdiberitahukan, Vide keterangan saksi putusan a quo/PutusanPengadilan Negeri Sungguminasa halaman 21 baris ke58 dan BAPsaksi;Putusan a gquo/Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa halaman21 baris ke58 berbunyi:Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi telahdiberitahukan oleh Jabu Dg.

Nompo di rumah milik Naharia pada saatNaharia hendak menikah dan saksi berada di rumah tersebut untukmembuat kue persiapan;Bahwa kejadian yang diterangkan oleh saksi Sittiara Dg. Puji Binti Dg.Sanrang sebagai berikut:Saksi Sittiara Dg. Puji Binti Dg. Sanrang lahir tahun 1961 dansekarang berumur 53 tahun (Vide BAP saksi);Saksi Sittiara Dg. Puji Binti Dg.

Sittiara binti Tompo, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan PGA,pekerjaan tidak ada, bertempat kediaman di Dusun Tunrung Ganrang, DesaArungkeke, Kecamatan Arungkeke, Kabupaten Jeneponto, memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 4 sampai hal. 13 Nomor 80/Pdt.G/2018/PA Jnp Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksiadalah ibu kandung penggugat dan kenal juga dengan tergugat karenasuami penggugat.

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo adalah perceraiandengan alasan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang teruS menerus,maka masih tetap diperlukan pembuktian, knususnya mendengar keterangansaksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang dekat dengan kedua belahpihak.Menimbang, bahwa untuk membuktikan peristiwa rumah tangganyapenggugat telah mengajukan dua orang saksi di persidangan yang masingmasing bernama Achmad B bin Barembeng dan Sittiara binti

kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia"

, 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Honda Beat Nomor Polisi DD 4092 CL atas nama Sittiara.

Karim;e Bahwa Sittiara, Ahmad, dan Abdul Karim telah meninggal serta tidak memilikiketurunan;e Bahwa La Ranreng memiliki 4 (empat) orang anak, yaitu: Hj. Ratna Dewi(Penggugat II), I Remmang, Oding, dan Rahmatia;Bahwa La Ranreng sudah meninggal dunia, sedangkan Hj.

St.Saenab (Penggugat I) dan nenek Ambo Upe (Tergugat I);Setahu saksi tanah sengketa tersebut dikuasai La Semmaming, karena AmboUpe menggadaikan tanah sengketa kepada La Semmaming;Bahwa awalnya La Pangka yang pertama menguasai dan mengelola tanahsengketa sekitar tahun 1965, dimana saat itu saksi adalah Kepala DusunTomporeng, kemudian dilanjutkan oleh anak dari La Pangka bernama Sittiara,tetapi karena Sittiara tidak bisa mengelola sawah itu, maka disuruh Ahmad Sideuntuk mengelolanya dan setelah Ahmad

Side meninggal, maka sawah itukosong dan menjadi rawahrawah, kemudian datang Ambo Upe mengelolarawahrawah menjadi sawah dan setelah 1 tahun dikelolaj Ambo Upemenggadaikan sawah tersebut kepada La Semmaming sampai sekarang;Bahsa anak La Pangka bernama Sittiara dan Hj.St.Saenab, sedangkan anakanak lainnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi pernah diperlihatkan surat hibah atas objek sengketa dari Lapangka kepada anakanak dari I Nasiah pada tahun 2014 yang ditunjukkan olehSiti Saenab (Penggugat I);43e Bahwa

Madjid Abbas kepada Kepala Kelurahan Mallawa,bertanggal 25 April 1994, diberi tanda T1 7, sesuai dengan aslinya;8 Foto Kopi Surat dari La Panna Daeng Mangewa kepada Bibinda I Sittiara, bertanggal9 Juni 1994, diberi tanda T1 8, sesuai dengan aslinya;9 Foto Kopi Koran kolom berjudul Keberatan Atas Penganiayaan yang diajukan oleh10111213141516171819202122Ambo Upe, diberi tanda T1 9, sesuai dengan aslinya;Foto Kopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB dan STTS tahun 2014, a.5PANGKA, diberi tanda T110

,Dkksebagai Penggugat melawan La Saleko sebagai Tergugat dalam perkara perdata No.12/Pdt/1979, diberi tanda T intv 2, sesuai dengan aslinya;3 Foto Kopi Jawaban atas gugatan lisan, bertanggal 11 Desember 1979,yang diajukanoleh Ambo Upe kuasa dari tergugat La Saleko dalam perkara perdata No. 12/Pdt/1979, antara Sittiara,Dkk sebagai Penggugat melawan La Saleko sebagaiTergugat, diberi tanda T intv 3, sesuai dengan aslinya;4 Foto Kopi Surat Keterangan No.

Sidrap.NN et ohDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Sittiara Binti Lamani, Umur 37 Tahun, Pekerjaan URT, Pendidikan Tamat SD,bertempat tinggal di Dusun Il Malongka, RT/RW 001/001, DesaLagading, Kecamatan Pitu Riase, Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai PenggugatMelawanSukarman bin M.

Talib)terhadap Penggugat (Sittiara Binti Lamani)4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sidenreng Rappang untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pitu Riase,Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagai tempat dilangsungkannyaperkawinan Penggugat dan Tergugat dan tempat kediaman Penggugat danTergugat, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.5.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada Pemohon 1.Huna bin Sagoni
   2.Sittiara binti Musa untuk menikahkan anaknya yang bernama Mira ApriliaPelealu binti Kaunang di bawah usia 16 tahun dengan seorang laki-laki bernama Sukriadi bin Latang;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316000,00 ( tiga ratus enam belas ribu );

MAMA GUNTUR Binti SITTIARA;Pinrang;BarakaKec.

Sittiara binti Imam Lade, umur 54 tahun, agama islam, Pendidikanterakhir SD, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman di Jalan Melati,Kelurahan Maijjelling Wattang, Kecamatan Maritengngae, KabupatenSidenreng Rappang, yang memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ibu kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai dua

mendapatkan keteranganpihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami isteri itu tentangadanya perselisihan dan pertengkarannya ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 172 RBg disebutkan bahwa keluargasedarah atau karena perkawinan dapat didengar sebagai saksi dalam sengketamengenai kedudukan para pihak / keadaan menurut hukum sipil yangberperkara (termasuk perkara perceraian) atau mengenai perjanjian kerja ;Menimbang, bahwa di depan sidang, Penggugat telah menghadirkan 2(dua) orang saksi yang bernama Sittiara

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinanantara Pemohon (Mahmud Halming bin Pau) dengan Sittiara binti Kamaruddin yang dilaksanakan pada tahun 1977 di Dusun Kurusumanga, Desa Kurrusumanga, Kecamatan Belopa, Kabupaten Luwu, Provinsi Sulawesi Selatan;
3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 280.000,00(Dua ratus delapan puluh ribu rupiah);

NGAMPA) terhadap Penggugat (SITTIARA DG BULAENG binti MAJJA DG. RUPPA);

Takbir bin Nuntung) terhadap Penggugat (Sittiara binti Saning);

SITTIARA BINTI SALASA, Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Dusun Doja, RI/RW.002/002, Desa Tangkebajeng,Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa, Provinsi Sulawesi Selatan,pekerjaan tidak ada; Semuanya dalam hal ini memberikan kuasakepada : 1. Budiman Mubar, SH.,MH., 2.

SITTIARA BINTI SALASA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan kasasi, maka ParaPemohon Kasasi dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan karenanya dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009

SITTIARA BINTI SALASAtersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 30 September 2015, oleh oleh Dr.H.ImamSoebechi,SH.MH., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan LingukunganPeradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr.

LAHAMUDDIN (2 Bidang);JAMALUDDIM BANI (2 Bidang);SAKKING, Dkk;SITTIARA;KAMBA Dg. NARANG;MANIJA Dg. TANNING;CINA Dg. SANGGING (2 Bidang);MASI Dg. KANANG;RANCING Dg. SARRO (2 Bidang);SULAEMAN;MANSYUR Dg. JALA;Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 3596 K/Pdt/201848. SUKIMANG Dg. TINRI (2 Bidang);49. TUNRU R (2 Bidang);50. SYAHRIANI;51. KARTINI (2 Bidang);52. HERDIANTO;53. HERIONO;54. MUH. RIZAL;55. ABU BAKAR (2 Bidang);56. SANGKA Dg. LURANG;57. SUNNIATI Dg. CORA;58. NASSA;59. HERLINAWATI;60.

Tiro Nomor 2 SII, Kohir Nomor 463 C1 dengan batas-batas :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat (Kamaruddin bin Cokki) terhadap Penggugat (Sittiara binti Bakkara);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp560.000,00 (lima ratus enam puluh ribu rupiah).

Bahwa awalnya lahan tersebut saya beli dari saudari Sittiara alias Mama Ato padatahun 2005, jadi seharusnya Penggugat melayankan gugatan kepada pemilik lahansebelumnya;2. Bahwa lahan yang saya beli tersebut sebelah Utara berbatasan dengan kebun milikSyahrul dan Dalang. Sebelah Timur berbatasan dengan kebun Syarifuddin. SebelahSelatan berbatasan dengan kebun milik Kamase. Sebelah Barat berbatasandengan kebun milik Puang Sitanan;3.

Saksi Sittiara, pada pokonya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahu sengketa antara Penggugat dengan Tergugat V yakniberupa tanah kebun;Bahwa tanah sengketa tersebut terletak di sebelah sungai namun saksi tidak tahunama desa dan kecamatannya;Bahwa saksi tahu kalau ada sengketa tanah antara Penggugat dengan Makku(tergugat V) karena tanah tersebut dulunya milik saksi yang saksi jual kepadaMakku (tergugat V);Bahwa Makku (tergugat V) membeli tanah tersebut pada tahun 2006 sehargaRp.4.000.000

adalah miliknyayang diperoleh dari pemberian dari Papa Lape pada tahun 1977;Tergugat Ill pada pokonya menyatakan bahwa tanah sengketa tersebut adalahmiliknya yang diperolehnya dengan cara membeli dari Cimen pada tahun 1984;Tergugat IV pada pokoknya menyatakan bahwa tanah sengketa tersebut adalahmiliknya yang diperoleh dengan cara membelinya dari saudara Nadi pada tahun 1986 ;Tergugat V pada pokoknya menyatakan bahwa tanah sengketa tersebut adalahmiliknya yang diperoleh dengan cara membelinya dari Sittiara

tergugat ) mengerjakan tanah sengketa sewaktu saksi masih kecil dan saksi pernahmembatu Ayyub (tergugat I) mengerjakan tanah sengketa, saksi juga menerangkan bahwaAyyub (tergugat ) mendapatkan tanah tersebut dari bapaknya yang bernama Papa Lape,bahwa saksi juga pernah melihat Papa Lape orang tua Ayyub (tergugat I) mengerjakantanah sengketa pada saat saksi masih duduk di bangku SD, bahwa saksi tidak pernahmelihat orang lain mengerjakan tanah sengketa tersebut;Bahwa selanjutnya dari keterangan saksi Sittiara

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Rudi bin Kamaluddin) terhadap Penggugat (Sittiara binti Muh. Tahir);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 690000,00 (enam ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Ralakepada Penggugat Sittiara binti Bakri Dg. Naba;

Sittiara, umur 88 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Salu Kayu, Desa Damai, Kecamatan Tampa Padang,Kabupaten Mamuju; yang memberikan kesaksian di bawah sumpah sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal pemohon, karena suami pemohon adalah saudarasaksi, suami pemohon bernama Hamma Tager.Hal. 3 dari 9 Penetapan.