Hak atas Informasi yangbenar,Jelas dan Jujur mengenai kondisi dan jaminan barang dan/atauJasa;Bahwa, Perbuatan Tergugat yang menyodorkan saja dengan tidakmemberikan Penjelasan tentang isi Perjanjian tersebut adalah merupakanbukti bahwa Tergugat tidak beritikad baik (Te Kwarder Trow) dalammembuat Perjanjian tersebut sebagaimana dimaksud Pasal 1338 KUHPerdata sehingga dalam prektiknya dasar hukum Perjanjian Kredit padaakhirnya dapat di intervensi oleh Pasal 18 UndangUndang Nomor 8 tahun1999 (LEX SPESIALIST

BankDanamon Indonesia, Tok) adalah Collection Spesialist pada DSP (DanamonSimpan Pinjam) SEMM Wuawua Pasar Baru Kendari, dengan gaji terakhirpada Bulan Agustus 2020 adalah sebesar Rp. 7.853.540;Bahwa Tergugat II (ARRAHMAN) adalah Karyawan dari Penggugat dalamhal ini PT.

dan ARRAHMAN(Tergugat Il) perihal pertemuan bipartit yang dilaksanakan pada hari SeninTanggal 18 Februari 2019, dimana agenda yang akan dibahas adalahpenugasan dan kedisiplinan, bahwa penugasan kepada para Tergugattersebut sebagai Collection Spesialist dan Field Collection sudah sesuaidengan ketentuan dan merupakan bagian dari perintah kerja perusahaan,akan tetapi perintah kerja tersebut tidak dilakukan/dilaksanakan oleh paraTergugat, sehinggaTergugat I maupun Tergugat II dikatagorikan telahmengabaikan

Hal tersebutmerupakan Inisiatif dari Pihak Penggugat, dan Bukan Hasil Banding YangKami Ajukan Karena tuntutan kami sejak awal adalah dicabutnya sanksi PHKserta Direhabilitasi nama baik kami.Jawaban Poin 10.Halaman 26 dari 52 Putusan Nomor 18/Pdt.SusPHI/2020/PN kdiPada Dasarnya Tergugat Menghadiri Undangan Bipartit Pertama Dan KeduaDari Perusahaan Dan Bertemu Dengan Pihak Penggugat Dalam Hal IniDiwakili Oleh Moses Duapadang Selaku HCIR Spesialist Dan Agus SalimSelaku Area Manager SEMM Cluster Kendari

;Menimbang, bahwa gugatan Penggugatadalah mengenai perselisihanPemutusan Hubungan Kerja;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya,Penggugat mengajukangugatan perselisihan pemutusan hubungan kerja dengan alasan danpertimbangan hukum yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :Halaman 33 dari 52 Putusan Nomor 18/Pdt.SusPHI/2020/PN kdiBahwa Para Tergugat adalah Karyawan dari Penggugat dimana Tergugat bekerja mulai Tanggal 16 Juli 2007 sampai dengan sekarang dengan Jabatanterakhiradalah Collection Spesialist

SK DIRSDM003, Tanggal 05 Maret 2014, Yaitumelakukan hak banding/pembelaan atas tuduhan/sangkaan TEAM FRAUD,namun pada tanggal 12 Desember 2017,Penggugat menyampaikanpenurunan sanksi PHK (pemutusan hubungan kerja) menjadi SPIII (Suratperingatan Ill) kepada Para Tergugat;Bahwa Penggugat mengundang Para Tergugat berkaitan denganpenugasan kepada para Tergugat tersebut sebagai Collection Spesialist danField Collection sudah sesuai dengan ketentuan dan merupakan bagian dariperintah kerja perusahaan, akan

YkMenimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidangan,berarti dalildalil gugatan Tergugat tidak disanggah oleh Tergugat, setiap yangtidak disanggah sama dengan diakui, berarti dalildalil Penggugat tersebut benardan menjadi tetap, namun demikian karena perkara ini /ex spesialist adalahperkara perceriaian, maka untuk kesempurnaan pemeriksaan ini wajib didengarketerangan dari saksisaksi yang diajukan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksiyang ternyata keterangan

nafkahrumah tangga, yang puncaknya terjadi pada September 2016, yaitu Tergugatmengusir Penggugat dari tempat kediaman bersama, dan sejak itu Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang, dan karena itujalan terbaik adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Penggugat dianggap telahdiakui oleh Tergugat, sementara pengakuan merupakan bukti Sempurna danmengikat, sehingga seharusnya Penggugat tidak perlu lagi dibebanipembuktian, namun karena perkara ini /ex spesialist

Yktidak disanggah sama dengan diakui, berarti dalildalil Penggugat tersebut benardan menjadi tetap, namun demikian karena perkara ini /ex spesialist adalahperkara perceriaian, maka untuk kKesempurnaan pemeriksaan ini wajib didengarketerangan dari saksisaksi yang diajukan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksiyang ternyata keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat tersebut secaramateriil saling bersesuaian antara yang satu dengan yang lain sertaberhubungan dan

kerumah orang tua Penggugat sejak Okboer 2017, sejak itu Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, dan sekalipun sudah diusahakan perbaikan,tetap tidak berhasil, Karena itu jalan terbaik adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidangan,berarti dalildalil gugatan Tergugat tidak disanggah oleh Tergugat, setiap yangtidak disanggah sama dengan diakui, berarti dalildalil Penggugat tersebut benardan menjadi tetap, namun demikian karena perkara ini /ex spesialist

persidangan, saksi korban ALFISUSANTI Pgl ALFI masih berusia 16 (enam belas) tahun dantermasuk dalam kategori anak sebagaimana yang diatur dalamPasal 1 angka 1 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, yang berbunyi : Anak adalah seseorangyang belum berusia 18 (delapan belas) tahun termasuk anakyang masih dalam kandungan.Bahwa Judex Facti telah keliru) dan tidak menerapkanhukum pembuktian atau peraturan hukum pembuktian~ tidakditerapkan sebagaimana mestinya dimana disini berlaku asasLex Spesialist

dalam perkawinan yang syah, dengandemikian penggugat dan tergugat berkualitas sebagai subyek hukum(Legitima person standi in judicio) dalamMenimbang bahwa saksi saksi yang diajukan oleh penggugatdipersidangan yang bernama Nuryani binti H.Sidik dan Ratih Aprilianti bintiM.Rasyid Arsyad, keduanya telah dewasa, bukan orang orang yang sedangtergangggu ingatannya dan keterangannya disampaikan dibawah sumpah,sedangkan adanya hubungan keluarga antara saksi dengan pihak penggugatsebagai aturan husus (Lex spesialist

XXX tidak setuju dengan pengenaan PBBKB tersebut di atas dengan penjelasansebagai berikut :Karakteristik Kontrak Karya (Lex Spesialist)1. PT. XXX beroperasi di Indonesia berdasarkan Kontrak Karya yangditandatangani oleh Pemerintah RI dan PT. XXX pada tanggal 2 Desember1986 (fotokopi terlampir). PT. XXX adalah salah satu perusahaanpertambangan yang tunduk kepada Kontrak Karya (Contract of Work). KontrakKarya secara khusus mengatur masalah perpajakan, yaitu pasal 13 dan lampiranH.

Banguntapan, yaitu Tergugatmempunyai hubungan dengan wanita idaman lain (WIL), yang diakui sendirioleh Tergugat setelan Penggugat memperlihatkan semua buktibuktiperselingkuhannya, yang akhirnya dibuatlan Surat Kesepakatan Bersama,tanggal 24 September 2018, untuk mengakhiri perkawinan antara Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dalam jawabannya telahmengakui dalildalil gugatan Penggugat, yang berarti gugatan tersebut adalahbenar dan menjadi tetap, namun karena perkara ini /ex spesialist

bahwa tentang bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas;Menimbang bahwa saksi saksi yang diajukan oleh pemohon tersebut adalahtelah dewasa bukan orang yang terganggu ingatannya dan keterangannya disampaikandibawah sumpah, maka sesuai ketentuan pasal 145 dan pasal 147, maka Majelis hakimberpendapat bahwa dari keteranga saksi yang pertama yang bernama SAKSI I tersebuttelah memenuhi syarat formil sedangkan adanya hubungan keluarga antara saksi denganpihak pemohon sebagai aturan husus (Lex Spesialist

mengirimkan nafkah untuk Penggugat dan anaknya sehingga membuatPenggugat menderita, dan sekalipun Penggugat sudah berusaha mencarikeberadaan Tergguat, tetapi tidak berhasil, karena itu jalan terbaik adalahbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidangan,berarti dalildalil gugatan Tergugat tidak disanggah oleh Tergugat, setiap yangtidak disanggah sama dengan diakui, berarti dalildalil Penggugat tersebut benardan menjadi tetap, namun demikian karena perkara ini /ex spesialist

pernah lagi melakukan hubungan suamiistri, dankarena itu jalan terbaik adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas,Tergugat telan memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Penggugat telah diakui olehTergugat, Sementara pengakuan merupakan bukti sempurna dan mengikat,sehingga seharusnya Penggugat tidak perlu lagi dibebani pembuktian, namunkarena perkara ini lex spesialist

Keberatanbahwa berdasarkan Pasal 25 UndangUndang Darurat Nomor 11 Tahun 1957,Pasal 13 UdangUndnag Nomor 18 Tahun 1997 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 34 Tahun 2000 maupun Pasal 103 UndangUndang No. 28 Tahun 2009 mengatur bahwa Wajib Pajak dapat mengajukakeberatan kepada Kepala Daerah atau pejabat yang ditunjuk.Alasan Keberatan Wajib Pajakbahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pengenaan PBBKB tersebut diatas dengan penjelasan sebagai berikut :Karakteristik Kontrak Karya (Lex Spesialist

XXX tidak setuju dengan pengenaan PBBKB tersebut di atas dengan penjelasansebagai berikut :Karakteristik Kontrak Karya (Lex Spesialist)1. PT. XXX beroperasi di Indonesia berdasarkan Kontrak Karya yangditandatangani oleh Pemerintah RI dan PT. XXX pada tanggal 2 Desember1986 (fotokopi terlampir). PT. XXX adalah salah satu perusahaanpertambangan yang tunduk kepada Kontrak Karya (Contract of Work). KontrakKarya secara khusus mengatur masalah perpajakan, yaitu pasal 13 dan lampiranH.

Keberatanbahwa berdasarkan Pasal 25 UndangUndang Darurat Nomor 11 Tahun 1957,Pasal 13 UdangUndnag Nomor 18 Tahun 1997 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 34 Tahun 2000 maupun Pasal 103 UndangUndang No. 28 Tahun 2009 mengatur bahwa Wajib Pajak dapat mengajukakeberatan kepada Kepala Daerah atau pejabat yang ditunjuk.Alasan Keberatan Wajib Pajakbahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pengenaan PBBKB tersebut diatas dengan penjelasan sebagai berikut :Karakteristik Kontrak Karya (Lex Spesialist

XXX tidak setuju dengan pengenaan PBBKB tersebut di atas dengan penjelasansebagai berikut :Karakteristik Kontrak Karya (Lex Spesialist)PT. XXX beroperasi di Indonesia berdasarkan Kontrak Karya yang ditandatanganioleh Pemerintah RI dan PT. XXX pada tanggal 2 Desember 1986 (fotokopiterlampir). PT. XXX adalah salah satu perusahaan pertambangan yang tundukkepada Kontrak Karya (Contract of Work). Kontrak Karya secara khusus mengaturmasalah perpajakan, yaitu pasal 13 dan lampiran H.

No. 563/Pdt.G/2018/PA Mpw.yang dikemukakan oleh Pemohon dan secara hukum Termohon dianggapmengakui seluruh dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap telah mengakuidalildalil permohonan Pemohon, namun dengan ketidakhadiran Termohontersebut tidak dengan sendirinya dapat dikabulkannya permohonanPemohon, terlebih lagi perkara ini merupakan perkara perceraian yang diatursecara khusus oleh undangundang (Lex spesialist), maka Pemohon tetapharus membuktikan dalildalil permohonannya

bahwa Termohon tidak hendakmempertahankan kepentingannya dan tidak membantah semua dailildalilyang dikemukakan oleh Pemohon dan secara hukum Termohon dianggapmengakui seluruh dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap telah mengakuidalildalil permohonan Pemohon, namun dengan ketidakhadiran Termohontersebut tidak dengan sendirinya dapat dikabulkannya permohonanPemohon, terlebih lagi perkara ini merupakan perkara perceraian yang diatursecara khusus oleh undangundang (Lex spesialist

XXX tidak setuju dengan pengenaan PBBKB tersebut di atas dengan penjelasansebagai berikut :Karakteristik Kontrak Karya (Lex Spesialist)PT. XXX beroperasi di Indonesia berdasarkan Kontrak Karya yang ditandatanganioleh Pemerintah RI dan PT. XXX pada tanggal 2 Desember 1986 (fotokopiterlampir). PT. XXX adalah salah satu perusahaan pertambangan yang tundukkepada Kontrak Karya (Contract of Work). Kontrak Karya secara khusus mengaturmasalah perpajakan, yaitu pasal 13 dan lampiran H.