Dari jumlah uang yang direalisasikan tersebut olehterdakwa dan Restu Sudharma, S.Kom tidak seluruhnya dipergunakan untukkepentingan Pengembangan Mutu Pendidikan dan Kependidikan Anak Unitpelaksana Teknis Daerah (UPTD) Pendidikan Kecamatan Tungkal Uluberupa pembayaran Honorarium, transportasi siswa, guru pengawas, gurupendamping, dan akomodasi namun digunakan untuk kepentingan pribaditerdakwa dan sdr. Restu Sudharma, S.Kom dengan cara Sdr.

Restu Sudharma, S.Kom sebanyakRp. 77.356.700,00 selanjutnya sdr. Restu Sudharma, S.Kom menyerahkanuang sebesar Rp. 18.600.000,00 untuk staf dinas pendidikan dan staf dinaspendapatan daerah Kab Tanjung Jabung Barat sedangkan sisanya sebesarRp. 48.495.000,00 digunakan untuk kepentingan pengembangan mutupendidikan dan kependidikan anak didik.Bahwa untuk mempertanggung jawabkan penggunaan uang tersebut diatassdr.

Restu Sudharma S.Kom tidak membuatpertanggungjawaban.Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan sdr Restu Sudharma,S.Kom sebagaimana tersebut di atas tidak sesuai dengan ketentuan:UndangUndang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara pasal18 ayat (3) Pejabat yang menandatangani dan/atau mengesahkan dokumenyang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasar pengeluaran atasbebanAPBN/APBD bertanggungjawab atas kebenaran material dan akibat yangtimbul dari penggunaan surat bukti dimaksud.2

Restu Sudharma, S.Kom sebanyakRp. 77.356.700,00 selanjutnya sdr. Restu Sudharma, S.Kom menyerahkanuang sebesar Rp. 18.600.000,00 untuk staf dinas pendidikan dan staf dinaspendapatan daerah Kab Tanjung Jabung Barat sedangkan sisanya sebesar 1)2)3)4)Rp. 48.495.000,00 digunakan untuk kepentingan pengembangan mutupendidikan dan kependidikan anak didik.Bahwa untuk mempertanggung jawabkan penggunaan uang tersebut diatassdr.

Bahwa setahu saksi nama Pemohon sebelum menikah dengan Wayan Sudharma adalah Jenli karena ia merupakan orangketurunan cina anak dari orang tua bernama Lin Ipok Kim dan HokCnok Yun.

alasan pemohon mengajukanpermohonan perubahan namanya tersebut karena ia telah menikahdengan cara agama Hindu sehingga haruslah di ganti namanyaHal 3 dari 8 halaman Perkara No.452/Pdt.P/2019/PN.Mtr.tersebut yang mana sebelumnya tertulis Jenli Anak Perempuan dariHo Tjuk Njun tidak kawin bertempat tinggal di Karang KauhanCakranegara sesuai dengan Kutipan Akta Kelahirannya No.26Tanggal 27 Maret 1979 begitupula dengan surat Kutipan AktaPerkawinan Nomor 88/TH/KM/2007 tanggal 30 April 2007 antara Wayan Sudharma

alasan pemohon mengajukanpermohonan perubahan namanya tersebut karena ia telah menikahdengan cara agama Hindu sehingga haruslah di ganti namanyaHal 4 dari 8 halaman Perkara No.452/Pdt.P/2019/PN.Mtr.tersebut yang mana sebelumnya tertulis Jenli Anak Perempuan dariHo Tjuk Njun tidak kawin bertempat tinggal di Karang KauhanCakranegara sesuai dengan Kutipan Akta Kelahirannya No.26Tanggal 27 Maret 1979 begitupula dengan surat Kutipan AktaPerkawinan Nomor 88/TH/KM/2007 tanggal 30 April 2007 antara Wayan Sudharma

Bahwa benar alasan pemohon menggantikan namanyatersebutkarena pemohon telah menikah dengan I Wayan Sudharma dengancara agama Hindu sehingga namanya haruslah digantikan sesualdengan ajaran agama tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahpermohonan Pemohon' beralasan dan berdasarkan hukum, denganmenghubungkan antara fakta yang terungkap dimuka persidangan denganketentuan perundangundangan yang ada dan berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dimukapersidangan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon sebagian ;
2. Menetapkan Pemohon ARI WARTINI sebagai wali bagi anaknya yang belum dewasa yang bernama :
   1. QUSYA ARINDRA SUDHARMA, lahir 12 April 2003 ;
   2. ZAKHA ARINDRA SUDHARMA, lahir 28 Maret 2010.

EGGAARINDRA SUDHARMA, umur 20 tahun (lahir 21071999);2.2. QUSYA ARINDRA SUDHARMA, umur 16 tahun (lahir 12042003);2.3. ZAKHAARINDRA SUDHARMA, umur 9 tahun (lahir 28032010).3. Bahwa pada tanggal 10 Nopember 2018, SUDARMAN telahmeninggal dunia ;Halaman. 2 dari 20. Penetapan No. 100/Pdt.P/2019/PN.Jbg.4.

OKKY ADHI DHARMA, EGGAARINDRA SUDHARMA, 4. QUSYA ARINDRA SUDHARMA, 5. ZAKHAARINDRA SUDHARMA, disaksikan 1. AHMAD ZAINUDIN, 2. SUTIKNOHalaman. 6 dari 20. Penetapan No. 100/Pdt.P/2019/PN.Jbg.10.disaksikan dan dibenarkan oleh Kepala Desa Diwek bernama H. ABDULCHAFID, SH diketahui CAMAT Diwek bernama Dra WORO WINDARI, MSi,diberi tanda bukti P.4 ;Fotocopy dari aslinya Kartu.

QUSYA ARINDRA SUDHARMA dan. 3.ZAKHA ARINDRA SUDHARMA ;Menimbang bahwa dalil Pemohon mengenai anakanak almarhumSUDARMAN tersebut dibuktikan dengan bukti P.4 berupa Surat Keterangan AhliWaris, bukti P.8 berupa Kutipan Akta Kelahiran atas nama EGGA ARINDRASUDHARMA, bukti P.9 berupa Kutipan Akta Kelahiran atas nama QUSYAARINDRA SUDHARMA, P. 10 berupa Kutipan Akta Kelahiran atas nama ZAKHAARINDRA SUDHARMA dan P.3 berupa Kartu Keluarga atas nama KepalaKeluarga ARI WARTINI.Menimbang bahwa mengenai anakanak

EGGA ARINDRA SUDHARMA, 2. QUSYA ARINDRA SUDHARMAdan 3. ZAKHAARINDRA SUDHARMA ;Halaman. 14 dari 20.

Penetapan No. 100/Pdt.P/2019/PN.Jbg.SUDHARMA dan ZAKHA ARINDRA SUDHARMA keduanya masih di bawahumur, yaitu QUSYA ARINDRA SUDHARMA berumur 16 (enam belas) tahun danZAKHA ARINDRA SUDHARMA berumur 9 (Sembilan) tahun ;Menimbang bahwa dengan demikian Pemohon dapat membuktikandaliinya bahwa anak Pemohon yang bernama QUSYA ARINDRA SUDHARMAdan ZAKHA ARINDRA SUDHARMA keduanya masih di bawah umur ;Menimbang bahwa dalam UU RI Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan disebutkan dalam pasal 50 ayat (1) bahwa anak

UBUD RESORT DUTA DEVELOPMENT (Tergugat), sebenarnyaterletak di sebelan Utara dari tanah sengketa yang sekarangdikerjakan oleh orang yang bernama Lonod ;bahwa tanah yang disertifikatkan atas nama Tergugat adalahsisa retribusi dari tanah yang luas keseluruhannya 36.650 M2, asalpipilnya No.60, persil No.12b, klas III, tercatat atas nama : Tjok Unggu,dengan wajib lapor : Tjokorda Gede Oka Sudharma ;bahwa tanah yang telah dilakukan wajib lapor oleh TjokordaGede Oka Sudharma adalah masih ada sisa 16.650

Dimana TjokordaGde Oka Sudharma sebagai wajib lapor atas tanah yang tercatatatas sengketa sebelum terjadinya peralihan hak atas tanahsengketa kepada Tergugat, seharusnya yang bersangkutan jugaditarik sebagai pihak dalam perkara a quo.

dalildalilsebagai berikut :bahwa segala apa yang telah terurai dalam bagian Eksepsidan bagian Konpensi tersebut diatas dianggap menjadi satu kesatuanyang tak terpisahkan dengan bagian Rekonpensi ;bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi padatanggal 20 Desember 1997 mengajukan permohonan hak kepadaKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar atas sebidang tanahpipil No.60, persil No.12 b, klas Ill, seluas 16.650 M2 yang digarapoleh Nganta dan Suda, yang telah dilepaskan haknya oleh TjokordaGde Oka Sudharma

Menyatakan hukum pelepasan hak yang dilakukan oleh TjokordaGde Oka Sudharma sesuai Akta Pelepasan Hak No.95/PLH/1996adalah sah dan mengikat ;Hal.7 dari 13 hal. Put. No.2208 K/Pdt/20103. Menyatakan hukum HGB No.8/Desa Puhu, Kecamatan Payangan,Kabupaten Gianyar atas nama Penggugat Rekonpensi (PT. UBUDRESORT DUTA DEVELOPMENT) adalah sah dan mengikat ;4. Menyatakan hukum tanah sengketa adalah sah milik PenggugatRekonpensi (PT. UBUD RESORT DUTA DEVELOPMENT) ;5.

Menyatakan hukum pelepasan hak yang dilakukan oleh TjokordaGde Oka Sudharma sesuai Akta Pelepasan Hak No.95/PLH/1996adalah sah dan mengikat ;3. Menyatakan hukum HGB No.8/Desa Puhu, Kecamatan Payangan,Kabupaten Gianyar atas nama Penggugat Rekonpensi (PT. UBUDRESORT DUTA DEVELOPMENT) adalah sah dan mengikat ;4. Menyatakan hukum tanah sengketa adalah sah milik PenggugatRekonpensi (PT. UBUD RESORT DUTA DEVELOPMENT) ;5.

oleh Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal : 1 Maret 2019, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMalang dalam Register Perkara Permohonan Nomor 436/Pdt.P/2019/PNMig, tanggal 2 April 2019, telah mengajukan Permohonan Perubahan namaOrang tua Pemohon dalam akta Kelahiran Pemohon dengan alasan sebagaiberikut: Bahwa Pemohon memiliki kutipan Akte Kelahiran Nomor 50/1983 tanggal7 APRIL 1983 atas nama RIZAL TENGGAR anak dari suami istri dokter,SUDHARMA

Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah / mengganti nama orangtua Pemohon yang tertulis pada kutipan Akta Kelahiran Pemohon yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil BalikpapanNomor 50/1983 tanggal 7 April 1983 di situ tertulis telah lahir RIZALTENGGAR anak dari suami istri dokter, SUDHARMA STEFANUSSURJOKO dan LIEM, LIAN HUI alias NURWAHYUNI diubah / digantiHal. 1 dari 8 hal.

pembetulan nama ini adalah untukmenyesuaikan dengan Akte Perkawinan orang tua Pemohon juga untukmenyesuaikan dengan Akte Kematian Ibu Pemohon.Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang untuk merubah / mengganti nama orang tuaPemohon yang tertulis pada kutipan Akta Kelahiran Pemohon yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil BalikpapanNomor 50 /1983 tanggal 7 April 1983 disitu tertulis telah lahir RIZALTENGGAR anak dari suami istri dokter, SUDHARMA

Saksi BUDIANTO SEPUTROBahwa saksi kenal dan teman Pemohon;Bahwa pemohon berkeinginan untuk merubah Nama Orang TuaPemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 50/1983tanggal 7 April 1983 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Balikpapan tertulis atas nama RIZAL TENGGAR anakdari suami istri dokter, SUDHARMA STEFANUS SURJOKO dan LIEM,LIAN HUIdirubah menjadi RIZAL TENGGAR anak dari suami istriHal. 3 dari 8 hal.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah Nama Orang TuaPemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 50/1983tanggal 7 April 1983 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Balikpapan tertulis atas nama RIZAL TENGGAR anakdari suami istri dokter, SUDHARMA STEFANUS SURJOKO dan LIEM,LIAN HUI dirubah menjadi RIZAL TENGGAR anak dari suami istriSTEFANUS SURJOKO dan LIEM LIN HUI ;3.

Memberi Ijin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon yang semula bernama MADE KARAN KASTARA PUTRA ADIARTHA sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 799/Li/Capil/2010, tertanggal 13 April 2010 diubah menjadi MADE REVAN SUDHARMA YASA ;-----------------------------------------------------3.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan tanggal lahirdan nama terhadap anak Pemohon yang nomor dua dari tanggal 2 April2007 menjadi tanggal 4 April 2007 dan dari bernama Made KaranKastara Putra Adiartha menjadi Made Revan Sudharma Yasa:;3.

Yasa kemudian diperbaiki menjadi untukmerubah namanya dari bernama Made Karan Kastara Putra Adiarthamenjadi Made Revan Sudharma Yasa dan perbaikan maupun penguranganpada potitum ke 2 yaitu pada penulisan untuk melakukan perubahan tanggallahir dan nama terhadap anak Pemohon yang nomor dua dari tanggal 2April 2007 menjadi tanggal 4 April 2007 dan dari bernama Made KaranKastara Putra Adiartha menjadi Made Revan Sudharma Yasa kemudiandiperbaiki menjadi untuk melakukan perubahan nama terhadap anakPemohon

yang nomor dua dari bernama Made Karan Kastara PutraAdiartha menjadi Made Revan Sudharma Yasa, setelah diparaf dan di rempoioleh Pemohon dan selebihnnya Pemohon menyatakan tetap pada isipermohonannyatersebut; 2= 22 non non nnn noe non nee ren nen neeMenimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dailildalilpermohonannya Pemohon di persidangan telah menyerahkan buktibukti suratyang kemudian diberi tanda sebagai berikut :1.

Bahwa menurut Hakim Pengadilan Negeri16Semarapura bahwa nama MADE REVAN SUDHARMA YASA tersebut bukansuatu istilan yang melecehkan suatu Suku, Agama maupun Golongan sertatidak melanggar norma kesusilaan maupun norma kesopanan secara umum,namun merupakan nama pemberian orang tua terhadap seorang anak;Menimbang, bahwa menurut Undang Undang R.l.

Memberi lin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohonyang semula bernama MADE KARAN KASTARA PUTRAADIARTHA sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor799/Li/CapiV2010, tertanggal 13 April 2010 diubah menjadi MADEREVAN SUDHARMA YASA 3.

Pertimbangan ini KELIRU bilamanadikaitkan dengan keterangan saksi MADE ADHI SUDHARMA (saksipihak Tergugat) bahwa saksi diperintahkan oleh Tergugat untukmengambil obyek sengketa.

RUSDI) danTergugat baikbaik saja (tidak ada masalah hukum diantara mereka).Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pokok perkara yaitu saksitidak mengetahui bahwa Tergugat memerintahkan orang yangbernama MADE ADHI SUDHARMA (saksi pihak Tergugat) untukmengambil SHM No. 6481/Kel. Tonja (obyek sengketa) milikPenggugat.Bahwa saksi MADE ADHI SUDHARMA dibawah sumpahmenyatakan bahwa dirinya atas perintah Tergugat mengambil SHMNo. 6481/Kel. Tonja (obyek sengketa) milik Penggugat.

Bahwamenurut saksi MADE ADHI SUDHARMA, perintah yang diberikanTergugat berupa perintah lisan, tidak ada hitam diatas putih (tanpasurat perintah). Bahwa menurut saksi MADE ADHI SUDHARMA,Tergugat memerintah mengambil obyek sengketa dengan alasansuami Penggugat melakukan pelanggaran hukum/penggelapan diperusahaan di tempat mereka bekerja.

Bahwa menurut saksi MADEHalaman 7 dari 14 hal Putusan Nomor 199/Pdt/2019/PT DPSADHI SUDHARMA, saksi adalah seorang staf biasa bukan stafbidang hukum perusahaan atau bukan staf yang diberikankewenangan untuk melakukan eksekusi oleh UU maupun maupundiberi perintah oleh perusahaan untuk pengambilan obyek sengketa.Bahwa menurut saksi MADE ADHI SUDHARMA, Tergugat adalahHRD Perusahaan dimana tidak juga berwenang mengurusi masalahhukum sebab di perusahaan PT.

Bahwa menurut saksiMADE ADHI SUDHARMA, saksi atas perintah Tergugat, mengambilSHM No. 6481/Kel.

Dari jumlah uang yang direalisasikan tersebut olehTerdakwa dan Restu Sudharma, S.Kom., tidak seluruhnya dipergunakanuntuk kepentingan Pengembangan Mutu Pendidikan dan KependidikanAnak Unit pelaksana Teknis Daerah (UPTD) Pendidikan KecamatanTungkal Ulu berupa pembayaran Honorarium, transportasi siswa, gurupengawas, guru pendamping, dan akomodasi namun digunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa dan sdr. Restu Sudharma, S.Kom., dengancara Sdr.

Restu Sudharma, S.Kom., menyerahkan uang sebesar Rp.396.726.119,00 setelah dikurangi pajak sebesar Rp. 993.181,00 kepadaTerdakwa kemudian digunakan untuk kepentingan pribadi sdr. RestuSudharma, S.Kom., sebanyak Rp. 77.356.700,00 selanjutnya sdr.

Sudharma S.Kom. tidak membuatpertanggungjawaban ; e Bahwa perbuatan Terdakwa bersamasama dengan sdr Restu Sudharma,S.Kom. sebagaimana tersebut di atas tidak sesuai dengan ketentuan :1 UndangUndang Nomor Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara pasal18 ayat (3) Pejabat yang menandatangani dan/atau mengesahkan dokumenyang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasar pengeluaran atasbeban APBN/APBD bertanggung jawab atas kebenaran material dan akibatyang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud

Dari jumlah uang yang direalisasikan tersebut olehTerdakwa dan Restu Sudharma, S.Kom. tidak seluruhnya dipergunakanuntuk kepentingan Pengembangan Mutu Pendidikan dan KependidikanAnak Unit pelaksana Teknis Daerah (UPTD) Pendidikan KecamatanTungkal Ulu berupa pembayaran Honorarium, transportasi siswa, gurupengawas, guru pendamping, dan akomodasi namun digunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa dan sdr. Restu Sudharma, S.Kom. dengancara Sdr.

Sudharma S.Kom. tidak membuatpertanggungjawaban ;e Bahwa perbuatan Terdakwa bersamasama dengan sdr Restu Sudharma,S.Kom. sebagaimana tersebut di atas tidak sesuai dengan ketentuan :1 UndangUndang Nomor Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara pasal18 ayat (3) Pejabat yang menandatangani dan/atau mengesahkan dokumenyang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasar pengeluaran atasbeban APBN/APBD bertanggungjawab atas kebenaran material dan akibatyang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud

SUDHARMA; lawan ; 1. HAUWANTO CHANDRANATA; 2. BUNTARIO TIGRIS DARMAWANG, SH., SE., MH. (NOTARIS Serta PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT).;

LBH WawasanNusantara tanggal 28 Oktober 2009, untuk pembayaran Fee Pengacara buatKonsep Memori Banding atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.175/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Bar antara Shirley Listiowati melawan Sudharma dandokter Herman Judi Widjaja sebesar Rp.100.000.000.,; BertandaFotocopy sesuai asli Kwitansi LBH Wawasan Nusantara tanggal 9 Maret2011, untuk pembayaran fee Pengacara untuk mengajukan Kontra MemoriKasasi atas putusan perkara No. 205/Pdt/2009/PT.DKI Jo.

Sudharma dengan Sdr. Ir. Hasan sebesarRp. 200.000.000,, Penggugat harus mengeluarkan sendiri; BertandaFotocopy sesuai asli Kwitansi LBH Wawasan Nusantara tanggal 15 Juli 2012,untuk pembayaran sukses fee Pengacara dalam perkara No. 2299 K/Pdt/2011Jo. No. 205/Pdt/2009/PT.DKI Jo. No. 475/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Bar tanggal 28Mei 2008 antara Sdr. Sudharma dengan Sdr. Ir.

Sudharma;bertanda T4B;6 Fotocopy seuai asli Kwitansi tanggal 5 Nopember 2004, yang dikeluarkan olehPenggugat kepada Tergugat, sebagai tanda penerimaan uang sejumlah Rp.3,5 miliar; bertanda7 Fotocopy sesuai fotocopy Permohonan Kiriman Uang Bank Niaga dari Tn.Sudharma kepada Dr. Herman Wijaya, sejumlah Rp. 3,5 miliar, tanggal 5Nopember 2004; bertanda8 Fotocopy seauai asli TandaTerima yang dibuat oleh Penggugat tanggal 23Desember 2004, untuk penerimaan Cek No.

Sudharma, mengenai jumlahpengeluaran bahwa sampai dengan tanggal tersebut pengeluaran biayapengurusan perkara sudah sampai sejumlah Rp. 17.500.000.000..

Sudharma dengan Tn. MHauwantoChandranata; bertanda211 Foto kopi sesuai asli Surat Perjanjian tanggal 30 Nopember 2005,yang dibuat antara Tn. Sudharma dengan Tn.

M E N E T A P K A N :

• Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
• Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah / mengganti nama orangtua Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Bandung Nomor 817 / 1994 tanggal 27 Juni 1994 disitu tertulis telah lahir ROLAN PATRADA anak dari suami istri STEFANUS SURJOKO SUDHARMA dan

27 Juni1994 atas nama ROLAN PATRADA anak dari suami istri STEFANUS SURJOKOSUDHARMA dan LIEM, LIN HUI alias NURWAHYUNI yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Bandung; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah / mengganti nama orang tuaPemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Bandung Nomor 817 / 1994 tanggal27 Juni 1994 disitu tertulis telah lahir ROLAN PATRADA anak dari suami istriSTEFANUS SURJOKO SUDHARMA

tersebut diatas maka Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut dan mengambil Penetapansebagai berikut :Meneirma dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebutMemberi ijin kepada Pemohon untuk merubah / mengganti nama orangtuaPemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Bandung Nomor 817 / 1994 tanggal27 Juni 1994 disitu tertulis telah lahir ROLAN PATRADA anak dari suami istriSTEFANUS SURJOKO SUDHARMA

Fotocopy Akta Kelahiran atas nama ROLAN PATRADA anak ke empat dari suamiistri Stefanus Surjoko Sudharma dan Liem, Lin Hui alias Nurwahyuni yangdikeluarkan Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Bandung (bukti P4) ;5.

Saksi BUDIANTO SEPUTRO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai famili ; Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikan keteranganPemohon ingin perubahan / pembetulan nama untuk menesuaikan dengan AktaPerkawinan orang tua Pemohon juga untuk menyesuaikan dengan Akta KematianIbu Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilBandung Nomor : 817 / 1994 tanggal 27 Juni 1994 yang disitu tertulis telah lahirROLAN PATRADA anak dari suami istri : STEFANUS SURJOKO SUDHARMA

Saksi ELIZA EDMA ASRI: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai Teman ; Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikan keteranganPemohon ingin perubahan / pembetulan nama untuk menesuaikan dengan AktaPerkawinan orang tua Pemohon juga untuk menyesuaikan dengan Akta KematianIbu Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilBandung Nomor : 817 / 1994 tanggal 27 Juni 1994 yang disitu tertulis telah lahirROLAN PATRADA anak dari suami istri : STEFANUS SURJOKO SUDHARMA

Pemohon:
SUDHARMA TAN
Termohon:
PEMERINTAH RI Cq POLRI Cq KAPOLDA DKI JAKARTA Cq KAPOLRES METRO JAKARTA BARAT

Menyatakan peralihan Sertifikat Hak Milik Nomor 87 dari Ni NyomanSukarsih kepada Wayan Wartha Sudharma adalah perbuatan melawanhukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat:4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah objek sengketaterlebih dahulu:5. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 1/Maret/1988 tanggal 7 Maret 1988atas tanah objek sengketa antara Penggugat dan Tergugat tidak berlakulagi serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat:6.

Menyatakan peralihan Sertifikat Hak Milik Nomor 87 dari Ni NyomanSukarsih kepada Wayan Wartha Sudharma adalah perbuatan melawanhukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;4. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 1/Maret/1988 tanggal 7 Maret 1988atas tanahn objek sengketa antara Penggugat Pembanding denganTergugat Wayan Wartha Sudharma tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat;5.

Saksi Nyoman Adhi Sudharma: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat namun denganPenggugat awalnya tidak kenal:; Bahwa saksi di Indomaret mengambil sertifikat tanah; Bahwa sertifikat tersebut diserahkan dari suami Penggugat; Bahwa saksi mengetahui pengambilan sertifikat karena adaperistiwa penggelapan tahun 2017; Bahwa sertifikat ada di perusahaan; Bahwa pada saat mengambil sertifikat tersebut, saksimengambilnya sendiri dan diserahkan ke perusahaan; Bahwa saksi

bukanlah kepada Tergugat sebagai karyawanPT.Taurus Gemilang;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Penggugattidak mengajukan jawabannya;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukan alatbukti surat yaitu bukti surat bertanda P1 dan P2 serta 2 (dua) orang saksiyaitu Saksi Nyoman Suda Ardana dan Saksi Endro Prayitno;Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan telah mengajukan alat buktisurat yaitu bukti Surat bertanda T1 dan T2 serta 1 (Satu) orang saksi yaitu SaksiNyoman Adhi Sudharma

Tonja tersebutdiserahkan kepada saksi Nyoman Adhi Sudharma di Indomaret DanauTempe;3. Bahwa saksi menerima Sertifikat Hak Milik (SGHM) No. 6481/Kel. Tonjatersebut karena dimintai tolong oleh Tergugat secara lisan;4. Bahwa Penyerahan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 6481/Kel. Tonjatersebut dikarenakan dugaan suami Penggugat melakukan penggelapanuang perusahaan tempat Tergugat bekerja;5.

terlibat 2 (dua) pihakyang berkepentingan yaitu pihak Penggugat dan pihak Tergugat, sehubungandengan hal tersebut, pihak yang dapat menjadi Penggugat maupun yang ditariksebagai Tergugat haruslah orang yang benarbenar memiliki Kedudukan dankapasitas yang tepat menurut hukum;Menimbang, bahwa dalam hal terdapat kekeliruan dan salahmenempati kedudukan sebagai Penggugat maupun salah menarik pihaksebagai Tergugat, maka dapat mengakibatkan gugatan mengandung cacatformil;Menimbang, bahwa Saksi Nyoman Adhi Sudharma

aansprakkelijkheid liability) atas segala tindak atau perbuatanyang dilakukannya;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, diketahui terhadap perbuatan yang dilakukan oleh perseroanhanyalah dapat dimintakan pertanggungjawaban oleh Perseroan sedangkanDireksi hanyalah sebagai pihak yang mewakili Perseroan di persidangan;Menimbang, bahwa saksi Endro Prayitno di persidangan menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat bekerja di perusahaan yang sama, sedangkanSaksi Nyoman Adhi Sudharma

Menyatakan Terdakwa I PUTU PASEK SUDHARMA ARTA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan Sengaja Memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edar ;----------------------------------------------------2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I PUTU PASEK SUDHARMA ARTA tersebut diatas dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa, kecuali dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain, oleh karena Terdakwa melakukan perbuatan pidana sebelum habis masa percobaan selama 8 (delapan) bulan, dan denda sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) apabila denda idak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan

Menyatakan untuk Terdakwa PUTU PASEK SUDHARMA ARTA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : dengasengaja Memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan atau alatkesehatan yang tidak memiliki ijin edar sebagaimana dimaksud dalam2Pasal 106 ayat (1) yaitu Sediaan Farmasi dan alat kesehatan hanya dapatdiedarkan setelah mendapat ijin edar Sebagaimana dalam dakwaanAlternatif Kedua diautur Pasal 197 Jo Pasal 106 ayat (1) UU RI No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan ;.

Menjatuhkan pidana terhadap PUTU PASEK SUDHARMA ARTA denganpidana penjara selama : 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 1.000.000,(Sel Uta HUDTaD) 5 see nnsermecennennenrncneiennnnnessenaminnninmsecenntiemnnn seein enn aRRT.

I DEWA MADE ALIT MAS SUDHARMA,sebagai PEMBANDING ; M e l a w a n Drs. DJOKO SARTONO,sebagai TERBANDING ; Dan PARAMITA RUKMI,SH.sebagai TURUT TERBANDING

Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam Peradilan tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : DEWA MADE ALIT MAS SUDHARMA, lakilaki, Warga Negara Indonesia,tempat tinggal lahir Bangli, 20 Juli 1973, pekerjaanSwasta, yang beralamat Jalan Merdeka Nomor 45 A,Desa Kawan Kecamatan dan Kabupaten Bangli, dalamhal ini memilih domisili hukum di kantor kuasanya, yangdiwakili oleh kuasanya yang bernama KETUT SUWINDRA,SH.

6.NENGAH PUTRA YASA
7.WAYAN SUDHARMA
Tergugat:
KEPALA DESA DOROKOBO KABUPATEN DOMPU

WAYAN SUDHARMA : Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanPetani/Pekebun, Alamat Dusun DarmaSari, Desa Dorokobo, KecamatanKempo, Kabupaten Dompu.Selanjutnya disebut sebagai PenggugatGBerdasarkan Surat Kuasa Khusus NO. 02/SKKTUN/ADV/V/2018, tertanggal19 Mei 2018, dengan ini memberi Kuasa kepada :1. AHMAD S.H, ;2.

Maka dari itu ParaPenggugat menerima dan mengetahui Objek Sengketa Pertama padahari jum*at tanggal 5 April 2018, kurang lebih sekitaran jam 18 .00 Wita,Penggugat 1 (Mahmud), Penggugat 2 (Akhmad), Penggugat 4(Jaharuddin) diberikan oleh saudara Nasution Selaku Kepala DusunPersiapan Muhajirin, Penggugat 3 (Nyoman Citrawan) di berikan olehKetut Karna selaku Kepala Dusun baru Tirtasari, Penggugat 6 (NengahPutra Yasa) diberikan oleh Wayan Sudharmawan Kepala DusunDarmasari, Penggugat 7 (Wayan Sudharma)

P15 : Surat Keputusan Kepala Desa Dorokobo Nomor 14 Tahun2016 Tentang Pengangkatan Perangkat Desa DorokoboTanggal 3 Mei 2016 atas Nama WAYAN SUDHARMA (sesualdengan aslinya);16.

Wayan Sudharma, dengan masa jabatan 6 (enam) Tahun, berakhirpada tanggal 21 Januari 2019 sejak tanggal ditetapkan (vide Bukti P5= Bukti T15);Putusan Nomor : 31 /G/2018/PTUN.MTRHalaman 494. Jaharuddin, sampai dengan berakhirnya masa jabatan Kepala Desayaitu tanggal 2 Nopember 2016 (vide Bukti P4 = Bukti T9, dan BuktiT1)Menimbang, bahwa terhadap Suratsurat Keputusan PengangkatanPerangkat Desa tersebut, berlaku aturan yang berbeda sesuai dengantanggal penerbitannya.

bukannya disesuaikan dengan masa jabatan kepaladesa, adalah juga menjadi tanggungjawab Tergugat untuk mengoreksi danmenyatakannya dalam Surat Keputusan Objek Sengketa 1 yang mana jugamemberhentikan Penggugat atas nama Wayan Sudharma karenamenyesuaikan masa jabatan Kepala Desa sebelumnya yang juga telahberakhir.

pidana khusus pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : PUTU PASEK SUDARMA ARTA;Tempat Lahir : Denpasar;Umur/ tanggal lahir > 38 Tahun/11 Januari 1975;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Mertha Yasa VII/7 B Denpasar;Agama > Hindu;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tidak ditahan:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Denpasarkarena didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Bahwa Terdakwa PUTU PASEK SUDHARMA

No. 2694 K/PID.SUS/2016Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 junctoPasal 98 Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang RI Nomor 36 Tahun 2009tentang Kesehatan;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa PUTU PASEK SUDHARMA ARTA, pada hari Senin,tanggal 28 Oktober 2013 sekira pukul 10.00 WITA atau setidaktidaknya padawaktu dalam bulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2013, bertempat di Jalan Mertha Yasa VII/7 B Denpasar atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk

Menyatakan untuk Terdakwa PUTU PASEK SUDHARMA ARTA, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja Memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi danatau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edar sebagaimana dimaksuddalam Pasal 106 ayat (1) yaitu: "Sediaan farmasi dan alat kesehatan hanyadapat diedarkan setelah mendapat ijin edar, "sebagaimana dalam dakwaanAlternatif Kedua diatur dalam Pasal 197 juncto Pasal 106 ayat (1) UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 Tentang

Menyatakan Terdakwa Putu Pasek Sudharma Arta telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Dengan SengajaMemproduksi atau Mengedarkan Sediaan Farmasi dan atau Alat Kesehatanyang Tidak Memiliki Ijin Edar;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Putu Pasek Sudharma Artatersebut diatas dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan denganketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalani olen Terdakwa, kecualidikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain, oleh karenaTerdakwa melakukan perbuatan pidana sebelum habis masa percobaanselama 8 (delapan) bulan, dan denda sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan;3.

dalamTSSetelah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukangugatannya tertanggal 10 Maret 2014 yang didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Tembilahan tanggal 10 Maret2014dengan No. 07/Pdt.G/2014/PN.TBH, yang pada pokoknyatelah mengemukakan halhal sebagai berikut : ~~~LsBahwa Tergugat adalah istri sah Penggugat yangmelangsungkan perkawinan pada tanggal 14 September 2008dan perkawinan tersebut dilangsungkan dihadapan pemukaagama Budha yang bernama UP SUDHARMA

lakuTergugat dan Tergugat sendiri sangat sulit untuk diajakbersatu lagi sebagai suami istri.Bahwa dengan tidak adanya jalan baik untukmenyelesaikan kehidupan rumah tangga penggugat dantergugat, maka oleh karenanya penggugat mengajukangugatan perceraian ini ke Pengadilan Negeri Tembilahan,sehingga Penggugat jelas dengan keadaan statusnya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, Penggugatmemohon agar perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang telah dilangsungkan dihadapan pemuka agama Budhayang bernama UP SUDHARMA

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat danTergugat yang telah di langsungkan dihadapan pemukaagama Budha yang bernama UP SUDHARMA SL dan telahdidaftarkan pula di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Padang pada tanggal 25 September2008, berdasarkan akta perkawinan Nomor: 77/0008.

SUHANDRI ABDULLAH dansaksi ANTONI MARTA bahwa pada tanggal 25 September2008 di Padang, telah dilangsungkan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat secara AgamaBudha di Vihara Budha Warman dihadapan pemukaagama Budha yang bernama UP SUDHARMA SL dan atasperkawinan tersebut kemudian dicatatkan padatanggal 26 September 2008 di Kepala BadanKependudukan dan Catatan Sipil Kota Padang,sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta PerkawinanNomor 77/2008 tanggal 26 september 2008;e Bahwa dengan telah dilangsungkannya

Penggugat:
I Gusti Gede Wawan Trimantara
Tergugat:
I Made Gunawan
Turut Tergugat:
I Made Sudharma, Sarjana Sosial, Sarjana Hukum, Magister Management

Gandapura Ill No.4, Dusun Kertalangu, Kelurahan Kesiman Kertalangu,Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar, Provinsi Bali,Warga Negara Indonesia, Pemegang KTP Bali dengan NIK5171020805750005, selanjutnya disebut sebagaiwa nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nes Tergugat Made Sudharma, Sarjana Sosial, Sarjana Hukum, Magister Management, laki laki, lahir di Denpasar tanggal 15 Januari 1970, KaryawanBUMN, beralamat di Jalan Trijata Nomor 20, Dusun KertaBuana, Kelurahan Dangin Puri, Kecamatan Denpasar

Saksi WAYAN SUDHARMA, SH; Bahwa setahu saksi Para Pemohon mengajukan permohonan inike Pengadilan dengan maksud untuk melakukan perubahan namaanak anak Para Pemohon; Bahwa benar saksi sangatlah mengenal Para Pemohon danmempunyai hubungan keluarga dimana saksi sebagai ipar dari ParaPemohon; Bahwa benar Para Pemohon adalah pasangan suami istri yangtelah melangsungkan perkawinan secara adat Bali dan Agama Hindupada tanggal 27 September 2002 dan perkawinan tersebut telah puladicatatkan di Kantor Dinas

permohonan Para Pemohon dansetiap alat bukti sah yang telah diajukan oleh Para Pemohon;Menimbang, bahwa salah satu karakteristik dalam hukum pembuktianpositif perkara perdata adalah bahwa alat bukti surat berupa Akta Otentik adalahalat bukti yang sah dan memiliki kKekuatan pembuktian yang mengikat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut Para Pemohon telah mengajukan bukti surat yaitu bukti P.1 sampaidengan bukti P.6 serta mengajukan 2 (dua) orang Saksi masing masingbernama SUDHARMA

pula dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Klungkung sebagaimana Kutipan Akta PerkawinanNomor : 500/Capil/2004 tertanggal 2 Agustus 2004 yang sampai saat ini masihberstatus sebagai suami istri yang mana dapat dibuktikan oleh Para Pemohonmelalui bukti P3. yaitu. berupa Kutipan Akta Perkawinan Nomor500/Capil/2004 tertanggal 2 Agustus 2004, antara PUTU SANTIAWAN denganNI KOMANG JUNIARI;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan,yaitu saksi WAYAN SUDHARMA