Bahwa pada saat itu saudaraGDE SUHANDANA menunjukan fotocopy formulir Mega Extra Reward(MER) kepada saudara RINO, dimana saudara RINOlangsungmenunjukan kepada saksi fotocopy formulir Mega Extra Reward (MER)milik saudara GDE SUHANDANA tersebut, disitulan saksi melihat adanama saksi dan tanda tangan saksi dimana saksi merasa tidak pernahmenandatanganinya, bahkan tanda tangan saksi didalam formulir formulirMega Extra Reward (MER) tersebut sangat berbeda dengan tanda tangansaksi.Bahwa sepengetahuan saksi

tidak mengikuti produkMEGA EXTRA REWARD (MER) dimana saksi mengetahui nasabahtersebut mengikuti produk MEGA EXTRA REWARD (MER) pada waktunasabah Gde Suhandana akan melakukan pencetakan tabungan disaatitu nasabah Gde Suhandana menunjukkan fotocopy formulir Mega ExtraReward (MER) ; Bahwa program Mega Extra Reward (MER) pada tahun 2012belum ada program Mega Extra Reward (MER) baru muncul sekitar tahun2014 ; Bahwa apabila nasabah akan mengikuti program Mega ExtraReward (MER) maka nasabah harus mempunyai

Namun setelahn saksi berhenti menjadikaryawan Bank Mega pada bulan februari 2020, diawal bulan maret saksimendapatkan informasi dari lou Nina Rosiana terkait Kedatangan BapakGede Suhandana, yang menanyakan produk MASS MARKET.Bahwa Bapak Gede Suhandana datang ke Bank Mega KCP GatotSubroto Denpasar membawa formulir berisikan program MESS MARKETsenilai 3.000.000.0000 Milyar rupiah, pada saat itu pak gede menanyakanHalaman 83 dari 197 Putusan Nomor 552/Pid.Sus/2021/PN Dpskepada Ibu Nina Rosiana kapan

Bahwa yang saudara lakukan setelah saksi melihat fotocopy formulir MegaExtra Reward (MER) milik saudara GDE SUHANDANA tersebut saksilangsung mempelajari isi fotocopy formulir Mega Extra Reward (MER) miliksaudara GDE SUHANDANA dan saksi temukan adanya kejanggalan dalambesaran nilai cashbeck yang diberikan kepada nasabah dalam hal ini adalahsaudara GDE SUHANDANA dimana seingat saksi saldo milik saudara GDESUHANDANA yang diikutkan dalam produk Mega Extra Reward (MER)tersebut sebesar Rp. 2.000.000.000

(dua miliar rupiah) dan akanmendapatkan cashbeck sebesar Rp. 99.000.000 (Sembilan puluh sembilanjuta rupiah) dalam jangka waktu enam bulan. kemudian saksi langsungmelakukan pengecekan melalui sistem Host Bank Mega dan saksi tidakmenemukan adaya data saudara GDE SUHANDANA sebagai nasabahyang mengikuti produk Mega Extra Reward (MER) tersebut, serta saldodalam rekening saudara GDE SUHANDANA juga tidak dalam keadaan dihold selayaknya nasabah yang mengikuti Mega Extra Reward (MER).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat (Suhandana bin Dahlan) terhadap Penggugat (Danty Atrisha Putri binti Adi Tristanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 845.000,00( delapan ratus empatpuluh lima ribu

sudah menunggu tidak jauh dari tempat. transaksi;Bahwa benar selanjutnya setelah femal saksi tersebut. datang ,terdakwa Yaman dan saksi Adi Dwi Handono alias Adi alias Iwanlangsung saksi tangkap; .Bahwa benar saksi sempat menginterograsi terdakwa dan saksi Adi DwiHandono alias Adi alias Iwan mengatakan bahwa uang palsu tersebutdidapatkan dari seseorang di Depok yang bernama adi alias Agus, akantetapi para terdakwa mengatakan tidak tahu persis alamatnya;Bahwa benar kemudian Ketua Tim saksi yaitu Suhandana

Suhandana Cakrawijaya:Bahwa benar saksi adalah anggota Kepolisian dan bertugas di SubditUpal Tipideksus Bareskrim Poli; Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 7 Juli 2015 saat saksi berada diKantor saksi di Jalan Trunojoyo Kebayoran Baru Jakarta Selatan, sekitarjam 15.45 wib, saksi dihubungi oleh. anggota saksi yang bernama Triyono Raharjo;Bahwa benar dalam pembicaraan tersebut saksi Triyono Raharjomengatakan kepada saksi bahwa saksi Triyono Raharjo bersama saksiTuhono telah melakukan penangkapan terhadap

mengatakan akan menukar uang sli sebesarRp. 50.000.000,; : Bahwa selanjutnya terdakwa menghubungi saksi Adi Dwi Handono aliasAdi alias Iwan dengan mengatakan ada seorang pembeli yang mau menukar uang asli sebesar Rp. 50.000.000, dan saksi Adi Dwi Handonoalias Adi alias lwan mengatakan waktu pertemuannya akan dilaksanakanpada hari selasa tanggal 7 Juli 2015 di Masjid At Tin Taman MiniIndonesia Indah Jakarta Timur; Bahwa setelah waktunya dipastikan, saksi Triyono Rahajo menghubungisaksi Tuhono dan saksi Suhandana

saksi Adi Dwi Handono aliasAdi alias Iwan dengan mengatakan ada seorang pembeli yang maumenukar uang asli sebesar Rp. 50.000.000 ;Bahwa kemudian saksi Adi Dwi Handono alias Adi alias Iwan an Agusalias Dedi (DPO) mempersiapkan uang avanza/adr sejumlahRp. 100.000.000, dan menentukan waktu pertemuannya akandilaksanakan pada hari Selasa tanggal 7 Juli 2015 di Masjid At TinTaman Mini Indonesia Indah Jakarta Timur;Bahwa setelah waktunya dipastikan, saksi Triyono Raharjo menghubungisaksi Tuhono dan saksi Suhandana

Abdul Manan Alias Manan;Setelah membaca catatan dakwaan (Resume) beserta suratsurat buktiketerangan lainnya;Setelah mendengar keterangan saksisaksi Suherman, Sutrisno danRudi Suhandana dan Para Terdakwa;Setelan memperhatikan barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan;Halaman 3 Catatan Sidang Nomor 20/Pid.C/2022/PN SthMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan ParaTerdakwa serta barangbarang bukti yang diajukan di persidangan, PengadilanNegeri berpendapat bahwa Para Terdakwa secara

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Edi Suhandana bin H. Kumaral) terhadap Penggugat (Vera Frimayanti binti H. Abdul Tadjudin);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.845.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Yogi Ramadhan Yudha bin Yusmanto) Terhadap Penggugat (Meggy Octaryani binti Suhandana);
4. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Chessy Julia Basagita Gyorda, lahir tanggal 9 Juli 2019 berada dalam hadhonah Penggugat;
5. Membebankan kepada Penggugat

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan,tidak hadir;
2. Mengabulkan Pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Suhandana Bin Dullatip) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sadiyah binti Solihin) di depan sidang Pengadilan Agama Muaradua;
4. Membebankanbiaya perkara kepada Pemohonsejumlah Rp 645.000,00

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (UJANG SUHANDANA BIN IYEP) terhadap Penggugat (RITA KARDIYANTI BINTI KARDIYAH);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 586.000 ( lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah );

Memberi izin kepada Pemohon (Jamal Assegaf bin Hasan Assegaf) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ristia Agustina binti Sobur Suhandana) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung setelah putusan berkekuatan hukum yang tetap;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 745000,- ( tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Menjatuhkan Talak satu khul'i dari Tergugat Tergugat (Aji Suhandana bin Rino Slamet) terhadap Penggugat (Kurniasih Eka Sakti binti Ir. Sonny Soewandi dengan uang iwadh sejumlah Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah));

5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp828.000,- (delapan ratus dua puluh delapan ribu rupiah).

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Edi Suhandana bin Zulkifli) dengan Pemohon II (Kahaerani binti Arifin) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Maret 2010 di Dusun Dasan Utama, Desa Sesela, Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Lombok Barat;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023;

Suhandana Bin M. Sjara) terhadap Penggugat (N. Surtini Binti Eman Sasmita) dengan iwadh berupa uang sebesar Rp.10.000,- (sepuluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba’in shughra Tergugat (Iwan Rusdiawan bin Ading Suhandana) terhadap Penggugat (Herniyati binti Mukhlisin);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis untuk dicatat dalam sebuah daftar yang telah disediakan untuk itu;
5.

Barang bukti yang diajukan oleh penyidik adalahC.1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam tanpa nomorpolisi2 (dua) buah goni plastik berisikan brondolan buah kelapa sawit denganberat 30 (tiga puluh) kg;Keterangan saksisaksi Suherman dan Rudi Suhandana denganketerangan bahwa Tindak pidana pencurian ringan yang dilakukan olehTerdakwa pada hari Rabu tanggal 12 Januari 2022 sekira pukul 13.00Wib disaat para saksi sedang melaksanakan patroli di Areal PerkebunanSawit PTPN Ill Kebun Gunung

Ifanti Suhandana alias Kojek ganja yang dikonsumsi Terdakwadengan Saksi1 dan Saksi3 adalah milik Saksi3.h.

Zahri Pribadialias Aridan SaksiIV Ifantri Suhandana/ alias...alias Ifan Kacak di lapangan bola kaki Komplek Asrama TNIAD MarendalMedan, dan sebelumnya sekira bulan Maret 2014 sesuai pengakuan Saksi VJuang Fauzi Harahap alias Kojek mengkonsumsi shabushabu bersamaTerdakwa di sebuah gubuk di sawah belakang Asrama TNIAD MarendalMedan, sehingga jelas Terdakwa bukan lagi sekedar cobacoba, tetapi diyakinitelah berulangulang selain yang terungkap di persidangan, bahkan jauhsebelum Terdakwa menjadi Anggota

Memberi izin kepada Pemohon (Anton Rochman M bin Eman Sulaeman) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ristia Agustina binti Sobur Suhandana) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung setelah putusan berkekuatan hukum yang tetap;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 495000,- ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

Endah Suhandana);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 526000,00, ( lima ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Saksi HUSNI MAULANA Bin TATANG SUHANDANA. dalam persidangan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwasaksi bekerja di PT. Provision Multimedia sejak tahun 2011. Tugas dan tanggung jawab saksi adalah :Mengimput data pelanggan yang baru, pelanggan tetap, maupun pelanggan yangputus. Mengatur keuangan Perusahaan, baik itu yang masuk maupun yang keluar.

Identitas jati diri Terdakwa tersebut didukung dan dikuatkan puladengan keterangan Saksi Saksi yang mengenai Terdakwa baik sebelum maupun padasaat peristiwa tersebut yaitu Saksi MASKON Bin SAMSURI Als MAS GUN, saksiHUSNI MAULANA Bin TATANG SUHANDANA, saksi SYAIFUL RIZAL, saksiABDUL ROHMAT, dan saksi JAMHUR POTI Bin POTI, serta keterangan terdakwasendiri, oleh karena kami berpendapat bahwa tidak terdapat kesalahan orang atausubyek hukum dalam perkara ini.2829Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung

Sehingga dari penjelasan tersebut diatas, dapatsaya jelaskan bahwa sebelum Menteri memberikan Izin Tetap Penyelenggaraan Penyiaran,diberikan Izin Prinsip Penyelenggaraan Penyiaran dalam rangka persiapan uji coba siaran.Menimbang, berdasarkan dariketerangan Saksi MASKON Bin SAMSURI Als MASGUN, saksi HUSNI MAULANA Bin TATANG SUHANDANA, saksi SYAIFUL RIZAL,saksi ABDUL ROHMAT, dan saksi JAMHUR POTI Bin POTI, dikaitkan dengan barangbukti serta keterangan terdakwa sendiri, diperoleh fakta bahwa terdakwa