1. Mengabulkan permohnan Para Pemohon;
2. Menetapkan bahwa ahli waris almarhumah Iim Alias Iim Resmiati Binti Suharma terdiri dari:

3. 2.1. Lukman Alias Ujang Lukman Bin Eyo (Suami)

   2.2. Nining Binti Suharma (Kaka Kandung)

   2.3. Endin Bin Suharma (Kakak Kandung)

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Pemohon sejumlah Rp. 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Bahwa setelah saksi korban menyerahkan uang gadai tersebut kepadaterdakwa namun ternyata terdakwa tidak memberikan uang keuntungankosan tersebut sebagaimana janjinya lalu saksi korban menagih uangkosan tersebut kepada terdakwa namun terdakwa beralasan jikauangnya terpakai, kKemudian saksi korban mengecek kerumah kosantersebut dan mengetahui dari penghuni kosan pembayaran dilakukankepada Ketua RT setempat yang mengurus kosan tersebut dan diketahuijika kosan tersebut adalah milik saksi MAMA SUHARMA

Mama Suharma; Bahwa Terdakwa pernah memperlihatkan AJB (Akta Jual Beli) danmenjanjikan akan menyerahkan uang kontrakan rumah sejumlahRp.3.500.000, setiap bulannya kepada saksi SUTARNO;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak membantahdan membenarkan keterangan saksi;3.

MAMA SUHARMA BIN SUKANTA Bahwa saksi mengetahui peristiwa pidana yang didakwakankepada Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa membohongi saksiSUTARNO agar mau menyerahkan sejumlah uang untukmenggadai koskosan yang diakui Terdakwa sebagai miliknya; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena dikaitkan denganrumah kontrakan milik saksi yang digadaikan oleh terdakwa kepadasaksi SUTARNO; Bahwa saksi mengenal terdakwa merupakan mantan istri kakaksaksi yang bernama Didin Supendi alm; Bahwa pada

DUDUN SUDARMAN, ENUNG SUNARSIH, DIDINSUPENSI, USUP SUPARMAN, MAMA SUHARMA dan IKA RUSTIKA; Bahwa dasar kepemilikan tanan dan bangunan tersebut yang saksipegang saat ini hanya Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah, tanggal 10September 2019 yang diketahui oleh Sdr.

Bahwa saksi SUTARNO kemudian menagih uang kosan tersebutkepada Terdakwa namun Terdakwa beralasan jika uangnya terpakai, kKemudiansaksi SUTARNO mengecek kerumah kosan tersebut dan mengetahui daripenghuni kosan pembayaran dilakukan kepada Ketua RT setempat yangmengurus kosan tersebut dan diketahui jika kosan tersebut adalah milik saksiMAMA SUHARMA dan bukanlah milik Terdakwa;9.

Odah (Penggugat) mendapatkan tanah tersebut tahun1969 hasil beli dari Bapak Illi dan dari Bapak Suharma;Bahwa Suaminya Ny. Odah (Penggugat) adalah Bapak Acu;Bahwa Saksi tahunya bahwa Ny.

Odah (Penggugat) membeli tanah tersebut Tahun 1969tapi Saksi tidak tahu proses pembeliannya;Bahwa suratnya jadi pindah kepemilikan dari letter C atas nama Pakli sama Pak Suharma menjadi atas nama Ny.

dan Suharma beli tanah 4 hektar di Blok Perawan; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Ny.

Odah dan Pak Acu Bahwa Saksi tidak tahu tanah yang disengketakan dalam perkara ini;104Bahwa Antara Blok Nyomplong dengan blok Perawan berbatasanjauh;Bahwa Setahu Saksi Ili dan Suharma punya tanah di blok PerawanSukamenakBahwa Sekarang tanah Suharma dimiliki oleh Pa Acu dan Pak Acumembelinya dari Suharma tahun 1970 seluas 4 hektar;Bahwa Saksi tahunya Pak Acu membeli tanah dari Suharma yaitu dariPak Bakri menantu Pak Acu;Bahwa Tanah yang dibeli Pak Acu dari Suharma Terlertak di BlokPerawan, batasbatas

terletak di Blok Perawan dan sekarangdigarap oleh guru Tata serta dari Suharma pernah dengar tanah dijualke Pa Acu;.

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit Truck merek Mitsubishi type C.Dis FE74HDV4X2/Light Truck tahun 2013 Nomor Polisi B.9301 TYW, warna kuning No.Rangka MHMFE74P5DK109084 Nomor Mesin 4D34TJ06981 Nomor BPKB K10606429 An.PRIA INDRA;1 (satu) buah kunci mobil Truck asli Mitsubishi;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain an Terdakwa Nurhasan Bin Suharma (Alm);6.

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit Truck merek Mitsubishi type C.Dis FE74HDV4X2/Light Trucktahun 2013 Nomor Polisi B.9301 TYW, warna kuning No.RangkaMHMFE74P5DK109084 Nomor Mesin 4D34TJ06981 Nomor BPKBK10606429 An.PRIA INDRA;1 (satu) buah kunci mobil Truck asli Mitsubishi;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralain an Terdakwa Nurhasan Bin Suharma (Alm);4.

Saksi NURHASAN Bin SUHARMA (Alm), menerangkan di bawah sumpah dimuka sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 8 dari 17 Put. No. 273/Pid.B/2017/PN.Cbi = Form01/SOP/15.6/2017Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan turut serta dalampenggelapan 1 (satu) unit mobil truck merek Mitsubishi type C.Dis FE74HDV4X2warna kuning Tahun 2013 No. Polisi B 9301 TYW No. RangkaMHMFE74P5DK109084 No.

Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi DARMADI, saksiPRIA INDRA dan saksi NURHASAN Bin SUHARMA (Alm), petunjuk danketerangan Terdakwa diketahui Terdakwa dapat membawa 1 (satu) unit mobiltruck merek Mitsubishi type C.Dis FE74HDV4X2 warna kuning Tahun 2013 No.Polisi B 9301 TYW No. Rangka MHMFE74P5DK109084 No.

No. 273/Pid.B/2017/PN.Cbi Form01/SOP/15.6/20171 (satu) unit Truck merek Mitsubishi type C.Dis FE74HDV4X2/Light Trucktahun 2013 Nomor Polisi B.9301 TYW, warna kuning No.RangkaMHMFE74P5DK109084 Nomor Mesin 4D34TJ06981 Nomor BPKBK10606429 An.PRIA INDRA;1 (satu) buah kunci mobil Truck asli Mitsubishi;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lainan Terdakwa Nurhasan Bin Suharma (Alm);6.

Menetapkan agar barang bukti berupa suratsurat : 1 (satu) lembar surat pengganti absensi atas nama Kopda AsepSaepudin Nrp. 31010545040582, jabatan Ta Kibant Yonif 300/RBKDam III/Slw yang ditanda tangani Dan Yonif 300/RBK Dam III/SlwMayor Inf Suharma Zunam S.A.P Nrp. 11980044570376, 1 (Satu) lembar Surat jun Jalan Nomor L SIJ/10/V/2014 tanggal 10Mei 2014 atas nama Kopda Asep Saepudin Nrp. 31010545040582,jabatan Ta Kibant Yonif 300/RBK Dam III/Slw, 1 (satu) lembar Berita Acara Belum Diketemukannya

menjadikelengkapanpersyaratan berkas perkara untuk keperluan pemeriksaan tanpa hadirnyaTerdakwa dengan ketentuan pasal 71 ayat (1) huruf g jo pasal 124 (4) Undangundang Nomor 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer dan Penjelasannya.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepada Majelis Hakimsuratsurat : 1 (satu) lembar surat pengganti absensi atas nama Kopda Asep Saepudin Nrp.31010545040582, jabatan Ta Kibant Yonif 300/RBK Dam III/Slw yang ditandatangani Dan Yonif 300/RBK Dam III/Slw Mayor Inf Suharma

Militer.Menimbang : Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelis beradilMenimbangMenimbangke yang dipendapat bahwa pidana sebagaimana tercantum pada diktum di bawah ini secaradan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat : 1 (satu) lembar surat pengganti absensi atas nama Kopda Asep Saepudin Nrp.31010545040582, jabatan Ta Kibant Yonif 300/RBK Dam III/Slw yang ditandatangani Dan Yonif 300/RBK Dam III/Slw Mayor Inf Suharma

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : 1 (satu) lembar surat pengganti absensi atas nama Kopda Asep Saepudin Nrp.31010545040582, jabatan Ta Kibant Yonif 300/RBK Dam II/Slw yang ditanda tangani DanYonif 300/RBK Dam III/Slw Mayor Inf Suharma Zunam S.A.P Nrp. 11980044570376, 1 (Satu) lembar Surat jun Jalan Nomor L SIJ/10/V/2014 tanggal 10 Mei 2014 atas namaKopda Asep Saepudin Nrp. 31010545040582, jabatan Ta Kibant Yonif 300/RBK Dam III/Slw, 1 (satu) lembar Berita Acara Belum Diketemukannya Terdakwa

., tanggal 11 Agustus 2017,yang dibuat dan dijalankan oleh SUHARMA, Jurusita pada PengadilanNegeri Sumedang, yang menerangkan, bahwa pada hari Jumat tanggal 11Agustus 2017, kepada Terdakwa ARI ANGGARA Bin AMOR KURNIA, telahdiberitahukan, bahwa pada tanggal 9 Agustus 2017, RIZA LUKMANERFIYANTO,SH. Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sumedang,telah mengajukan permohonan banding, terhadap Putusan PengadilanNegeri Sumedang, tanggal 3 Agustus 2017, Nomor138/Pid.Sus/2017/PN.Smd ;3.

Risalah Pemberitahuan Dan Memeriksa Berkas Perkara Nomor138/Pid.sus/2017/PN.Smd.Jo.Nomor 09/Akta.Pid/2017/PN.Smd, tanpatanggal bulan Agustus 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUHARMA,SH,Halaman 9 dari 19 Putusan No.281/PID.SUS/2017/PT.BDGJurusita Pengadilan Negeri Sumedang, ditujukan kepada RIZA LUKMANERFIYANTO,SH., Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSumedang, yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkas perkara,Nomor : 138/Pid.Sus/2017/PN.Smd, atas nama Terdakwa ARI ANGGARABin AMOR

Risalah Pemberitahuan Dan Memeriksa Berkas Perkara Nomor138/Pid.sus/2017/PN.Smd.Jo.Nomor 09/Akta.Pid/2017/PN.Smd, tanggal14 Agustus 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUHARMA,SH, JurusitaPengadilan Negeri Sumedang, ditujukan kepada Terdakwa ARI ANGGARABin AMOR KURNIA., yang berisi pemberitahuan, untuk mempelajari berkasperkara, Nomor : 138/Pid.Sus/2017/PN.Smd, atas nama Terdakwa ARIANGGARA Bin AMOR KURNIA, dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari,terhitung sejak hari berikutnya dari pemberitahuan ini

Jo.NomorHalaman 10 dari 19 Putusan No.281/PID.SUS/2017/PT.BDG138/Pid.Sus/2017/PN.Smd., tanggal 11 Agustus 2017, yang dibuat dan dijalankanoleh SUHARMA Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sumedang ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap putusan Pengadilan NegeriSumedang, Nomor : 138/Pid.Sus/2017/PN.Smd, yang dijatunkan pada tanggal 3Agustus 2017, pada tanggal 9 Agustus 2017, dihadapan RUDI BISMANA SH.

Jo.Nomor 138/Pid.Sus/2017/PN.Smd., tanggal11 Agustus 2017, yang dibuat dan dijalankan oleh SUHARMA Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Sumedang, maka permintaan pemeriksaan dalam tingkatbanding yang dimohonkan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut, telah diajukandalam tenggang waktu sebelum 7 hari, sejak Putusan di Jatuhkan, sehinggapengajuan banding yang diajukan oleh para pemohon banding tersebut, diajukanmasih dalam tengang waktu sebagaimana ditentukan oleh UndangUndang, dankarenanya memenuhi syaratsyarat

Menyatakan sah perkawinan antara (Ohib bin Suharma)dengan Pemohon (Warsih binti Aleh)yang dilaksanakan pada tanggal 10 Maret 1977 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cililin
3. Memerintahkan Kepada Pemohon untuk mencatatkan Perkawinan Pemohon (Warsih binti Aleh) dengan (Ohib bin Suharma) di Kantor Urusan Agama Kecamatan CililinKabupaten Bandung Barat.
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon IIsejumlah Rp310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu).

Memberi izin kepada Pemohon (DEDI SUTARDI bin SUHARMA) untuk menjatuhkan thalak satu raji terhadap Termohon (AI KOMALA NURAENI binti UJANG DAHLAN) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 501.000,- (lima ratus satu ribu rupiah);

PUTUSANNomor 0591/Pdt.G/2014/PA.TsmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara:DEDI SUTARDI bin SUHARMA, umur 28 tahun, agama Islam, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kp.

Memberi izin kepada Pemohon (DEDI SUTARDI bin SUHARMA) untukmenjatuhkan thalak satu raji terhadap Termohon (Al KOMALA NURAENIbinti UJANG DAHLAN) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;4.

S (Pemohon 1)telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.2;Menimbang, selain alat bukti tertulis, para Pemohon juga telahmenguatkan dalildalil permohonannya dengan bukti saksi yang bernamaDeny Muslihat bin Agus Suharma dan Endang Zulkifli bin Emud, saksisaksitersebut sebagai berikut:Il. Saksi Saksi1. Deny Muslihat bin Agus Suharma, umur 36 tahun, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kp.RAWAJAMUN RT.04 RW.04 Desa DAYEUH Kec. CILEUNGSI , Kab. Bogor.

No 146/Pdt.G/2016/PA.GrtMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 893/08//1993 tanggal 02 Januari 1993yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Garut Kota,Kabupaten Garut,bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai yang diberi tanda P.1;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Siti Mulyatini binti Suharma

Roni Firmansyah bin Suharma, umur 43 tahun, agama slam, Pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kp.

., Advokatyang berkantor pada Kantor Hukum Muslim, S.H &Rekan, yang beralamat di Jalan Anmad Yani No.314 A Garut Jawa Barat, dalam hal ini telah memilihdomisili hukum di kantor kuasanya, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon ;melawanOtih Sumiati binti Suharma (alm), umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan lburumah tangga, pendidikan SD, tempat tinggal diKampung Baladesa Rt.004 Rw.005, Desa Cibodas,Kecamatan Cikajang, Kabupaten Garut, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah

Memberikan izin kepada Pemohon ( Maspudin bin Tirta (alm) ) untukmenjatuhkan thalak 1 ( satu ) raji yang kesatu terhadap Termohon ( OtihSumiati binti Suharma (alm) ) di depan sidang Pengadilan Agama Garut;3.

Mengizinkan Pemohon (Maspudin bin Tirta (alm) untuk menjatuhkan thalaksatu raj'i terhadap Termohon (Otih Sumiati binti Suharma (alm) di depansidang Pengadilan Agama Garut;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Garut untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Karangpawitan Kabupaten Garutdan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikajang KabupatenGarut untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Misnabin Raman dan Suharma bin H.

Nama, Suharma, S.Pdl bin H. Abdul Karim, umur 52 tahun, agama Islam,Pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Kampung Cibarunai Mesjid,RT.007/RW.004, Desa Ujung Tebu, Kecamatan Ciomas, KabupatenSerang, dan saksi sebagai saudara misan Pemohon II;2. Nama, H.

Misna bin Raman dan Suharma bin H.

Yusup bin Ibrohim) dengan Termohon (Lestria Ningsih bin Suharma) yang dilaksanakan menurut agama Islam di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukabumi, Kabupaten Sukabumi.

Propinsi Jawa Barat, pada tanggal 12 April 2020;

adalah sebagai berikut:Utara : berbatasan dengan tanah Kehutanan, tanah milik Jayawikarta,tanah Dedi dan kebun teh milik Mesjid AlHidayah;Timur : berbatasan dengan tanah milik Asep dan Sumanang;Selatan :berbatasan dengan Jalan Desa/tanah milik Asep danSumanang, dan tanah Kehutanan;Barat : berbatasan dengan tanah milik H.Tatang dan kebun teh milikMesjid AlHidayah serta tanah Kehutanan;Bahwa tanah tersebut diatas, semula diperoleh dari hasil pembelian Penggugatdari dua orang bersaudara yaitu Bapak Suharma

kePengadilan Negeri Garut untuk mendapatkan keadilan dan kepastian hukum;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, penguasaan dan pemanfaatan atasbarang terperkara oleh Tergugat baik langsung ataupun tidak langsung dengantanpa alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa barang terperkara tersebut diatas dapatlah ditetapbkan dan disahkanmenurut hukum adalah merupakan sebagai harta milik Penggugat yangdiperoleh dari hasil pembelian Penggugat dari dua orang bersaudara yaituBapak Suharma

Nomor 2461 K/Pdt/20132.5 C No 696 2.D.IIl luas 6.885 Ha yang diakui Penggugat terletak diBlok Nyomplong yang dibeli oleh Penggugat dari dua orangbersaudara yaitu dari saudara Suharma alias Sukatma dan saudarali itu tidak benar, karena asal pemilik tanah Blok Nyomplong adalah(alm) Bpk Darmo tertera pada C No.52 Desa Gunung Masigit tahun1940 dan pada C No.13 Desa Jatiwangi tahun 1981 masingmasingNo.Persil 1.D.Ill luas 5.895 Ha.

Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Termohon' Kasasi/Terbanding/Penggugat telah membuktikan dengan bukti surat berupa suratketetapan jual beli tanah (P1), tertanggal 10 Juni 1969, yang isinya padapokoknya yaitu pihak Penjual Bapak Suharma dan Bapak Ili dan PihakPembeli yaitu Ibu Odah (Penggugat), objek jual beli berupa tanah darat diBlok Perawan, Persil No. 2d Desa Jatiwangi, masingmasing seluas 2.880HA dan 1.880 HA (Luas Seluruhnya : 5.769 Ha);.

dan antara Blok Nyomplong dan blokPerawan berbatasan jauh, lalu saksi Anmad Nurdin menerangkan bahwatanah di Blok Nyomplong tidak ada persil 2 dan yang punya tanah di Bloknyomplong hanya pak Darmo dan Jayawikarta Persil 1 D Illdan Persil 15 Dll, dan sejak tahun 2002 tanah punya pak Darmo tersebut sekarangdikuasai oleh Tergugat, Turut Tergugat , Ill dan IV berdasarkan wakaf, dansaksi tahu tanah milik Suharma terletak di Blok Perawan dan pernah dijualke pa Acu (suami Penggugat) dan saksi A.

., Advokat, berkantor di RukoSetrasari Mall, Blok B.4, Nomor 66, Lt.2 Sukajadi/Pasteur,Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal22 Desember 2015:Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi dan VII/Tergugat dan VII/Pembanding dan VI:1.Lawan:NENENG SUKAESIH, yang diwakili ahli warisnya SitiQuraesin, bertempat tinggal di Bumi Panyileukan, P.6,Nomor 20, RT. 005, RW. 009, Kelurahan Cipadung Kidul,Kecamatan Panyileukan, Bandung;SUHARMA, bertempat tinggal di Kancahnangkub, RT.O1/RW

Iti menikah dengan Ewet dariperkawinannya tersebut lahirlan Neneng Sukaesih dan Suharma yaituPara Penggugat;Bahwa Ewet meninggal dunia pada tahun 1975 dan pada tanggal 13Agustus 1990 Nyi. Iti meninggal dunia dan berdasarkan surat keteranganAkhli Waris dari Kotamadya Bandung Nomor 474.3/1116/95Bag.Pem.tertanggal 14 Agustus 1995 ditetapkan bahwa Ahli Waris tersebut adalahNeneng Sukaesih dan Suharma sebagai anak kandung dari Nyi. Iti;Bahwa almarhumah Nyi.

SUHARMA tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 6 Agustus 1999Nomor 49/Pdt/1999/PT.Bdg;Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan tanah darat Persil 32 D.V Nomor Kohir 1641/446 yangterletak di Blok Panyandaan, Desa Mandala Mekar, KecamatanCimenyan, Kabupaten Bandung milik Nyi Iti (almarhum):3. Menyatakan Para Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum:4.

Menetapkan ahli waris Mohzeini bin Sutoyo pada saat meninggal dunia adalah :

Grt.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa bukti P1 sampai P10 dan telah pula menghadapkan dua orang saksi masingmasingbernama Indri Andini binti Adin dan Ade Suhendar bin Suharma yang isiselengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang perkara ini;Menimbang, bahwa dibawah ini Majelis Hakim akan memberipertimbangan terhadap buktibukti surat sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1, P2, P3 dan P5 berupa potokopiKartu Tanda

buktibukti surat yang diajukan oleh paraPemohon adalah berupa potokopi yang telah dibubuhi meteraisecukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya, hal mana sesuai denganketentuan Pasal 11 ayat 1 huruf a Undangundang Nomor 13 tahun 1985tentang bea meterai, oleh karenanya seluruh bukti surat tersebut telahmemenuhi hukum pembuktian sehingga dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa demikian pula dua orang saksi para Pemohonbernama Indri Andini binti Adin dan Ade Suhendar bin Suharma

Saksi SUHARMA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi bekerja di pabrik saksi sebagai kepala produksi dan juga asistendari terdakwa;Bahwa setahu Saksi ada jual beli mengenai pabrik tersebut yaitu antaraTerdakwa dengan sdr. Alung dan sdri. Agnes;Halaman 25 dari 38 Putusan Nomor 253/Pid.B/2018/PN CbnBahwa pada tanggal 13 Maret 2018 ada kedatangan 6 (enam) orang yaitu adasdr.

Saksi tidak tahu mengenai dibuatkannya akta pengikatan jual beli tanahdan pabrik tersebut;Bahwa setahu Saksi dalam hal ini yang mengalami krugian terdakwa yaituhilangnya 2 (dua) dinamo dan pabrik tidak bisa berproduksi;Bahwa gaji Saksi dibayar semua pada saat pabrik disegel dan tidak beroperasi;Halaman 26 dari 38 Putusan Nomor 253/Pid.B/2018/PN CbnBahwa benar foto tersebut adalah bukti penyegelan dari pabrik milik terdakwayaitu pintu pertama, pentu kedua dan pintu ketiga;Bahwa nama lengkap Saksi Suharma

bagian pintu depantenagh dan pintu belakang;Bahwa Saksi di pabrik milik terdakwa sebagai security atau pengamanan;Bahwa seingat Saksi pabrik disegel sekitar 10 (Sepuluh) hari dan dibuka padatanggal 24 April 2018 dan pada saat pabrik disegel Saksi tidak bekerja;Bahwa Saksi yang melaporkan mengenai penyegelan pabrik ke sdr.Suharman;Halaman 28 dari 38 Putusan Nomor 253/Pid.B/2018/PN CbnBahwa setelah dibuka pabrik kemudian Saksi nyalain lampu dan adakehilangan dinamo;Bahwa kemudian Saksi bersama Saksi Suharma

Suharma;Bahwa seingat Saksi pabrik disegel sekitar pada tanggal 14 April 2018 dandibuka pada tanggal 24 April 2018;Bahwa pada saat pabrik dibuka kembali ada kehilangan dinamo 2 (dua) unit;Bahwa kemudian Saksi bersama Saksi Ali melaporkan kehilangan tersebut kesdr. Suharma dan oleh sdr.

Suharma dilaporkan ke Polisi dan ada kekuranganbukti;Bahwa selama Saksi tidak bekerja digaji full olen terdakwa;Bahwa benar fotofoto tersebut adalah bukti penyegelan pabrik milik terdakwa;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai perjanjian jual beli tanah dan pabriktersebut dan Saksi tahu mengenai penyegelan pabrik saja;Bahwa Saksi tidak tahu mengenai penyebab hilangnya 2 (dua) dinamotersebut;Bahwa Saksi tidak tahu mengenai jual tanah dan pabrik milik terdakwatersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum

pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut;Bahwa Majelis telah memberikan nasihat kepada Pemohon agar damai denganTermohon tetapi tidak berhasil;Bahwa untuk membuktikan pernikahannya Pemohon telah menyampaikanFotocopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: XX/XX/XXXX tanggal XX/XX/XXXXyang dikeluarkan KUA Kecamatan Tanjungkerta Kabupaten Sumedang, telah diberimaterai cukup (bukti P1);Bahwa untuk memperkuat dalildalil dan alasan cerainya Pemohon telahmenghadirkan dua orang saksi:1 Usman bin olil suharma

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dudy Hartono Bin Omo Suharma) terhadap Penggugat (Mia Maryati Binti Ayi Rahmat);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.391.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

   ., tanggal 3 Juli 2019 yangberalamat di Seroja Home Residence No. 1 DesaSekarwangi Kecamatan Soreang, KabupatenBandung sesuai dengan Surat Kuasa Khususyang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Soreang nomor803/Adv/VII/19 tanggal 05 Juli 2019;melawanDudy Hartono Bin Omo Suharma, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat kediaman di Kp.

   Menjatuhkan Talak Satu ba'in Sughraa Tergugat (DUDY HARTONObin OMO SUHARMA) terhadap Penggugat (MIA MARYATI binti AYIRAHMAT);3.