Menyatakan PHK berdasarkan Suraf Tergugat Nomor : ATG.1/R/RAP/357/V/2008, tertanggal 15 Mei 2008 batal demi hukum ;2. Menyatakan sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini adalah sah danberharga ;3. Menghukum Tergugat untuk kembali mempekerjakan Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materil kepadaPenggugat sebesar Rp.421.200.000,00 (empat ratus dua puluh satu juta duaratus ribu rupiah);5.

pinjaman Penggugat I dan Penggugat HI kepada Tergugat I, olehkarena Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum ;3 Bahwa Para Penggugat bersama dengan Tergugat I menghadap Ny.Nurnijati,SH selaku Notaris /PPAT Kota Surakarta, pada tanggal 18 Oktober2012 untuk menanda tangani Perjanjian Kredit Posita angka 1gugatan dan mananda tangani Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan( SKMHT ) serta tidak pernah rnenghadap Notaris /PPAT kedua kalinya atauNotaris /PPAT yang Iainnya untuk menandatangani Suraf

Bahwa pada saat mengadaikan, Terdakwamengatakan kepada Saksi 1 bila kendaraan Xeniawarna hitam Nopol H9004 RY tersebut milik bosnyayang butuh dana untuk mengurusi proyeknya danhanya dilengkapi dengan STNK saja.MenimbangMenimbangg~14 kNBahwa dari barangbarang bukti yan ioleh Oditur Militer ke persidangan veraSurat surat : D 1(satu) lembar kwitansitafiggal 15Januari 2009. 1(satu) lembar Suraf Pejanjian tanggal15 Januari 2009.= 1(satu) lembar Perjanjian tanggal 1Maret 2009.TD croacate kepada Terdakwatelah

Juni 1996: Bahwa daladilihat dari siapa penyebab percekcokan atameninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihatapakah perkawinan itu masih dapat dipertahankanMenimbang, bahwa berdasarkantidak perlu dilihat daripertengkaran yang terjadi antara suami istri;perceraian siapa pnian dapat dipertimbangkan yurigprudensi534hal perceraian tidak perlumah Agung Nomorsalah satu pihak telahdalah perkawinan itu sendiriagi atau tidak.tersebut, makapnyebab perselisihan danMenimbang, bahwa firman Allah dalam suraf

terlebihdahulu dulu di paraf dan yang memproses surat tersebut adalah bawahan saksiyaitu Kaur Ekbang yang bernama SEMAN sedangkan terdakwa tidak menelitidan percaya saja lalu menandatangi suratsurat tersebut;Bahwa terdakwa merasa khilaf dan tanpa sadar menandatangi saja suratsuratyang diajukan oleh bawahan terdakwa dan hai tersebut dilakukan sesuai denganpermintaan para pihak;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa :1 (satu) AJB Nomor : 52/2011 PPAT Charles W Kailola1 (satuj Lembar Suraf

Keferangan Tidak Sengkefa1 (satuj lembar foto cofy suraf Keterangan Riwayat Tanah1 (satuj lembar foto cofy surat wajib Ipeda1 (satuj lembar Daftar Objek PajakSallnan Leter C Desa Cikeas Udik35e 8 (delapan) lembar KwitansiMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini, makaditemukan adanya faktafakta hukum sebagai berikut :e bahwa berawal dari adanya keinginan saksi korban dr.

pundikuasai dan dikerjakan maupun disewakan dengan sistem bagi hasilDshingga tahun 2012, dan selama itu pula lahanlahan a quo tidak adadiganggu oleh siapapun dan baru sekira awal Tanun 2013 lah lahan miliksuami Penggugat a quo mulai dikelola/disewakan dan dikuasaisebahagian oleh Para Tergugal s/d Ill yakni lahan sawah yang ada diAek Bolit Julu seluas +7 Sukat Taburan Benih padi atau biasa disebut 14(empat belas) pantak dan/ataupun seluas + 2 Hektar +dengan batasbatas sawahsebelumnya(batas sesuai Suraf

Gugatan menyatakan:Bahwa Para Penggugat keberatan terhadap surat Tergugattertanggal 07 September 2011 tersebut sebab surat a quo haik darisegi bentuk/format maupun isinya bukan berupa Suraf PemutusanHubungan Kerja sebagaimana lazimnya digunakan olehPengusaha memPHK karyawannya (surat tercebut hanyamerupakan surat peringatan) atau surat tersebut tidak sah apabiladijadikan dasar oleh Tergugat untuk melakukan PHK kepada ParaPenggugat;Poin 6 Gugatan Penggugat menyatakan:Bahwa selain itu alasanalasan

untuk mendapatkan obyek yang dipermasalahkanadalah dengan cara yang legal, oleh karena itulah oleh Pemerintah KotaSamarinda pada saat itu. mengeluarkan Keputusan WalikotaSamarinda Nomor: 019/HKS/2006 Tentang Pelepasan Hak AtasRumah Golongan Ill Beserta Tanahnya Milik Pemerintah KotaSamarinda Kepada Saudara SUNTAWAI NRP.29292 tertanggal 18Januari 2006 dan Suraf Pemerintah Kota Samarinda SekretarisDaerah Nomor 028/0161/Perl.IIIHI/2005 tertanggal 03 Pebuari 2005dan berdasarkan Keputusan Walikota Samarinda

Bahwa Tergugatlll menolak dengan tegas dalil gugatanPenggugat pada halaman 3 poin 8, kalau seandainya Tergugat mengajukan Permohonan kepada Walikota Samarinda sebagai pemilikasset daerah dengan cara diamdiam apalagi tanpa prosedur manamungkin Pemerintah Kota Samarinda mengeluarkan KeputusanWalikota Samarinda Nomor : 019/HKS/2006 Tentang PelepasanHak Atas Rumah Golongan III Beserta Tanahnya Milik PemerintahKota Samarinda Kepada Saudara SUNTAWAI NRP.29292 tertanggal18 Januari 2006 dan Suraf Pemerintah

Ngintang (Tergugat VIII) benarterletak di atas tanah objek sengketa, sehingga fanah yang difempati Para TermohonKasasi adalah bagian dari obyek sengketa, sesuai buktibukti suraf sebagai berikut: Bukti suraf yang ditandai Kode P1 berupa Surat Ketetapan Pajak Hasil BumiTahun 1962 atas nama Maudu Bin Mangitung Persil No.14 a SII Kohir No.374 ClLuas 0,15 Ha terletak di Desa/Kampung Jongaya, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar (dahulu Kabupaten Gowa), Prov.

tvoerbaar bij voorraad);Menghukum Tergugat membayar seluruh biaya perkara;Atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dailildalil Penggugat,kecuali halhal yang diakui Tergugat secara tegas di dalam jawabannya;Bahwa setelah membaca dalildalil Penggugat, pada intinya yangdipermasalahkan oleh Penggugat di dalam Suraf

Mei 2016dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 18 Juli 2016, dengan RegisterPerkara No. 46/Pdt.SusPHI/2016/PN.Pbr telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak tanggal 26 Mei 2004dengan jabatan Permanen dan menerima upah sebesar Rp. 2.000.250 / bulanmasa kerja + 12 Tahun ;Bahwa Penggugat telah diPutus Hubungan Kerja oleh Tergugat terhitungsejak tanggal 21 Maret 2016 sesuai suraf

WAWAN Bin (Alm) ADISUKARTO bersalah telah melakukan tindak Pidana "pemalsuan suraf dandiancam pidana Pasal 263 KUHP sebagaimana dalam dakwaan PERTAMAPenuntut Umum;Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 134/Pid.B/2018/PN Clp2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO SETIAWAN Als. WAWANBin (Alm) ADI SUKARTO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3.

PARA TERGUGAT telah melanggar ketentuantersebut karena PARA TERGUGAT / PT Bank Mega Tbk tidakmemberitahukan pelelangan tanah dan bangunan sertifikat SHM no 168 dimaksud kepada DEBITUR sebagaimana ketentuan dalam pasal/ 6 SuratPerjanjian Kredit dimaksud Untuk menutupi perbuatan melawan hukumterhadap ketentuan perjanjian tersebut, tanggal 19 Mei 2015 TERGUGAThanya memberikan Suraf Perjanjian halaman 1, 2, 4,5 kepada PARAPENGGUGAT,sedangkan halaman 3 dari Surat Perjanjian dimaksud tidakdiberikan kepada

PARA PENGGUGAT dan PARA PENGGUGAT barumendapatkannya sesudah dengan secara khusus memintanya, PARAPENGGUGAT baru menerima Suraf Perjanjian Kredit MEGA UKM Nomor118/: PK UKM/ LGL R02/12) pada tanggal 19 Mei2015 yaitu 1 ( satu) hari sesudah pelelangan jaminan milik PENGGUGAT yakni tanggal 18Mei2015.

Menyatakan Suraf Perjanjian Kredit MEGA UKM Nomor 118 /: PKUKM/ LGL R02/12) tanggal 19 Mei2012 adalah syah danMerupakan Undang Undang bagi para pihak;2. Menyatakan pelaksanaan eksekusi lelamg sesusi dengsn RisalahLelang Nomor 204 / 2015 tanggal 18 Mei 2015 adalah perbuatanMelawan hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHP;3.

.&% Bahwa Tergugat if tidak mengefahui dan alau mengert peristiwa yangmendasan dan tejadi anfara Penggugal dan Tergugat daiam kaltannyadengan adanya Suraf Pemindahan dan Pelepasan Kuasa terhadapsebidang tanah Negara dari (Alm. Ir. Raden Ario Pandji Tiondro Adiningrat,MBA.

PARA TERGUGAT telah melanggarketentuan tersebut karena PARA TERGUGAT / PT Bank Mega Tbk tidakmemberitahukan pelelangan tanah dan bangunan sertifikat SHM no 168 dimaksud kepada DEBITUR sebagaimana ketentuan dalam pasal 6 SuratPerjanjian Kredit dimaksud Untuk menutupi perbuatan melawan hukumterhadap ketentuan perjanjian tersebut, tanggal 19 Mei 2015 TERGUGAThanya memberikan Suraf Perjanjian halaman 1, 2, 4,5 kepada PARAPENGGUGAT,sedangkan halaman 3 dari Surat Perjanjian dimaksudtidak diberikan kepada

PARA PENGGUGAT dan PARA PENGGUGATbaru. mendapatkannya sesudah dengan secara khusus memintanya,PARA PENGGUGAT baru menerima Suraf Perjanjian Kredit MEGA UKMHal 11 dari 97 Hal Putusan No. 601/Pdt.G/2015/PN.Jkt.SelNomor 118/: PK UKM/ LGL R02/12) pada tanggal 19 Mei2015 yaitu1 ( satu ) hari sesudah pelelangan jaminan milik PENGGUGAT yaknitanggal 18Mei 2015.

Menyatakan Suraf Perjanjian Kredit MEGA UKM Nomor 118 /: PKUKM/ LGL R02/12) tanggal 19 Mei2012 adalah syah danMerupakan Undang Undang bagi para pihak;2. Menyatakan pelaksanaan eksekusi lelamg sesusi dengsn RisalahLelang Nomor 204 / 2015 tanggal 18 Mei 2015 adalah perbuatanMelawan hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHP;3.

puluh tiga ribu sembilan puluh satu rupiah);Bahwa oleh karena itu pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Samarinda yang berpendapat, bahwa selain itu berdasarkandalil gugatan Penggugat serta buktibukti yang diajukan Penggugat,bahwa Tergugat melakukan wanprestasi kepada Penggugat untukproyek di Sungai Kayan, Tanjung Selor, Bulungan dan proyek di SungaiKandilo, Tanah Grogot, Paser akan tetapi dalil sangkalan Tergugatberdasarkan jawaban Tergugat, buktibukti yang diajukan Tergugat baikbukti suraf

Terutang (SPPT) PBB dan SuratPemberitahuan Objek Pajak (SPOP) adalah sarana yang digunakanoleh Turut Tergugat Il untuk kepentingan pemungutan Pajak Bumidan/atau Bangunan dan sama sekali tidak menyebabkan timbul danhilangnya hak atas suatu objek tanah dan/atau bangunan" Hal inisebagaimana diatur dalam Undang Undang Nomor 12 Tahun 1985tentang Pajak Bumi dan Bangunan sebagaimana telah diubah denganUndang Undang Nomor 12 Tahun 1994 (Undang Undang PBB) yangmenyatakan sebagai berikut:Pasal 1 Angka 5"Suraf

Bahwa kalaupun teiah terjadi Juai Beli antara TERGUGAT II dengan TERGUGAT III yangdidasarkan kepada Akta Suraf Kuasa MenjuaJ Nomor : 03 Tertanggal 7 Juli 2007 dibuat dihadapan Ismuha Amin, SH, SpN "quad non", maka berdasarkan halha! yang telahdisebutkan di atas maka tidaklah terdapat adanya alasan yang cukup bagi PENGGUGATuntuk menyatakan adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan PARATERGUGAT.8.

ALMUTTAQIEN SAMAWA dari bangungangedek sampai dengan bangunan permanen dari tanah seluas 5.000 M2sampai saat ini menjadi + 10.000 M2.Bahwa setiap kegiatan Madrasah Ibtidayah ALMuttagien Sumbawa dibawah naungan YAYASAN BABUN ALMUTTAQIEN SAMAWA selalu dilaporkan kepada Turut Tergugat bahkan setiap tahun dan begitu juga sejakadanya Dana Bantuan Operasional Sekolah oleh Turut Tergugat juga diberikan melalui rekening Penggugat selaku Kepala Sekolah.Bahwa pada tanggal 24 Februari 2020 Penggugat di berikan suraf

SH, Notaris di Medan, fotocopytelah dibubuhi materai dan telah dinazegelen sesuai dengan aslinya dandiajukan sebagai bukti sural dalam perkara ini dengan canda (P3)Bukti suraf berupa fotocopy akta Perjanjian Untuk Menjual dan MembeliNomor 41 tanggal 10 April 2008 yang dibuat dihadapan Adi Pinem, SH,Notaris di Medan, fotocopy telah dibubuhi materai dan telah dinazegelensesuai dengan aslinya dan diajukan sebagai bukti surat dalam pprkara inidengan tanda (P.4)Bukti surat berupa fotocopy akta Addendum