Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi KETUT LAMA langsungmelakukan pencarian sampai kemanamana akan tetapi tidak mendapatkan hasil.Setelah beberapa jam sekira jam 18.00 wib saksi KETUT LAMA di ajak oleh saksiMADE MERTA Als SIKEK melihat ada sapi murah di rumah saksi PARJAN.Setelah tiba di rumah saksi PARJAN yang rumahnya berada di tandus Kp. BanjarAgung Kec. Seputin Mataram Kab.

milik saksi tersebut saksi tidakmengetahuinya dan saksi mengetahuinya pada saat saksi akan mengambil sapiyang saksi gembalakan tersebut pada sore harinya dan pada saat itu saksimelihat hanya ada 3 (tiga) ekor sapi saja yang ada di lapangan bila sedangkan1 (satu) ekor sudah hilang, selanjutnya saksi mencoba mencari sapi tersebut ; Bahwa pada saat itu saksi mencari sapi tersebut hingga akhirnya sekira pukul18.00 Wib saksi bersama dengan Sikek melihat ada sapi murah di rumah saksiParjan di daerah Tandus

saksi Ketut Sumadi mengetahuinya padasaat saksi Ketut Lama akan mengambil sapi yang gembalakan tersebut padasore harinya dan pada saat itu saksi Ketut Lama melihat hanya ada 3 (tiga) ekorsapi saja yang ada di lapangan bila sedangkan 1 (satu) ekor sudah hilang,selanjutnya saksi Ketut Lama mencoba mencari sapi tersebut ; Bahwa pada saat itu saksi Ketut Lama mencari sapi tersebut hingga akhirnyasekira pukul 18.00 Wib saksi bersama dengan Sikek melihat ada sapi murah dirumah saksi Parjan di daerah Tandus

Hilangnya fungsi lindung :karena hilangnya pohon/rusaknya hutan, maka tanah menjadi terbukadan mudah terkikis oleh air hujan, sehingga lapisan tanah akan menjaditipis dan tandus sehingga bisa mengakibatkan erosi dan banjir.Bahwa para terdakwa merupakan anggota tani dan tinggal tidak jauh darikawasan hutan;Menimbang bahwa di persidangan telah pula di dengar keteranganpara Terdakwa sebagai berikut :Terdakwa Rudiyono Bin Prayitno Utomo :Bahwa Terdakwa telah melakukan penebangan 1 (Satu) pohon jenis

Hilangnya fungsi lindung : karena hilangnya pohon/rusaknya hutan,maka tanah menjadi terobuka dan mudah terkikis oleh air hujan,sehingga lapisan tanah akan menjadi tipis dan tandus sehingga bisamengakibatkan erosi dan banjir;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimaka segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan iniharuslah dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan danmenjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan

bukan pembagian untuk memilikitanah; Bahwa semua masyarakat mendapat bagian untuk penghijauan danyang mendapatkan bagian menanam diatas tanah sengketa adalahThimotius Bangkole; Bahwa sebelum diadakan penghijauan, terlebin dahulu Pemerintahmemberikan sosialisasi kepada masyarakat tentang program penghijauandi Kantor Desa dari Pemerintah Kecamatan yaitu Bapak Mesakh dansaksi juga ikut hadir saat itu; Bahwapada saat itu camat tidak menunjuk langsung lokasi penghijauwanhanya menyatakan bahwa lahan yang tandus

keterangan saksi 2 Tergugat saksi BertholensTimuli yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi adalah Sekretaris DesaOenesu sejak tahun 1979 sampai dengan tahun 1984, tanah sengketa adalahlahan terlantar, pada tahun 1979 ada program Pemerintah penghijauan denganmenanam pohon lamtoro, pohon galagala dan pohon jati yang diatas tanahsengketa ditanam oleh Thimotius Bangkole, pada sat sosialisasi penghijauan,Bapak Camat Mesakh tidak menunjuk tempat yang akan ditanami, namunhanya memberikan perintah tanah yang tandus

Bahwa terhadap memori banding Jaksa Penutut Umum, Terdakwamelalui Penasihat hukumnya menilai adanya ketidakkonsistenan JPUdalam dalam menuntut Terdakwa/Terbanding dengan pidana Penjaraselama 3 (tiga) tahun, oleh karena dalam perkara lain seperti padaperkara Nomor: 117/Pid.Sus/2018/PN MIl (Terdakwa Samsul), PerkaraNomor: 119/Pid.Sus/2018/PN MIl (Terdakwa Agus Tandus), JaksaHim 10 dari 14 him pts No 621/PID.SUS/2018/PT MKSPenuntut Umum hanya menuntut masingmasing dengan tuntutan 2 (dua)tahun penjara

anak keturunan LA MASINAtersebut;Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa tidak pernah dibagi/dipecahdan berada dalam penguasaan secara bersamasama oleh ahli warisketurunan LA MASINA, maka obyek sengketa berada dalam kepemilikanbersama dari ahli waris LAMASINA ;Bahwa tanah sengketa diolah para Penggugat dan atau ahli warisketurunan LA MASINA lainnya dengan menanam tanaman jangka pendekseperti ubi, dan jagung serta tanaman jangka panjang seperti jambu mete ;Bahwa tanah obyek sengketa merupakan tanah tandus

Bahwa perkampungan/Desa Pagarbatu Kecamatan Sipoholon, semula adalahdaerah yang tandus, disebelah kiri dan kanan desa tersebut dikelilingi olehlembah lembah yang dalam dan sempit, sehingga untuk memenuhi kebutuhanair rumah tangga sajapun seperti memasak, mandi dan menyuci, wargamasyarakat Desa Pagarbatu sangat kesulitan sehingga praktis DesaPagarbatu Kecamatan Sipoholon tidak bisa dipergunakan sebagai daerahpetrtanian, karena tanahnya kering dan tandus dibandingkan dengan daerahlainnya disekitar

Para Tergugat dalam eksepsitersebut di atas, secara mutatis mutandis mohon dianggap telah dimasukkandan sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini,sehingga tidak perlu diulang ulangi lagi ;35.Bahwa Para Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalil dalil positadan petitum Gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal hal yang secara tegasdiakui dan dibenarkan oleh Penggugat dalam gugatannya;36.Bahwa perkampungan/Desa Pagarbatu Kecamatan Sipoholon, semula adalahdaerah yang tandus

, disebelah kiri dan kanan desa tersebut dikelilingi olehlembah lembah yang dalam dan sempit, sehingga untuk memenuhi kebutuhanair rumah tangga sajapun seperti memasak, mandi dan menyuci, wargaHalaman 28 dari 47 halaman Perkara Nomor 409/Pdt/2018/PT MDNmasyarakat Desa Pagarbatu sangat kesulitan sehingga praktis DesaPagarbatu Kecamatan Sipoholon tidak bisa dipergunakan sebagai daerahpetrtanian, karena tanahnya kering dan tandus dibandingkan dengan daerahlainnya disekitar Kecamatan Sipoholon ;37.Bahwa

alasan dan dalil gugatan penggugat tidak benar dan mengadaada belakaterkecuali yang secara nyata diakui oleh penggugat dan tidak merugikan kedudukanserta kepentingan hukum para tergugat ;Bahwa segala hal yang dikemukakan oleh para tergugat pada bagian Eksepsi tersebutdi atas, mohon pula dipandang sebagai bagian dari jawaban pokok perkara ini sebgaisatu kesatuan yang tak terpisahkan secara MUTATIS MUTATINDIS ;Bahwa Tanah Sengketa pertama kali dibuka dan dikerjakan oleh MUSTAFA daritanah kosong/tanah tandus

oleh paraTergugat tanpa izin dari ahliwarisnya ;Bahwa sekiranya ada suratsurat diterbitkan atas nama para Tergugat atau orang lainyang terikat dengan tanah sengketa maka suratsurat tersebut adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan mengikat atas tanah sengketa ;Menimbang, bahwa disisi lain Kuasa para Tergugat membantah dalil gugatanPenggugat dengan mengemukakan bantahan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa tanah sengketa pertama kali di buka dan dikerjakan oleh Mustafa dari tanahkosong/tanah tandus

Sudaryantoatas biaya surat keterangan pindah atas nama istrinya tersebut ; Bahwa benar ................ yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa benar untuk sering atau tidak saksi tidak tahu, setahu saksi, saksipernah tahu kalau Terdakwa pernah dimintai bantuan untuk mengurussuratsurat, KTP dan KK dan hal tersebut dilakukan karena untukmenambah uang saku saja karena Terdakwa sudah punya tanah bengkok tetapi tandus ; Bahwa benar saksi tidak tahu dan belum pernah membacanya ; Bahwa benar mulamula

., adalah tanah ladang dantandus, sekarang sudah berubah menjadi tanah kebun, sehingga denganperubahan tanah ladang yang tandus menjadi tanah kebun, parapenggugat ingin dibagi ulang akan tetapi seharusnya perbuatan hukumyang dilakukan atas kesepakatan bersama tetap di junjung tinggi dan ditaatinya, dan perbuatan tersebut sebagai fakta hukum tidak boleh di cabutlagi, karena yang melakukan perbuatan hukum tersebut telah meninggaldunia almarhum (AMAQ SAHNUR);7.

satusatunyaanak lakilaki dari kedua isterinya almarhum AMAQ RITAWANG, di mana padawaktu musyawarah perdamaian yang menghasilkan kesepakatan bersamayang isinya para Penggugat bersedia dan sanggup mendapatkan bagian diobyek tanah sengketa angka 6.3., dan angka 6.4., walaupun tanah point angka6.3., sebagai Konvensi terhadap tanah point angka 6.1., karena tanah tersebutadalah tanah sawah yang produktif walaupun luasnya sangat sedikit,sementara obyek tanah sengketa angka 6.1., adalah tanah ladang dan tandus

Selsekarang sudah berubah menjadi tanah kebun, sehingga dengan perubahantanah ladang yang tandus menjadi tanah kebun, para penggugat ingin dibagiulang akan tetapi seharusnya perbuatan hukum yang dilakukan ataskesepakatan bersama tetap di junjung tinggi dan di taatinya, dan perbuatantersebut sebagai fakta hukum tidak boleh di cabut lagi, Karena yang melakukanperbuatan hukum tersebut telah meninggal dunia almarhum (AMAQ SAHNUR);Bahwa sedangkan obyek tanah sengketa angka 6.2., tersebut diatas tidak

(yangmerupakan peninggalan Inagq Nursim harta peninggalan Inaq Nursmi, danangka 6.4., walaupun tanah point angka 6.3., sebagai Konvensi terhadaptanah point angka 6.1., karena tanah tersebut adalah tanah sawah yangproduktif walaupun luasnya sangat sedikit, sementara obyek tanah sengketaangka 6.1., adalah tanah ladang dan tandus, sekarang sudah berubahmenjadi tanah kebun;Menimbang, bahwa selanjutnya dapat dirumuskan bahwa yang menjadipokok sengketa secara berurutberkesinambungan dan tersusun adalah

Munirah yang belum dibagi waris kepada ahllwarisnya;Menimbang, bahwa dalam jawabannya pada pokoknya para Tergugatmenolak gugatan para Penggugat, kecuali yang diakui keberannya.Diantaranya para Tergugat menyatakan pada pokonya memang benar objeksengketa 6.1 adalah harta peninggalan Amaq Ritawang, akan tetapiberdasarkan kesepakatan bersama tanah tersebut sudah dibagikan kepadaahliwaris, dengan mengkonversi dengan objek sengketa point 6.3 dan 6.4,dikarenakan objek sengketa 6.1 adalah tanah ladang dan tandus

Bahwa selama saya menjabat begitupula keterangan yang saya dapatdari kepala Desa sebelumnya sampai dengan sekarang ini, bahwakepala desa sebelum saya (Muslihi) belum pernah mendengar apalagimelihat Ahli Waris dari La Ode Halidu, mengolah ataupun berkebun dilokasi bidang yang katanya dirampas oleh Kepala Desa Muslihibersama Tergugat Il, Ill, IV dan Tergugat V, sebab tanah tersebutadalah tanah tandus yang hanya ditumbuhi oleh rumput liar (Bahasalocal:padangkuku);3.

PerkaraNo:15/Pdt.G/2018/PN.Psw adalah tidak benar berada di WilayahKampung Wabagere, tapi yang benar adalah berada di wilayahkampung Kambara, baik sebelum perpindahan desa Restlementtahun 1969 maupun sampai dengan sekarang ini;Bahwa selama hidup sampai dengan sekarang ini, saya belum pernahmendengar apalagi melihat La Ode Halidu (Alm.) maupun abhiwarisnya mengolah ataupun berkebun di lokasi tanah bidang yangkatanya dirampas oleh Kami Tergugat , Il, Ill, IV dan V, sebab tanahtersebut adalah tanah tandus

MARZUKI, umur + 29 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Dusun Bare Mayung,Desa Pengadang, Kecamatan Praya Tengah, KabupatenLombok Tengah, sebagai Turut Tergugat 4;IRWAN TANDUS bin H. MARZUKI, umur + 24 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Bare Mayung, DesaPengadang, Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten LombokTengah, sebagai Turut Tergugat 5;Putusan Nomor 33/Pdt.G/2020/PA.Pra. Hal. 36. MUHAMMAD IRMAN bin H.

Hal. 5binti AMAQ AMINAH (isteri kedua meninggal dunia sekitar tahun2013 dalam keadaan Putung) dan HUSNITA binti AMAQ ENTEN(isteri ketiga meninggal dunia sekitar tahun 2012) denganmeninggalkan 3 (tiga) orang anak, yaitu: MUHAMMAD TANWIR(Turut Tergugat 4), IRWAN TANDUS (Turut Tergugat 5) danMUHAMMAD HERMAN (Turut Tergugat 6);2.2 Istri Kedua bernama INAQ TAHMID binti AMAQ JUMANI yang dinikahioleh almarhum AMAQ TOLAVAH alias H. RIPA' bin H.

MARZUKI menikah kembali dengan HUSNITA bintiAMAQ ENTEN;Akan tetapi Tergugat 1, 2 dan Tergugat 3 menolak sekaligus membantahdan tidak membenarkan penempatan MUHAMMAD TANWIR (TurutTergugat 4), IRWAN TANDUS (Turut Tergugat 5), MUHAMMADHERMAN (Turut Tergugat 6) yang dikatakan atau diklaim sebagai ahliwaris dari MUNIAH binti AMAQ LAAH ALIAS H. RIPA'l karena merekabukan dilahirkan dari rahim MUNIAH akan tetapi lahir dari HUSNITA bintiAMAQ ENTEN.

Hal. 4313.Alias AMAQ LAAH) sehingga terjadilah transaksi jual beli antara ParaPenggugat dengan Tergugat 1;Bahwa Eksepsi/jawaban Kuasa Para Tergugat pada angka 7 .2.1.2mengenai ditariknya Muhammad Tanwir ( Turut Tergugat 4), Inwan Tandus(Turut Tergugat 5), dan Muhammad Herman memang bukanlah Nasab dariMuniah, akan tetapi anakanak tersebut adalah anak dari MAZELI Alias H.MARZUKI dimana MAZELI Alias H.

Di persidangan, Pemohon menjelaskan bahwa Pemohontidak kerasan tinggal di rumah orang tua Termohon, karena rumahnya berada dipegunungan yang tandus, Pemohon lebih suka tinggal di rumah orang tua Pemohonsendiri tapi Termohon yang tidak betah jika ikut Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon secaralisan memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui semua keterangan dandalildalil permohonan Pemohon poin 1 sampai dengan poin 4.

Bahwa terhadap perbuatan Terdakwa, jika dikaitkan dengan kaidahnorma moral, putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim (JudexFacti) kepada Terdakwa sangatlah gersang dan tandus dari rasakeadilan karena tidak memberikan efek jera terhadap Terdakwa dantidak setimpal seperti yang telah kami uraikan di atas;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa terlepas dari alasan kasasi Pemohon Kasasi, putusan JudexFacti/Pengadilan Negeri Cibadak dinilai salah penerapan

Siak; Bahwa lahan saksi yang merupakan perkebunan sawit yang beradadisamping lahan tersebut, yang juga ikut terkena api dan menyebabkankebakaran yang cukup parah; Bahwa di atas lahan tersebut ada tanaman kelapa sawit yang berumur 4(empat) tahun; Bahwa kondisi lahan sebelum terbakar yaitu di atas lahan tersebut terdapattanaman kelapa sawit dan ada rerumputan hijau, sesudah terjadinyakebakaran lahan tersebut menjadi hangus tandus dan banyak tanamankelapa sawit bekas terbakar; Bahwa lahan milik saksi

saksi AWIS KARNI AlsAWIN Bin KHAIDIR;Bahwa benar lahan saksi AWIs KARNI yang merupakan perkebunan sawityang berada disamping lahan tersebut juga ikut terkena api dan menyebabkankebakaran yang cukup parah;Bahwa benar di atas lahan milik saksi AWIS KARNI tersebut ada tanamankelapa sawit yang berumur 4 (empat) tahun;Bahwa benar kondisi lahan sebelum terbakar yaitu di atas lahan tersebutterdapat tanaman kelapa sawit dan ada rerumputan hijau, sesudah terjadinyakebakaran lahan tersebut menjadi hangus tandus

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) Buku AJB No. 03 / AJB / II / 20 / 2 Tanggal 14 Februari 2012 oleh PPAT HOCTO TANDUS WIWIED RIYANTO antara penjual (MUHAMAD WARDIANSYAH) dan Pihak Pembeli SUTOPO REZAYANTO dan 1 (Satu) lembar Surat Perjanjian Jual Beli Tanah penjual (MUHAMAD WARDIANSYAH) dan Pihak Pembeli SUTOPO REZAYANTO, tgl 14- 02 2012.- 1 (satu) Buku AJB No. 03 / AJB / 22 / 30 / 16, tanggal 12 Mei 2016 oleh PPAT MUHTAR EFFENDI antara penjual (SUTOPO REZAYANTO) dan Pihak

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) Buku AJB No. 03 / AJB / Il / 20 / 2 Tanggal 14 Februari 2012oleh PPAT HOCTO TANDUS WIWIED RIYANTO antara penjual(MUHAMAD WARDIANSYAH) dan Pihak Pembeli SUTOPOREZAYANTO dan 1 (Satu) lembar Surat Perjanjian Jual Beli Tanahpenjual (MUHAMAD WARDIANSYAH) dan Pihak Pembeli SUTOPOREZAYANTO, tgl 14 02 2012. 1 (satu) Buku AJB No. 03 / AJB / 22 / 30 / 16, tanggal 12 Mei 2016 olehPPAT MUHTAR EFFENDI antara penjual (GSUTOPO REZAYANTO) danPihak Pembeli (AHMAD ZAENI) dan

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi AHMAD ZAINI BinJUWAHER (Alm) mengalami kerugian materiil sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) atau setidaktidaknyasekitar jumlah tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah diajukanbarang bukti berupa : 1 (satu) Buku AJB No. 03 / AJB / Il / 20 / 2 Tanggal 14 Februari 2012oleh PPAT HOCTO TANDUS WIWIED RIYANTO antara penjual(MUHAMAD WARDIANSYAH) dan Pihak Pembeli SUTOPOREZAYANTO dan 1 (Satu) lembar Surat Perjanjian Jual Beli Tanahpenjual

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Buku AJB No. 03 / AJB / II / 20 / 2 Tanggal 14 Februari 2012oleh PPAT HOCTO TANDUS WIWIED RIYANTO antara penjual(MUHAMAD WARDIANSYAH) dan Pihak Pembeli SUTOPOREZAYANTO dan 1 (Satu) lembar Surat Perjanjian Jual Beli Tanahpenjual (MUHAMAD WARDIANSYAH) dan Pihak Pembeli SUTOPOREZAYANTO, tgl 14 02 2012. 1 (satu) Buku AJB No. 03 / AJB / 22 / 30 / 16, tanggal 12 Mei 2016oleh PPAT MUHTAR EFFENDI antara penjual (SUTOPOREZAYANTO) dan Pihak Pembeli (AHMAD ZAENI) dan

Jou barimbing tidak lamamengerjakan tanah itu karena katanya tanah tersebut tandus dan ternakberkeliaran bebas (kerbau). Tanah itu ditinggalkan begitu saja (kosong);Bahwa beberapa tahun kemudian tanah tersebut diusahai Op. Joni denganmenanam Ubi jalar sekaligus jalan mengangkat padi dan pupuk kesawahtala waktu itu.

Bahwa tanah objek gugat semula adalah tanah negara yang dibuka olehalmarhum ABU, sekitar tahun 1940an tanah mana kondisinyagersang/tandus sehingga menjadi anekdot bagi orang yang malasbekerja yang berdomisili di sekitar Maulu/Randanan disuruh ke lokasitanah objek gugat dan sekitarnya yang tandus/gersang itu ;.

Lai Belo,Nenek Saksimelahirkan : Lai Biri; Lai Sampe; Lai Kundai.Bahwa Tergugat keturunan dari LaiBiri sedangkanpara Penggugat keturunan Lai Kundai;Bahwa saksi tidak kenal So Kamba, saksi tidak lihat lagi,yang saksi masih lihat adalah Lai Bila, Saksi yang merawatkarena Lai Bila mandul;Bahwa saksi yang merawat Pong Liling;Bahwa pada saat saksi merawat Lai Bila tinggal diTongkonan Simbulan;Bahwa yang saksi maksud Tongkonan Simbulan adalahbagian atas yang ditempati Rumah Tergugat sekarang dulutanah tandus

FloresTimur ), yang sudah berada di Kantor Kelurahan Lokea, bahwa PengukuranLokasi hari ini dibatalkan karena ada surat dari para TERGUGAT tertanggal3 Desember 2014, tanpa disertai buktibukti kepemilikan yang jelas.Bahwa menurut TERGUGAT Il, pada tahun 1961, TERGUGAT II danIGNASIUS PUKA (alm), pernah menggarap objek sengketa dimaksud,namun tidak dilanjutkan karena tanah tandus dan berduri, da nada tegurandari K.S.

Pokok Perkara :1 Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Penggugatkecuali dalildalil yang diakui dengan tegas kebenarannya olehTergugat.2 Bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh para Tergugat dalam eksepsi diatas, mohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan dalildalil dalam pokok perkara ini.3 Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugatangka 1 yang menyatakan bahwa objek yang disengketakan sekarangini adalah merupakan lahan bebas yang keadaannya tandus

Putusan Nomor 1313 K/Pdt/201412Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Pertimbangan PengadilanTinggi Banten Halaman 5 yang menyatakan Bahwa ternyata juga awalberdirinya SD Negeri Ciledug Barat adalah atas izin Almarhum Entong BinLiman dan karena tanah tersebut tandus, maka konpensasinya telah dijanjikanuntuk mendirikan sebuah rumah dekat lokasi tersebut, namun hal tersebut tidakterwujud sampai dengan sekarang ini, maka oleh sebab itu permintaan gantirugi oleh ahli waris Entong Bin Liman adalah