MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ajat bin Marjana) dengan Pemohon II (Sopiah binti Tarmudin) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Maret 2003 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Campaka Kabupaten Cianjur;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon agar melaporkan perkawinannya untuk di catat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Campaka Kabupaten Cianjur

., sebagai Pemohon ;danSopiah binti Tarmudin, tempat tanggal lahir: Cianjur, 18 Juni 1980, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempat kediaman diKampung Cimuncang RT.001/RW.001 Desa Margaluyu KecamatanCampaka Kabupaten Cianjur, sebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan memeriksa buktibukti di mukapersidangan ;DUDUK PERKARABahwa berdasarkan

Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandung yangbernama Tarmudin dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah masingmasing bernama Iwan dan Hamal, dengan mas kawin berupa 1 Gram Emas akadnikahnya dilangsungkan antara Pemohon dengan wali nikah tersebut;Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 0942/Pdt.P/2020/PA.Cjr3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;4.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Ajat bin Marjana)dengan Pemohon II (Sopiah binti Tarmudin) yang dilaksanakan pada tanggal10 Maret 2003 di wilayan Kantor Urusan Agama Kecamatan CampakaKabupaten Cianjur;Halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 0942/Pdt.P/2020/PA.Cjr4. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinantersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Campaka Kabupaten Cianjur;5.

Suryamin, di dalam persidangan dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal kepada para Pemohon sebagai tetangga paraPemohon; Bahwa saksi tahu para Pemohon telah menikah pada tahun 10Maret 2003 status pemohon Jejaka dan status pemohon II Perawan Bahwa perkawinan para pemohon telah dilaksanakan sesuaidengan syariat Islam, telah memenuhi rukun dan syarat sah nikah sebagaiwalinya ayah kandung pemohon II bernama Tarmudin disaksikan oleh 2orang saksi nikah bernama Iwan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ajat bin Marjana)dengan Pemohon II (Sopiah binti Tarmudin) yang dilaksanakan pada tanggalHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 0942/Pdt.P/2020/PA.Cjr10 Maret 2003 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan CampakaKabupaten Cianjur;3. Memerintahkan kepada para Pemohon agar melaporkan perkawinannyauntuk di catat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Campaka Kabupaten Cianjur;4.

Bahwa Pemilik kayu yang di angkut oleh terdakwa ROSIDIadalah milik terdakwa TARMUDIN Als ROBIN sebagai bayarmesin sinso ke terdakwa SENDOK.Apa yang saudara ingat pada hari Senin tanggal 28 Maret 2016 sekitar jam20.00 Wita ?

Bahwa menurut terdakwa TARMUDIN als RUBIN bahwa kayuberbentuk kusen berjumlah 50 (lima puluh batang) berbentukkusen dan berbentuk Ram berjumlah kurang lebih sekitar 12batang.Siapa Pemilik kayu berbentuk kusen dan Ram tersebut ? Bahwa Pemilik dari kayu berbentuk kusen dan Ram tersebutadalah terdakwa TARMUDIN als RUBIN.Rencananya Mau di bawa kemana kayu berbentuk kusen tersebut ?

Bahwa Saat menaikkan / mengangkat kayu tersebut bersamadengan terdakwa TARMUDIN als RUBIN dan saya sendiri.Darimana saudara TARMUDIN Als ROBIN mendapatkan kayu ? Bahwa saya tidak tahu dari mana terdakwa TARMUDIN alsRUBIN mendapatkan kayu.Siapa yang memerintahkan saudara ? Bahwa yang menyuruh dan memerintahkan saya adalahterdakwa TARMUDIN als RUBIN.Putusan Nomor: 140/Pid.Sus/2016/PN.Sbw. Halaman 18 dari 26 halamanKapan saudara di telpon oleh TARMUDIN als RUBIN ?

Bahwa saya mengambil mobil L300 di rumah saksi SUADsendiri saja, tanoa diketahui oleh saksi SUAD karena sayamemang sopir dari saksi SUAD dan biasanya setiap saya maumenggunakan mobil, terdakwa tidak pernah ijin kepada saksiSUAD.Dimana saudara menjemput terdakwa TARMUDIN als RUBIN ? Bahwa saat itu saya menjemput terdakwa TARMUDIN alsRUBIN di rumahnya.Dengan menggunakan apa saudara dengan terdakwa TARMUDIN als RUBINpada saat itu ?

Jawab kalau begitu sayaminta tolong ke terdakwa LALU ROSIDI dan saksi Tarmudin menanyakanongkosnya berapa sambil mengatakan, biar saya kasi tahu Rosidi dansaksi SAINUDIN jawab biasanya saya memberikan ongkos Rp. 300.000,tt(tiga ratus ribu) , kemudian saksi TARMUDDIN pergi pulang.

Hasil Hutan; Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 02 April 2016, saksi SENDOK(dalam penuntutan terpisah) mendatangi terdakwa TARMUDIN ALSROBIN mengenai kayu yang dipesannya dan dikatakan jika kayukayunyaakan diantarakan ke rumah Saksi SENDOK (dalam penuntutan terpisah),dan akan diantarkan oleh saksi LALU ROSIDI (dalam penuntutan terpisah)dimana terdakwa TARMUDIN ALS ROBIN mengatakan kepada saksiLALU ROSIDI (dalam penuntutan terpisah) : ros saya mau minta tolong,bisa muat kayu untuk antar kayu

ALS ROBIN AK IBRAHIM di kebun miliknyatanpa dilengkapi Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan;Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 02 April 2016, saksi SENDOK(dalam penuntutan terpisah) mendatangi terdakwa TARMUDIN ALSROBIN mengenai kayu yang dipesannya dan dikatakan jika kayukayunyaakan diantarakan ke rumah Saksi SENDOK (dalam penuntutan terpisah),Putusan Nomor: 136/Pid.Sus/2016/PN.Sbw.

Halaman 5 dari 21 halamandan akan diantarkan oleh saksi LALU ROSIDI (dalam penuntutan terpisah)dimana terdakwa TARMUDIN ALS ROBIN mengatakan kepada saksiLALU ROSIDI (dalam penuntutan terpisah) : ros saya mau minta tolong,bisa muat kayu untuk antar kayu ke Pak Sendok nanti ongkosnya Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan dibayar oleh Pak Sendok, kemudiansekitar jam 19.00 wita, terdakwa TARMUDIN ALS ROBIN bersama dengansaksi LALU ROSIDI (dalam penuntutan terpisah) menaikkan 24 batangkayu ipil dengan

ALS ROBIN AK IBRAHIM di kebun miliknyatanpa dilengkapi Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan;Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 02 April 2016, saksi SENDOK(dalam penuntutan terpisah) mendatangi terdakwa TARMUDIN ALSROBIN mengenai kayu yang dipesannya dan dikatakan jika kayukayunyaakan diantarakan ke rumah Saksi SENDOK (dalam penuntutan terpisah),dan akan diantarkan oleh saksi LALU ROSIDI (dalam penuntutan terpisah)dimana terdakwa TARMUDIN ALS ROBIN mengatakan kepada saksiLALU ROSIDI (dalam

Terdakwa TARMUDIN ALS ROBIN BIN IBRAHIM, dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa adalah pemilik kayu yang diangkut oleh Sdr.ROSIDI yang akan diantarkan ke Sdr. SENDOK. Bahwa kayu yang diangkut oleh Sdr. ROSIDI tersebut diangkutdengan menggunakan kendaraan pick up L300 dengan platnomor B 9288 LX dimana kayukayu tersebut adalah milikterdakwa.

lisan Terdakwatersebut,dipersidangan Jaksa/Penuntut Umum telah memberikan tanggapan yang padapokoknya tetap pada Tuntutannya, dan terhadap tanggapan Jaksa/PenuniutUmum tersebut, Terdakwa secara lisan juga menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan olehJaksa/Penuntut Umum, telah didakwa berdasarkan surat dakwaan tertanggal 5Desember 2014 sebagai berikut :PERTAMABahwa Terdakwa DEDE HIDAYAT Bin SUMARNA bersamasamadengan Asep Lapendi Bin Duleh, A.Hidayat Bin Tarmudin

, Yana Supriyatna serta diketemukan barang bukti yangdigunakan untuk bermain judi remi berupa 1 set kartu remi, uang tunaisebesar Rp.647.000, (enamratus empat puluh tujuh ribu rupiah), buku notadan sebuah bolpoin, selanjutnya barang bukti beserta Terdakwa, AsepLapendi Bin Duleh, A.Hidayat Bin Tarmudin, Yana Supriyatna diamankanguna penyelidikan lebih lanjut ;e Adapun cara Terdakwa menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi jenis remi tersebut yaitu dengan caratidak

, Yana Supriyatna serta diketemukan barang bukti yangdigunakan untuk bermain judi remi berupa 1 set kartu remi, uang tunaisebesar Rp.647.000, (enamratus empat puluh tujuh ribu rupiah), buku notadan sebuah bolpoin, selanjutnya barang bukti beserta Terdakwa, AsepLapendi Bin Duleh, A.Hidayat Bin Tarmudin, Yana Supriyatna diamankanguna penyelidikan lebih lanjut ;Adapun mekanisme permainan judi jenis remi yaitu. dengan caramenggunakan 1 set kartu remi tanpa kartu joker, kKemudian kartu tersebutdikocok

Pemenangnya adalah pemain yang sudah mencapainilai 1000, jika sudah ada yang mencapai nilai 1000 maka permainan diualngdari awal kembali ; Bahwa benar permainan judi jenis remi tersebut bersifat untunguntungankarena kemenangan ditentukan oleh faktor keberuntungan serta kemahiranmasingmasing pemain, dan Terdakwa dan Yana Supriyatna, Asep LapendiBin H.Duleh serta A.Hidayat Bin Tarmudin menyelenggarakan perjudian jenisremi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang.

Unsur Pelaku tindak pidana adalah : mereka yang melakukan, yangmenyuruh lakukan dan yang turut serta melakukan tindak pidanaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, yaitu dariketerangan Terdakwa dan keterangan saksisaksi Sugeng Priyadi, YanaSupriyatna, Asep Lapendi Bin H.Duleh serta A.Hidayat Bin Tarmudin, telahterbukti menurut hukum bahwa Terdakwa bersama Yana Supriyatna, AsepLapendi Bin H.Duleh serta A.Hidayat Bin Tarmudin, pada saat ditangkap telahmelakukan permaianan judi jenis remi

HIDAYAT Bin TARMUDIN(ketiganya Terdakwa dalam berkas terpisah) pada hari Jumat tanggal 24 Oktober2014 sekira pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanOktober tahun 2014, bertempat di Kantor Pemasaran Cikopo Pasar Induk CibitungKecamatan Cibitung Kabupaten Bekasi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenang memeriksa danmengadili, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan

HidayatBin Tarmudin di amankan guna penyidikan lebih lanjut ;Bahwa adapun cara Terdakwa menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi jenis remi tersebut yaitu dengan cara tidakbermain secara sembunyisembunyi melainkan bermain di Kantor PemasaranCikopo Pasar Induk Cibitung Kecamatan Cibitung Kabupaten Bekasi yangmerupakan tempat umum yang memungkinkan siapa saja yang tertarik bermain juditersebut dapat singgah dan dapat langsung bermain di tempat tersebutBahwa Adapun

Pemenangnya adalah pemainyang sudah mencapai nilai 1000, jika sudah ada yang mencapai nilai 1000 makapermainan diualng dari awal kembali ; Bahwa benar permainan judi jenis remi tersebut bersifat untunguntungan karenakemenangan ditentukan oleh faktor keberuntungan serta kemahiran masingmasingpemain, dan Terdakwa dan Yana Supriyatna, Dede Hidayat Bin Sumarna sertaA.Hidayat Bin Tarmudin menyelenggarakan perjudian jenis remi tersebut tanpa izindari pihak yang berwenang.

HIDAYAT Bin TARMUDIN ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ASEP LAPENDI Bin H.

HIDAYAT Bin TARMUDIN ;6, Membebani supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kelas A Khusus Bekasi pada hari: Selasa, tanggal 13 Januari2015 oleh kami TUMPAL NAPITUPULU, SH.M.Hum sebagai Ketua Majelis, DENNYL.TOBING, SH, MH dan GEDE MAYUN, SH.

H.UDIN TARMUDIN BINSUKATMA (korban), perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut :Bermula ketika Terdakwa tanpa seijin dari HLUDIN TARMUDIN mulaitanggal 3 Juli 1999 menguasai dan mendirikan bangunan di bidang tanah seluas+ 2.534 M2 yang terletak di Blok Ciateul Kelurahan Situ Kecamatan SumedangUtara Kabupaten Sumedang dan pada tahun 2000 Terdakwa telah menjual :Hal. 1 dari 9 hal. Put.

suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sumedang, karena sekongkol telah membeli,menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau. menyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula ketika Terdakwa tanpa seijin dari HLUDIN TARMUDIN

No.1 043.1 044 dan 1045 AN.H UDINTARMUDIN sehingga H.UDIN TARMUDIN ataupun ahli warisnya berhak atastanah tersebut ; Bahwa Terdakwa tanpa hak tanpa melalui prosedur telah menjual tanah mulaitahun 2000 Terdakwa menjual seluas 158 M2 atau 12 bata kepadaSdrADUNG dengan harga Rp.1.000.000.

(Sembilan puluhlima juta rupiah) nilainya sangat diragukan, sebab pada waktu itu, nilaiobjek sengketa harganya tidak sebesar itu, karena H.Udin Tarmudin hanyamampu membayar kompensasi kepada ahli waris Kanta sebesarRp.31.000.000. (tiga puluh satu juta rupiah), untuk membantu kelompokahliwaris Sukatma Cs, maka seharusnya Terdakwa mengajukan gugatanperdata atas dasar wanprestasi kepada pihak ahli waris Sukatma Cs,bukan kepada pihak orang tua/saksi korban ;.

Dalam proses penerbitan Sertifikat Hak Milik atas nama H.Udin Tarmudin,semua ahli waris baik dari pihak ahli waris Adeng Djawi maupun ahli warisSukatma, termasuk diketahui Terdakwa, namun tidak satupun yangmengajukan keberatan ;. Berdasarkan keterangan dari pihak BPN kepemilikan SHM tersebut masihtetap terdaftar atas nama H.Udin Tarmudin orang tua saksi korban dansecara hukum sah ;.

yang Terdakwa simpan dirumah Terdakwa tersebut, dan Saksi SUGENG RIYANTO BinSUPRAPTO meminta kepada Saksi KARYONO Bin (Alm) SABAR untukditawarkan kepada Saksi WAWAN Bin (Alm) TARMUDIN dengan hargaRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) kemudian ditawar oleh Saksi WAWANBin (Alm) TARMUDIN seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), laluSaksi SUGENG RIYANTO Bin SUPRAPTO mengatakan kepada SaksiKARYONO Bin (Alm) SABAR biar jual saja, selanjutnya setelah 1 (satu)buah Bromstop laku terjual, Kemudian Saksi SUGENG

RitaBahwa pada hari Sabtu tanggal 05 Maret 2016 sekitar jam 19.00 WitaSaksi SUGENG RIYANTO Bin SUPRAPTO dihubungi oleh SaksiKARYONO Bin (Alm) SABAR kalau ada yang ingin melihat barangBromstop, kemudian Saksi SUGENG RIYANTO Bin SUPRAPTOmenghubungi Terdakwa agar membawakan 1 (satu) buah Bromstopkepada Saksi WAWAN Bin (Alm) TARMUDIN yang Terdakwa simpan dirumah Terdakwa tersebut, dan Saksi SUGENG RIYANTO BinSUPRAPTO meminta kepada Saksi KARYONO Bin (Alm) SABAR untukditawarkan kepada Saksi WAWAN Bin

(Alm) TARMUDIN dengan hargaRp. 6.000.000, (enam juta rupiah) kemudian ditawar oleh Saksi WAWANBin (Alm) TARMUDIN seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), laluSaksi SUGENG RIYANTO Bin SUPRAPTO mengatakan kepada SaksiKARYONO Bin (Alm) SABAR biar jual saja, selanjutnya setelah 1 (satu)buah Bromstop laku terjual, Kemudian Saksi SUGENG RIYANTO BinSUPRAPTO menunggu disamping rumah kontrakan Saksi KARYONOBin (Alm) SABAR dan setelah itu KARYONO Bin (Alm) SABARmenyerahkan uang hasil penjualan Bromstop tersebut

DANANG SIGIT BAYUHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 132/Pid.B/2016/PN.RtaPRAMONO agar membawakan 1 (satu) buah Bromstop tersebut kepadaSaksi WAWAN Bin (Alm) TARMUDIN; Bahwa Saksi meminta kepada Saksi KARYONO Bin (Alm) SABAR untukditawarkan dengan harga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) kemudianditawar oleh Saksi WAWAN Bin (Alm) TARMUDIN dengan Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), lalu Saksi mengatakan kepada Saksi KARYONO Bin(Alm) SABAR "biar jual saja; Bahwa selanjutnya setelah 1 (satu) buah Bromstop

DANANG SIGIT BAYU PRAMONO agar membawakan 1(satu) buah Bromstop tersebut kepada Saksi WAWAN Bin (Alm)TARMUDIN;Bahwa Saksi SUGENG RIYANTO Bin SUPRAPTO meminta kepada SaksiKARYONO Bin (Alm) SABAR untuk ditawarkan dengan harga Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) kemudian ditawar oleh Saksi WAWAN Bin(Alm) TARMUDIN dengan Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), lalu SaksiSUGENG RIYANTO Bin SUPRAPTO mengatakan kepada SaksiKARYONO Bin (Alm) SABAR biar jual saja;Bahwa selanjutnya setelah 1 (satu) buah Bromstop tersebut

Penggugat:
PIPIH TARMUDIN
Tergugat:
1.R. Kosasih Somadijaya
2.Mariah
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Cimahi

(tiga ratus lima belas ribu empat ratus meterpersegi) adalah milik Penggugat (Nani binti Tarmudin);14.Bahwa baik tanah milik Agus Sugito (Penggugat dalam perkara perdataNomor 33/Pdt.G/2003/PN Krw.) maupun tanah milik Nani binti Tarmudin(Penggugat) dalam perkara Nomor 35/Pdt.G/2003/PN Krw, berada dalam 1(satu) hamparan dengan tanah seluas + 350 Ha (tiga ratus lima puluh hektar)sesuai Peta bidang Nomor 23/2005, tanggal 20 September 2005 yang terletakdi Desa Margamulya, Desa Wanakerta Kecamatan Telukjambe

Nomor 242 PK/Pdt/2017Nomor 160 PK/Pdt/2011, tanggal 25 Mei 2011 juncto Putusan Mahkamah AgungRI dalam tingkat Kasasi Nomor 695 K/Pdt/2009, tanggal 11 September 2009juncto Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 272/PDT/2008/PT BDG,tanggal 17 September 2008 juncto Putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor2/Pdt.G/2007/PN Krw, tanggal 3 Desember 2007 dilaksanakan (dieksekusi)maka selain tanah milik Pelawan juga akan menyertakan tanah milik Agus Sugitodan Nani binti Tarmudin yang legalitas kepemilikannya

Pada angka 11 halaman 11 gugatan perlawanan Pelawan, intinyadisebutkan ada pihak lain, yaitu Nani binti Tarmudin dan Agus Sugito,yang masih berkaitan atas tanah terperkara milik Terlawan ;Bahwa oleh karena hal tersebut diatas, untuk memperjelas masalah agarterang benderang, maka sudah seharusnya PT Dasa Bagja, PT MakmurJaya Utama, Kadi bin Darim, maupun Nani binti Tarmudin dan Agus Sugitojuga diikutsertakan sebagai pihak;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor200K/Pdt/1998

, tanggal 27 September 1990, yang intinya disebutkan:Para Pihak tidak lengkap, maka seharusnya gugatan dinyatakan tidak dapatditerima;Oleh karena terbukti gugatan Pelawan kurang pihak, yaitu dengan tidakdimasukannya PT Dasa Bagja, PT Makmur Jaya Utama, Kadi bin Darimmaupun Nani binti Tarmudin dan Agus Sugito, maka beralasan dan berdasarhukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karawang, yang memeriksa,Halaman 16 dari 32 hal.

(tiga ratus lima belas ribu empat ratus meterpersegi) adalah milik Penggugat (Nani binti Tarmudin);2.

NAJIB FIRMANSYAH, bertempat tinggal di Kampung CimahiRT.006/003 Desa Sukamahi, Kecamatan Cikarang, KabupatenBekasi,NANI binti TARMUDIN, bertempat tinggal di Perum Resinda BlokB/3A RT.01/10, Desa Purwadana, Kecamatan Telukjambe,Kabupaten Karawang, kesemuanya dalam hal ini memberi kuasakepada H.M. AMIN NURDIN, SH., MH., Dkk, Para Advokat, berkantordi Jalan A.

Tanahtanah milik Nani Binti Tarmudin (Penggugat VI):a. Seluas 4.255 M? Sertifikat Hak Milik No.215/Tegal Lega;b. Seluas 3.560 M? Sertifikat Hak Milik No.239/Tegal Lega;c. Seluas 1.075 M?

Nadjib Firmansyah, Penggugat V;a FS SPNani Binti Tarmudin, Penggugat;3. Bahwa kemudian dalam halaman 1 gugatannya disebutkan:1. Agoes Sutarman;2. Sofyan Dermawan;3. Ina lrawaty;4. Lianawati;5. M. Nadjib Firmansyah;6. Nani Binti Tarmudin;Untuk Selanjutnya secara berurutan disebut Penggugat , Penggugat ll,Penggugat Ill, Penggugat IV, Penggugat V, dan Penggugat VI, untukselanjutnya disebut Para Penggugat;4. Bahwa tibatiba dalam halaman 2 dan halaman 3 gugatannya, ParaPenggugat menyebut :1.3.

Nadjib Firmansyah atau Nani Binti Tarmudin;13.Bahwa ketidaksesuaiannya identitas dan kedudukan Para Penggugattersebut dipertegas kembali dengan disebutkannya SHM No.215/TegalLega, SHM No.239/Tegal Lega dan SHM No.244/Tegal Lega dalamhalaman 4 gugatannya sebagai milik Penggugat VII. Bahwa bagaimanabisa alas hak atas tanahtanah dimaksud merupakan milik PenggugatVII?! = siapakah Penggugat VII yang dimaksud oleh Para Penggugatdalam gugatannya tersebut?!

NANI binti TARMUDIN, tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2013 oleh H. DJAFNI DJAMAL, SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. He. HAMDAN, SH., MH., dan Prof. Dr.

tertutup yang ada rumahnya,yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianJabatan palsu, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2015 sekitar pukul 20.00 wib,saksi koroan EMAN LUPAYANA BIN TARMUDIN

Pada saat melewati AULA SMEA Sangkuriang, terdakwamelihat sepeda motor roda dua berjenis HONDA CBR 150 RC (IN) M.TNo.Pol : B 6065 GDZ tahun 2013 warna merah NOKAMLHKC1794D5017383 Nosin : KC17E2017383 milik saksi koroan EMANLUPAYANA BIN TARMUDIN sedang diparkir.

ANDRES KOMARUDIN ALS.IBENG BIN RUSNADI menyebabkan saksi Korban EMAN LUPAYANABIN TARMUDIN mengalami kerugian sebesar Rp.36.000.000, (TigaPuluh Enam Juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 5 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :leEMAN LUPAYANA Bin TARMUDIN dibawah

Tarmudin dengan parkirang adalahsejauh kurang lebih 15 (lima belas) meter.Bahwa setelah tiga puluh menit saksi keluar dari rumah Sdr. Tarmudindan pada saat saksi hendak akan mengendarai sepeda motor saksisudah tidak ada ditempat.Bahwa setelah mengalami hal tersebut selanjutnya saksi melaporkankehilangan sepeda motor ke Ketua RT / RW kemudian melaporkan kePolsek Cimahi.Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah)..

DANANG SIGIT BAYUPRAMONO agar membawakan 1 (satu) buah Bromstop kepadasaksi WAWAN Bin (Alm) TARMUDIN yang disimpan di rumahsaksi R.

yang terdakwasimpan di rumah terdakwa tersebut.e Bahwa saksi menerangkan terdakwa meminta kepada saksi KARYONOBin (Alm) SABAR untuk ditawarkan kepada saksi WAWAN Bin (Alm)TARMUDIN dengan harga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) kKemudianditawar oleh saksi WAWAN Bin (Alm) TARMUDIN seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), lalu terdakwa mengatakan kepada saksiKARYONO Bin (Alm) SABAR biar jual saja, selanjutnya setelah 1 (satu)buah Bromstop laku terjual.e Bahwa saksi menerangkan kemudian terdakwa menunggu

DANANG SIGIT BAYU PRAMONO dan menawarkan untukdijual 2 (dua) buah Bromstop warna putih Merk Denso tersebut kepadaorang lain.Terdakwa menerangkan pada hari Sabtu tanggal 05 Maret 2016 sekitarjam 19.00 Wita terdakwa dihubungi oleh saksi KARYONO Bin (Alm)SABAR yang memberitahukan kepada terdakwa kalau ada yang inginmelihat barang Bromstop, kemudian terdakwa menghubungi saksi R.DANANG SIGIT BAYU PRAMONO agar membawakan 1 (satu) buahBromstop kepada saksi WAWAN Bin (Alm) TARMUDIN yang disimpan dirumah

DANANGSIGIT BAYU PRAMONO menuju ke semaksemak tempat terdakwamenyimpan 2 (dua) buah Bromstop warna putih Merk Denso.Terdakwa menerangkan pada hari Sabtu tanggal 05 Maret 2016 sekitarjam 19.00 Wita terdakwa dihubungi oleh saksi KARYONO Bin (Alm)SABAR yang memberitahukan kepada terdakwa kalau ada yang inginmelinat barang Bromstop, kemudian terdakwa menghubungi saksi R.DANANG SIGIT BAYU PRAMONO agar membawakan 1 (satu) buahBromstop kepada saksi WAWAN Bin (Alm) TARMUDIN yang disimpan dirumah saksi R.

Asep memberitahubahwa terdakwa ingin menjual 1 (Satu) buah Resiver dan 4 (empat)setelpakaian saksi kemudian saksi memberitahukan kepada saksi Kussairi BinUsman, saksi GUNTUR Bin USEP, saksi TARMUDIN Bin AJUK danmendatangi terdakwa lalu terdakwa mengakuinya. Bahwa benar terdakwa merusak pintu belakang dan jendela dirusakterdakwa.

MurataraBahwa benar saksi DEVI Bin CURAHMAN memberitahu kepada saksibahwaterdakwa ingin menjual 1 (Satu) buah Resiver dan 4 (empat)setelpakaian saksi DEVI Bin CURAHMAN kemudian saksi DEVI BinCURAHMAN memberitahukan kepada saksi KUSSAIRI Bin USMAN,saksi TARMUDIN Bin AJUK dan mendatangi terdakwa lalu terdakwamengakuinya.Bahwa benar terdakwa merusak pintu belakang dan jendela dirusakterdakwaBahwa benar kerugian saksi DEVI Bin CURAHMAN dengan kehilangan 1(satu) buah resiver, 2 (dua) baju, 1 (satu) helai

Bahwa saksi DEVI Bin CURAHMAN memberitahu kepada saksi bahwaterdakwa ingin menjual 1 (satu) buah Resiver dan 4 (empat)setelpakaian saksi DEVI Bin CURAHMAN kemudian saksi DEVI BinCURAHMAN memberitahukan kepada saksi KUSSAIRI Bin USMAN,saksi TARMUDIN Bin AJUK dan mendatangi terdakwa lalu terdakwamengakuinya. Bahwa terdakwa masuk Camp Plasma Keluarga Serasan Muara RupitMilik PT. Dendi Marker Kec. Muara Rupit Kab.

seijin pemiliknya, dilakukan seorang diri dengan cara:Terdakwa berjongkok disebelah sepeda motor milik saksi korban lalumengambil helm tersebut yang bearda di atas spion denganmenggunakan tangan kosong selanjutnya kemudian Terdakwa pakaiselanjutnya Terdakwa taruh/simpan di semaksemak belakang musholadekat taman tersebut dengan harapan setelah sepi akan Terdakwaambil dan dibawa pulang namun perbuatan Terdakwa diketahui olehsaksi MUHAMAD MAHFUDIN Bin MUJAHIDIN (tukang parkir) dan saksiAHMAD SOFYAN Bin TARMUDIN

, selanjutnya saksi MUHAMAD MAHFUDINBin MUJAHIDIN (tukang parkir) dan saksi AHMAD SOFYAN Bin TARMUDINmenegur TErdakwa dan menanyakan kepada Terdakwa helm siapa yangdiambil Terdakwa namun Terdakwa tidak mengakui perbuatannyaselanjutnya saksi MUHAMAD MAHFUDIN Bin MUJAHIDIN (tukang parkir)Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 145/Pid.B/2016/PN PklIdan saksi AHMAD SOFYAN Bin TARMUDIN mengajak Terdakwa untukmencari helm tersebut selanjutnya helm tersebut diketemukan disemaksemak belakang musholla namun Terdakwa

tetap tidakmengakui perbuatannya, selanjutnya Terdakwa mengajak saksi DWIERISTYA Alias TIYA Binti ACHMAD SOPIAN pergi dengan memboncengseseorang berbontong tiga namun Terdakwa berhasil dikejar oleh saksiMUHAMAD MAHFUDIN Bin MUJAHIDIN (tukang parkir) dan saksi AHMADSOFYAN Bin TARMUDIN dan diamankan setelah sampai di depan pasarsenggol komplek pasar unggas Kuripan, kemudian Terdakwa dibawa keTaman Kota kembali dan selanjutnya Terdakwa diserahkan ke petugasPolsek Pekalongan Selatan yang sedang patroli

AHMAD SOFYAN Bin TARMUDIN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebelumnya pernah memberikan keterangan di Polisidan keterangan yang diberikan sudah benar;Bahwa saksi Nasekha telah kehilangan helm pada hari Selasatanggal 05 April 2016 sekira pukul 21.15 WIB di Parkiran TamanKota Bong Cino Yosorejo Kel.Kuripan Yosorejo KecamatanPekalongan Selatan Kota Pekalongan ;Bahwa saat kejadian saksi dan temanteman sedang dudukdiTaman Kota tersebut bersama 5 (lima) lima orang teman

adalahmilik Penggugat (Nani binti Tarmudin);Bahwa baik tanah milik Agus Sugito (Penggugat dalam perkara perdataNomor 33/Pdt.G/2003/PN Krw) maupun tanah milik Nani binti Tarmudin(Penggugat) dalam perkara Nomor : 35/Pdt.G/2003/PNKrw berada dalam 1(satu) hamparan dengan tanah seluas + 350 Ha sesuai Peta Bidang No.23/2005 tanggal 20 September 2005 yang terletak di Desa Margamulya, DesaWanakerta Kecamatan Telukjambe sehingga merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan tanah seluas + 350 Ha sesuai Peta

Putusan Pengadilan NegeriKarawang Nomor : 2/Pdt.G/2007/PN Krw, tanggal 3 Desember 2007dilaksanakan (dieksekusi) maka selain tanah milik Pelawan juga akanmenyertakan tanah milik Agus Sugito dan Nani binti Tarmudin yang legalitaskepemilikannya juga diakui dalam Putusan Peradilan sebagaimana teruraidiatas;131718Bahwa terdapat pertentangan antara putusan Mahkamah Agung RI dalamtingkat Peninjauan Kembali Nomor : 160 PK/Pdt/2011 tanggal 25 Mei 2011Jo.

Dasa Bagja, seluas 350 Ha.2 Pada angka 8 halaman 10 gugatan Perlawanan Pelawan, jugadisebutkan dan didalilkan dalam gugatan Perlawanannya, yangintinya mendalilkan Pelawan memperoleh tanah sengketa dariKadi bin Darim pada tahun 1993;3 Pada angka 11 halaman 11 gugatan Perlawanan Pelawan, intinyadisebutkan ada pihak lain, yaitu Nani binti Tarmudin dan AgusSugito, yang masih berkaitan atas tanah terperkara milikTerlawan I;Bahwa oleh karena hal tersebut diatas, untuk memperjelas masalah agarterang benderang

MakmurJaya Utama, Kadi bin Darim, maupun Nani binti Tarmudin dan Agus Sugitojuga diikut sertakan sebagai pihak;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No.200K/Pdt/1998, tanggal 27 September 1990, yang intinya disebutkan :Hal. 17 dari 24 hal. Put. No. 2941 K/Pdt/201318 Para Pihak tidak lengkap, maka seharusnya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima Oleh karena terbukti gugatan Pelawan kurang pihak, yaitu dengan tidakdimasukannya PT. Dasa Bagja, PT.

Makmur Jaya Utama, Kadi bin Darimmaupun Nani binti Tarmudin dan Agus Sugito, maka beralasan dan berdasarhukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karawang, yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini untuk menolak dalildalil yangdisampaikan Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya atau setidaktidaknyadinyatakan gugatan Perlawanan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan IV mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:181 Bahwa gugatan Pelawan

Regt.yang bernama Tarmudin, dan disaksikan oleh agus dan H. Dayat, dengan MasKawin berupa 1 gram emas dibayar tunai;2. Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan menurutsyariat Islam;3. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat pada KantorUrusan Agama setempat;4. Bahwa sewaktu akan menikah pemohon berstatus Duda (istri meninggaldunia) dan pemohon II berstatus perawan;5.

Regt.sesuai dengan tata cara pernikahan Islam dengan wali nikah wali hakim yangbernama Tarmudin dengan mahar berupa emas satu gram dibayar tunai, sertadihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama H.

Regt.Bukit Lingkar, Kecamatan Batang Cenaku, Kabupaten Indragiri Hulu, yangdilangsungkan sesuai dengan tata cara pernikahan Islam dengan dengan walinikah wali hakim yang bernama Tarmudin dengan mahar berupa emas satugram dibayar tunai, serta dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingbernama H. Dayat dan Agus, serta ada pengucapan ijab gobul dari wali nikahkepada mempelai pria;2.

Tarmudin, saksi nikahnyasaksi sendiri dan Saksi , mas kawin tunai uang Rp15.000, (lima belasribu rupiah);Bahwa ada ijab kabul antara wali nikah dengan Pemohon II;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga dan tidak ada larangan untuk menikah;Bahwa sewaktu menikah Pemohon I berstatus perawan dan Pemohon IIberstatus jejaka;Bahwa masyarakat tidak ada yang keberatan atau mengganggu gugat ataspernikahan Pemohon I dengan Pemohon II;Bahwa dari pernikahan Pemohon I dengan Pemohon

Tarmudin, saksi nikahnyasaksi sendiri dan Saksi , mas kawin uang tunai Rp15.000, (lima belasribu rupiah);Bahwa ada ijab kabul antara wali nikah dengan Pemohon II;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga dan tidak ada larangan untuk menikah;Bahwa sewaktu menikah Pemohon I berstatus perawan dan Pemohon IIberstatus jejaka;Bahwa masyarakat tidak ada yang keberatan atau mengganggu gugat ataspernikahan Pemohon I dengan Pemohon II;Bahwa dari pernikahan Pemohon I dengan Pemohon

;Saksi :SANl BIN TARMUDIN, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di RT.02, RW.02, Desa Suwalan, Kecamatan Jenu,Kabupaten Tuban;Di bawah sumpah sesuai agamanya, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahsebagai tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon menghadap dipersidangan danmengajukan permohonan untuk mentalak Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami istri sah

Hal. 6 dari 10 Hal.Artinya:" Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ia tidak memghadap maka termasuk orang yang dlalim,dan gugurlah haknya";Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalil permohonanyadengan bukti tertulis foto copy Kutipan Akta Nikah (Bukti P.1) yangmerupakan bukti autentik, karenanya telah terobukti Pemohon dan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa disamping bukti surat Pemohon telahmenghadirkan bukti saksi bernama SANI BIN TARMUDIN

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat Tatang Maulana bin Didin Tarmudin terhadap Penggugat Siti Nurazizah binti Ateng ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 366000,- ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

Pahlawan KHZ Musthafa Ciseda Desa SukaasihKecamatan Singaparna Kabupaten Tasikmalaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 14 Agustus 2019 yang telahdidaftar pada Buku Register Surat Kuasa Pengadilan AgamaTasikmalaya Nomor 3617 /Reg.K/2019/PA.Tsm. tanggal 15Agustus 2019, sebagai Penggugat;LawanTatang Maulana bin Didin Tarmudin, NIK , tempat dan tanggal lahir Garut10 April 1986, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Kp.

Menjatuhkan Thalak satu bain sugro Tergugat (Tatang Maulana binDidin Tarmudin) terhadap Penggugat (Siti Nurazizah binti Ateng);3.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Dede Tarmudin alias Tarmudin bin Jumsid) terhadap Penggugat (Nunung Nurjanah binti Jumin) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Salopa Kabupaten Tasikmalaya, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;
5.