Ditemukan 1562 data
78 — 23
Pembanding melawan Tebanding
57 — 6
Pembanding melawan Tebanding
80 — 0
Pemohon/Pembanding melawan Termohon/Tebanding
22 — 5
Tebanding semula penggugatPembanding semula tergugat
142 — 1
Pembanding melawan Tebanding, Turut Terbanding I, Turut Terbanding II
44 — 11
BAKRI Bin AMBO DALLE, dkk sebagai Pembanding MelawanMARWAH Binti SAINUDDIN, dkk sebagai Tebanding
58 — 31
NYOMAN TIRTAWAN sebagai Pembanding MELAWANKETUT PUSPA ARIANI sebagai Tebanding I MADE SUMADNYANA, SH sebagai Terbanding II
34 — 25
Mengabulkan eksepsi Terbanding I semula Tergugat I, Tebanding II semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III dan Turut Tebanding I semula Turut Tergugat I;2. Menyatakan Gugatan nebis in idem;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
., tanggal 22 Januari 2018untuk Pembanding semula Penggugat, Kuasa Hukum Terbanding semulaTergugat , Kuasa hukum Terbanding Il semula Tergugat Il, Kuasa hukumTerbanding Ill semula Tergugat II dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat ,Turut Tebanding Il semula Turut Tergugat Il;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor45/Pdt.G/2017/PN.Srg., diucapbkan pada tanggal 27 Desember 2017 dengandihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat Il, Kuasa Tergugat Ill, tanoadihadiri
Mengabulkan eksepsi Terbanding semula Tergugat , Tebanding Ilsemula Tergugat Il, Terbanding Ill semula Tergugat Ill dan TurutTebanding semula Turut Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan nebis in idem;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
36 — 20
=ono= Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru telahdiucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasatanggal19 Maret 2013 tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding danKuasa Hukum Tergugat/Tebanding I,serta Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi/Terbanding II; Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, pihak Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 25 Maret 2013dengan Akta Permohonan Banding Nomor: 40/G/2012/PTUNPBR tanggal
tertanggal 25 Maret 2013;=ono= Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan Memori Bandingtanggal 10 April 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Pekanbaru tanggal 10 April 2013 dan telah diberitahukan kepada pihaklawan secara seksama, dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding Nomor: 40/G/2012/PTUNPBR tertanggal 10 April 2013;Menimbang...noone Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat II Intervensi/Tebanding
masingmasing pihak yang bersengketatelah diberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaradengan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor: 40/G/2012/ PTUNPBR masingmasing tertanggal 15 April 2013;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMonan Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PekanbaruNomor: 40/G/2012/PTUNPBR diucapkan pada hari Selasa tanggal 19 Maret 2013dalam sidang yang terbuka untuk umum tanpa dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat/Pembanding dan Kuasa Hukum Tergugat/Tebanding
I, serta KuasaHukum Tergugat II Intervensi /Terbanding II, maka penghitungan tenggang waktu14 (empat belas) hari untuk mengajukan permohonan banding adalah setelahputusan diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding , Tergugat/Tebanding I, Tergugat II Intervensi /Terbanding II ;=== Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat/Pembanding telahmengajukan permohonan banding dengan Akta Permohonan Banding Nomor:40/G/2012/PTUNPBR pada tanggal 25 Maret 2013, maka permohonan bandingtersebut masih dalam tenggang
Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena ituPermohonan Banding tersebut secara formal harus diterima;ene Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama berkas perkara yangterdiri dari: Berita Acara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan,Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru serta meneliti danmemperhatikan suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi yang diajukan olehpara pihak yang bersengketa, Memori Banding Penggugat/Pembanding danKontra Memori Banding Tergugat II Intervensi/Tebanding
38 — 13
PEWARISsemasa hidupnya telah menikah dengan ISTRI PEWARIS / TURUT TEBANDING 1(Turut Tergugat I) pada tanggal 17 Oktober 1963 di KUA Kabupaten Pacitan ( DuplikatAkta Nikah Nomor : Km.09.03/PW.01/61/1999 tanggal 20 Agustus 1999 ) dan dariperkawinannya itu mempunyai seorang anak perempuan bernama ANAK PEWARIS /TURUT TEBANDING 2 ( Turut Tergugat II ).
dipandang merugikan kepentingan Penggugat, dimana dalamperkara waris bahwa semua ahli waris harus diikut sertakan sebagai pihak ( PutusanMahkamah Agung RI Nomor 184 K/AG/1996 tanggal 27 Mei 1998, Nomor 537 K/AG/1996 tanggal 28 Oktober 1998 ), maka atas dasar tersebut Majelis Hakim TingkatBanding perlu mempertimbangkan halhal yang berkaitan dengan posita dan petitumgugatan tersebut diatas sebagai berikut : Menimbang, bahwa penempatan kedudukan para pihak pada gugatan ParaPenggugat, ISTRI PEWARIS / TURUT TEBANDING
1 didudukan sebagai TurutTergugat I dan ANAK PEWARIS / TURUT TEBANDING 2 didudukan sebagai TurutTergugat II, padahal ternyata keduanya lebih berkepentingan terhadap apa yangdisengketakan, karena hubungan hukum antara ISTRI PEWARIS / TURUTTEBANDING 1 dan ANAK PEWARIS / TURUT TEBANDING 2 dengan almarhumPEWARIS maupun dengan obyek sengketa itu lebih dekat, ISTRI PEWARIS / TURUTTEBANDING 1 sebagai isteri almarhum PEWARIS dan ANAK PEWARIS / TURUTTEBANDING 2 sebagai anak perempuan PEWARIS, apalagi ISTRI
PEWARIS /TURUT TEBANDING 1 terkait langsung dengan perolehan obyek sengketa, halmanakeduanya ini sebagai pihak yang sangat dirugikan hak perdatanya, maka penempatan/didudukkannya ISTRI PEWARIS / TURUT TEBANDING 1 sebagai Turut Tergugat Idan ANAK PEWARIS / TURUT TEBANDING 2 sebagai Turut Tergugat II tidak tepat,semestinya didudukan sebagai Penggugat pula ; Hal. 4 dari 7 hal.
1 (tanggal 20 ) tidak mendahului darimeninggalnya PEWARIS (tanggal 23011999), Penggugat II sampai dengan PenggugatV adalah ahli waris SAUDARA KANDUNG PEWARIS 1 yang berhak atas bagianwaris SAUDARA KANDUNG PEWARIS 1 dari harta peninggalan PEWARIS, karenaketika SAUDARA KANDUNG PEWARIS 1 masih hidup ia sebagai ahli warisPEWARIS dan harta peninggalan PEWARIS belum dibagi waris ;Menimbang, bahwa obyek sengketa yang menurut Para Penggugat berupa hartabersama almarhum PEWARIS dan ISTRI PEWARIS / TURUT TEBANDING
66 — 22
(Tiga Ratus Lima Puluh Empat Ribu Rupiah); ae Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan telahdiucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal10 Juni 2013 dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat/Pembanding dan Kuasa TergugatI/Tebanding 1 ...I/Tebanding I, Tergugat II/Terbanding II, Tergugat III/Terbanding III danTergugat IV/Terbanding IV; ++ nnn nnn nnnoo Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, pihak Para Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding
34/G/2013/PTUNMDN tertanggal 20 Juni 2013; pas Menimbang, bahwa Para Penggugat/Pembanding mengajukan MemoriBanding tanggal 20 Juni 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Medan tanggal 20 Juni 2013 dan telah diberitahukan kepadapihak lawan secara seksama, dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanMemori Banding Nomor: 34/G/2013/PTUNMDN tertanggal 20 Juni 2013;= Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh ParaPenggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat II/Tebanding
Medan, kepada masingmasing pihak yang bersengketa telahdiberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara denganSurat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor: 34/G/2013/PTUNMDNmasingmasing tertanggal 16 Juli 2013; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMaa Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor:34/G/2013/PTUNMDN diucapkan pada hari Senin tanggal 10 Juni 2013 dalamsidang yang terbuka untuk umum dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat/Pembandingdan Kuasa Hukum Tergugat I/Tebanding
116 — 51
Menghukum Penggugat/Tebanding untuk membayar biaya perkara pada 2 (dua) tingkatan, pada tingkat pertama sebesar Rp.1.674.000.00 (satu juta enam ratus tujuh puluh empat ribu rupiah), dan pada tingkat banding sejumlah Rp.150.000.00(seratus lima puluh ribu rupiah);
Menghukum Penggugat/Tebanding untuk membayar biaya perkara pada 2(dua) tingkatan, pada tingkat pertama sebesar Rp.1.674.000.00 (satu jutaenam ratus tujuh puluh empat ribu rupiah), dan pada tingkat bandingsejumlah Rp.150.000.00(seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada hari Senin, tanggal 21 Desember2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 06 Jumadil Awal 1442 Hijriyah, yangdibacakan dalam sidang terbuka untuk umum
128 — 42
Menghukum Penggugat / Tebanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu Rupiah);
Terbanding/Tergugat : Muhammad Alhabsyi alias Ami Too
92 — 37
MENGADILI :
- Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat;
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Pso tanggal 11 Juni 2020 yang dimohonkan banding;
MENGADILI SENDIRI :
Dalam Eksepsi:
- Mengabulkan eksepsi Tebanding semula Tergugat tersebut;
- Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat kurang pihak;
Dalam Pokok
Mengabulkan eksepsi Tebanding semula Tergugat tersebut;2. Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat kurang pihak;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat tidak dapat diterima;Halaman 10 dari 11. Putusan Nomor 40/PDT/2020/PT PAL2.
127 — 25
M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding Tergugat/Pembanding; --------------------------------- Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor. 09/G/2011/PTUN-PDG tanggal 30 Mei 2011 yang dimohon banding; dan ----------MENGADILI SENDIRI:Dalam eksepsi:-Menolak eksepsi Tergugat/Pembanding; -----------------------------------------------------Dalam pokok sengketa: -Menolak gugatan Penggugat/Tebanding; ----------------------------------------------------Menghukum
281 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Termohon Kasasi Il/Terbanding Il/Tergugat II danTermohon Kasasi Ill/Tebanding Ill/Tergugat Ill sebagai penjaminharus turut bertanggung jJawab atas kerugian yang ditimbulkan olehTermohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat ;4.
Menghukum Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat danTermohon Kasasi Il/Terbanding Il/Tergugat Il serta TermohonKasasi III/Tebanding III/Tergugat Ill secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil yang dialami PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat sebesar Rp1.223.060.000,00 (satumilyar dua ratus dua puluh tiga juta enam puluh ribu rupiah);5.
Menghukum Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat danTermohon Kasasi Il/Terbanding Il/Tergugat Il serta TermohonKasasi Ill/Tebanding IlIl/Tergugat Ill untuk membayar kerugianimaterill yang dialami oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);6. Menyatakan sah dan berharga serta mengabulkan sita jaminan atausita persamaan yang dimohonkan oleh PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat:;7.
Menghukum Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat danTermohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II serta Termohon KasasiI/Tebanding Ill/Tergugat Ill untuk membayar uang paksa(dwangsom) untuk keterlambatan pembayaran setelah putusan iniHalaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 2468 K/Pdt/2020memiliki kekuatan hukum tetap, yang masingmasing sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya;8.
Terbanding/Penggugat : LINDA ANGGRIANI
Terbanding/Turut Tergugat I : RUDY JULIANTO
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. SIPOA LEGACY LAND
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. KURNIA JEDINE SUKSES
Terbanding/Turut Tergugat IV : PENGURUS SIP GRAHA KEMENANGAN
Terbanding/Turut Tergugat VI : PENGURUS MEGA SURYA INDAH JAYA
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT. BALI BINAR GRAHA,
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PT. ROYAL PROSPERITI PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat IX : H. ABD. ARIFIN
Terbanding/Turut Tergugat X : SOESANTO PRAWITOQ
291 — 99
Sidoarjo,masingmasing tertanggal 23 Maret 2021 ; Bahwa, kepada Pembanding semula Tergugat telah diberikankesempatan untuk memeriksa berkas perkara (inzage) dalam tenggangwaktu. 14 (empat belas) hari sejak diterimanya pemberitahuan,sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Surabayasebagaimana ternyata dari Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas(Inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Gresik, tertanggal16 Pebruari 2021 ; Bahwa, kepada Terbanding semula Penggugat serta Turut Tebanding
semula Turut Tergugat telah diberikan kesempatan untuk memeriksaberkas perkara (inzage) dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisejak diterimanya pemberitahuan, sebelum berkas perkara dikirimke Pengadilan Tinggi Surabaya sebagaimana ternyata dari RelaasHalaman 26 dari 31 halaman Putusan Nomor 232/PDT/2021/PT SBYPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) yang dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Surabaya, masingmasing tertanggal16 Pebruari 2021 ; Bahwa, kepada Turut Tebanding I semula Turut
Tergugat II, TurutTebanding Ill Ssemula Turut Tergugat Ill, Turut Tebanding IV semulaTurut Tergugat IV, Turut Tebanding V semula Turut Tergugat V, TurutTebanding VI semula Turut Tergugat VI, Turut Tebanding VII semulaTurut Tergugat VII telah diberikan kesempatan untuk memeriksaberkas perkara (inzage) dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisejak diterimanya pemberitahnuan, sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Surabaya sebagaimana ternyata dari RelaasPemberitahuan Inzage yang dibuat
oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Sidoarjo, masingmasing tertanggal 11 Pebruari 2021 ; Bahwa, kepada Turut Tebanding VIII semula Turut Tergugat VIIIdan Turut Tebanding IX semula Turut Tergugat IX telah diberikankesempatan untuk memeriksa berkas perkara (inzage) dalam tenggangwaktu. 14 (empat belas) hari sejak diterimanya pemberitahuan,sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Surabayasebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara (Inzage) yang dibuat oleh
342 — 135
penghitungansebagai berikut:Menurut Terbanding:Menurut PemohonMenurut MajelisMenurut Terbanding:Menurut PemohonPeredaran Usaha menurut Pemohon Banding Rp 1.176.552.897,00Peredaran Usaha menurut Majelis Rp 10.546.733.131Koreksi yang dipertahankan menurut perhitungan Majelis R .370.180.234KoreksiTerbanding Rp14.175.776.301,00 Koreksiyang dipertahankan Majelis Rp9.370.180.234.00Koreksi yang tidak dipertahankan Majelis Rp3.629.043.170.00Koreksi atas Penghasilan Netto sebesar Rp4.083.578.295,00bahwa Tebanding
melakukan koreksi atas Penghasilan Neto sebesar Rp4.083.578.295,00karena dalam menghitung Penghasilan Neto, Tebanding menggunakan Norma PenghitunganPenghasilan Neto sesuai KEP536/PJ./2000 tanggal 29 Desember 2000.: bahwa Pemohon Banding memang melakukan pembukuan yang sederhana karenaperusahaan Pemohon Banding pun sifatnya sederhana yakni hanyamenyelenggarakan undian untuk perusahaanperusahaan yang menggunakan jasaPemohon Banding dan Pemohon Banding hanya menerima komisi (fee) atas setiapundian
Rp2.994.865.344,00 dan yang tidakdipertahankan adalah sebesar Rp1.088.712.952,00 dengan penghitungansebagai berikut:Penghasilan Netto Menurut Pemohon Banding Rp 169.154.595,00Penghasilan Netto menurut Majelis Rp3.164.019.939.00Koreksi yg dipertahankan mnrt perhitungan Majelis Rp2.994.865.344.00Koreksi Terbanding Rp 4.252.732.891,00Koreksi yang dipertahankan Majelis Rp2.994.865.344.00Koreksi yang tidak dipertahankan Majelis Rp1 12.952Koreksi atas Kredit Pajak sebesar Rp17.174.200,00bahwa menurut Tebanding
87 — 24
DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi perlu menambah dan memperbaikipertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tentang dijadikankannya Imanuel Fasilaysebagai pihak dalam perkara yaitu pihak Tergugat II, dengan pertimbangan sebagai berikut.e Bahwa dalam Eksepsinya Para Tebanding semula Para Tergugatmenyatakan Terbanding II semula Tergugat IJ Imanuel Fasilay tidaktepat dan tidak dibenarkan untuk ditarik dan dijadikan sebagai pihakyaitu Terguggat II (Tebanding II).Menimbang, bahwa perlu diketahui
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tambahan Pengadilan Tinggi diatassudah sepatutnya Eksepsi Para Tebanding semula Para Tergugat untukditolak.DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa apabila diperhatikan dan dicermati dengan seksamapermasalahan dan tuntutan dalam gugata yang diajukan oleh Ny. Panura Ajam sebagaipihak Pembanding semula Penggugat terhadap Agustinus. M.
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PADANG
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : Ir. Risman Mazier
52 — 40
tersebut, pihak Tergugat/Tebandingtelah mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 12 April 2016yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraPadang pada tanggal 13 April 2016 serta telah diberitahukankepada Para Pihak dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanKontra Memori Banding Nomor: 12/G/2015/PTUNPDG tertanggal 13April 2016; Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat II Intervensi1 s/d Terguagt II Intervensi 15/Tebanding
telah mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 14 April 2016 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal14 April 2016 serta telah diberitahukan kepada Para Pihak denganSurat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingHalaman 19 dari 25 halaman, Putusan No. 72/B/2016/PT.TUNMDNNomor: 12/G/2015/PTUNPDGtertanggal 15 April 2016;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat II Intervensi16/Tebanding
Banding Nomor: 12/G/2015/PTUNPDGtertanggal 11 April 2016;Menimbang, bahwa pihak Tergugat Il Intervensi 17/Terbanding,Tergugat Il Intervensi 22/Terbanding dan Tergugat Il Intervensi23/Terbanding tidak menggunakan haknya untuk menyerahkanKontra Memori Banding Nomor: 12/G/2015/PTUNPDG ke PengadilanTata Usaha Negara Padang tertanggal 15 April 2016;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat II Intervensi18 s/d Tergugat II Intervensi 20/Tebanding
telah mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 12 April 2016 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal12 April 2016 serta telah diberitahukan kepada Para Pihak denganSurat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori BandingNomor: 12/G/2015/PTUNPDGtertanggal 12 April 2016;Halaman 20 dari 25 halaman, Putusan No. 72/B/2016/PT.TUNMDNn Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat II Intervensi21/Tebanding