Maros ;Bahwa pada saat peristiwa tersebut terjadi, saksi sedang berada disamping rumah saksi yang tidak jauh dari lokasi kejadian kehilanganBateray Tower milik PT Telkomsel ;Bahwa saksi mengetahui peristiwa saat tehnisi Tower yang bernamasaksi FAJAR datang mengecek dan bertanya siapa yang datang tadi laluHalaman 5 dari 14 halaman Putusan No. 54/Pid.B/2019/PN Mrssaksi menjawab ada 3 (tiga) orang lakilaki yakni Terdakwa Zulkifli,Terdakwa Il Rahmat Anwar Guntur dan Alm. Rudi.

RUDI (alm) danTerdakwa Il Rahmat, berperan sebagai tehnisi yang berperan untukmembuka batrei tower tersebut, dan setelah terbuka dari berangkas ataulemari besi kemudian tedakwa masuk untuk membantu mengangkatbatrei tersebut naik ke atas mobil ;Halaman 6 dari 14 halaman Putusan No. 54/Pid.B/2019/PN MrsBahwa yang berperan dan mengatur semua adalah Sdra RUDI BINKAMARUDDIN Alias RUDI, dan Terdakwa hanya dipanggil saja dan yangtahu lokasinya juga Sdra.

RUDI (Alm),agar penjaga yakin bahwa kita adalah tehnisi telkomsel, sedangkanTerdakwa II Rahat menemani Sdr. RUDI (alm) ;Bahwa Hasil upah yang diberikan sdra RUDI (Alm) mengambil batreitower yang berjumlah 12 (dua belas) buah kepada kami terdakwa danTerdakwa II , sebesar Rp. 700.000 (tujuh Ratus ribuh rupiah) ;Terdakwa 2. Rahmat Anwar Guntur Alias Nua Bin Guntur Dg.

RUDI (alm) dan terdakwa 2 Rahmat, berperansebagai tehnisi yang berperan untuk membuka batrei tower tersebut, dansetelah terbuka dari berangkas atau lemari besi kemudian tedakwa 1masuk untuk membantu mengangkat batrei tersebut naik ke atas mobil ;Halaman 8 dari 14 halaman Putusan No. 54/Pid.B/2019/PN Mrs Bahwa yang mengatur semua adalah Sdra RUDI BIN KAMARUDDINAlias RUDI, dan terdakwa 1 dan terdakwa 2 hanya dipanggil saja danyang tahu lokasinya juga Sdra.

RUDI (alm) dan terdakwa 2Rahmat, berperan sebagai tehnisi yang berperan untuk membuka batrei towertersebut, dan setelah terbuka dari berangkas atau lemari besi kemudiantedakwa 1 masuk untuk membantu mengangkat batrei tersebut naik ke atasmobil ;Bahwa yang mengatur semua adalah Sdra RUDI BIN KAMARUDDINAlias RUDI, dan terdakwa 1 dan terdakwa 2 hanya dipanggil saja dan yang tahulokasinya juga Sdra.

dan sudahsaling mencintai serta telah sepakat untuk menikah, karena ia denganLisawati binti Mat Romli sudah saling mengenal dan bergaul selamakurang lebih 1 tahun sehingga dirinya dengan Lisawati binti MatRomli telah melakukan halhal yang dilarang agama ;bahwa, perkawinan keduanya didasarkan atas kemauan dankeinginan sendiri tidak ada tekanan atau paksaan dari Siapapun juga;bahwa, ia Sanggup menjadi suami yang baik dan bertanggung jawabdan sekarang ia sudah bekerja sebagai seorang karyawan swasta(tehnisi

menantunya, karena sudah tidak bisa mengendalikandan mengontrol pergaulannya ;bahwa sebagai orangtua siap untuk mendampingi, mengarahkandan membantu perekonomiannya sampai anaknya dan calonmenantunya dewasa dan matang untuk berumah tangga;bahwa, keluarga dan keluarga besan telah sepakat untukmenikahkan anaknya dan calon istrinya serta siap untukmendampinginya hingga lebih dewasa dan matang;bahwa, anaknya adalah anak yang bertanggung jawab dan saat inisudah kerja sebagai seorang karyawan swasta (tehnisi

Surabaya;bahwa anak para Pemohon dan calon suaminya tersebutsudah saling mencintai dan para Pemohon khawatir akan terjadi halhal yang tidak diinginkan yang berakibat dosa;bahwa kedua orang tua masingmasing calon mempelaisudah saling merestui;bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan yang ditentukan oleh Syari serta perundanganundanganyang berlaku, kecuali anak para Pemohon baru berumur 18 tahun ;bahwa, calon suami anak para Pemohon sudah bekerjasebagai seorang karyawan swasta (tehnisi

juah lagi bila pernikahan tidak segeradilaksanakan;Menimbang, bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa, antaraanak para Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungan keluarga,hubungan sesusuan, tidak sedang terikat dalam perkawinan denganSiapapun, duaduanya beragama Islam, anak para Pemohon berstatusHal 11 dari 15 Penetapan No.2710/Padt.P/2020/PA.Sbygadis, sedang calonnya berstatus jejaka, kedua saksi juga mengetahuibahwa calon anak para Pemohon sudah bekerja sebagai seorangkaryawan swasta (tehnisi

sering marahmarah dan menghina Pemohon;Bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut wali atau ayah kandungPemohon yang bernama Azwir bin Rajab tidak pernah hadir di muka sidang,oleh karena itu keterangannya tidak dapat didengar;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah mendengar keterangan calonsuami Pemohon yang mengaku bernama Seven Pri bin Ali Akbar, umur 45tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1, pekerjaan tehnisi

Penetapan No.248/Pat.P/2020/PA.Pdgpula sepersusuan; Bahwa calon suami Pemohon berstatus duda cerai hidup tahun 2019sedangkan Pemohon berstatus Janda cerai hidup tahun 2015; Bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai tehnisi tambak udangdengan penghasilan kurang lebih Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)sebulan; Bahwa calon suami Pemohon bersungguhsungguh akan menikahiPemohon karena sangat mencintai dan menyayangi Pemohon danberharap dapat segera menikahi Pemohon; Bahwa hubungan calon suami Pemohon dengan

Penetapan No.248/Pat.P/2020/PA.Pdg Bahwa Pemohon dan calon suami Pemohon sudah mengadakanpendekatan kepada ayah kandung Azwir bin Kajab sSupayabersedia menikahkan Pemohon dengan Seven Pri bin Ali Akbarnamun ayah kandung Pemohon tersebut berkeberatan; Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tidak adahubungan darah dan tidak pula sepersusuan; Bahwa Seven Pri bin Ali Akbar beragama Islam karena saksi lihatdia ada mengerjakan shalat; Bahwa Seven Pri bin Ali Akbar bekerja sebagai tehnisi tambak

Pemohon berstatus duda cerai hidup tahun 2019 danmempunyai anak 2 orang; Bahwa Pemohon dan calon suami Pemohon sudah mengadakanpendekatan kepada ayah kandung Azwir bin Kajab sSupayabersedia menikahkan Pemohon dengan Seven Pri bin Ali Akbarnamun ayah kandung Pemohon tersebut berkeberatan; Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tidak adahubungan darah dan tidak pula sepersusuan;Bahwa Seven Pri bin Ali Akbar beragama Islam dan adamengerjakan shalat; Bahwa Seven Pri bin Ali Akbar bekerja sebagai tehnisi

olehsaksi kalau saksi tidak pernah menyodomi Terdakwa ; Bahwa saksi juga bilang ke ibu saksi kalau Terdakwadatang kerumah mau membayar gaji saksi tetapi kenapamalah menuduh saksi telah menyodomi Terdakwa ; Bahwa selain mendengar dari ibu saksi, saksi jugamendengar sendiri dari Terdakwa kalau saksi telahmenyodomi Terdakwa ; Bahwa antara saksi dengan Terdakwa kenal karena saksikerja di bengkel Terdakwa dan Suryanto selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dimana Terdakwa sebagai bossedangkan saksi sebagai tehnisi

Terdakwa malah bilangkalau saksi Anis Arifin telah sodomi Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengatakan telah disodomi oleh saksi AnisArifin, Terdakwa juga mengatakan kepada kakak saksi AnisArifin yang datang ke pabrik dimana Terdakwa bekerjauntuk minta gaji saksi Anis Arifin dan oleh Terdakwadijawab Anis mensodomi Terdakwa ;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi Anis Arifin danTerdakwa kenal dan kerjasama kerja di bengkel denganTerdakwa dan Suryanto dimana Terdakwa sebagai bos dansaksi Anis Arifin sebagai tehnisi

SURYANTO Bin SULASNO Bahwa saksi pernah kerjasama di bengkel dengan saksiAnis Arifin dan Terdakwa dan dalam kerjasama tersebutTedakwa sebagai bos sedangkan saksi sebagai tehnisi ; Bahwa saksi tidak digaji dan hanya dikasih uang makandan Terdakwa pernah berjanji baik kepada saksi maupunkepada saksi Anis Arifin akan digaji apabila Terdakwamendapat pesangon PHK dari tempat Terdakwa bekerja dipabrik ; Bahwa saksi bekerja di bengkel Terdakwa selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dan sekarang bengkel

Rp.7.300.000, (tujuh juta tiga ratus~ riburupiah) ;Bahwa sekarang kerjasama bengkel tersebut telah tutupkira kira dua bulan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas,Terdakwa menyatakan ada yang tidak benar yaitu'. : Terdakwatidak menjanjikan gaji, saksi Anis Arifin pernah mensodomiTerdakwa sekali ,;SAKSI ADE CHARGE/ Meringankan :1.MUNADIRIN Bin MUNASIRBahwa saksi mengetahui kalau antara Terdakwa dengansaksi Anis Arifin dan Suryanto kerjasama bengkel dimanasaksi Anis Arifin sebagai tehnisi

Arifin) dan saksi Suryanto sebagai tehnisi dan dalamkerjasama tersebut tidak ada gaji tetapi mendapat uang makankemudian saksi Suryanto keluar setalah 6 (enam) bulan bekerjadibengkel sedangkan saksi Anis Arifin sampai 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan ;Menimbang, bahwa Terdakwa berjanji kepada saksi AnisArifin bahwa saksi Anis Arifin digaji setelah Terdakwamendapat uang pesangon PHK dari tempat Terdakwa bekerjadipabrik dan gaji saksi Anis selama bekerja ditempat Terdakwasebesar Rp.7.300.000, (tujuh

PUTUSANNomor: 0815/Pat.G/2013/PA.BjnBISMILLAHIRROHMANIRROKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara IjinPoligami yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi AC, tempatkediaman di Kabupaten Sidoarjo ( sekarang di LP.Bojonegoro ), selanjutnya disebut sebagai " Pemohon";MELAWANTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu

Pemohon dan Termohon telah menikah dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak ;Bahwa alasan Pemohon hendak menikah lagi disebaobkan Termohonsudah tidak mampu lagi melayani seksual Pemohon ;Bahwa saksi tahu antara Pemohon, Termohon dan calon isteri Pemohontidak ada hubungan muhrim atau saudara sesusuan serta tidak adahalangan/larangan bagi Pemohon dengan calon isterinya ;Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai harta kekayaan danberpenghasilan sebesar Rp 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) perbulansebagai tehnisi

dua) orang anak ;Bahwa alasan Pemohon hendak menikah lagi disebabkan Termohonsudah tidak mampu lagi melayani seksual Pemohon ;Bahwa saksi telah merestui Pemohon menikah dengan anaknya ; Bahwa saksi tahu antara Pemohon, Termohon dan calon isteri Pemohontidak ada hubungan muhrim atau saudara sesusuan serta tidak adahalangan/larangan bagi Pemohon dengan calon isterinya ;Bahwa saksi tahu Pemohon mempunyai harta kekayaan danberpenghasilan sebesar Rp 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) perbulansebagai tehnisi

Pekerjaan :Tehnisi computer.Terdakwa ditangkap tanggal 20 Agustus 2015;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.Penyidik sejak tanggal 21 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 9September 2015;. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 September 2015 sampaidengan tanggal 19 Oktober 2015;. Penuntut Umum sejak tanggal 15 Oktober 2015 sampai dengan tanggal03 November 2015;.

silverdengan nomor seri CiMKK74ZDTY4 pada terdakwa dengan hargaRp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) yang sebelumnya ditawarkanYori pada terdakwa seharga Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)setelah laptop merk mac book pro 13,3 inci warna silver dengan nomor seriC1MKK74ZDTY4 yang di dalamnya juga ada hardisk SSD Samsung 850 prodan memori, dan cargernya tersebut dibeli oleh terdakwa, terdakwamembawanya pulang ke rumah untuk di instal ulang oleh terdakwa, pada halterdakwa sebagai tehnisi

/PN Pdg Bahwa harga laptop, hardisk, dan memori tersebut tidak pantas sehargaRp.3.200.000, Bahwa terdakwa mengetahui harga yanhg patut untuk jenis barangtersebut karena terdakwa adalah tehnisi computer namun terdakwa tetapmembelinya. Bahwa saat membeli barang tersebut tidak dilengkapi dengan kotaknyayang aslinya. Bahwa terdakwa tidak mengakui barang bukti tersebut adalah hasil daripencurian.

Bahwa harga sebuah hardisk SSD Samsung 850 pro bekas harganyaRp.2.000.000, dan memori harganya Rp.1.800.000, Bahwa harga laptop, hardisk, dan memori tersebut tidak pantas sehargaRp.3.200.000, Bahwa terdakwa mengetahui harga yang patut untuk jenis barangtersebut karena terdakwa adalah tehnisi computer namun terdakwa tetapmembelinya. Bahwa saat membeli barang tersebut tidak dilengkapi dengan kotaknyayang aslinya. Bahwa terdakwa tidak mengakui barang bukti tersebut adalah hasil daripencurian.

Bahwa perbuatan terdakwa mengambil sejumlah uang dari ATM BankMandiri di kota Bitung tidak sesuai tugas pokok terdakwa sebagai PetugasCRFLM (FIRST LEVEL MAINTENANCE) atau Tehnisi Mesin ATM. Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa PT.

UG sejak bulan April 2019 danditugaskan sebagai Tehnisi FLM (Frist Level Maintence) ataupenanganan awal di mesin ATM; Bahwa yang digelapkan yakni uang milik PT. UG yang ada dalam mesinATM; Bahwa kejadiannya sesuai data yakni :a. antara tanggal 914 April 2019 di mesin ATM berlokasi di BankMandiri Bitung 02 di Kel. Madidir Weru Kec. Madidir Kota Bitung,sejumlah Rp 9.900.000,00;b. antara tanggal 1824 Agustus 2019 di mesin ATM di depanPelabuhan Samudera Bitung di kel. Bitung Timur Kec.

UG sejak bulan April 2019 danditugaskan sebagai Tehnisi FLM (Frist Level Maintence) ataupenanganan awal di mesin ATM;Bahwa Terdakwa bekerja di PT. UG sejak bulan April 2019 s/dSeptember 2019; Bahwa yang digelapkan yakni uang milik PT.

UG sejak bulan April 2019 danditugaskan sebagai Tehnisi FLM (Frist Level Maintence) ataupenanganan awal di mesin ATM; Bahwa yang digelapkan yakni uang milik PT. UG yang ada dalam mesinATM; Bahwa saksi mengetahui ada kehilangan uang milik PT.

Kar.Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku, begitupula antara Termohon dengan calon istri kKedua Pemohon tidak adahubungan darah maupun hubungan persusuan; Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabilaPemohon menikah lagi dengan calon istri kedua Pemohon tersebut; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Swasta (Tehnisi diPT.

XXXxX; Bahwa Pemohon, sebelum mengajukan poligami ini antaraPemohon dengan XXXX sudahmenikah sirri dan yang menjadi waliadalah kakaknya, dan XXXXSaatsinikondisinya sudah hamil denganPemohon; Bahwa antara Pemohon dengan XXXX tidak ada hubungandarah, ataupun sesusuan juga tidak ada larangan untukmelangsungkan perikahan, demikian juga dengan Termohon; Bahwa Termohon menyatakan rela/tidak keberatan apabilaPemohon menikah lagi dengan calon istri kedua Pemohon tersebut; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Tehnisi

Waskita Karya sebagai Tehnisi,mempunyai penghasilan yang .

dengan calon istri keduaPemohon tidak ada halangan untuk melakukan perkawinan baik berdasarkanketentuan hukum syari maupun berdasarkan ketantuan peraturanperundangundangan;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar.pula keterangan dariXXXX, sebagai calon istri kedua Pemohon, atas pertanyaan Majelis Hakim iamenyatakan bersedia dinikahi oleh Pemohonsebagai istri kedua;Menimbang, bahwa~ berdasarkan..keterangan Pemohon, jawabanTermohon, bukti P. 8 serta Ktarangan para saksi bahwa Pemohon bekerjasebagai Tehnisi

ANDRIANSYAH Bin JUPRI sebagai sopir PT.Parani Arta Mandiri mengirim mobil baru ke Show Room Auto 200 Pluitdan sebelum mobil tersebut sampai ke tempat tujuan terdakwamengambil Air Bag Toyota Rush warna Hitam dengan menggunakankunci pas dan obeng dan setelah berhasil mengambil Air Bag tersebut disimpan didalam tas yang selanjutnya terdakwa membawa mobil tersebutke Show Room Auto 2000 dan tidak lama kemudian pihak Auto 2000merasa kehilangan Air Bag mobil Toyota Rush setelah dilakukanpengecekan oleh tehnisi

Parani Artha Mandiribertugas mengirim mobil baru ke Show Room Auto 2000 dan sebelum mobiltersebut sampai ke tempat tujuan, Terdakwa mengambil air bag ToyotaRush warna hitam dengan menggunakan kunci pas dan obeng; Bahwa setelah Terdakwa berhasil mengambil air bag tersebut laludisimpan didalam tas Terdakwa, selanjutnya Terdakwa membawa mobiltersebut ke Show Room Auto 2000 dan tidak lama kemudian pihak Auto2000 merasa kehilangan air bag mobil Toyota Rush setelah dilakukanpengecekan oleh tehnisi Auto

Epen Rohendi dari CV.Sumber Karya dan keterangan Tehnisi oleh Turidi;64. Bukti P26 B : Laporan Kondisi Bus D. 3671tukar bodi D3775 hasil penelitian tanggal 12 September 2012 mulai rusaktanggal 10 November 2011, yang ditandatangani oleh H. EpenRohendi dari CV. Sumber Karya dan keterangan Tehnisi olehArman;65. Bukti P26 C : Laporan Kondisi Bus D. 3340 hasilpenelitian tanggal 12 September 2012 mulai rusak tanggal12Pebruari 2011, yang ditandatangani oleh H. Epen Rohendidari CV.

Sumber Karya dan keterangan Tehnisi oleh Turidi;66. Bukti P26 D : Laporan Kondisi Bus D. 3683 hasilpenelitian tanggal 12 September 2012 mulai rusak tanggal 1Januari 2012, yang ditandatangani oleh H. Epen Rohendi dariCV. Sumber Karya dan keterangan Tehnisi oleh Turidi;67.Bukti P26 E : Laporan Kondisi Bus D. 3675 hasilpenelitian tanggal 12 September 2012 mulai rusak tanggal15Maret 2011, yang ditandatangani oleh H. Epen Rohendi dariCV. Sumber Karya dan keterangan Tehnisi oleh Arman;68.

Sumber Karya dan keterangan Tehnisi oleh Arman;69. Bukti P26 G : Laporan Kondisi Bus D. 3411. hasilpenelitian tanggal 12 September 2012 mulai rusak tanggal25April 2012, yang ditandatangani oleh H. Epen Rohendi dariCV. Sumber Karya dan keterangan Tehnisi oleh Turidi;70.

nc acnee Bahwa benar saksi tidak tahu isi perjanjian kerjasamanya antara CVSumber karya dengan Perum PPD $;; e Bahwa benar perbaikan Bus Bus PPD dilakukan di Pool Pulogadung ; e Bahwa benar yang melakukan pembayaran perbaikan bus bus PPD adalahCV Sumber Karya ;e Bahwa benar Bus Bus yang diperbaiki ada yang rusak berat dan ringan ;SAKSI Il : YOSE KARASERA ;Bahwa benar ruang lingkup pekerjaan saksi adalah menerima suku cadangyang telah dibeli dan dicatat di pembukuan stock ; Bahwa benar jika ada tehnisi

Tergugat membayarkepada Penggugat ; n nn nnn nnn nnn ne nnn nnn nn nen nnn sennaBahwa benar Bus rusak berat belum Pernah ada ; Bahwa benar yang diperbaki hanya bus yang rusaknya hanya yang kecilC16 ES aaaBahwa untuk 3 bus yang rusak berat bukan saksi yang memperbaiki dansaat inibus tersebut sudah berjalan ; Bahwa benar saksi tidak tahu ada repoling bus dari Dipo E ke Dipo lain ; Saksi Il ; Basuki; 22Bahwa saksi bekerja pada PPD dari tahun 1985 sampai saat ini ; Bahwa saksi bekerja di PPD sebagai Tehnisi

Raya Brongkos, Kec.Kesamben, Kab.Blitar;Bahwa kejadian tersebut pada Hari Rabu, Tgl. 3 Juli 2013;Bahwa pada saat ditangkap, terdakwa sebagai tehnisi permainan judidingdong;Bahwa terdakwa berperan sebagai tehnisi permainan judi dingdong ;.4. Bahwa terdakwa bermain judi dingdong tidak ada ijin dari yangberwenang ;DEVI EXBIANTORO, menerangkan sebagai berikut :1.

Bahwa saksi mendapat informasi dari masyarakat ;Bahwa Terdakwa sebagai tehnisi mesin dingdong;Bahwa saksi menyita barang bukti berupa : Uang tunai Rp. 150,000,00 dalambentuk coin dan Uang kertas Rp. 50.000,00(lima puluh ribu rupiah);Bahwa permainan dingdong tersebut tidak ada ijinnya ;Hal.5 dari 10 hal. Put.

pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa, menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara atasNama Terdakwa : 22 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn rene ne nen nenne neeNama lengkap : FAUZIZEN bin MARUFILLAHTempat lahir : JakartaUmur/Tanggal lahir +: 20 Tahun/29 Juli 1993Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Krendang Tengah Rt. 007 Rw. 002 No.24 Kelurahan Krendang, Kecamatan Tambora,Jakarta Barat.Agama : IslamPekerjaan : Tehnisi

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon dengan alas an/dalildalil sebagai berikut :Nama : Muhamad Tafidl Nur Ariski bin AriesUmur : umur 18 tahun 4 bulanPekerjaan : Tehnisi ElektronikaHalaman 1 dari 10 halaman PutusanNo.:0003 /Pdt.P/2019/PA.NgjTempat kediaman : Dusun Banar RT 007 RW 004, Desa Katerban,N7.Kecamatan Baron, Kabupaten NganjukDengan calon istrinya :Nama : Salfiatun Nikmah binti PuriUmur : 18 tahun 5 bulan, agama IslamPekerjaan : belum bekerjaTempat kediaman : Dusun Lemahjungkur RT

sudah sangat erat sehingga ada kekhawatiranakan terjadi halhal dapat melanggar norma agamaHalaman 4 dari 10 halaman PutusanNo.:0003 /Pdt.P/2019/PA.Ngj Bahwa antara anak Pemohon, Muhamad Tafidl Nur Ariski bin Ariesdengan calon istrinya, Salfiatun Nikmah binti Puri tidak terdapat halanganuntuk menikah baik karena nasab atau sesusuan Bahwa Muhamad Tafidl Nur Ariski bin Aries adalah seorang lakilaki yangdapat bertanggung jawab untuk menjadi kepala rumah tangga meskipunmasih dibawah umur dan bekerja tehnisi

bernama Salfiatun Nikmah binti Purikarena hubungan mereka sudah sangat erat sehingga ada kekhawatiranakan terjadi halhal dapat melanggar norma agama Bahwa antara anak Pemohon, Muhamad Tafidl Nur Ariski bin Aries dengancalon istrinya, Salfiatun Nikmah binti Puri tidak terdapat halangan untukmenikah baik karena nasab atau sesusuan Bahwa Muhamad Tafidl Nur Ariski bin Aries adalah seorang lakilaki yangdapat bertanggung jawab untuk menjadi kepala rumah tangga meskipunmasih dibawah umur dan bekerja sebagai tehnisi

PUTUSANNomor : 0559/Pdt.G/2013/PA.Ngj.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraiQugat antara:=22nennn nnn n nce ennne ence ccc eePENGGUGAT, umur 25 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Karyawan Swasta, alamat KabupatenNganjuk, sebagai PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Tehnisi Elektronika

Iqbal Deu bin Deu, umur 19 tahun 10 bulan, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan tehnisi AC, tempat kediaman di xxxxxxxxxx XXXXXXXXXX XXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXX XXXXXX, KelurahanTernate Baru, XxxxxXxXX, XXXX XXXXXX, XXXXXXXX XXXXXBahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinan anaknya ke KantorUrusan Agama Kecamatan xxxxxxx, akan tetapi berdasarkan suratNomor B099/Kua.23.05.03/PW.01/V1/2021 tanggal 15 Juni 2021, KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxxx menolak untukmelangsungkan pernikahan

Pemohon untuk menikahkan anakmereka ditolak olen KUA; Bahwa anak para Pemohon sudah berusia 16 tahun 7 bulandan saat ini tengah mengandung kurang lebih 7 bulan dan sudahsangat mendesak untuk dinikahkan; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya sudah salingmencintai karena sudah pacaran sekitar 3 tahun; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungankeluarga ataupun sepersusuan yang mengahalangi untuk menikah; Bahwa calon suami anak Pemohon saat ini bekerja sebagaitukang parker dan juga sebagai tehnisi

Pemohon untuk menikahkan anakmereka ditolak oleh KUA; Bahwa anak para Pemohon sudah berusia 16 tahun 7 bulandan saat ini tengah mengandung kurang lebih 7 bulan dan sudahsangat mendesak untuk dinikahkan; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya sudah salingmencintal karena sudah pacaran sekitar 3 tahun; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungankeluarga ataupun sepersusuan yang mengahalangi untuk menikah; Bahwa calon suami anak Pemohon saat ini bekerja sebagaitukang parker dan juga sebagai tehnisi

STImenyebabkan dapat menghalangi petugas tehnisi untuk melakukanperawatan operasional instrument pesawat pancar ulang tersebut.Sedangkan hal ini adalah menjadi tanggung jawab Penggugat (diatur dalamAkte Nomor 12) sebagai pemilik tanah yang disewa PT. STI harusmenjamin ketenangan.

Sudirman 126Purbalingga diatas tanah milik Penggugat, agar supaya tehnisi tetap dapatbekerja untuk melakukan perawatan operasional instrumen pesawat pancarseperti biasa;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangtelah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Purbalingga terhadap harta bendamilik Tergugat 1, 2 dan 3;Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat adalah pemilik sah tanahpekarangan bersertifikat

STI(Sampoerna Telekomunikasi Indonesia) di Jalan Jenderal Sudirman 126Purbalingga diatas tanah milik Penggugat, agar supaya tehnisi tetapdapat bekerja untuk melakukan perawatan operasional instrumenpesawat pancar seperti biasa;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Para Tergugat Konvensi, Para Turut TergugatKonvensi/Para Penggugat Rekonvensi/Para Terbanding, Para TurutTerbanding;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1.

red255;;SALINANPENETAPANNomor: 0061/Pdt.P/2012/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalam perkara DispensasiKawin yang diajukan oleh:Pemohon, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi Elektro, tempat kediamanWdi kabupaten Tulungagung, selanjutnya disebut sebagaiPemohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandungnya:Nama : Anak PemohonTanggal Lahir BO (umur 18 tahun, 7 bulan)Agama : IslamPekerjaan : Tehnisi KomputerTempat Kediaman: kabupaten Tulungagung ;Dengan calon isterinya : Nama : Calon Isteri Anak PemohonUmurAgama : IslamPekerjaan : Karyawan SwastaTempat Kediaman di : Kabupaten Tulungagung ;Penetapan DISKA, nomor: 0061/ Halaman 1 dari 6Pdt.P/2012/PA.TA yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kabupaten Tulungagung

juga tidak bisa mengoperasikan computer,Terdakwa tidak mengetahui siapa yang memasukkan dokumen elektronik yangmelanggar kesusilaan;Alasan pertimbangan Judex Facti tersebut keliru, bahwa para pebisnis ataupengelola internet sebagaimana dalam perkara a quo Terdakwa tidak perlumengetahui seluk beluk computer atau internet, sebab Terdakwa dalampengoperasian computer pada warnet CORENET telah dibantu, dilengkapi danmemiliki karyawan yaitu tiga orang operator lapangan serta satu orang tenagamekanik/tehnisi

elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan melanggar kesusilaan;Bahwa dalam menjalankan bisnis Warnet dibutuhkan pengawasan yang ketatterhadap setiap pengguna internet maupun data atau dokumen yang ada dalamcomputer guna mencegah terjadinya penyimpanan data/dokumen elektronik yangsifatnya melanggar kesusilaan;Bahwa Terdakwa maupun pemilik Warnet CoreNet saudari Sri Mulyani selakupemilik, dengan sengaja tidak memerintahkan setiap hari atau setiap saat kepadakaryawan operator lapangan/tehnisi

Bahwa cukup apabila Terdakwa maupun pemilik WarnetCoreNet saudari Sri Mulyani selaku pemilik, dengan sengaja tidakmemerintahkan setiap hari atau setiap saat kepada karyawan operator lapangan/tehnisi melakukan pembersihan file/data D berupa gambar, foto atau video yangada di dalam computer billing.

Radiance bergerak dalam bidang persewaan mesin foto copy ; Bahwa prosedur penagihan kepada para pelanggan rental mesin foto copy milik PT.Radiance tersebut adalah setiap bulan tehnisi mencatat angka meter dikartu meter readingpemakaian foto copy yang disewa oleh para pelanggan/Customer, kemudian kartu meter yangdicatat oleh tehnisi tersebut diserahkan kepada Terdakwa YUYUN WILUJENG, laluberdasar kartu meter tersebut Terdakwa YUYUN WILUJENG membuat suratpemberitahuan pemakaian mesin foto copy (meter

RADIANCE sejak tahun 1995 bertugas sebagai marketingoffice yaitu mencari customer ; 11e Bahwa untuk mengetahui kalau mesin fotocopy yang disewa oleh pelanggan sudahdipasang, yaitu setelah mesin fotocopy di pasang di pelanggan tehnisi mencatatmeter reading ; Bahwa Pencatatan meter reading sesuai dengan wilayahnya masingmasing,jadi banyak yang bagian pencatatan meter reading ; Bahwa saksi tahu Pembuatan tagihan/prosesnya pembuatan tagihan rentalberdasarkan meter reading di catat lalu di buatkan tagihannya

Saksi: TAVIV HARI WARSONO :e Bahwa saksi tahu tugas dan tanggung jawab dari masingmasing ParaTerdakwa yaitu Terdakwa Indah Setyowati bagian Pembukuan Piutang ataubagian pembukuan tagihan para pelanggan, untuk Terdakwa Yuyun bagianRental ; 12 Bahwa saksi bekerja sebagai Wakil Kepala Bagian Tehnisi di PT.

TerdakwaYuyun bagian Administrasi Rental ;e Bahwa cara penagihan mesin fotocopy pada pelanggan berdasarkanmeter reading lalu dibuatkan Kwitansi penagihan pada Para Pelanggan ;e Bahwa Kwitansi penagihan pada para pelanggan dibuat rangkap 3(tiga), yaitu lembar pertama warna putih digunakan untuk menagih padapelanggan, lembar kedua sebagai Arsip yang diberikan kepada Indah danlembar ketiga sebagai arsip oleh Terdakwa Yuyun ; Bahwa mengenai Pencatatan Meter Reading ke pelanggan di datangisetiap satu bulan oleh tehnisi

laporan piutang dan pembukuan tagihantagihanrental bulan berjalan;e Bahwa benar Terdakwa YUYUN WILUJENG mulai bekerja sebagai karyawati PT Radiancesejak tahun 1999, bertugas pada bagian Administrasi Rental yang menangani persewaan mesinfotocopy, yang tugasnya adalah membuat pemberitahuan meter reading dan membuat kwitansipenagihan kepada Para Pelanggan rental mesin fotocopy;e Bahwa benar yang bertugas mencatat angka meter di kartu meter reading dari mesinfotocopy yang disewakan adalah tenaga bagian Tehnisi

Cahaya Kim Buana adalah mengatur /mengawasi karyawan bagian tehnisi, gudang, administrasi dan sales danmenerima tagihan dari sales maupun kolektor. Bahwa terdakwa telah beberapa kali menerima uang pembayaran darikonsumen yang telah memesan dan menerima barang dari PT.

Cahaya Kim Buana dimanatugas terdakwa adalah mengatur / mengawasi karyawan bagian tehnisi,gudang, administrasi dan sales dan menerima tagihan dari sales maupunkolektor;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidanganterdakwa LINDAWATI, bekerja di PT. Cahaya Kim Buana di bagianAdministrasi Keuangan dan Kasir sejak tanggal 01 Desember 2014, tugasTerdakwa di bagian Administrasi Keuangan dan Kasir di PT.

Cahaya KimBuana adalah mengatur / mengawasi karyawan bagian tehnisi, gudang,administrasi dan sales dan menerima tagihan dari sales maupun kolektor,Terdakwa telah beberapa kali menerima uang pembayaran dari konsumenyang telah memesan dan menerima barang dari PT.

Cahaya KimBuana di bagian Administrasi Keuangan dan Kasir yang bertugas mengatur /mengawasi karyawan bagian tehnisi, gudang, administrasi dan sales danmenerima tagihan dari sales maupun kolektor, dimana Terdakwa menerimagaji / upah sebesar kurang lebih Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), hal manatelah diakui Terdakwa dalam keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa perbuatan yang didakwakan sebagaimana telahdipertimbangkan Majelis Hakim dalam pertimbangan unsur diatas, berkaitandengan tugas dan