PT.PATRA BADAK ARUN SOLUSI (DAHULU PT.PATRA TEKNIK/DAHULU PT.ELNUSA PETRO TEKNIK) >< PT.CATUR MARGA NUSA

PATRA TEKNIK/dahulu PT. ELNUSAPETRO TEKNIK) dalam hal ini diwakili oleh : EVAWANY, SH, DKK ,Para Advokat pada Persekutuan Hukum SJAHNAZ NOERDIN SARI,berkantor di Bona Indah Business Center, Unit 8S, Jl. Karang TengahRaya Blok B1, Cilandak, Jakarta 12440, dengan berdasarkan padakekuatan SURAT KUASA KHUSUS tertanggal 3 Nopember 2016,selanjutnya disebut PEMBANDING semula PENGGUGAT ;Melawan:PT.

MARTA TEKNIK TUNGGAL VS DIRJEN PAJAK;

PATRA TEKNIK

./2014tanggal 04 September 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PATRA TEKNIK, beralamat di Gedung Perta Insana, JalanOtto Iskandardinata Raya Nomor 66, Jakarta 13330;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut

/M.IIIA/16/2014 tanggal 3 Juni 2014 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP306/WPUJ.19/2013 tanggal 28Halaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 1668/B/PK/PJK/2017Februari 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2010 Nomor00144/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, atas nama PT Patra Teknik

huruf e UndangUndang Pengadilan Pajak;Ill. .Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.52886/PP/M.IIIA/16/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang menyatakan:mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP3806/WPJ.19/2013 tanggal 28 Februari2013 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2010 Nomor00144/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, atas nama PT Patra Teknik

PATRA TEKNIK

PATRA TEKNIK, beralamat di Gedung Perta Insana, JalanOtto Iskandardinata Raya Nomor 66, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut52883/PP/M.IIIA/16/2014, tanggal 03 Juni 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put52883/PP/M.IIIA/16/2014, tanggal 03 Juni 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP303/WPJ.19/2013 tanggal 28Februari 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September 2010 Nomor00141/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, atas nama PT Patra Teknik

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.52883/PP/M.IIIA/16/2014 tanggal 3 Juni 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP303/WPJ. 19/2013 tanggal 28 Februari 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak September 2010 Nomor 00141/207/10/051/12 tanggal 24April 2012, atas nama PT Patra Teknik NPWP 01.772.277.8051.000

YAYASAN BIRI AFILIASI FAKULTAS TEKNIK UGM >< FIRDAWATI

Selamaproses pemeriksaan perkara di Pengadilan Tinggi, terjadikesepakatan damai antara Biro Afiliasi Teknik UGM/sekarangTergugat dengan pihak ahli waris dari bokCiptodiharjo/sekarang para penggugat.

No. 21/PDT/1997/PTY dalam perkara antara YAYASANBIRO AFILIASI TEKNIK FAKULTAS TEKNIK UGM. melawanHARDJOMUDJI, DKK. (bukti P9) ;10. Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri SlemanNomor : 23/Pdt.G/1996. Dalam perkara antara YAYASANBIRO AFILIASI TEKNIK FAKULTAS TEKNIK UGM melawanHARDJOMUDJI, DKK. (bukti P10) ;11. Foto copy Turunan Penetapan No.1961/Pdt.P/1993/PN.Sleman. (bukti P11)12. Foto copy Turunan Penetapan No.75/Pdt.P/1993/PN.Sleman. (bukti P11)13.

dijualkepada Hardjomudji yang selanjutnya dibeli oleh BiroAfiliasi Teknik UGMseluas + 9500 m2?

Saksi SARJTYO : Bahwa Saksi tahu tanah yang menjadi obyek sengketatersebut dahulu adalah milik orang tua Saksi yangbernama Hardjomudji alias Mudjihardjo yang kemudiandibeli oleh Biro Afiliasi Teknik UGM; Bahwa luas tanah tersebut + 9000 m2. ; Bahwa sebelum tanah tersebut dibeli oleh BiroAfiliasi Teknik UGM, dahulu Saksi ikut menggaraptanah tersebut ; Bahwa Saksi tahu batas batasnya adalah SebelahUtara : Perumahan Dosen Teknik UGM, Sebelah Selatantanah milik Pak Kemis, Sebelah Timur : jalan danSebelah

Barat : tanah milik Suwarno ; Bahwa dahulu jual belinya resmi dan setelah BiroAfiliasi Teknik UGM lunas~ pembayarannya kemudiantanah diserahkan kepada Biro Afiliasi Teknik UGM; Bahwa jual beli tersebut dilaksanakan sekitar tahun19751976 ; Bahwa setelah tanah tersebut dijual kepada BiroAfiliasi Teknik UGM, Saksi sudah tidak menggaraptanah tersebut ; Bahwa tanah tersebut dahulu milik MbokCiptodiharjokemudian dibelu oleh orang tua Saksi padatahun 1971 ;Menimbang, bahwa terhadap' keterangan Saksi 3

PT PATRA TEKNIK

BUDI RAHARDJO, Penelaah Keberatan, Subdit PeninjauanKembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding;berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2193/PJ,/2014tanggal 4 September 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PATRA TEKNIK, tempat kedudukan di Gedung Perta Insana,Jalan Otto Iskandardinata Raya Nomor 66, Jakarta 13330;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan

Putusan Nomor 419/B/PK/PJK/201700137/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, atas nama PT Patra Teknik NPWP01.772.277.8051.000, beralamat di Gedung Perta Insana, Jalan OttoIskandardinata Raya Nomor 66, Jakarta 13330, dengan perhitungan sebagaiberikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp7.367.555.985,00Pajak Keluaran Rp 736.755.598,00Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 996.803.524,00PPN Kurang/(Lebih) Bayar (Rp 260.047.926,00)Dikompensasi Ke Masa Pajak Berikutnya Rp 260.047.926,00PPN yang masih Kurang/(Lebih) Bayar

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52879/PP/M.IIIA/16/2014 tanggal 03 Juni 2014, atas nama PT.Patra Teknik (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melalui surat Sekretariat Pengadilan Pajak NomorP.888/PAN.Wk/2014 tanggal 23 Juni 2014 dengan cara disampaikansecara langsung kepada Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) pada tanggal 30 Juni 2014 sesuai

2014tanggal 03 Juni 2014 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.52879/PP/M.IIIA/16/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP296/WPJ.19/2013 tanggal 28 Februari 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak April 2010 Nomor 00137/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012,atas nama PT Patra Teknik

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan, karenaputusan Pengadilan Pajak yang Menyatakan mengabulkan seluruhnya bandingPemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP296/WPJ.19/2013 tanggal 28 Februari 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak April 2010 Nomor 00137/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, atasnama PT Patra Teknik

TEKNIK UMUM,

TEKNIK UMUM, berkedudukan di Jalan Parang Barong No.2, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada HM.SLAMET, SH, Advokat, berkantor di Jalan Ambengan Plaza,Blok A/22, Jalan Ngemplak, 30, Surabaya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 20 Oktober 2008;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut, ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi

WIJAYA TEKNIK PERKASA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: CV DATA TEKNIK ELEKTRO tersebut;

CV DATA TEKNIK ELEKTRO VS M. ALI ICHSAN

PUTUSANNomor 238 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV DATA TEKNIK ELEKTRO, diwakili oleh AminFonda, selaku Pimpinan CV Data Teknik Elektro,berkedudukan di Jalan Maccini Baru Nomor 86Makassar, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHarianto Cahayadi, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Pelita Marga Mas NomorB8, Kota

batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMakassar dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: CV DATA TEKNIK

PATRA TEKNIK;

./2014tanggal 04 September 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PATRA TEKNIK, beralamat di Gedung Perta Insana, JI.

/M.IIIA/16/2014, tanggal 03 Juni 2014 yang telah berkekuatan hukum tetapHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 924/B/PK/PJK/2017tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP299/WPUJ.19/2013 tanggal 28Februari 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010 Nomor00140/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, atas nama PT Patra Teknik

tanggal 3 Juni 2014harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim PengadilanPajak Nomor Put.52882/PP/M.IIIA/16/2014 tanggal 3 Juni 2014 yangmenyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP299/WPUJ.19/2013 tanggal 28Februari 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010 Nomor00140/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, atas nama PT Patra Teknik

PATRA TEKNIK

./2014tanggal 04 September 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PATRA TEKNIK, beralamat di Gedung Perta Insana, JalanOtto Iskandardinata Raya Nomor 66, Jakarta 13330;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut

hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor atas KEP243/WPuJ.19/2013 tanggalHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 1669/B/PK/PJK/201727 Februari 2013, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2010 Nomor00136/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, yang terdaftar dalam berkasperkara Nomor 160708602010, atas nama PTI Patra Teknik

putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.52878/PP/M.IIIA/16/2014 tanggal 03 Juni 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon' Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor atas KEP243/WPJ.19/2013 tanggal 27 Februari 2013, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2010 Nomor 00136/207/10/051/12 tanggal 24 April2012, yang terdaftar dalam berkas perkara Nomor 160708602010, atasnama PT Patra Teknik

SURYA KUALITA TEKNIK VS BUPATI MOROWALI

YAYASAN BIRI AFILIASI FAKULTAS TEKNIK UGM >< FIRDAWATI

. : 75/PDT/2011/PTYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :YAYASAN BIRO AFILIASI TEKNIK (BAT) FAKULTAS TEKNIK UNIVERSITAS GADJAH MADA, beralamat di Jl. Grafika No. 2, Kampus Universitas Gadjah Mada, BulakSumur, Kabupaten Sleman, DIY;Pada tingkat banding memberikan kuasa kepada ;1 SUKRIYADI, SH..2 SURYANTA, SH.3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi EWINK MUNAWIR, selaku Direktur PT PUTRA TEKNIK JAYA/BENGKEL PUTRA TEKNIK tersebut; Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassar Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mks., tanggal 7 April 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsiTergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara: 1.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara; Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi EWINK MUNAWIR, selaku Direktur PT PUTRA TEKNIK JAYA/BENGKEL PUTRA TEKNIK tersebut; Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassar Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mks., tanggal 7 April 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsiTergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi:

EWINK MUNAWIR, selaku Direktur PT PUTRA TEKNIK JAYA/BENGKEL PUTRA TEKNIK VS TJIAN TJEN JUN alias YANTO

DIREKTUR JENDERAL PAJAKPT INTI KARYA PERSADA TEKNIK

PATRA TEKNIK;

./2014,Tanggal 4 September 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PATRA TEKNIK, tempat kedudukan di: Gedung Perta Insana,JI.

/PP/M.IIIA/16/2014, Tanggal 3 Juli 2014yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP242/WPJ.19/2013 tanggal 27Februari 2013, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2010 Nomor:00135/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, yang terdaftar dalam berkasperkara Nomor 160708592010, atas nama PT Patra Teknik

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52877/PP/M.IIIA/16/2014 tanggal 3 Juni 2014., atas nama PT.Patra) Teknik(Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak pada tanggal 3 Juni 2014 kepada PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding)dengan cara disampaikansecara langsung kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada tanggal30 Juni 2014sesuai Tanda Terima SuratTPST Direktorat Jenderal Pajak Nomor Dokumen

Menyatakan Terdakwa FIKRI AHMAD DJAFAR, Amd Teknik alias KIKO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalahgunkan Narkotikan Golongan I jenis shabu-shabu bagi diri sendiri ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

- FIKRI AHMAD DJAFAR, Amd Teknik alias KIKO

PUTUSANNomor 302 /Pid.B/2014/PN.MndDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Manado yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dalam peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan terhadapterdakwa:Nama lengkap : FIKRI AHMAD DJAFAR, Amd Teknik Alias KIKOTempat lahir : ManadoUmur/tanggal lahir :38 Tahun/ 15 Juni 1976Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Perum Bumi Kawangkoan Baru Blok B.

yangmeringankan dan memberatkan ;Halhal yang memberatkan : perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatHalhal yang meringankan :e terdakwa belum pernah dihukum.19e terdakwa selalu sopan dan kooperatif dalam setiappersidangan.e terdakwa masih mempunyai anakanak yang masih kecil.Memperhatikan pasal Pasal 127 Ay.(1) huruf a UU No.35 Tahun 2009tentang Narkotika, UndangUndang No.8 tahun 1981 serta pasalpasallain dari Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa FIKRI AHMAD DJAFAR, Amd Teknik

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PATRA TEKNIK

./2014,tanggal 04 September 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PATRA TEKNIK, beralamat di Gedung Perta Insana, JalanOtto Iskandardinata Raya Nomor 66, Jakarta 13330;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut52876

Putusan Nomor 1781/B/PK/PJK/2017MENGADILI,Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP241/WPJ.19/2013 tanggal 27Februari 2013, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2010 Nomor00134/207/10/051/12 tanggal 24 April 2012, atas nama PT Patra Teknik NPWP01.772.277.8051.000, beralamat di Gedung Perta Insana, Jalan OttoIskandardinata Raya Nomor 66, Jakarta 138330,

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PATRA TEKNIK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BUMI TEKNIK UTAMA tersebut;

PT BUMI TEKNIK UTAMA VS MUHAMMAD ARIF WICAKSONO

PUTUSANNomor 1248 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrialdalam tingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BUMI TEKNIK UTAMA, berkedudukan di Jalan PangeranJayakarta 141, Blok Il, Nomor C4 dan 5, Jakarta Pusat,diwakili oleh David Chaerul selaku Direktur Utama, dalam halini memberi kuasa kepada Jhon S.E. Panggabean, S.H.

SusPHI/2021 Bahwa alasan kasasi lainnya hanyalah merupakan Penilaian HasilPembuktian, yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT BUMI TEKNIK UTAMA tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara