Bahwa terjadinya kesalahan penulisan nama tersebut dikarenakan kesalahandan kesilapan pemohon pada saat pembuatan Akta perkawinan dan KartuKeluarga pemohon, dikarenakan kurang telit terhadap penulisan namapemohon pada akta pernikahan pemohon. Bahwa nama pemohon pada akte perkawinan pemohon No 1207KW220920140007 tertulis ROHAYATI, dan pada KK (Kartu Keluarga) No.1207081409094271, dan KTP No. 1207085207750002 dan Akte kelahiranNo. 1207LT091020200021 nama pemohon tertulis ROHAYATI BRSINURAYA.

KuasaPembanding juga Terbanding semula Penggugat telah mengajukan memoribanding pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Bahwa Judex Faktie telah membenarkan dalil Gugatan Pembanding dahuluPenggugat dengan menolak seluruh eksepsi dari Para Terbanding dahuluPara Tergugat , Terbanding II dahulu Tergugat II dan Terbanding III dahuluTergugat III maka telah terbukti pula bahwa Pembanding dahulu Penggugatdalam mempertahankan dalil Gugatannya;DALAM POKOK PERKARA:Bahwa Judex Faktie TIDAK TELIT

baik mengenai PertimbanganHukumnya maupun Amar Putusannya berdasarkan pada dasardasar danalasanalasan sebagai berikut :Bahwa mohon segala yang terulang dalam di dalam gugatan dan replik dariPEMBANDING dahulu PENGGUGAT/ TERGUGAT DALAM REKONPENSI,serta Kesimpulan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan MEMORIBANDING dari PEMBANDING dahulu PENGGUGAT/ TERGUGAT DALAMREKONPENSI.DALAM POKOK PERKARAHalaman 5 dari 30 halaman, Putusan Nomor 109/PDT/2018/PT.BJMBahwa Judex Faktie tingkat pertama TIDAK TELIT

atau 1 (satu) trip 1 (satu) kali sewa selama 10hari selema sebesar Rp.130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah)sejak kapal LCT HARAPAN BONTANG tersebut dibawa oleh Tergugatdari Banjarmasin;adalah sudah sangat Tepat dan sesuai dengan faktafakta dalamPersidangan;Bahwa dalam Memori Banding Pembanding Dahulu Penggugat DalamKonpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi pada halaman 4 point 1Halaman 20 dari 30 halaman, Putusan Nomor 109/PDT/2018/PT.BJM10.11.12.menyatakan judex Faktie tingkat Pertama TIDAK TELIT

Bahwa pada tanggal 02 September 2000, Penggugat dengan Tergugatmeangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cibeureum Kota Tasikmalaya, tercatatWithin Telit 3 hic Pulusan Seror Galley hotegoi cla tink.sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikan Nomar .

bekerja ;Terdakwa atas kehendak sendiri menyatakan tidak mau didampingi oleh PenasehatHukumnya ,walaupun kepadanya telah ditawarkan penunjukan Penasehat Hukum secaraOleh Penyidik sejak tanggal 07032011 s/d 26032011 ; Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 27032011 s/d.1942011 ; Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 2042011 s/d.0152011 ; Oleh Majelis Hakim sejak tanggal 0252011 s/d.3152011 ; Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya sejak tanggalCG ONL afd SO Telit

Telp : 021384 3348 (ext.318) Telit fefungsi p1Nama (perempuan), umur 37 tahun dan Nama (lakilaki), umur 32 tahun,Nama (lakilaki) umur 30 Yang saat ini, anak nomor 1 telah menikah danhidup mandiri sedangkan anak yang nomor 2 dan 3 masih dalam asuhanbersama Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, sepengetahuan saksi, selama menjadi suami isteri Pemohon danPemohon II tetap memeluk agama Islam, tidak pernah bercerai dan tidakada halangan untuk menikah serta Pemohon II adalah satusatunya isteriPemohon I; Bahwa

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 ayat (2) Peraturan PresidenNomor 25 Tahun 2008 tentang Persyaratan dan Tata Cara Pendaftaran Pendudukdan Pencatatan Sipil, dokumendokumen yang wajib dilengkapi dalam halpencatatan perubahan nama adalah :a) Salinan penetapan pengadilan negeri tentang perubahan nama;b) Kutipan Akta Catatan Sipil;c) Kutipan Akta Perkawinan bagi yang sudah kawin;d) Fotokopi Kartu Keluarga;e) Fotokopi Kartu Tanda Penduduk;Menimbang, bahwa setelah Hakim memeriksa permohonan Pemohonsecara telit

TERTANGGAL 23 AGUSTUS 2018.tidak DI TELIT SECARA CERMAT OLEH MAJELIS HAKIM. SEHARUSNYA MAJELIS HAKIM MEMPERTANYAKAN KEPADA PENGGUGAT,TENTANG DI MANA PERJANJIAN KESEPAKATAN INI DI BUAT ANTARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT.

Pasal 1 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor9 Telit 19753 jaeeseeeee eee eee eee eeeMenimbang bahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkaraperkara di tingkat pertamaantara orangorang yang beragama islam dibidang perkawinan, kewarisan,wasiat dan hibah yang dilakukan berdasarkan hukum islam sebagaimanamaksud Pasal 49 ayat 1 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undang Undang

Dalam hal Anda rage ee inakurasi inforpasi yng STK pada situs pias Yotbiated seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui:emai: KEDANICEladan aManagu QO.10 teip : 021384 3348 (ext. 318)Telit fecat OySubsiderApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Termohondatang menghadap ke persidangan, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak berperkara

Nomor 83 K/Padt.SusPailit/2017Termohon enggan menyerahkan asli sebab diduga telah dipalsukan olehTermohon karena setiap transaksi Termohon diberi turunan atau tindisan jaditidak benar alasan Termohon asli ada di Pemohon I, dan Il. disinilah MajelisHakim sangat tidak cermat, dan tidak telit serta Majelis telah melanggar hukumlogika;Bahwa dengan demikian Keputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri NiagaSemarang yang kurang dalam pertimbangan hukumnya dan atau melanggarSEMA MARI Nomor 14 Tahun 1977.

KabupatenBulelengs~ oo... eeeeeseeceseceseceeececseeceseeesceesseecsaecsaeesceesaeeeseecaeeeeeeeneessaeseaeeeseeeeaeeeneeBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon di Kabupaten Buleleng selama kurang lebih 6 (enam)tahun, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orang tuaTermohon di Kabupaten Buleleng selama kurang lebih selama 2 (tiga) tahun, danterakhir kembali bertempat tinggal di rumah di rumah orang tua Pemohon selamaKearanig Telit

JUDEX FACTI TELAH SALAH DAN KELIRU DALAM MENERAPKANHUKUM DIDALAM MENILA FAKTA HUKUM YANG TERUNGKAPDIPERSIDANGAN, TIDAK TELIT DAN HANYA BERDASARKAN PADAASSUMSI;1.Dalam pertimbangannya, Judex Facti menilai bahwa yang menjadisumber dari gugatan para Penggugat asal tentang ketenaga kerjaanadalah adanya lelang eksekusi yang mengakibatkan para Penggugatkehilangan pekerjaan, yang menurut Judex Facti bahwa eksekusi telahmengakibatkan pengalihan perusahaan atau perubahan statuskepemilikan perusahaan, sebagaimana

hukum dan didalam menilai fakta hukum;Dari halhal yang diuraikan Pemohon Kasasi/Tergugat Il asal tersebut, telahjelas bahwa Judex Facti telah salam menerapkan hukum, karena itupermohonan kasasi cukup beralasan hukum, dan cukup alasan agarpertimbangan hukum dan amar putusan Judex Facti tersebut untuk dibatalkan,dan juga cukup alas an untuk menolak gugatan Penggugat;Memori Kasasi II:JUDEX FACTI TELAH SALAH DAN KELIRU DALAM MENERAPKANHUKUM DIDALAM MENILAI FAKTA HUKUM YANG TERUNGKAPDIPERSIDANGAN, TIDAK TELIT

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa La Ode Alimin Alias Alimindengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun sesuai dakwaan Primairmaupun dakwaan Subsidair ;Apabila Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi tenggara berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (EX Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca, mempelajaridengan telit dan seksama berkas perkara yang terdin dari berita acara persidangan,salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kendari nomor 419/Pid.B/ 2016/PN.Kdi

Bahwa jelas dan nyata daiildalilGugatan Penggugat telah dengan sengaja mengaburkan faktafaktayang ada, padahal seharusnya dailildalil Gugatan Penggugatdimaksudkan untuk membuat terang suatu perkara, sehingga MajelisHakim yang memerksa dan mengadill perkara aquo dapatmemberikan putusan yang seadiladilnya bukan justru sebaliknya.Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta hukum di atas, jelas dannyata bahwa Penggugat TIDAK TELIT dan TDAK CERMAT sertaTELAH LALAI merumuskan posita dan petitumnya secara jelas

banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebutdiatas Kuasa Pembanding semula Penggugat dalam memori bandingnyatertanggal 08 Januari 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 09 Januari 2019 menyatakan keberatan atasputusan yang telah dijatunkan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan denganmengemukakan yang pada pokoknya antara lain sebagai berikut: PERTIMBANGAN HUKUMNYA TIDAK TEPAT; TIDAK LENGKAP/TIDAK TELIT

. ~ Bahwa berdasarkan Ahli Fadli Muin dari Bank Indonesia Makassar yang menyimpulkan uangrupiah pecahan Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar yang digunakanterdakwa untuk belanja dan uang rupiah pecahan Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak6 (enam) lembar milik terdakwa yang terjatuh pada saat lari setelah ahli lihat dan telit secaraseksama uang tersebut kesemuanya ahli kategorikan uang rupiah palsu karena tidak memilikiciri keaslian uang rupiah yaitu uang tersebut ftdak

HARISASONGKO, SH:Uraian CERMAT mengandung arti bahwa Jaksa / Penuntut Umumharus Telit, bahkan waspada terhadap penerapan ketentuanperundangundangan pidana yang akan digunakan Cq. diterapkandalam suatu konstruksi dakwaan yang dibuatnya ;(Baca buku M.W. PATTIPELOHY, SH ; tentang uraian secara cermat,jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan sertapembatalannya pada halaman 26 yang dicetak oleh UD. DIPAJAYAUJUNG PANDANG Tahun 1994)C.

ARIS dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun, serta dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah)sesuai dengan apa yang kami mintakan dalam tuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 26September 2017.Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca,mempelajari dengan telit dan seksama, berkas perkara yang terdiri dari berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo tanggal 25 Oktober 2017nomor 128/Pid.Sus/2017/PN.Psw beserta semua buktibuktinya

Kabupaten SUMBA BARAT DAYA banyak wargayang gampang terpancing emosinya sehingga dapat merusakbarangbarang milik orang lain dan fasilitas umum, namumHalaman 20 dari 23 Putusan Nomor 5/PID/2019/PT KPGpandangan itu tidak seperti masyarakat di KABUPATEN SUMBATENGAH pada khususnya ketika ada permasalahan/persoalanpersoalan lebih diutamakan penyelesaian secara KEKELUARGAANBahwa Berdasarkan dalil dalil dan alasan yang terbanding/terdakwauraikan tersebut diatas, bahwa Pembanding/Jaksa Penuntut UmumTIDAK TELIT