Put Nomor 1294 /Pdt.G/2017/PA.Je 2 Kompilasi Hukum Isiam, namun dengan keadaan rumah tar ga Penggugatdan Terdugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak besa dicapal ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas felah me unjukkan bahwatidak saling mencintal lagi dan yang terial hanya sikap perm sunan dan salingmembenci sgbagainang yang diatam oigh Penggugat danmaka percergian dibotehkan, sesiai dengan doktrin hukum Isldalam Kitab Rigi Sunnah Juz Il halaman 248:ley aS Ohya!

diBangka selama lebih kurang 1 tahun, kemJermun;Bahwa, selama berumah tangga Penggdikaruniai anak 1 orang;Bahwa, anak Penggugat dan TergugatPenggugat:;dian pindah di Desa Ulakugat dan Tergugat telahdalam asuhansaat ini Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tanga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 1 tahun, setelah itu tidak rukunlagi karena Tergugat pergi meninggalkan Peggugat;Bahwa, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sudah 2 tahun lebih,dan sejak itu pula antara Penggugat dan Terdugat

No. 0430/Pdt.G/2015/PA.KAGmemberi nafkah kepada Penggugat, dan a ada harta peninggalan yangdapat dijadikan sebagai pengganti nafkah bagi enggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan ketbrangan saksisaksi tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdugat telah terbukti melakukansesuatu perbuatan yang melanggar taklik tplak angka (1), (2) dan (4)sebagaimana tercantum dalam bukti P yaitu Te ugat telah pergi meninggalkan Penggugat, telah tidak memberikan nafkah wejib kepada Penggugat, sertatelah membiarkan

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihnan danpertengkaran tersebut, antara lain: Tergugat sering mengusir Penggugat dari rumah; Tergugat sering mengucapkan kata pisah kepada Penggugat; Tergugat tidak memberi nafkah selama 3 tahun kepadaPenggugat; Tergugat sering bermain judi; Terdugat mengakui bahwa pernah menggunakan narkoba Jenissabu; Tergugat diduga memiliki hubungan istimewah denganperempuan lain; Tergugat sering berbohong masalah keuangan; Tergugat sering mengeluarkan

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Terdugat tinggal dirumah Martua diGampong Lambada Peukan. Kecamatan Darussalam Kabupaten Aceh Besarselama 9 Tahun.4. Bahwa pada awalnya sebenarnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat kurang harmonis selama 13 tahun, sering terjadi berselisihan danpercecokan;5. Bahwa tergugat terlalu kasar, tempramen, memukul, dan sering menyakiti hatiPenggugat.6.

Bahwa, antara penggugat dan terdugat sering terjadi perselisinan danpertngkaran yang mengakibatkan penggugat dan tergugat berpisah temapattinggall selama 3 bulan lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapat disimpulkan faktahukum sebagai berikut:1.. Bahwa, antara penggugat dan terguat mempunyai hubungan hukum sebagaisuami isteri sah;2.

Mhyatakan dan meiibatalkan Kiiasa Untiik Mnilial No. 12 Terdugat yang dibuat di hadapan Terguigat III tertaniggal 5 Agustus 2009;di hadapan Fergugat 1 ill adalat Suiatu Perbuatan Melawain Hukumi, sehinggatidak sah dan batal demi hukum; 5. Membatalkan Akta Jual Bell No. 91/2010 tariggal 24 Febriiari 2010 yang dibuat di hadapan Tergugat III;6. Memrintahkan Tergugat Ill uintuk membatalkan Akta Jiial Beli No. 91/2010 tangga!

Penggligat Konipensi/Tergugat Rekonperisi pada tanggal 24Febiliari 2010, tehyata Penggugat Konpensi/rergugat Rekonpensi tetap tidakmemenuhi kewajibannya, shingga stidah sepatutnya apabila PenggugatKohpnsi/Tergugat Rekonpensi dinyatakan telah mlakukan wanprstasi:Bahwa katna Periggligat Konperisi/Tergugat Rekonpensi telah mlakukanwanprstasi bahkaii tidak ada itikad baik untuk mnylesaikan kewaiibannya,kemudian Tergugat Konperis/Phggugat Rekohpensi menjual tanah danbangunan jaminan tersebut kepada Terdugat

dimana trnyata Akta Pengakuian Hutang No. 11, tanggalAgustus 2009 (bukti F.I2) yang dibuat di hadapan Tergugat Ill : Naning Retnosaii,S.H., Notaris/PPAT di Kabupaten Bekasi dibuat ole para pihak dalam keadaaiiHal. 23 Putusan No. 348/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim. .sehat jasmani dafi rohiati, sehingga dengan demikian mika akteakta tersebitharus dinyatakan Sah menurut hukum dan mengikat para pihak yang membuatnya:Menimbang, bahwa sebagaiiana telah dipertimbangkan dalampttimbangan konperisi, dimana ternyata Terdugat

.eT r A.memperdulikan) kepada Penygugat, bahay Tergugat tidak diketahuigta telah membiarkan (tidakalamat maupun keberadagriniya; Z eMenimbang, bahwa berdasarkanfakta Terdugat sejak Maret 2008pergi meninggalkan Pefagugat telah Berlangsung 8 tahun lebih dan tidakdiketahui keberadaanfya hinggassekarang, tidak #nemberi nafkah wajib,telah membiarkan/tidak memperdulikan kepada Penggugat, maka telahmembuktikan bahwaTergugat telah melanggar sighat talik talaknya padaangka 1, 2 dan 4;Menimbang, bahwa,atas

No. 10/PDT/2015/PT.BTN7.November 2013, sebesar Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah) /bulan atau selama 5 bulan sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah), sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;6.3 Atau apabila Tergugat dan Terdugat II ingin tetap atau ingin terusmenempati atau mempergunakan fisik tanah sengketa tersebut, makadiperintahkan atau dihukum untuk memberikan ganti rugi sebagaibentuk pembayaran atau pembelian tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat sebear sebesar Rp 2.000.000

sukarela maupun secara paksa denganbantuan aparat yang berwenang;Menghukum atau memerintahkan Tergugat dan Tergugat Il atausiapapun yang memperoleh hak daripadanya secara tunai seketika dantanggung renteng memberikan ganti rugi atas dikuasai, ditempati ataudipergunakan fisik tanah sengketa tersebut, sejak bulan November 2013,sebesar Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah) X 5 bulan = Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah), sejak perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Atau apabila Tergugat dan Terdugat

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah masalah ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah yanglayak kepada Pengguga dan puncaknya sejak Desember 2015 sampaisekarang Penggugat dan Terdugat pisah tempat rumah ;4.

Bahwa atas permintaan nafkah anak yang disampingkan Penggugatrekonpersi mohon disesuiankan dengan kemampuan dari Tergugatrekonpersi karena gaji tergugat rekonpersi hanya sekedar Rp.300.000,(Tiga ratus ribu rupiah) sedangkan tuntutan Penggugat rekonpersi adalahsebesar Rp. 500.000/Hari sampai anak dewasa, dengan demikian kamiserahkan sepenuhnya kepada yang Mulia Majelis Hakim denganmempertimbangkan kemampuan Terdugat rekonpersi dan Terdugatrekonpersi menolak seluruh tuntutan nafkah anak tersebut karenaTerdugat

rekonpersi menganggap Terdugat rekonpersi seperti mempunyaihutang yang harus dibayarkan kepada anaknya padahal hal ini tidakdibenarkan karena pemenuhan kebutuhan nafkah anak juga harus dilihatdari sisi kKemampuan dari Terdugat rekonpersi dan pembayarannyadiberikan setiap bulannya bukan seperti perhitungan Penggugatrekonpersi yang seolaholah seperti menagih hutang kepada Tergugatrekonpersi oleh karenanya petutlah ditolak dan dikesampingkan;8.

Bahwa sejak oktober 2014 penggugat dan terdugat sudah pisah ranjangsampai dengan sekarang karena tidak ada kecocokan dan selaluberantem, cekcok dirumah;b. Bahwa Tergugat sejak oktober 2014 sampai dengan sekarang tidakpernah memberi nafkah Tergugat dan anak sebagaimana wajibnya ;6.

Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Blitar tanpa dihadiri Penggugat dan Terdugat; HakimHakim Anggota : Ketua Majelis Hakim :ttd. ttd.BENHARD MANGASI L.TORUAN, SH. YOHANES PRIYANA, SH.MH.ttd.IKRARNIEKHA ELMAYATI FAU,SH.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Bandar Lampung pada tangggal 12 Mei 2013, berdasarkanKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah kantorHalaman 1 dari 10 HalamanPutusan Nomor0110/Pdt.G/2016/PA.TnkUrusan Agama Kecamatan Sukarame , Nomor : 237/23/V/2013 tertanggal13 Mei 2013;Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan tergugatberstatus jejaka dan dilaksanakan atas dasar suka Sama suka;Bahwa antara Penggugat dan Terdugat telah melakukan

strong>

Bahwa setelah makgt Penggugat denga Terdugat tinggal bersamadi Kecamatan Balikpapan Selatan;selama sekitar 5 (lima) tahun;3. Bahwa sejak bularyFebruari 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering Qterjadi /perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat telah melakukan tindak pidana membawa danmemiliki senjata tajam;4.

Halimah binti H.Raden Jakfar, dibawanh sumpah memberikanketerangan> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuamiisteri, Sesudah menikah tinggal di kelurahan Kenali BesarJambi telah mempunyai anak 2 orang;Bahwa hubungan perkawinan Penggugat dengan Tergugatsekarang tidak harmonis, Pelah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Terdugat tidak memberikanmemberikan nafkah kepada PrAggugat;

tujuan gugatan Penggugatsebagainna terurai di atas;/ Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyataToyo tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakilkuasanya meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,an ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata digeRabkan olehuatu hal halangan yang sah menurut'hukum, maka berdasarkan Pasal 125 Ayat(1) HIP pemeriksaan. perkara ini dapat dilanjutkan dengan tana hadirnyaT ergugat; Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Terdugat

Penggugat dan Terdugat sering terjadi kesalah pahaman.5. Bahwa akibat pertengkaran dan perselisihan tersebut Penggugat danTergugat telah Pisah tempat tinggal sejak Tahun 2015, dan sejak pisahtersebut Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnya kepadaPenggugat;6. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan pernah didamaikan olehpihak keluarga dan aparat gampong setempat, namun tidak berhasil.7.

tidakPengadilan telah berupaya mendamaikan suani istri tapi tidak berhasil.hkan dipertimbangkan satu ang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sehingga antpra Penggugat dan Tergugatdipandang telah memenuhi unsur unsur terjadinMenimbang, bahwa berdasarkan faktafaktasemula rumatidak rukun karena telah terjadi perselisihan yangsaksisaksi lebih dari satu kali, maka Majelis HakiPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertsuatu perceraian;hukum angka 3 dan 4 bahwah tangga antara Penggugat dan Terdugat

Janice Kaori untuk setiap bilannya Rp2.000.000, (dua juta rupiah) kepada penggugat hingga ketiga anak tersebutberumur 21 tahun ;7 Menghukum tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pihak penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan tergugat tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak terdugat tidak pernah hadir di persidangan makaproses mediasi