Tnk.Tergugat mengulangi selingkuh dengan tetangga, Tergjgat gtidak jujurdan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat yangakhirnya tahun 2020 dan Tergugat meninggalkan Penggugat; Bahwa setelah pisah rumah Tergugat belum pernah menemuiPenggugat lagi; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugatdan Tergugat berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagi merukunkan;2.

bertemu dengan Tergugat, pada'tahun 2012,dan Tergjgat meninggalkan rumah kediaman bersama dan hingga saat inikeberadaannya tidak diketahui keberadaanya di seluruh wilayah Indonesia:6.Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana,diuraikan diatas' sjudah sulit dibina untuk membentuk suat'u rumah tanggayang sakinah, maWaddah wa rahmah sebagaima.na maksud dan tujuan darisuatu perkawinan, sehingga Penggugat berkehendak. perkawinan denganTergugat lebih baik diputus karena perceraian

Tergjgat yang perg)meningggkam Penggugpt pulang kerurnanm orang tuanyei Bahwasaksi pemah mendengar Pengg.weit dam T erquget bertengker:; Bahwa setelain pisam Penggugpit dam Tergugeit belunn permeim rukumkennbali dian tidak permain nnengjrinn nafkain kepada Pengguget: Bahwa Terguget peroi meninggelkam Pengguaait tidak nmeninagalkanharta sebagai janrinam nafkah untuk Pengguaatt; Bahwa seksi pernam menasehati Pengguapit, agar rukum kembalidengan Terguget, nannumtidak berhasil dan saksi sudiah tidak

sudah berpisahtempat tinggal sejak sekira 11 bulan bulan yang lalu setelah Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan sejak saat itu mereka sudah tidakada saling berkomunikasi sampai sekarang;o Bahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat tinggal di Jalan HarapanParit 8 RT.001 RW.016 Kelurahan Tembilahan Hulu KecamatanTembilahan Hulu, sedangkan Tergugat tinggal di Jalan Kembang Gg.Jelita No.23 RT.001 RW.004 Kelurahan Tembilahan Hilir KecamatanTembilahan;o Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergjgat

mengambil keputusan dalamtingkat banding sehubungan dengan KeputusanMajelis Pengawas Wilayah Notaris ProvinsiBanten Nomor W29/PSTN/Not.14/2010/MPW NotarisProvinsi Banten Tanggal 2 Juli 2010 tersebut;Bahwa namun ternyata Jergugat telah melakukantindakan yang sewenangwenang dan melebihikapasitas yang dimilikinya, yaitu denganMenbatalkan Putusan Majelis Pengawas WilayahProvinsi Banten Nomor W29/PSTN/Not.14/2010/MPW Notaris Provinsi Banten Tanggal 2 Juli2010 ~=sitersebut di Tingkat Banding, danselanjutnya TERGJGAT

Ylismar: .l=akim.8.engadilan.Aga.ma.8atamdan berdasarkan laporan mediator tanggal 15 Mei 2016, mediasi tidakberhasil:Menimbang, bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, TergJgat telahmeniberikan jawaban secara tisan yang pada pokoknya mener'ma ctanmengakui dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan dalam repliklya tetap Eleflgafl

Bahwa, Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai dari TergJgat;Menimbang, bahwa apabila dalam rumah tangga, salah satupihak suami isteri Sudah tidak lagi berkeinginan untuk hidup menyatu secararukun damai, bahkan telah menunjukan sikap yang mengarah pada sikapantipati dan kebencian terhadap pasangannya, yang pada akhirnya pergi darikediaman bersama dan tidak ada lagi hubungan layaknya suami isteri kirakira 5 tahun 3 bulan lamanya, hal tersebut menunjukkan bahwa ikatan batinantara keduanya telah putus

Hakim berpendapat alat bukti P.1 tersebut telah memenuhisyarat formal sebagai alat bukti surat, kKarenanya akan dipertimbangkan lebihlanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwaPenggugat merupakan penduduk Kota Batam, dengan demikian perkara yangdiajukan Penggugat ke Pengadilan Agama sudah sesuai dengan kompetensirelatif Pengadilan Agama Batam untuk memeriksa dan penyelesaikan perkaraini.Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa poto copy kutipan akta nikah atasnama Penggugat dan TergJgat

adalah paman Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGAT; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri; Bahwa saksi tahu, setelan menikah mereka tinggal di DASAN, Desa DESA,Kecamatan KECAMATAN, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa saksi tahu perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 8 tahunlamanya. mulai tidak tenteram dan teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergjgat

Habibah bintiSyamsuddin (ibu kandung Penggugat), sehingga telah terper,uhi maksud pasal76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa dari saksi saksi diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan TergJgat yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, yang saat ini dalam pemeliharaan Tergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat adalahrukun rukun, namun

Bahwa oleh karena Rumah Tangga penggugat dengan TergJgat sudahtidak bisa di persatukan lagi maka dengan alasanlasan tersebut diatasmohon ketua pengadilan Agama Batam melalui Majelis Hakimmemeriksa perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di alas mohon Majelishakim yang memeriksa perkara ini memutuskan:DALAM POKOK PERKARA.1. Mengabulkan Gugatan Cerai penggugat seluruhnya;2. Menyatakan perkawinan penggugat dengan Tergugat putus karenapercaraian di pengadilan Agama Batam;3.

Foto copy Surat Anjuran Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiNo.567/3460/2016, mengenai Anjuran agar Tergjgat memebrikan uangpesangon,uang penghargaan masa kerja dan penggantian hak,tertanggal19 Juli 2016, sesuai Aslinya(Bukti P. 1);2. Foto copy Surat Risalah Perundingan penyelesaian perselisihanpemutusan hunungan kerja No. 17/HI/VIII/2016, mengenai tidak adakesepatakan ditingkat Mediasi, (Bukti P. 2);3.

Bahwa selanjutnya sekitar tahun 1952, Turut Tergugat Il (OjahanPangaribuan alm) menyerahkan rumah yang terletak diatas tanahsengketa milik Para Penggugat tersebut kepada Turut Tergugat I, danTurut Tergugat membayar bangunan rumah tersebut seharga Rp1900 ( seribu sembilan ratus rupiah ) kepada Ojahan Pangaribuananak dari Turut Tergjgat Il, dengan perjanjian apabila rumah yangterletak diatas tanah sengketa sudah usang / lapuk maka tanah hakmilik adat aquo harus dikembalikan kepada ahli waris PandehodaNaibaho

Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Konpensi atau siapa saja yangmendapat hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan objekSengketa dalam keadaan kosong dan baik kepada Penggugat rekonpensisemula Tergjgat Konpansi.Halaman 26 dari 33 Putusan Perkara Nomor 210/PDT/2020/PT SBY4. Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar GantiRugi kepada Penggugat Rekonpensi/ semula Tergugat Konpensi, denganperincian sebagai berikut:a.

TERGJGAT 2. Nama: DjaelaniBertempat tinggal di Karangrejo X No.36, Kelurahan Wonokromo,Kecamatan Wonokromo kota SurabayaSelanjutnya GiS@DUt SCDAGAL.........::csccccceeeeseeneeeeeeeeeaeeeees TERGUGAT II3. Nama: SahalTerakhir bertempat tinggal di Karangrejo X No.36, KelurahanWonokromo, Kecamatan Wonokromo kota SurabayaSelanjutnya AIS@DUt SCDAGAL ........

Semua juga punyakeluarga dan anak masing masing.Point 8:Kesimpulan bahwa tergjgat tidak keberatan untuk di cerai alasannya apa ???

Bahwa dari hasil musyawarah tersebut, tergugat menyatakan bahwarumah di jatan Veteran adatah miliknya;Bahwa setahu saksi tergugat pernah menyewa rumah yang dijalanveteran selama 3 (tiga) tahun dan saksi disana sewaktu dihuatsuratnya;Bahwa rumah yang dijalan veteran adalah rumah Rapat Ginting danMehamat br Karo, keduanya sudah meninggal dan dikebumikan diladangnya Desa Gurusinga;Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah tergugat dan adiktergugat bernama Minpin Ginting, namun karena saksi khawatir tergjgat

tergugat, dengan tegas menyangkal dan menolak seluruh dalildalilgugatan dan replik yang diajukan oleh Penggugat tertanggal 10 Mei 2021yang diajukan oleh penggugat yang pada pokoknya menyatakan :1.Bahwa Penggugat sangat terkejut ternyata Turut Tergugat sangat aktipdalam menyikapi gugatan Penggugat;bahwa justru Turut Tergugatlah yang sangat terkejut dimana Penggugattidak menyinggung seluruh jawaban Turut Tergugat baik mengenaieksepsi, pokok perkara serta gugatan rekonpensi yang diajukan olehTururt Tergjgat

TERGJGAT hanyamenjanjikan akan memberikan Upah untuk bulan Maret 2016 sebesarRp. 8.500.000., yang sudah termasuk dalam gaji pokok, tunjanganjabatan, dan service charge kepada PENGGUGAT, namun tidakdilaksanakan oleh TERGUGAT ;Bahwa, akibat dari ketidakpastian hukum mengenai PHK yangdilakukan TERGUGAT terhadap PENGGUGAT, maka PENGGUGATmelalui Kuasanya, telah mengirimkan Surat Nomor: 004/PHI/BAPHDEPIDAR DKI8KT.BK/IV/2016, Hal: BIPARTIT, tertanggal 4 April 2016,dengan tujuan agar diadakannya Bipartit