Selatan : Tanah Terlwan, Barat :Rumah A. Bakar AmaHaja.

halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 82/Pdt.Plw/2017/PN RbiMenimbang, bahwa selanjutnya adapun yang menjadi persengketaanantara kedua belah pihak adalah apakah sebidang tanah pekarangan seluas + 4(lebih Kurang empat are ) yang merupakan satu kesatuan daritanah seluas + 11are, yang terletak di So Rasa, RT 014/RW. 005, Dodu I, Kelurahan Dodu,Kecamatan Rasanae Timur, Kota Bima, dengan batas Utara: Rumah lbrahimJamaluddin, Timur : Tanah Yasin Bin Idrus dan Tanah Jumratin Binti Abdullah.Selatan : Tanah Terlwan

Bahwa setelah Pelawan teliti, diketahui dimana perjanjian kredit denganjaminan hipotik atas 4 (empat) persil tanah objek gugatan tersebut di atasdilakukan tanpa persetujuan Pelawan, padahal berdasarkan perjanjianpenyerahan hak dari terlwan II kepada pelawan masingmasing sejumlah30% sehingga pemberian jaminan atas objek gugatan mengandung cacathukum bertentangan dengan hukum;5.

Bahwa perbuatan hukum pemasangan hipotik berdasarkan akta suratperjanjian membuka kredit Nomor 196 tanggal 17 Juli 2012 yang dibuat olehdan dihadapan terlwan VI antara Terlawan dengan Terlawan V, sangatmerugikan kepentingan dari Pelawan oleh karena barang yang menjadi objekperjanjian merupakan bagian dari penyerahan hak dari Terlawan Ill kepadaPelawan sebelum adanya perjanjian membuka kredit tersebut;6.

Supandi), selaku Para Terlwan;

dan penyidiksaat itu menyarankan kepada saya agar tanah sengketa dikembalikankepada yang berhak agar tidak terjadi Bala dikemudian hari, berdasarkansaran tersebut saya menyetujuinya namun dengan perjanjian akan sayakembalikan setelah saya panen mengingat, padi yang saya tanam sudahmenguningdan sebentar lagi akan panen hal ini saya buatkan surat berupaBerita Acara Serah terima sekitar taggal 28 Pebrurai 2015 (Obyek Tanahsengketaa yang saya kuasai);Bahwa memang benar Tergugat dan sekarang sebagai Terlwan

2 tidakmau menyerahkan Tanah Sengketa yang dikerjakan dengan alasanKakeknya yang punya, padahal pipil yang dipunyai oleh Tergugat 1 dansekarang sebagai Terlwan 2 adalah pipil palsu seperti yang telah kamikemukakan tersebut diatas dan hal ini sudah saya kemukakan kepadapenyidik Polrest Lombok Tengah lalu saya tunjukkan kepada Penyidiksurat pernyataan yang saya buat;Bahwa memang benar setelah saya panen (berdasarkan kesepakatan)keesokan harinya terjadi keributan dimana Tergugat 1 dan sekarangsebagai

dan penyidiksaat itu menyarankan kepada saya agar tanah sengketa dikembalikankepada yang berhak agar tidak terjadi Bala dikemudian hari, berdasarkansaran tersebut saya menyetujuinya namun dengan perjanjian akan sayakembalikan setelah saya panen mengingat, padi yang saya tanam sudahmenguningdan sebentar lagi akan panen hal ini saya buatkan surat berupaBerita Acara Serah terima sekitar taggal 28 Pebrurai 2015 (Obyek Tanahsengketa yang saya kuasai);Bahwa memang benar Tergugat dan sekarang sebagai Terlwan

2 tidakmau menyerahkan Tanah Sengketa yang dikerjakan dengan alasanKakeknya yang punya, padahal pipil yang dipunyai oleh Tergugat 1 dansekarang sebagai Terlwan 2 adalah pipil palsu seperti yang telah kamikemukakan tersebut diatas dan hal ini sudah saya kemukakan kepadaHalaman 28 dari 35 Putusan Perdata Perlawan Nomor 82/Pdt.Bth/2017/PN Pya.penyidik Polrest Lombok Tengah lalu saya tunjukkan kepada Penyidiksurat pernyataan yang saya buat;Bahwa memang benar setelah saya panen (berdasarkan kesepakatan

Salahutu, Pulau Ambon, berdasarkan Surat KuasaKhusus Tanggal 11 Februari 2019;* FANNY SAYOGO, Beralamat di Hotel Astika Desa Latta, JI WalterMongingsidi Kecamatan Baguala, Kota Ambon, semula Terlwan II sekarangTerbanding II;* OPHAN SAYOGO, beralamat di Hotel Astika Desa Latta JI Walter MongingsisiKecamatan Baguala, Kota Ambon, semula Terlawan III sekarang TerbandingIII;Halaman 1 dari 17 halaman Putusan Nomor 56/PDT/2019/PT AMB* ROBERT SAYOGO, Beralamat di Hotel Astika Desa Latta, JI WalterMongingsidi

Kecamatan Baguala Kota Ambon, Semula Terlwan IV sekarangTerbanding IV;* DEVI SAYOGO, Beralamat di Hotel Astika Desa Latta, JI Walter MongingsidiKecamatan Baguala, Kota Ambon, semula Terlawan V sekarang TerbandingV5* MOKY SAYOGO, Beralamat di Hotel Astika Desa Latta, JI Walter MongingsidiKecamatan Baguala Kota Ambon, semula Terlawan VI sekarang TerbandingVI;* MENNY SAYOGO, Beralamat di Hotel Astika Desa Latta, JI WalterMongonsisi, kecamatan Baguala Kota Ambon, swemula Terlawan VIIsekarang Terbanding

Bahwa, di dalam permohonan tersbeut Terlwan II menyebutkan seolahseolah Pelawan tidak lagi koperatif dalam memenuhi kewajibaannya padaTerlawan Il, padahal Pelawan masih mempunyai itikat baik untuk memenuhikewajiban pada Terlawan Il; 9.

Terlwan II juga tidak pernahmelakukan negosiasi restrukturisasi maupun penyelesaian pinjamansehingga tidak ada alasan bagi Terlawan II mengajukan permohonaneksekusi kepada Terlawan I ; 22 nnn nnnn nnn nnn nnn nnnBahwa dalil Pelawan tersebut diatas sangat berbahaya di dunia perbankandan masyarakat, karena memberikan keleluasaan kepada Debitur (ic.Pelawan) yang telah menikmati fasilitas kredit untuk melakukankesewenangan yaitu mencaricari alasan tidak membayar hutang denganmenempatkan Kreditur (bank

demikian sejak saat itu pula Toko Pasifik yang terletak diJalan Diponegoro Nomor 36 Singaraja telah menjadi hak pengelolaan dariPelawal .......ccssscsscsccsccsessesssssccecccecsessssuseesseceesessssnseessececsessseuseeeceseceesessueeseesceceesenssBahwa oleh karena Toko Pasifik yang terletak di Jalan Diponegoro Nomor 36Singaraja, telah menjadi hak dari Pelawan, maka Pelawan sangat keberatan danmenolak penetapan sita eksekusi yang akan dilaksanakan oleh PengadilanAgama Singaraja, atas permohonan Para Terlwan

oleh Terlawan dan TurutTerlawan sebab perkara tersebut berlangsung jauhsebelum Pelawan menempati dan menguasai tanahsengketa; Bahwa Pelawan dan Terlawan II menyatakan bahwaPutusan Peninjauan Kembali No.822 PK/Pdt/1996tanggal 29 April 1998 adalah tidak menyebutdengan jelas tentang luas dan batas batas objeksengketa, sehingga putusan tersebut adalah NonExcutable dan akan menimbulkan kerugian bagiPelawan dan Terlawan II, dan Terlawan danTurut Terlawan menyatakan proses peralihan tanahsengketa dari Terlwan

Chandra Gunawan sebagai paraTermohon Peninjauan Kembali dahulu) para Pemohon KasasiPembanding, Turut Terbanding / Terlwan , II dan Ill ;.

dibangun dalam peruntukan /pamanfaatan fasilitas KPR / BIN yang dilakukan olehPenggugat konpensi / Terbanding ;Menimbang, bahwa awal mulanya perkara ini adalahsehubungan dengan dengan usaha dari pihak Terlawan untukmembebaskan tanah seluas kurang lebih 10 ha di KelurahanKaliwates, Kec Kaliwates, Kab Jember untuk pembangunankawasan perumahan dan diantaranya tanah yang akan dibebaskantersebut terdapat tanah milik Terlawan seluas kurang lebih9910 m2 yang menjadi silang sengketa diantara Terlawan dengan Terlwan

meskipun menurut hukum acara bahwa Peninjaun Kemblitidak menunda eksekusi namun seharusnya Pihak BadanPertanahan Nasional bersikap hati hati dalam pembatalanketiga Surat Keputusan tersebut, sebab nyata kesepakatanantara Terlawan dengan Terlawan II belum pernah terwujud ;Menimbang, bahwa setelah meneliti seluruh bukti buktiyang diajukan kedua belah pihak yang bersengketa, tidak adasatu. buktipun yang membuktikan adanya kesepakatan antaraTerlwan dengan Terlawan II untuk melakukan transaksi tanahmilik Terlwan

/Terbanding II semula Terlwan II;Menimbang,bahwa Pembanding semula Pelawan bernama DUKUT berusiamasih relatif muda lahir 15 Desember 1973 ,pekerjaan Wiraswasta sebagai manaBukti P1 ,walaupun tidak jelas jenjang pendidikannya akan tetapi tidak buta hurufdan dapat melakukan perbuatan hukum menandatangani Perjanjian Kredit denganTerbanding semula Terlawan Nomor 067/PKKMG/BPRDSS/V/16 dan Nomor068/PKPRK/BPRDSS/V/16 serta pada hari yang sama Pembanding semulaPelawan telah menandatangani Surat Kuasa Membebankan

/Terbanding II semula Terlwan II;Menimbang,bahwa pada saat Pembanding semula Pelawan bersama istripada tanggal 9 Mei 2016 menandatangani Perjanjian Kredit dengan Terbanding semula Terlawan Nomor 067/PKKMG/BPRDSS/V/16 dan Nomor 068/PKHal 14 dari 17 hal. Puts No. 98/PDT/2018/PT. TJKPRK/BPRDSS/V/16 dan pada hari yang sama Pembanding semula Pelawan telahmenandatangani Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 04 dan 05dihadapan Notaris PPAT . SULASTRI TRISIANA,S.H.,M.Kn.

Bahwa ketika Pelawan membeli tanah tersebut pada tahun 1998,Terlawan Tersita mengaku bahwa tanah tersebut diatas adalahbenarbenar miliknya dan tidak dalam sengketa, dan TerlawanTersita menerangkan tidak pernah menjual atau memindahtangankan pada pihak manapun juga, sehingga jual beli Pelawandengan Terlwan Tersita atas bidang tanah tersebut adalah sahmenurut hukum, dan secara hukum dapat dikatakan Pelawanadalah pembeli yang beritikad baik ; 3. Bahwa ........3.

Bahwa Terlawan Tersita memiliki sebidang tanah terletak di RT.27(dahulu) sekarang menjadi RT.39, Kelurahan Sempaja Samarinda,dahulu adalah garapan orang tua Terlawan Tersita (vang bernamaMarwan), dan tanah tersebut berasal dari tanah hutan dan samasekali belum pernah ada penghuninya kemudian ayah TerlawanTersita mewariskan tanah tersebut kepada Terlwan Tersita I. ; 123. Bahwa benar, pada tanggal 8 Agustus 1998 Terlawan Tersita menjual tanah seluas 5.500 M?

* tersebut kepada Pelawan(Soejarwo Tanojo), dan dibayar lunas Rp.385.000.000, Dan TerlawanTersita tidak pernah menjual tanah milik Terlwan Tersita I. Adapunbidang tanah yang telah Terlawan Tersita jual pada Pelawan tersebut,batasbatasnya sebagai berikut : Utara : dahulu dengan MARIMUN, sekarang dengan H.Nurlida dan H. Abdullah, James Tuwo serta Jalan Raya Sempaja ; Timur : H.Ambotang ; Selatan : H.

Bahwa, di dalam permohonan tersbeut Terlwan Il menyebutkan seolahseolahPelawan tidak lagi koperatif dalam memenuhi kewajibaannya pada Terlawan Il,padahal Pelawan masih mempunyai itikat baik untuk memenuhi kewajiban padaTerlawan Il; 222220 222222 2059.

Terlwan Il juga tidak pernah melakukan negosiasi restrukturisasi maupunpenyelesaian pinjaman sehingga tidak ada alasan bagi Terlawan II mengajukanpermohonan eksekusi kepada Terlawan I ; Bahwa dalil Pelawan tersebut diatas sangat berbahaya di dunia perbankan danmasyarakat, karena memberikan keleluasaan kepada Debitur (ic.

HAMDANI PRAJUGO kepada TERLWAN atas tanahyang terletak di Jalan Cikotamas II NO. 6 Rt.004/Rw.04 Kelurahan RawaBarat Kecamatan Kebayoran Baru Kotamadya Jakarta Selatan, SertifikatHak Milik Nomor : 799/Rawa Barat atas nama PENGGUGAT/TERLAWANIsehingga jelas tidak ada kesmaan pokok ;ada objek sengketa atasgugatangugatan yang diajukan PAR PELAWAN dan TERLAWANsebelumnya.Bahwa kewnangan Pengadilan Neeri Jakarta Selatan dalam memeriksadan menidangkan perkara a quo adalah berdasarkan ketentuan Pasal 118HIR

HAMDANIPRAJUGO juga seperti ayahnya senddiri, hubungan TERLWAN dan Dr.HAMDANI PRAJUGO juga seperti ayahyan sendiri, hubungan TERLWANdan Dr. HAMDANI PRAJUGO terjalin sangat baik, merka seringberkumpul, bertemu dan berjalan jalan pelesiran baik didalam maupundiluar negeri, terkadang mereka pelesirang bersamasama dengan ibukandung TERLAWAN yang bernama Ny. LENA dan bepergian bersamalainnya, baik terjadi sebelum TERLAWAN menikah, setelah meniah,sampai sebelum wafatnya Dr.

FAUSTINA RATNA SOESANTI tanggal 15Nopember 2008, di perkawinan yang ketiga ini lahirlah TERLWAN barumengenal istrinya Dr. HAMDANI PRAYUGO, mereka tidak mempunyaianak namun mereka bercerai pada tanggal 20 Januari 2014, dimanaPenggugat menjadi sksi perkara perceraian Dr. HAMDANI PRAYUGOdan Ny. FAUSTINA RATNA SOESANTI di Pengadilan Negeri JakartaBarat.8. Semenjak Dr. HAMDANI PRAYUGO bercerai dengan Ny.FAUSTINA RATNA SOESANTI pada Tahun 2014, Dr.

HAMDANI PRAYUGO,TERLWAN melakujkan itu Ssemkua demi menjaga akan kelangsunganhidup Dr. HAMDANI PRAYUGO, orang yang sudah dianggapnya sepertiayahnya sendiri.o. Pada sekitar Tahun 2013, Dr. HAMDANI PRAYUGO mulaimmengeluhkan sakit cukup serius, segera TERLAWAN bersam IbuKandung TERLAWAN membawa Dr.

HAMDANI PRAJUGO telahmeninggal dunia, selanjutnya TERLWAN segera datang dan memintabantuan pengurus RT setempat untuk menemaninya membawa Dr.HAMDANI PRAJUGO ke dokter guna memastikan kematiannya danternya benar dokter yang memeriksanya mengatakan bahwa Dr.HAMDANI PRAJUGO telah meninggal dunia, hal mana juga telahdiperkuat dalam Kkutipaan Akta Kematian Nomor : 3174KM15062016 0066 dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil JakartaSelatan tanggal 15 Juni 2016.11.

Mataram tanggal 9 September 2015, memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada Para Terlawan /Para Terbanding dan Turut Terlawan/Turut Terbanding masingmasing padatanggal 15 September 2015 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriMataram ;Membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage )kepada Kuasa Hukum Pelawan/ Pembanding tanggal 01 September 2015, olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mataram, kepada dan Para Terlawan /Para Terbanding dan Turut Terlwan

dalam petitum perlawanannya meminta untukmembatalkan pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atas obyeksengketa;e Bahwa nberdasarkan surat pernyataan tanggal 16 September 2015,Pejabat lelng kelas KPKNL Purwokerto telah membatalkan pelaksanaanlelang atas obyek sengketa a quo, sehingga tidak ada alasan lagi bagi parapelawan untuk mengajukan perlawanan karena apa yang dimintakan telahdipenuhi;Halaman 11 dari 21 halaman, Putusan Nomor 529/Pdt/2016/PTSMGBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Terlwan

Bahwa terhadap obyek lelang tersebut telh dibatalkan pelaksanaanlelangnya oleh Pejabat Lelang kelas KPKNL Purwokerto berdasarkanSurat Pernyataan Pembatalan lelang tanggal 16 September 2015;Halaman 12 dari 21 halaman, Putusan Nomor 529/Pdt/2016/PTSMGMaka berdasarkan alasanalasan yng telah Terlwan Ill uraikan, Terlawan Illmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwokerto berkenan memutusdengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:a.

Bahwa Pelawan bersama dengan Terlwan Il telah mengadakankesepakatan penambahan Plafond melalui beberapa kali AdendumPerjanjian Kredit hingga Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)akan tetapi Pelawan tidak menerangkan dengan jelas dan terinciapakah proses penambahan plafond Adendum Perjanjian Kredittersebut diikuti ataupun dibarengi dengan pemberian jaminan baruatau/dan atau tambahan jaminan harta Terlawan Il kepada Pelawandan juga tidak dijelaskan secara detail dan rinci berapa lamaPerjanijan Kredit

Bahwa Terlwan IV adalah Warga Negara Indonesia yang beritikd baikmembeli barang yang dilelang oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (Terlawan III) yang tentunya dilaksanakan dengan prosedurdan tata cara yang benar dan sesuai dengan ketentuan undang undang;DALAM POKOK PERKARA1.

dapat dibatalkan;23.Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1210K/SIP/1973 tanggal 19 Nopember 1973 dengan tegas menyatakan bahwasuatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan yangberlaku tidak dapat dibatalkan;24.Bahwa sesuai dengan buku Pedoman Teknis Administrasi dan teknisPeradilan Perdata umum huruf A angka 21 halaman 100 secara tegasmenyatakan bahwa suatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuaidengan peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan;25.Bahwa Terlwan

(Terlwan Il) , adalahpertimbangan yang salah menerapkan hukum, hal inidikatakan demikian sebab:Bahwa surat pernyataan tanggal 12 Agustus 2004, yangdibuat antara Termohon Kasasi I(Terlawan 1) denganTermohon Kasasi I!

Memori banding tertanggal 8 Januari 2021 yang diajukan oleh KuasaHukum Pelawan, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 8 Januari 2021, yang salinan resminya telahdiserahkan kepada Terlwan dan Turut Terlawan masingmasing padatanggal 19 Januari 2021 dan tanggal 22 Januari 2021;5.

Menghukum Terlwan untuk membongkar Rumah Semi Permanen danRumah kayu ~~ serta =mengosongkan dari barangbarang milik Terlawan yang ada di atas tanah objek perkara;7. Menghukum Terlawan Il dan Ill untuk patuh pada putusan ini;8.

/Terlawan Ill dibongkar, Penggugat/Terlawan manarukogurun bekas perumahan tersebut sampai ke pinggir jalan.Bahwa pada tahun 1986 Terlawan Ill memetik Kelapa yang tidak ditebangoleh Penggugat/Terlawan yang masih tersisa +22 batang, kemudianPenggugat/Terlwan melaporkan lagi Terlawan Ill ke Polsek Talang dengantuduhan Mencuri Kelapa.10.Bahwa Terlawan Ill menerangkan di polsek Talang bahwa Kelapa tersebut11yang menanam adalah orang tua Terlawan Ill dan Pelawan, kemudiandipertemukan dengan Penggugat/Terlawan

, pada saat ituPenggugat/Terlawan mengakui bahwa benar kelapa tersebut milikPelawan, tapi Penggugat/Terlwan menyatakan tanah tersebut adalah milikPenggugat/Terlawan Pada saat itu Terlawan Ill menyatakan tanahtersebut adalah milik Pelawan dengan memperlihatkan Surat KeteranganBagi Taruko tertanggal 15 juli 1981, kemudian Kapolsek meminta SuratTanda Bukti kepemilikan tanah kepada Penggugat/Terlawan ,Penggugat/Terlawan menyatakan di Minang Kabau tidak ada surat hartaPusaka..Bahwa Terlawan Ill menyatakan

Bank Tabungan Negara (Persero) TbkCabang Surabaya dapat memberikan Surat Penegasan PersetujuanPenyediaan Kredit (SP3K) kepada Terlwan ;Bahwa Surat Penegasan Persetujuan Penyediaan Kredit (SP3K) dari PT.

Menyatakan bahwa Terlawan dan Terlwan Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum Keputusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Pemerintah Kota SurabayaNomor:367/BPSK/XI/2016, tanggal 24 Nopember 2016;5. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum PenetapanPengadilan Negeri Surabaya Nomor:29/EKS/2017/PN.Sby, tanggal 18 April2017;6.

Perbuatan Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III yang telahmelakukan Parate Eksekusi hak tanggungan berupa rumah tidakpermanen dan tanah bersertifikat Hak Milik No. 465 a/n Jumarti /Pelawan II yang dilaksanakan pada tangal 24 Oktober 2012adalah perbuatan melawan hukum karena tidak sesuai denganprosedur yang ditentukan UUHT No. 4 Tahun 1996 Pasal 6 ; o Perbuatan Terlawan IV yang telah melakukan perubahan/baliknama Sertifikat Hak Milik No. 465 a/n Jumarti / Pelawan IImenjadi atas nama Priyo Utomo / Terlwan