Rusdianto ;Bahwa pencairan dana dilakukan pertermen ;Bahwa pencairan ada 3 kali termen ;Bahwa Termen I sebanyak 30 % dicairkan setelah kontrak ditandatanganikedua belah pihak kemudian Ketua Kelompok Swadaya Masyarakat TerangJelas mengajukan permintaan pembayaran termen I kepada PPTK ;Bahwa dalam kontrak ada RAB ;Bahwa yang buat RAB adalah Ketua KSM di pasilitasi oleh Fasilitator ;Bahwa kegiatan ada diawasi oleh PPTK ;Bahwa pencairan dana melalui Bank Nagari memakai buku tabungan ;Bahwa pencairan

termen ke II caranya setelah Ketua KSM melaksanakanpekerjaan harus ada progres laporan 30 % ;Bahwa kalau laporan progresnya tidak sesuai maka dana tidak dicairkan ;Bahwa Proses termen ke III harus ada dipertanggungjawabkan termensebelumnya ;Bahwa kegiatan MCK ada diawasi oleh Fasilitator ;Bahwa kegiatan di cek oleh asisten PPTK kemudian baru kita proses ;Bahwa laporan I melebihi bobot dari 30 % ;Bahwa Termen ke III 70 % diketahui oleh asisten PPTK ;Bahwa Termen ini dibuat oleh KSM di pasilitasi oleh

dari Terdakwa selaku Ketua KSM dan saksilihat kelapangan ternyata benar ;Bahwa bangunan MCK tersebut ada pagarnya tidak dikunci ;Bahwa untuk proyek MCK di PU Kabupaten Lima Puluh Kota ada empatproyek, untuk keempat proyek tersebut ada Fasilitator Teknis dan ada AsistenPPTKnya ;Bahwa Fasilitatornya Cuma satu orang untuk empat kegiatan ;Bahwa pernah Fasilitator melaporkan progres kepada saksi, sepanjang inilaporan tersebut tidak ada masalah ;Bahwa dalam pencairan dana saksi ikut bertandatangan pada Termen

I, II danIll ;Bahwa pencairan Termen I 30 (tiga puluh) persen, termen ke II 40 (empatpuluh) persen dan pencairan termen ke III 30 (tiga puluh) persen ;e Bahwa ada buktibukti fisik dalam pecairan, ada laporan progres pekerjaan dansaksi selalu meminta fotofoto ;e Bahwa dalam pencairan ke II juga ada buktibukti fisik, ada laporan progrespekerjaan dan saksi juga selalu meminta fotofoto ;e Bahwa Saksi ada bertanya pada Fasilitator tentang pekerjaan MCK tapijawabnya baik baik saja ;e Bahwa besi yang dipasang

Robekan tersebut terkesan telahlama;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan Mahkamah SyariyahTapaktuan a quo, Mahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa Terdakwamelakukan jarimah tersebut dalam dua termen. Termen pertama pada saat awalyaitu sebelum seorang perempuan datang menjemput baju jahitan ke rumahTerdakwa. Tahap kedua adalah setelah seorang perempuan yang mengambil bajujahitan tersebut pulang.

Dalam kedua termen tersebut Terdakwa mengakuiHalaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 29/JN/2020/MS.Acehmelakukan tindakan berupa melepas celananya dan celana anak korban,menunjukkan kemaluannya pada anak korban, mengusap bibir vagina anakkorban dan mengarahkan penisnya ke vagina anak korban serta menggesekgesekannya sehingga ejakulasi/mengeluarkan sperma;Menimbang, bahwa dalam melakukan jarimah pada dua tahapan tersebut,dalam keterangan anak korban bahwa tidak merasa sakit, tidak ada mengeluarkandarah

80 %Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK Secara Terpadu padaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo TA 2011;1 (satu) bundel Suratsurat Prosedur untuk pembayaran Termen Il 95 %Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK Secara Terpadu padaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo TA 2011;1 (satu) bundel Suratsurat Prosedur untuk pembayaran Termen Il 5 %Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK secara terpadu padaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.

Dapat KitaSinulingga membuat Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor : 020/SPPLS/CAPIL/2011 tanggal 28 Nopember 2011 untuk Pembayaran Termen 80 %Pembangunan dan Pengoperasian SIAK Secara Terpadu Tahun 2011 untukdibayarkan kepada terdakwa Henry See dalam kedudukannya sebagai WakilDirektur CV. Putra Persada / Penyedia Barang/Jasa. Kemudian pada tanggal28 Nopember 2011 dikeluarkan Surat Perintah Membayar Langsung (LS)Nomor : 020/SPMLS/Capil/2011 tanggal 28 Nopember 2011. olehDrs.

80 %Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK Secara Terpadu padaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo TA 2011;1 (satu) bundel Suratsurat Prosedur untuk pembayaran Termen Il 95 %Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK Secara Terpadu padaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo TA 2011;1 (satu) bundel Suratsurat Prosedur untuk pembayaran Termen Il 5 %Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK secara terpadu pada DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kab.

Il 95 % Kegiatan Pembangunan dan PengoperasianSIAK Secara Terpadu pada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Karo TA 2011;Fotocopy 1 (satu) set Surat Perintah Pencairan Dana Nomor: 3704/SP2DLS/CAPIL/11 tanggal 22 Desember beserta dengan lampirannya untukpembayaran Termen Il 5 % Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAKsecara terpadu pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.

80% Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK Secara Terpadupada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo TA2011 ;1 (satu) bundel Suratsurat Prosedur untuk pembayaran Termen Il 95% Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK Secara Terpadupada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo TA2011 ;1 (satu) bundel Suratsurat Prosedur untuk pembayaran Termen Il 5% Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK secara terpadupada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.

Dapat Kita Sinulingga membuat Surat Permintaan Pembayaran (SPP)Nomor : 020/SPPLS/CAPIL/2011 tanggal 28 Nopember 2011 untukPembayaran Termen 80 % Pembangunan dan Pengoperasian SIAKSecara Terpadu Tahun 2011 untuk dibayarkan kepada saksi Henry Seedalam kedudukannya sebagai Wakil Direktur CV. Putra Persada /Penyedia Barang/Jasa. Kemudian pada tanggal 28 Nopember 2011dikeluarkan Surat Perintah Membayar Langsung (LS) Nomor : 020/SPMLS/Capil/2011 tanggal 28 Nopember 2011 oleh Drs.

Dapat Kita Sinulingga membuat Surat Permintaan Pembayaran (SPP)Nomor : 020/SPPLS/CAPIL/2011 tanggal 28 Nopember 2011 untukPembayaran Termen 80 % Pembangunan dan Pengoperasian SIAKSecara Terpadu Tahun 2011 untuk dibayarkan kepada saksi Henry Seedalam kedudukannya sebagai Wakil Direktur CV. Putra Persada / Penyedia Barang/Jasa. Kemudian pada tanggal 28 Nopember 2011dikeluarkan Surat Perintah Membayar Langsung (LS) Nomor : 020/SPMLS/Capil/2011 tanggal 28 Nopember 2011 oleh Drs.

80 %Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK Secara Terpadu padaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo TA 2011 ;36.1 (satu) bundel Suratsurat Prosedur untuk pembayaran Termen Il 95 %Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK Secara Terpadu padaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo TA 2011 ;37.1 (satu) bundel Suratsurat Prosedur untuk pembayaran Termen Il 5 %Kegiatan Pembangunan dan Pengoperasian SIAK secara terpadu padaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.

Delima Agung Utama tanggal 21 April 2011;- Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 03/BA-PP/PPK/SP1/ PSPS-CBN/2011 tanggal 1 Agustus 2011;- Laporan Mingguan tanggal 30 Juli 2011;- Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 1 Agustus 2011;- Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 Agustus 2011;- Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 06/Perm-Pem/ DAU/VII/2011 tanggal 29 Juli 2011;12. 1 (satu) Bundel Legalisir Bukti Termen II/Pembayaran ke-III yang terdiri dari:- Surat Perintah Pencairan Dana

DELIMA AGUNG UTAMA tanggal 20 September 2011;- Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 20 September 2011;- Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 04/BA-PP/PPK/SP1/ PSPS-CBN/2011 tanggal 20 September 2011;- Laporan Mingguan tanggal 17 September 2011;- Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 08/Perm-Pem/ DAU/IX/ 2011 tanggal 19 September 2011;13. 1 (satu) Bundel Legalisir Bukti Termen III/Pembayaran ke-IV yang terdiri dari:- Surat Perintah Pencairan Dana No. 244367T/020/110 tanggal 04 Nopember

DELIMA AGUNG UTAMA tanggal 01 Nopember 2011;- Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 05/BA-PP/PPK/SP1/ PSPS-CBN/2011 tanggal 1 Nopember 2011;- Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaaan tanggal 1 Nopember 2011;- Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 Nopember 2011;- Laporan Mingguan tanggal 29 Oktober 2011;- Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 10/Perm-Pem/ DAU/X/2011 tanggal 31 Oktober 2011;14. 1 (satu) Bundel Legalisir Bukti Termen IV/Pembayaran ke-V yang terdiri dari:- Surat Perintah Pencairan

DELIMAAGUNG UTAMA tanggal 21 April 2011;Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 03/BAPP/PPK/SP1/ PSPSCBN/2011 tanggal 1 Agustus 2011;Laporan Mingguan tanggal 30 Juli 2011;e Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 1 Agustus2011;Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 Agustus 2011;Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 06/PermPem/ DAU/VII/2011 tanggal 29 Juli 2011;12. 1 Bundel Legalisir Bukti Termen II/Pembayaran keIll yang terdiridari:Surat Perintah Pencairan Dana No. 238195T/020/110 tanggal

Putusan Pidana Khusus Nomor 1/PID.SUSTPK/2015/PT BTN3636Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 05/BAPP/PPK/SP1/ PSPSCBN/2011 tanggal 1 Nopember 2011;Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaaan tanggal 1 Nopember 2011;Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 Nopember 2011;Laporan Mingguan tanggal 29 Oktober 2011;Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 10/PermPem/DAU/X/2011 tanggal 31 Oktober 2011;14. 1 Bundel Legalisir Bukti Termen IV/Pembayaran keV yangterdiri dari:Surat Perintah Pencairan Dana No. 253429T

Delima AgungUtama tanggal 21 April 2011;Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 03/BAPP/PPK/SP1/ PSPSCBN/2011 tanggal 1 Agustus 2011;Laporan Mingguan tanggal 30 Juli 2011;Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 1 Agustus 2011;Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 Agustus 2011;Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 06/PermPem/DAU/VII/2011 tanggal 29 Juli 2011;12.1 (satu) Bundel Legalisir Bukti Termen II/Pembayaran keIIl yangterdiri dari:Surat Perintah Pencairan Dana No. 238195T/020/110 tanggal

DELIMA AGUNG UTAMA tanggal 01 Nopember 2011;Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 05/BAPP/PPK/SP1/ PSPSCBN/2011 tanggal 1 Nopember 2011;Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaaan tanggal 1 Nopember 2011;Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 Nopember 2011;Laporan Mingguan tanggal 29 Oktober 2011;49Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 10/PermPem/DAU/X/2011 tanggal 31 Oktober 2011;14.1 (satu) Bundel Legalisir Bukti Termen IV/Pembayaran keV yangterdiri dari:Surat Perintah Pencairan Dana No. 253429T

Delima AgungUtama tanggal 01 Agustus 2011;Surat Pernyataan Ir.Yyan Suryana, Direktur Ill PT.Delima Agung Utama tanggal 21 April 2011;Berita Acara Prestasi Pekerjaan No : 03/BAPP/PPK/SP1/PSPSCBN/ 2011 tanggal 1 Agustus 2011;Laporan Mingguan tanggal 30 Juli 2011;Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 1 Agustus2011;Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 Agustus2011;Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan No : 06/PermPem/DAU/VII/2011 tanggal 29 Juli 2011;1. 1 (satu) Bundel Legalisir Bukti Termen

Nomor 60 PK/Pid.Sus/2017 Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaaan tanggal 1 November 2011; Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 November 2011; Laporan Mingguan tanggal 29 Oktober 2011: Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan Nomor 10/PermPem/DAU/X/ 2011 tanggal 31 Oktober 2011;14. 1 bundel Legalisir Bukti Termen IV/Pembayaran keV yang terdiridari : Surat Perintah Pencairan Dana Nomor 253429T/020/110 tanggal23 Desember 2011 sebesar Rp2.121.277.215,00 (dua miliar seratusdua puluh satu juta dua ratus

Yayan Suryana Direktur IIl PT Delima AgungUtama tanggal 21 April 2011;wannn= Berita Acara Prestasi Pekerjaan Nomor 03/BAPP/PPK/SP1/PSPSCBN/2011 tanggal 1 Agustus 2011:Laporan Mingguan tanggal 30 Juli 2011; n Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 01 Agustus 2011;Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 01 Agustus 2011;Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan Nomor 06/PermPem/DAU/VII/2011 tanggal 29 Juli 2011;12.1 (satu) bundel Legalisir Bukti Termen II/Pembayaran kelll yangterdiri dari: Surat Perintah

Nomor 60 PK/Pid.Sus/2017 Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 01 Agustus 2011;oe Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 01 Agustus 2011;Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan Nomor 06/PermPem/DAU/VII/2011 tanggal 29 Juli 2011;12. 1 (satu) bundel Legalisir Bukti Termen Il/Pembayaran keIll yang terdiridari :Surat Perintah Pencairan Dana Nomor 238195T/020/110 tanggal22 September 2011 sebesar Rp3.317.147.095,00 (tiga miliar tigaratus tujuh belas juta seratus empat puluh tujuh ribu sembilan puluhlima

Yayan Suryana Direktur III PT DelimaAgung Utama tanggal 21 April 2011;n Berita Acara Prestasi Pekerjaan Nomor 03/BAPP/PPK/SP 1/PSPSCBN/2011 tanggal 01 Agustus 2011:Laporan Mingguan tanggal 30 Juli 2011; Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan tanggal 01 Agustus 2011; Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 01 Agustus 2011;w Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan Nomor 06/PermPem/DAU/VII/2011 tanggal 29 Juli 2011;12. 1 (satu) bundel Legalisir Bukti Termen II/Pembayaran kelll yangterdiri dari :Surat Perintah

Nomor 60 PK/Pid.Sus/2017w Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan Nomor 08/PermPem/DAU/IX/ 2011 tanggal 19 September 2011;13. 1 (satu) bundel Legalisir Bukti Termen III/Pembayaran keIV yangterdiri dari :Surat Perintah Pencairan Dana Nomor 244367T/020/110 tanggal04 November 2011 sebesar Rp4.182.671.833,00 (empat miliarseratus delapan puluh dua juta enam ratus tujuh puluh satu ribudelapan ratus tiga puluh tiga rupiah); Surat Perintah Membayar Nomor 00240/LS/SNVTPJSAC3/2011, tanggal 04 November 2011 sebesar

Putusan Nomor 321 PK/Pdt/2014e Termen uang muka GOl (12 juli 2007) Rp1.089.600.000,00e Termen uang muko loan(7 september2007) Rp2.115.006.000, 00e Termen mc 0108 GOl (18 april2008) Rp1.376.955.160,00e Termen mc 0912 GOl (22 juli2008) Rp2.524.440.134,00e Termen mc 0912 LOAN (23 juli2008) Rp1.649.300.887,00Jumlah Rp8.755.302.181,00Sehingga total uang yang diterima Penggugat adalah sebesarRp8.755.302.181,00 (delapan miliar tujuh ratus lima puluh lima juta tigaratus dua ribu seratus delapan puluh satu

Geureute 1 lembarMeugah Perkasa nomor37/GMPINV.PBS/XII/2012 tanggal 22Desember 2012 Uraianuang muka 20% Rp.468.584.000 375 Permohonan 1 lembarPembayaran PT.Geureute MeugahPerkasa, Pembayaranke 2 Termen , BAPPtanggal 23 April 2013Rp. 585.730.000 376 Permohonan 1 lembarPembayaran PT.Geureute MeugahPerkasa, Pembayaranke 3 Termen II, BAPPtanggal 28 Oktober2013 Rp. 679.446.800 Hal. 47 dari 52 hal. Put.

No. 1553 K/PID.SUS/2016 377 Permohonan 1 lembarPembayaran PT.Geureute MeugahPerkasa, Pembayaranke 4 Termen III, BAPPtanggal 28 Oktober2013 Rp. 147.564.000,total tagihan Rp.1.296.900.000 Tetap dalam berkas perkara ini.5.Membebankan Terdakwa agar membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Meulaboh Nomor 204/Pid.Sus/2015/PN.MBO tanggal 10 Maret 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :481.Menyatakan Terdakwa MULYADI ADLI Bin M.

Geureute 1 lembarMeugah Perkasa nomor37/GMPINV.PBS/X1I/2012 tanggal 22Desember 2012 Uraianuang muka 20% Rp.468.584.000 375 Permohonan 1 lembarPembayaran PT.Geureute MeugahPerkasa, Pembayaran ke2 Termen , BAPP tanggal23 April 2013 Rp.585.730.000 376 Permohonan 1 lembarPembayaran PT.Geureute MeugahPerkasa, Pembayaran ke3 Termen II, BAPPtanggal 28 Oktober 2013Rp. 679.446.800 OTT Permohonan 1 lembarPembayaran PT.Geureute Meugah Hal. 81 dari 52 hal. Put.

No. 1553 K/PID.SUS/2016 Perkasa, Pembayaran ke4 Termen Ill, BAPPtanggal 28 Oktober 2013Rp. 147.564.000, totaltagihan Rp.1.296.900.000 Tetap dalam berkas perkara ini;6. Menghukum Terdakwa agar membayar biaya perkara sebesarRp.5.000.

Bahwa pada tanggal 05 Maret 2009 Tergugat datang dirumah Penggugatdan mengatakan pinjam dulu uangmu Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) untuk urus termen pencairan dana proyek dan apabila keluartermen pembayaran proyek saya akan kembalikan uang tersebut,Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 3075 K/Pdt/ 2012kemudian Penggugat karena menganggap Tergugat sebagai orang tua,maka Penggugat menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) ;.

Geureute Meugah lembarPerkasa, Pembayaran ke 2 Termen I, BAPP tanggal 23April 2013 Rp. 585.730.000 376 Permohonan Pembayaran PT. Geureute Meugah lembarPerkasa, Pembayaran ke 3 Termen II, BAPP tanggal 28Oktober 2013 Rp. 679.446.800 377 Permohonan Pembayaran PT. Geureute Meugah lembarPerkasa, Pembayaran ke 4 Termen III, BAPP tanggal 28Oktober 2013 Rp. 147.564.000, total tagihan Rp.1.296.900.000 Tetap dalam berkas perkara ini :Membebankan terdakwa agar membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.

Geureute Meugah lembarPerkasa, Pembayaran ke 2 Termen I, BAPP tanggal 23April 2013 Rp. 585.730.000 376 Permohonan Pembayaran PT. Geureute Meugah lembarPerkasa, Pembayaran ke 3 Termen II, BAPP tanggal 28Oktober 2013 Rp. 679.446.800 377 Permohonan Pembayaran PT. Geureute Meugah lembarPerkasa, Pembayaran ke 4 Termen III, BAPP tanggal 28Oktober 2013 Rp. 147.564.000, total tagihan Rp. Hal 66 dari hal 70 Pidana Nomor :65/2016/PTBna No Uraian Jumlah 1.296.900.000 Tetap dalam berkas perkara ini;6.

adanya surat dari TERGUGAT tersebut kemudian PENGGUGATmemberikan surat balasan tertanggal 26 oktober 2013 yang pada pokoknyaPENGGUGAT meminta untuk dilakukannya revisi terhadap kontrak kerjasebelumnya karena TERGUGAT dianggap tidak beritikad baik dan tidakberkomitmen dalam melakukan pemenuhan kewajibannya kepada PENGGUGATberdasarkan isi perjanjian kontrak kerja sebelumnya, dan PENGGUGAT jugameminta kepada TERGUGAT untuk pekerjaan selanjutnya pembayarannyadilakukan dengan dua kali tahapan yaitu termen

Serta termen 100% setelah seluruhpekerjaan rampung.Bahwa setelah surat diterima dan telah dilakukan pertemuan antara TERGUGAT dan para Sub Kontrak diantaranya adalah PENGGUGAT sendiri, AHMAD, SAFRI,MASINO yang dilaksanakan di hotel Imperial telah disepakati bahwa TERGUAT akan melakukan pembayaran untuk pekerjaan termin 60% atau Rp.90.000.000(Sembilan puluh juta rupiah) dan untuk biaya tukang disepakati dinaikan menjadiRp. 50.000/M?

Butungbutung tanggal 20122013 surat ukur Nomor 10/Butungbutung 2013 luas 204 m2 tanggal 19112013 atas nama Rahmatia Ramlan (Tergugat) bahwa yang benar antarabulan Juni Juli 2016 Penggugat memberikan pinjaman kepada Tergugattotalnya sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untuk digunakanTergugat mengurus proyek pada Dinas Pekerjaan Umum, Kabupaten MunaBarat dengan kesepakatan pinjaman akan di kembalikan Tergugat kepadaPenggugat pada bulan Agustus 2016 setelah termen (pertama) proyekdimaksud

Bahwa pada bulan Agustus 2016 termen (pertama) dananya belum dapatdicairkan selanjutnya Penggugat datang menagih kepada Tergugat agarTergugat mengembalikan pinjamannya kepada Penggugat.

tindakan Tergugat danTergugat II melakukan pemotongan dimuka atas termin pembayaranprogres pekerjaan 83% dengan pemotongan denda 2 % dari nilai kontrakuntuk pembayaran denda 20 hari keterlambatan melalui pembayarantarmin tertanggal 28 Desember 2017 sebagaimana dimaksud dalamMonthly certifikat 8 sejumlah Rp. 175.064.610, (Seratus tujuh puluh limajuta enam puluh empat ribu enam ratus sepuluh rupiah);Menyatakan Penggugat telah dirugikan akibat dari tindakanTergugat danTergugat Il melakukan pemotongan termen

puluh lima juta enam puluh empat ribu enam ratus sepuluh riburupiah), atas tindakan Tergugat dan Tergugat II melakukan pemotongandimuka atas termin pembayaran progres pekerjaan 83% denganpemotongan denda 2 % dari nilai kontrak;Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar kerugian Penggugat sebesar Rp 262.626.960, (seratus enampuluh dua juta enam ratus dua puluh enam ribu sembilan ratus enampuluh rupiah), akibat dari tindakan Tergugat dan Tergugat II melakukanpemotongan termen

Pinjam uang dari BPD Rp. 1,5 miliar pada awalnyadirencana untuk tambahan modal kerja CV Mahkota danmenyelesaikan bangunan ruko di batas kota Duku, tetapidipergunakan uang tersebut untuk perobakan ruko MJMOTOR di Tanjung Pati yang tidak pernah diberitahu,sehinga pengambilan uang termen terakhir di tunda olehpihak bank BPD;ii.Peminjaman uang ke BRI Bukittingi Rp.2 miliar,rencanauntuk modal produksi CV Mahkota 500 juta, tetapi yangdiberikan oleh Pemohon cuma 100 juta;d.

Pinjam uang dari BPD Rp. 1,5 miliar pada awalnyadirencana untuk tambahan modal kerja CV Mahkota danmenyelesaikan bangunan ruko di batas kota Duku, tetapidipergunakan uang tersebut untuk perombakan ruko MJMOTOR di Tanjung Pati yang tidak pernah diberitahu,sehinga pengambilan uang termen terakhir di tunda olehpihak bank BPD;ii.Peminjaman uang ke BRI Bukittingi Rp.2 miliar,rencanauntuk modal produksi CV Mahkota 500 juta, tetapi yangdiberikan oleh Pemohon cuma 100 juta;d.

Cecep Junaedi bin Termen, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kampung.

.; Dan pada angka 7 huruf a menyatakan:Pembayaran harga borongan dilakukan dengan cara termen dan berdasarkankemajuan pekerjaan bulanan atau Monthly Certificate (MC);Bahwa Pembangunan Lumbung pangan/pada & Silo dan pembangunan lantaijemur tersebut di atas, tertuang dalam Dokumen Pelaksanaan Anggaran SatuanKerja Perangkat Daerah (DPA SKPD) tahun anggaran 2006 Dinas Pertanian danPeternakan Kabupaten Berau (APBD Kabupaten Berau) Bulan Maret 2006 yangmana APBD tahun 2006 berakhir Bulan Desember 2006

(tutup buku tanggal 14Desember 2006);Bahwa Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan (SPPP) Nomor 602/1282/ KP/XI/2006 dan Nomor 602/1283/KP/XI/2006 tanggal 3 November 2006, denganwaktu pelaksanaan proyek mulai 3 November 2006 dan berakhir 3 Maret 2007dengan pembayaran dilakukan dengan cara termen berdasarkan kemajuanpekerjaan bulanan atau Monthly Certificate (MC) bertentangan dengan APBDKabupaten Berau yang berakhir pada bulan Desember 2006;Bahwa menurut hukum, Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan

Saadilahdengan melakukan Tindak Pidana Korupsi;Bahwa dengan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan (SPPP) yangbertentangan dengan APBD (menabrak tahun anggaran) berakibat Negara in casuPengguna Anggaran berhalangan nyata (berhalangan tetap) dalam melakukanpembayaran dengan cara termen berdasarkan kemajuan bulanan kepadaTerdakwa M. Merang H.

Saadilah;Bahwa akibat halangan nyata (tetap) Negara (Pengguna Anggaran) dalammelakukan pembayaran dengan sistem termen berdasarkan kemajuan pekerjaan,pada tanggal 20 Februari 2007, Terdakwa M. Merang H. Saadilah mengajukanpermohonan Peninjauan/Pemeriksaan kemajuan kegiatan proyek untuk keperluanpembayaran MC, namun tidak terealisasi dengan alas an anggaran/dana tidaktersedia karena anggaran diluncurkan dan anggaran APBD tahun 2007 belumdisahkan, sehingga Terdakwa M. Merang H.

Lebihlebih lagi dalam Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan(SPPP), pembayarannya dilakukan dengan sistem termen berdasarkan kemajuanpekerjaan (MC);Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti(Pengadilan Tinggi) sudah tepat dan benar serta tidak salah dalam menerapkan hukumdan telah mengadili sesuai dengan ketentuan yang berlaku dengan pertimbangan:e Putusan Pengadilan Tinggi yang memperbaiki

barang dan jasa;8 Berita acara pembayaran;9 Kwitansi yang ditandatangani PPTK, PA, KPA;10 Jaminan bank;11 Berita Acara pemeriksaan barang dan jasa;12 Lampiran daftar barang dan jasa;13 Surat pemberitahuan potongan denda;14 Foto/Buku/Dokumentasi tingkat kemajuan pengelolaan pekerjaan;15 Potongan jamsostek;16 Kalau ada mempergunakan biaya personil Berita Acara kemajuanpekerjaan dibuktikan dengan absen tenaga konsultasi dan bukti lainnyapenyewaan alat penunjang;Bahwa kontraktor mengajukan pencairan Termen

I, ditanggung oleh PPTKdengan persyaratan berupa;1 Salinan SPD;2 Pajak SSP;3 Berita acara pembayaran;4 Kwitansi;5 Berita Acara serah terima barang;6 Jaminan bank;7 Berita Acara pemeriksaan barang;8 Foto/buku;Bahwa terhadap persyaratan yang kurang lengkap dalam pencairan Termen Iadalah sebgai berikut;Halaman 35 dari 122 Putusan Nomor 51/Pid.SusTPK/2015/PN.Plgana FF WY NY1 Daftar surat pernyataan Pengguna Anggaran;2 Kontrak;3 Berita Acara Kemajuan Pekerjaan;4 Potongan Jamsostek;5 Khusus biaya personil

IT 15 Desember 2010 masingmasing50 persen;Bahwa untuk termen I saksi telah melakukan pemeriksaaan antara lainseperangkat (satu) unit computer dan untuk jasa konsultasi yang dilihatprogram software sudah terpasang dan tidak menilai apakah dipasangtelah sesuai yang dikehendaki lelang;Bahwa untuk termin kedua saksi telah periksa bukti entry data PNSKabupaten Lahat yang sudah dimasukkan dalam program softwaresebanyak 8966 orang pegawai tanpa memeriksa yang lainnya;Bahwa saksi ada terima honor;Bahwa

IIT 15 Desember 2010 masingmasing50 persen;Bahwa untuk termen I saksi telah melakukan pemeriksaaan antara lainseperangkat (satu) unit computer dan untuk jasa konsultasi yang dilihatprogram software sudah terpasang dan tidak menilai apakah dipasangtelah sesuai yang dikehendaki lelang;Bahwa untuk termin kedua saksi telah periksa bukti entry data PNSKabupaten Lahat yang sudah dimasukkan dalam program softwaresebanyak 8966 orang pegawai tanpa memeriksa yang lainnya;Bahwa saksi ada terima honor;Bahwa

IIT 15 Desember 2010 masingmasing50 persen;e Bahwa untuk termen I saksi telah melakukan pemeriksaaan antara lainseperangkat (satu) unit computer dan untuk jasa konsultasi yang dilihatprogram software sudah terpasang dan tidak menilai apakah dipasangtelah sesuai yang dikehendaki lelang;e Bahwa untuk termin kedua saksi telah periksa bukti entry data PNSKabupaten Lahat yang sudah dimasukkan dalam program softwaresebanyak 8966 orang pegawai tanpa memeriksa yang lainnya;e Bahwa saksi ada terima honor

ingat lagi namun padatahun 2012, saksi datang ketemu denganTerdakwa ARMAN lalu saksi mengatakanterima kasih atas bantuannya lalu saksi29menyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000untuk ucapan terima kasih karena telahmembantu. dalam pembuatan laporanpenggunaan anggaran;Bahwa mekanisme pencairan pembiayaandari pekerjaan swakelola SDN 2 Manuruadalah.Termen I pencairan tahap I dengan uang muka pembayaran 30 % sejumlah Rp.94.853.100Termen II pencairan tahap II yaitu pembayaran 56 % sejumlah Rp. 154.926.730;Termen

seratus delapan puluh jutarupiah); Pencairan tahap' III = yaitupembayaran 20 % sejumlah Rp. 18.800.000(delapan belas juta delapan ratus riburupiah);Bahwa yang menjadi acuan dalammengelola Dana Alokasi Khusus (DAK)Bidang Pendidikan pada Dinas PendidikanPemuda dan Olahraga Kabupaten Butonadalah perjanjian kerja yaitu kontrakpelaksanaan kerja antara Dinas DikmudoraTingkat II Kabupaten Buton dan KepalaSekolah selaku pengelola Dana AlokasiKhusus yang diterima oleh saksi;Bahwa setelah keluar anggaran Termen

Isebesar Rp. 85.200.000 (delapan puluh limajuta dua ratus ribu rupiah) maka dimulaipembongkaran rangka, kuseng, atap, tiangteras, lantai selanjutnya saksi pergunakandana tersebut untuk upah tukang, setelah itukarena ada penyampaiaan dari Sdr Tasrimyang mengatakan kalau sudah terimatermen I atau termen II bayar, namunkarena sudah diberikan gambar olehkonsultan perencana sejumlah 2,5 %Halaman 35 dari 99 halaman Putusan No. 17/Pid.Tipikor/2015/PN.

Kdi36sebesar Rp. 7.100.000 (tujuh juta seratusribu rupiah), selanjutnya pada termen IIsaksi gunakan untuk membayar hargamaterial serta upah tukang, lalu datangkerumahnya Konsultan Pengawas untukmenyerahkan 3 % sebesar Rp. 8.520.000(delapan juta lima ratus dua puluh riburupiah), setelah saksi terima termen IIIsaksi gunakan untuk menyelesaikanpembayaran ke La Ode Abdul Halimsebesar 4,5 % yaitu Rp. 12.780.000 (duabelas juta tujuh ratus delapan puluh riburupiah), lalu saksi datang bertemu denganTerdakwa

pertama sebagian diberikankepada kepala dinas, pada pencairan DAK termen kedua sebagian diberikan KonsultanPengawas dan Konsultan perencana dan pada pencairan DAK termen ketiga diberikankepada PPTK, sehingga pemberian DAK dari kepala sekolah penerima DAK secarabertahap dapat dikategorikan sebagai perbuatan berlanjut;Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa rumusan pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidan (KUHP) berbunyi * Dihukum sebagai orang yang melakukan

Terdakwa KASMAT IBRAHIM Alias MATONG kepadaSYARIFUDDIN DJUFRI, ST sebesar Rp 14.358.644 (empat belas juta tiga ratus limapuluh delapan enam ratus empat puluh empat rupiah) sebagai jasa perusahaan dandiberikan untuk Bpk Mail sebesar Rp. 1.652.451, (satu juta enam ratus lima puluh duaribu empat ratus lima puluh satu rupiah).Bahwa setiap pencairan anggaran, dokumen persyaratan diajukan oleh TerdakwaKASMAT IBRAHIM Alias MATONG dan tanda tangan semua dokumen sepertiDokumen kontrak, Dokumen CCO, Pengurusan termen

Dalam Rekonvensi:1.Bahwa pertimbangan hukum dalam Pokok Perkara merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan serta diulangi dalam Rekonvensi;Bahwa di dalam pertimbangan Pengadilan Negeri Pekanbaru padahalaman "438" alinea ke "2" menyatakan:"Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis berpendapatbahwa Penggugat Rekonvensi baru menerima sebesarRp500.000.000,00 dari Pembayaran termen pertama sebesarRp1.396.056.000,00 sehingga sisa yang belum diterima menjadisebesar Rp896.056.000,00 (delapan ratus

Bahwa berdasarkan Alat Bukti Surat dan keterangan saksi yangdiajukan oleh Termohon Kasasi tidak dapat dibuktikan PemohonKasasi telah menerima Pembayaran Termen Pertamasenilai Rpo1.396.056.000,00 (satu miliar tiga ratus sembilan puluhenam juta lima puluh enam ribu rupiah) dikarenakan PemohonKasasi hanya menerima uang dari PT Brantas Abipraya sebesarRp853.526.337,00 (delapan ratus lima puluh tiga juta lima ratus duapuluh enam ribu tiga ratus tiga puluh tujuh rupiah) yang dibuktikanHalaman 22 dari 26