Aris, Terdakwasebagai pembantu Bandar/ ceker, Saksi Sukimin sebagaituan rumah atau pemilik rumah yang digunakan untukJudi Dadu Besar Kecil sedangkan Saksi sebagaipemasang;Bahwa alat yang di gunakan dalam permainan judi DaduBesar kecil tersebut adalah 1 (satu) set peralatan judiyang terdiri dari 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) setbatok dan tatakan, 1 (satu) lembar beberan /tempatpasang taruhan, 2 (dua) lembar tikar , 1 (satu) buahcething plastik warna hijau tempat cuk;Bahwa dalam permainan judi tersebuat

Terdakwabertugas menarik uang taruhan dan yang juga membayarkepada para pemasang yang pasangannya sesuaidengan angka Bandar;Bahwa alat yang di gunakan dalam permainan judi DaduBesar kecil tersebut adalah 1 (satu) set peralatan judiyang terdiri dari 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) setbatok dan tatakan, 1 (satu) lembar beberan /tempatpasang taruhan, 2 (dua) lembar tikar , 1 (satu) buahcething plastik warna hijau tempat cuk;halaman 9 dari 18 Putusan No.84/Pid B/2015/PN Wng10Bahwa dalam permainan judi tersebuat

digunakanuntuk Judi Dadu Besar Kecil sedangkan Terdakwabertugas menarik uang taruhan dan yang juga membayarkepada para pemasang yang pasangannya sesuaidengan angka Bandar;Bahwa alat yang di gunakan dalam permainan judi DaduBesar kecil tersebut adalah 1 (satu) set peralatan judiyang terdiri dari 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) setbatok dan tatakan, 1 (satu) lembar beberan /tempatpasang taruhan, 2 (dua) lembar tikar , 1 (satu) buahcething plastik warna hijau tempat cuk;Bahwa dalam permainan judi tersebuat

Besar Kecil sedangkan Terdakwa bertugas menarik uang taruhandan yang juga membayar kepada para pemasang yang pasangannyasesuai dengan angka Bandar;Menimbang, bahwa alat yang di gunakan dalam permainan judiDadu Besar kecil tersebut adalah 1 (satu) set peralatan judi yang terdiridari 3 (tiga) buah mata dadu, 1 (satu) set batok dan tatakan, 1 (satu)lembar beberan /tempat pasang taruhan, 2 (dua) lembar tikar , 1 (Satu)buah cething plastik warna hijau tempat cuk;Menimbang, bahwa dalam permainan judi tersebuat

Saksi I, saksi tersebut menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi bertetangga dengan Pemohon;e Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan anaknya yang bernamaSITI ;e Bahwa saksi tahu maksud Pemohon mengajukan permohonan inikarena Pemohon bermaksud menikahkan anaknya, akan tetapi di tolakoleh KUA Kecamatan Labuan Amas Utara Kabupaten Hulu SungaiTengah karena anak Pemohon tersebuat masih di bawah umur, belumcukup tahun sesuai peraturan;Bahwa menurut pengamatan saksi

mampu bertanggung jawab sebagai seorang suami dan telahberpenghasilan sebagai seorang pedagang ikan ;Saksi II, saksi tersebut menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi bertetangga dengan Pemohon;Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan anaknya yang bernamaSITI ;Bahwa saksi tahu maksud Pemohon mengajukan permohonan inikarena Pemohon bermaksud menikahkan anaknya, akan tetapi di tolakoleh KUA Kecamatan Labuan Amas Utara Kabupaten Hulu SungaiTengah karena anak Pemohon tersebuat

Bahwa berdasarkan pembagian waris yang telah disepakati oleh ParaAhli Waris tersebuat, maka tanah milik Sunardi, dengan batasbatas adalah :Hal 2 dari 6 hal Put. No. 1337/Pdt.G/2020/PA.Krs? Sebelah Barat : Bu Yati? Senbelah Timur : Curah? Sebelah Utara : Sutiah? Sebelah selatan : Noto dan Yusuf? Luas > 2920 m28. Bahwa berdasarkan pembagian tersebuat diatas maka tanah bagianmilik Sutiah dengan batasbatas sebagai berikut :? Sebelah Barat : Bu Yati? Senbelah Timur : Curah? Sebelah Utara : Masti?

Selayang atau setidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Medan, Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau oranglain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan suatu) barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebuat

Medan Selayang atau setidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan,Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan Karena kejahatan, perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebuat diatas Terdakwa AnasiowatiBr.

Lis MerahNomor Rangka : MH1JFU121JK167879 milik saksi korban;Bahwa Terdakwa menerangkan cara dia melakukan penggelapan adalahawalnya dengan cara meminjam sepeda motor tersebut kepada saksikorban dengan alasan untuk membeli nasi, selanjutnya Terdakwa punmembawanya dan tidak mengembalikan sepeda motor tersebut kepadasaksi korban namun menggadaikan kepada orang lain;Bahwa Terdakwa mengakui telah menggadai sepeda motor tersebutseharga Rp4.000.000 (empat juta rupiah) dan uang hasil gadaian SepedaMotor tersebuat

Rangka : MH1JFU121JK167879 milik saksi korban;e Bahwa benar Terdakwa menerangkan cara dia melakukan penggelapanadalah awalnya dengan cara meminjam sepeda motor tersebut kepadasaksi korban dengan alasan untuk membeli nasi, selanjutnya Terdakwapun membawanya dan tidak mengembalikan sepeda motor tersebutkepada saksi korban namun menggadaikan kepada orang lain;e Bahwa benar Terdakwa mengakui telah menggadai sepeda motor tersebutseharga Rp4.000.000 (empat juta rupiah) dan uang hasil gadaian SepedaMotor tersebuat

MH1JFU121JK167879 milik saksi korban;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan cara dia melakukanpenggelapan adalah awalnya dengan cara meminjam sepeda motor tersebutkepada saksi korban dengan alasan untuk membeli nasi, selanjutnya Terdakwapun membawanya dan tidak mengembalikan sepeda motor tersebut kepada saksikorban namun menggadaikan kepada orang lain;Menimbang, bahwa Terdakwa mengakui telah menggadai sepeda motortersebut seharga Rp4.000.000 (empat juta rupiah) dan uang hasil gadaian SepedaMotor tersebuat

berikut: 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha R15 warna biru dengan nomor polisiKT 5257 HR Nomor rangka : MH3RG4110GK003936 nomor mesin: G3H2E0003958; 1 (satu) lembar surat keterangan bukti nasabah (Sebagai pengganti STNK/ BPKBdari sepeda motor merk Yamaha R15 warna biru dengan nomor polisi KT 5257HR nomor rangka :MH3RG4110K003936 nomor mesin G3H2E0003958) dari PTBUSSAN AUTO FINANCE cabang Tarakan dengan nomor surat : 097.KETLAPKEH/ X/ 2019, atas nama DT JEPRIDING;Menimbang, bahwa barang bukti tersebuat

milik saksi EDY SUBROTO BinHARJO PRANOTO maka barang bukti tersebuat dikembalikan kepada saksi EDYSUBROTO Bin HARJO PRANOTO; 1 (Satu) unit sepeda motor matic merk yamaha mio soul warna merah dengannomor polisi : KU 5510 AB, nomor rangka : MH3L1KPO0BDJ372075 nomor mesin :1KP372395; 1 (satu) buah buku pemilik kendaraan bermotor (BPKB) sepeda motor YamahaMio Soul warna merah dengan nomor polisi : KU5520 AB, nomor rangka :MH31KPOO0BDJ372075 nomor mesin: 1KP372395 atas nama NURBAYAH B;Menimbang, bahwa

barang bukti tersebuat milik saksi TUKIMIN Bin TULUSmaka barang bukti tersebuat dikembalikan kepada saksi TUKIMIN Bin TULUS;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain yaituSaksi TUKIMIN Bin TULUS dan Saksi EDY SUBROTO Bin HARJO PRANOTO; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum dalam

tempatkediaman di Desa Sungai Jaranih RT.01 RW.01 , Kecamatan Labuan AmasUtara, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, saksi tersebut menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi bertetangga dengan Pemohon; Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan anaknya yang bernamaMutmainah; Bahwa saksi tahu maksud Pemohon mengajukan permohonan ini karenaPemohon bermaksud menikahkan anaknya, akan tetapi di tolak oleh KUAKecamatan Labuan Amas Utara Kabupaten Hulu Sungai Tengah karenaanak Pemohon tersebuat

kediaman di Desa Mantaas RT.04 RW.01 , Kecamatan LabuanAmas Utara, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, saksi tersebut menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi bertetangga dengan Pemohon; Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon dan anaknya yang bernamaMutmainah binti Arni ; Bahwa saksi tahu maksud Pemohon mengajukan permohonan ini karenaPemohon bermaksud menikahkan anaknya, akan tetapi di tolak oleh KUAKecamatan Labuan Amas Utara Kabupaten Hulu Sungai Tengah karenaanak Pemohon tersebuat

panjang 2 cm, lebar 0,5 cm dan dalam 3cm;e Luka robek pada punggung sebelah kanan dengan ukuran panjang 3 cm, lebar 0,5 cmdan dalam 1,5 cm; 272222 2222 on nnn nn nnne Luka robek pada tangan kanan dengan ukuran panjang 3 cm, lebar 1 cm dan dalam 0,5e Luka robek pada lutut sebelah kanan dengan ukuran panjang 3 cm, lebar 0,5 cm dandalam cm;22Menilik pendapat pada pemeriksaan tadi, maka kami simpulkan bahwa luka yangterdapat pada tubuh korban akibat persentuhan dengan benda tajam;Perbuatan terdakwa tersebuat

;e Luka robek pada punggung sebelah kanan dengan ukuran panjang 3 cm, lebar 0,5 cmdan dalam 1,5 cm; 7727292 222 nn nnn nnn nn nnn nnne Luka robek pada tangan kanan dengan ukuran panjang 3 cm, lebar 1 cm dan dalam 0,5e Luka robek pada lutut sebelah kanan dengan ukuran panjang 3 cm, lebar 0,5 cm dandalam cm; 2292222 n noon n nena nnn nnn nnnMenilik pendapat pada pemeriksaan tadi, maka kami simpulkan bahwa luka yangterdapat pada tubuh korban akibat persentuhan dengan benda tajam;Perbuatan terdakwa tersebuat

0,5 cm dan dalam 3cm;e Luka robek pada punggung sebelah kanan dengan ukuran panjang 3 cm, lebar 0,5 cmdan dalam 1,5 cm;e Luka robek pada tangan kanan dengan ukuran panjang 3 cm, lebar 1 cm dan dalam 0,5e Luka robek pada lutut sebelah kanan dengan ukuran panjang 3 cm, lebar 0,5 cm dandalam 1 cm; 2292222 no nnn nn nn nnn nnn nnn nnn naan neMenilik pendapat pada pemeriksaan tadi, maka kami simpulkan bahwa luka yangterdapat pada tubuh korban akibat persentuhan dengan benda tajam;Perbuatan terdakwa tersebuat

punggung sebelah kanan dengan ukuran panjang 3 cm, lebar 0,5 cmdan dalam 1,5 cm;e Luka robek pada tangan kanan dengan ukuran panjang 3 cm, lebar 1 cm dan dalam 0,5CIM $2 = $= 222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nneeLuka robek pada lutut sebelah kanan dengan ukuran panjang 3 cm, lebar 0,5 cm dandalam 1 cm;Menilik pendapat pada pemeriksaan tadi, maka kami simpulkan bahwa luka yangterdapat pada tubuh korban akibat persentuhan dengan benda tajam;Perbuatan terdakwa tersebuat

sejak Februari 2013 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menuduhPenggugat berbuat selingkuh dengan lakilaki tanpa alasan yang jelas, padahalPenggugat tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat tersebut ;5 Bahwa akibatnya pada bulan Februari 2012 Tergugat tanpa pamit pulang ke rumahorang tua Tergugat sendiri hingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama 6 bulan dan selama pisah tersebuat

gugatan Penggugat telah diajukan sesuaidengan ketentuan pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 sehingga gugatanPenggugat dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa padabulan Februari 2012 Tergugat tanpa pamit pulang ke rumah orang tua Tergugat sendirihingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 6bulan dan selama pisah tersebuat

Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon tersebuat talah lahir 3 (tiga ) orang anak, yang masingmasing bernama :1. Wayan Wira Kencana.2. Ni Nyoman Ely Setiawati ( kawin keluar )3. Ketut Wisma Negara3. Bahwa kemudian orang tua Pemohon yang bernama NengahBagiartha tersebut mengalami sakit ingatan permanen sesuai denganSurat Ketrangan Sakit dari rumah sakit Surya Husadha dengan NomorRekam Medis RM : 11.68.59 (L) 31Dec1954, tertanggal 16 Maret2017.4.

NENGAH BAGIARTHA, IKETUT SUWITRA WAYAN UDANA dan MADESETYADIST , dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa benar Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami istri Nengah Bagiartha dengan Ni Ketut Narti ; Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon tersebuat talah lahir 3 ( tiga )Orang anak, yang masingmasing bernama :1. Wayan Wira Kencana.2. Ni Nyoman Ely Setiawati ( kawin keluar )3.

Bahwa orang tua Pemohon yang bernama Nengah Bagiartha mengalamisakit lupa ingatan permanen sehingga dia tidak bisa mengurus dirinyasendiri maupun mengurus harta bendanya dan selama ini menjaditanggungjawab Pemohon,' baik penghidupan, pemeliharaan danperawatannya serta tidak cakap untuk melakukan tindakan hukum, sehingadalam upaya untuk menjual dan menghibahkan tanah tanah tersebat diatas,yang juga menjadi bagian warisan dari orang tua kandung Pemohon Nengah Bagiartha tersebuat diperlukan seorang

dianggaptermasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagai tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 s/d P. 24 dihubungkandengan keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan diperoleh faktasebagai berikut : Bahwa benar Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami istri Nengah Bagiartha dengan Ni Ketut Narti ; Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon tersebuat

Bahwa orang tua Pemohon yang bernama Nengah Bagiartha mengalamisakit lupa ingatan permanen sehingga dia tidak bisa mengurus dirinyasendiri maupun mengurus harta bendanya dan selama ini menjaditanggungjawab Pemohon, baik penghidupan, pemeliharaan danperawatannya serta tidak cakap untuk melakukan tindakan hukum, sehingadalam upaya untuk menjual dan menghibahkan tanah tanah tersebat diatas,yang juga menjadi bagian warisan dari orang tua kandung Pemohon Nengah Bagiartha tersebuat diperlukan seorang Pengampu

bertempat tinggal tidak menetap, tetapi terakhir dirumah orangtua Termohon di Magetan;e Bahwa sejak bulan Maret 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dan sejak itu Pemohonpulang orang tua dan hidup pisah dengan Termohon yang sampai sekarang kuranglebih selama 2 tahun lebih, dan selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohontidak pernah saling berhubungan lagi sebagaimana layaknya suami istri;e Bahwasebab terjadinya berpisah tempat tersebuat

bertempat tinggal tidak menetap, tetapiterakhir di rumah orangtua Termohon di Magetan;e Bahwa sejak bulan Maret 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dan sejak ituPemohon pulang orang tua dan hidup pisah dengan Termohon yang sampaisekarang kurang lebih selama 2 tahun lebih, dan selama berpisah tersebutPemohon dan Termohon tidak pernah saling berhubungan lagi sebagaimanalayaknya suami istri;e Bahwa sebab terjadinya berpisah tempat tersebuat

harmonis yang bertempat tinggal tidak menetap,tetapi terakhir di rumah saksi di Magetan;e Bahwa sejak bulan Maret 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dansejak itu Pemohon pulang orang tua dan hidup pisah dengan Termohonyang sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun lebih, dan selamaberpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah saling berhubunganlagi sebagaimana layaknya suami istri;e Bahwa sebab terjadinya berpisah tempat tersebuat

benar, saksi kenal dengan pemohon, ia bernama SULIYA danmasih tetangga namun tidak mempunyai hubungan keluarga ;Bahwa benar, sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP), KartuKeluarga (KK), dan Akta Kelahiran yang dimiliki Pemohon bahwaPemohon lahir di Sampang pada tanggal 10 April 1967 ;Bahwa benar, maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanpenetapan Nama Pemohon di dalam Tanda Setoran Awal BPIH tersebutadalah untuk berangkat haji dan telah memiliki Paspor namun di dalamTanda Setoran Awal BPIH tersebuat

benar, saksi kenal dengan pemohon, ia bernama SULIYA danmasih mempunyai hubungan keluarga yaitu ibu mertua ;Bahwa benar, sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP), KartuKeluarga (KK), dan Akta Kelahiran yang dimiliki Pemohon bahwaPemohon lahir di Sampang pada tanggal 10 April 1967 ;Bahwa benar, maksud dan tujuaan Pemohon mengajukan permohonanpenetapan Nama Pemohon di dalam Tanda Setoran Awal BPIH tersebutadalah untuk berangkat haji dan telah memiliki Paspor namun di dalamTanda Setoran Awal BPIH tersebuat

1. Menyatakan terdakwa NELIAUS MATUAN tersebuat diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan barang bukti

1. Menyatakan terdakwa NELIAUS MATUAN tersebuat diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapakan terdakwa

sesungguhnya penggugatmasih hidup,dantidak pernah menjual tanah pembagian waris penggugat kepada tergugat;11.Bahwa pada tahun 2017 penggugat kembali keair molek karenamendapat kabar tanah pembagian waris milik penggugat dikuasai olehtergugatkemudian penggugat menemui tergugat dan menanyakan tanahmilik penggugat,kemudia tergugat menjawab tanah pembagian waris muHalaman 4 dari 9 penetapan Nomor xxx/Pdt.G/2018/PA.Rgttelah saya beli dan uanagnya sudah saya kirim ke anakanak mukemudiapenggugat menyanyakan hal tersebuat

padalah penggugat tidak adamenjual tanah tersebuat dan penggugat tidak meninggal dunia dan tergugatmenjawab tidak ada ha katas tanah itu lagi karena tergugat telah mengklaimtanah tersebut sudah dibelinya sebesar RP 130.000.000 ( SERATUS TIGAPULUH JUTA RUPIAH)DAN PENGGUGAT langgsung menelpon istri dijawadan istri penggugat menjelaskan benar mendapat uang sebesar Rp23.700.000 dan penggugat menelpon anak dari istri pertama penggugatmenjelaskan menerima uanag sebersar Rp 30.000.000 jadi seluruhnyasebesar

Tergugat dansudah punya 2 orang anak, anak yang pertama sudah berkeluarga sedangkananak terakhir sekarang bersama Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, saksi mendengarkeduanya bertengkar karena Tergugat menjalin cinta dengan wanita lainbahkan sudah tinggal satu rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah kurang lebih 4 bulanyang lalu Penggugat meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tuanya,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah; Bahwa setelah pisah rumah tersebuat

terakhir sekarang bersama Penggugat;Bahwa antara penggugat dan Tergugat sering bertengkar, saksi mendengarkeduanya bertengkar karena Tergugat menjalin cinta dengan wanita lainbahkan sudah tinggal satu rumah selayaknya suami istri dan sekarang wanitatersebut sedang mengandung anak Tergugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah kurang lebih 4 bulanyang lalu Penggugat meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tuanya,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah; e Bahwa setelah pisah rumah tersebuat

diambil keterangannya padatinggkat penyidikan, keterangan saksi tersebut diambil dibawah sumpahtanpa paksaan dari siapapun, dan tetap saksi pakai pada persidangan kaliBahwa saksi adalah karyawan Hotel Pondok Asti; Bahwa yang saksi ketahui adalah telah terjadi pencurian sepeda motorHonda Vario Tahun 2014, pada Hari Rabu, Tanggal 4 Juni 2014 sekiraPukul 16.00 WIB di parkiran Hotel Pondok Asri Boyolali yang terletak diJalan Perinis Kemefdekaan Boyolalil ; 0e0nnncnenBahwa sepeda motor yang telah diambil tersebuat

Perintis Kemerdekaan Boyolali ; Bahwa sepeda motor yang telah diambil tersebuat adalah milik saksi korbanyang bernama Yoga Adi Prabandaru; Bahwasaksi tidak melihat siapa yang mengambil sepeda motor milik saksiBahwa saksi mengetahui saksi korban kehilangan sepeda motor karenadiberi tahu oleh pemilik kKendaraan tersebut yakni Yoga Adi Prabandaru:;10 Bahwa saksi melihat waktu saksi korban memarkirkan sepeda motormiliknya diparkiran Hotel Pondok Asri Boyolali, tepatnya didepan kamar Bahwa di Hotel Pondok

MUIZ dan SUCIAMALIA diubah menjadi: telah lahir MUHAMMAD FAYYAD MUMTAZ anak lakilakidari suami istri ABDUL MUIZ dan SUCI AMALIA ;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirim satu helai salinan Penetapan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada Pegawai Pencatat pada Dinas Kependudukandan Pencatatan sipil Kota MALANG guna didaftarkan pada Register Akta Pencatatan Sipildan dicatat pada catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran yang bersangkutan sesuaiperubahan/penggantian nama tersebuat

Rp. 1.500.000. ( satu jutalima ratus ribu rupiah ) yang ada di bawah kasur kemudian terdakwamembawanya keluar melalui tempat yang sama menuju rumah terdakwa, danbarang yang berhasil diambil berupa uang tunai Rp. 1.500.000, ( satu juta limaratus ribu rupiah ) dipergunakan terdakwa untuk membeli 1 (satu) buahHandphone merk Samsung dari seseorang yang tidak dikenal sedangkan 1 (Satu)buah speaker aktif merk Himida dan 1 (Satu) buah Handphone merk Evercrosdipergunakan oleh terdakwa, akibat kejadian tersebuat

demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,Menimbang, bahwa bedasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganbahwa barang yang berhasil diambil berupa uang tunai Rp. 1.500.000, ( satu jutalima ratus ribu rupiah ) dipergunakan terdakwa untuk membeli 1 (satu) buahHandphone merk Samsung dari seseorang yang tidak dikenal sedangkan 1 (Satu)buah speaker aktif merk Himida dan 1 (Satu) buah Handphone merk Evercrosdipergunakan oleh terdakwa, akibat kejadian tersebuat

unsur ini adalah bersifat alternatif, dengan terbuktinyasalah satu sub unsur dalam unsur pasal ini maka telah tebuktilah keseluruhanunsur pasal ini dan berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganbahwa terdakwa masuk dengan cara memanjat jendela dan setelah beradadalam kamar terdakwa mengambil 1 (satu) buah Handphone merk Evercros,uang tunai sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) kemudianterdakwa keluar melalui tempat yang sama menuju rumah terdakwa dan akibatkejadian tersebuat

telah pisah rumah sejak 2 tahun hingga sekarang ini sudah 2 tahun danpenyebab percekcokan mereka itu karena tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumahtangga penggugat, dikarenakan tergugati tidak jujur masalah keuangan keluarga,sehingga rumah tangga tidak harmonis;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suam1 istri;e Awal pisah itu penggugat dan tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamaberpisah ranjang sejak 2 tahun dan sekarang berada dirumah alamat tersebuat

keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 tahun hinggasekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karena tergugat tidak mencukupikebutuhan rumah tangga penggugat, dikarenakan tergugati tidak jujur masalah keuangankeluarga, sehingga rumah tangga tidak harmonis;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami istri;Awal pisah itu penggugat dan tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamaberpisah ranjang sejak 2 tahun dan sekarang berada dirumah alamat tersebuat

Termohonmulai goyah dan pernah bertengkar yang di Ssebabakan Termohon ketahuanberbohong kepada Pemohon alasan Termohon minta izin pergi berkerjaakan tetapi Termohon malah pergi ke rumah teman Termohon;Bahkan Termohon sering meninggalkan Pemohon dan anak Pemohondengan alasan pergi bekerja bahkan Termohon sering pulang larut malamalasan Termohon lembur, bahkan pernah tidak pulang ke rumah orang tuaPemohon selama dua hari;Bahwa, Termohon ketahuan ada hubungan dengan pria lain yang bernamaPIL bahkan pria tersebuat

sudah mengakuinya kepada Pemohon bahkanTermohon sering berhutang kepada teman Termohon alasan Termohon belisusu untuk kebutuhan anak Termohon akan tetapi uang tersebuat bukanuntuk kebutuhan anak Termohon malah untuk kebutuhan pribadi Termohon;Bahwa, puncaknya 01 Mei 2018 Pemohon sering menasehati Termohonakan tetapi Pemohon tidak mau berubah dan selalu mengulagi dengankesalahan yang sama;Bahwa, dengan sebabsebab di atas maka Pemohon merasa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan