Bahwa, pada tanggal 6 Desember 1998 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cakung, Kota Jakarta Timur sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor: XXXX tertanggl 7 Desember 1998;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman Tergugat sesuai dengan alamatTergugat tersebut di atas;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor XXXX tertanggl 7 Desember 1998yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Cakung, Jakarta Timur telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telah dinazeglent, bukti P.2.;Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmenghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1.

Bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan ada melibatkan dan adapersetujuan tergugat Ill Tn RINALDI MASKUL BAFIT.ST dalam perjanjian24oktober 2019 , dan surat perjanjian kerja sama tertanggl 14 november 2019 danjaminan berupa setifikat hak milik nomor 13408 , atas nama RINALDI MASKULBAFIT.ST yang terletak di jalan garuda sakti desa simpang baru kota pekanbarutertanggal 24 oktober 2019.bahwa yang faktanya tergugat III tidak pernah hadiratau terlibat dan ikut menandatangani perjanjian apapun atau kesepakatanapapun

Bahwa Tergugat dan tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugatpada point 2 sampai pint 5 halaman 2 dan 3 gugatan Penggugat karena yangsebenarnya adalah bahwa tergugat dan tergugat II tidak pernahmenawarkan ,faktanya penggugat yang menawarkan diri untuk ingin masukdalam akta perusahaan tergugat II dan ingin berbisnis dengan tergugat serta Surat perjanjian tertanggal 24 oktober 2019 , dan surat perjanjian kerjasama tertanggl 14 november 2019 dibuat bersama sama denganpenggugat yang isi dari poin

Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak dengan tegas gugatan Penggugatpada point 11 halaman 6 bahwa perjanjian tertanggal 24 oktober 2019 , danSurat perjanjian kerja sama tertanggl 14 november 2019 yang mana projecttelah sesuai dengan kesepakatan namun karena disebabkan ada projectpenundaan jadwal keberangka serta perubahan jadwal dan adaketidaklengkapan dokumen peserta penerbangan sehingga beberapa projectmemang tidak sesuai keberangkatannya.

Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo adalahperjanjian24 oktober 2019 , dan surat perjanjian kerja sama tertanggl 14november 2019 dan jaminan berupa setifikat hak milik nomor 13408 , atasnama RINALDI MASKUL BAFIT.ST yang terletak di jalan garuda sakti desasimpang baru kota pekanbaru tertanggal 24 oktober 20192.

Bahwa asal muala perjanjian 24 oktober 2019 , dan Surat perjanjian kerjasama tertanggl 14 november 2019 yang menjadi obyek sengketa dalamperkara a quo adalah dibuat secara sadar dan sah dan penyerahan berupasetifikat hak milik nomor 13408 , atas nama RINALDI MASKUL BAFIT.STyang terletak di jalan garuda sakti desa simpang baru kota pekanbarudikarenakan telah selesai untuk itu penggugat harus mengembalikan kepadatergugat sesuai perjanjian pertama tanggal 24 oktober 2019 yang telahdisepakati.3.

Kelod, Kecamatan Denpasar Barat, KotaDenpasar, Provinsi Bali, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 24 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Jalan Pulau Biak Gg. nomor 6, KecamatanDenpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali, selanjutnya disebutsebagai T ergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak dan saksisaksi;Telah memeriksa alatalat bukti.DUDUK PERKARABahwa dalam surat tertanggl

Sudian Nor, Bupati dan WakilBupati Terpilin Periode 20162021 tidak melewati batas yang diatur dldalam pasal 55 UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara dan Gugatan Penggugat masih dalam tenggang waktu90 (Sembilan puluh) hari;Bahwa Gugatan Para Penggugat mengenai Surat Keputusan Tata UsahaNegara berupa Pembatalan Surat keputusan Pengangkatan BupatiNomor : 131 63 548 Tahun 2016 tertanggal 12 Februari 2016 dan WakilBupati Nomor : 131 63 549 Tahun 2016 tertanggl 12 Februari

alat bukti yang diajukan dalam perkaraperlawanan a quo, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadipokok permasalahan yang harus diuji dalam gugatan perlawanan a quo adalahApakah Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor136/G/2016/PTUNJKT tanggal 23 Juni 2016 yang menyatakan gugatan Nomor136/G/2016/PTUNJKT, dengan objek sengketa berupa Surat KeputusanMenteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 131 63 548 Tahun 2016tertanggal 12 Februari 2016 dan Nomor 131 63 549 Tahun 2016 tertanggl

Menimbulkan akibat hukum yang definitif kepada seseorang atau badanhukum perdata;Menimbang, dari uraian tersebut di atas surat keputusan objek sengketadalam perkara gugatan Nomor 136/G/2016/PTUNJKT in casu Surat keputusanMenteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor : 131 63 548 Tahun 2016tertanggal 12 Februari 2016 dan Nomor : 131 63 549 Tahun 2016 tertanggl 12Februari 2016 tentang Pengangkatan Bupati dan Wakil Bupati PemerintahKabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan atas nama Mardani

Putusan Nomor 136/PLW/2016/PTUNJKTMenimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi permasalahan hukumadalah apakah Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik IndonesiaNomor : 131 63 548 Tahun 2016 tertanggal 12 Februari 2016 dan Nomor : 13163 549 Tahun 2016 tertanggl 12 Februari 2016 tentang Pengangkatan Bupatidan Wakil Bupati Pemerintah Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi KalimantanSelatan atas nama Mardani H. Maming dan H.

Putusan Nomor 136/PLW/2016/PTUNJKTtidak memberikan wewenang kepada Pengadilan Tata Usaha Negara untukmenguji sengketa dalam proses Pilkada baik Sengketa Tata Usaha NegaraPemilihan maupun Sengketa Hasil Pemilihan;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena terbukti Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri RepublikIndonesia Nomor 131 63 548 Tahun 2016 tertanggal 12 Februari 2016 danNomor : 131 63 549 Tahun 2016 tertanggl 12 Februari 2016 tentangPengangkatan Bupati

(Putusan telah Ingkrah)Bahwa pada tanggal 30 Juli 2019, Saudara Jhohan telah melaporkanPemohon di Kantor Termohon dengan nomor Laporan Polisi : LP/1063/VII/2018/ResLBH tertanggl 30 Juli 2018, atas dugaan tuduhan telahmelakukan Penipuan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 378KUHPidana, yang isinya :Barang Siapa dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakainamapalsu ataukeadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan

Praperadilan Pemohon terhadap Termohon sesuai denganhakhak Pemohon dan terlebin dahulu menetapkan hari persidangan tertentudengan memanggil pihakpihak, selanjutnya mengambil keputusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.2.Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan Tidak Sah Penetapan Pemohon sebagai Tersangka atas dugaanmelakukan tidak pidana Penipuan sebagaimana yang diatur dan dirumuskandalam Pasal 378 KUHPidana berdasarkan Laporan Polisi nomor : LP/1063/VII/2018/ResLBH tertanggl

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 02 November 2002 dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat,Kota Pontianak berdasarkan Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor: tertanggl 7 Maret 2005;Halaman 1 dari 4 putusan Nomor 577/Pdt.G/2018/PA.Ptk.2: Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kota Pontianak dan terakhit tinggal di kediaman orang tuaPemohon sebagaimana alamat Pemohon di atas sampai sekarang;

Membebankan biaya permohonan kepadaPemohon ;soecennnno Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohondatang menghadap sendiri dipersidangan 5 20 nn nnn nnnHein Menimbang, bahwa sebelum surat permohonan Pemohon dibacakandipersidangan, Pemohon dengan suratnya tertanggl 14 Juli 2014 menyatakanmencabut permohonannya 52 nnn nnn nnn nme nnn ne ncn nnwoncennen= Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan Pemohontersebut tidak bertentangan dengan peraturan perundang undangan yangberlaku

Ketua Majelis Hakim Nomor426/Pdt.G/2020/PN Smr tanggal 17 April 2020 tentang penetapan haripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir ,Tergugat hadir, Tergugat Il dan Tergugat III tidak hadirPenetapan Pencabutan Nomor 42/Pdt.G/2019/PN Smr, Hal 1dipersidangan dan juga tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat menyampaikanpencabutan gugatan secara tertulis tertanggl

Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor162/Akta.Pid/2019/PNRAP, tanggal 20 Juni 2019 selanjutnya permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara saksama kepada Terdakwa pada tanggal 2Juli 2019;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat,nomor 125/Pid.Sus/2019 tanggal 18 Juni 2019 tersebut Terdakwa telahmengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor162/Akta.Pid/2018/PNRAP, tertanggl

Perpanjangan penahanan oleh Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sinjai , berdasarkan surat perpanjangan penahanan Nomor:B604/R.31.3/Epp.1/05/2017, tertanggl 31 Mei 2017, sejak tanggal 2 Juni 2017sampai den gan tanggal 9 Juni 2017 di Rumah Tahanan Negara Sinjai;3.

Perpanjangan penahanan oleh Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeriSinjai, berdasarkan surat perpanjangan penahanan Nomor:B605/R.31.3/Epp.1/05/2017, tertanggl 31 Mei 2017, sejak tanggal 2 Juni 2017sampai den gan tanggal 9 Juni 2017 di Rumah Tahanan Negara Sinjai;3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari ahad tanggal 04 September 2016 yang dicatatkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ciamis, KabupatenCiamis, sebagaimana buku Nikah Nomor : 0502/005/IX/2016, tertanggl 05September 2016 ;1. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkan berdasarkankehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt ;2.

secara tertulis akan membayar hutangnya tersebut kepadaPenggugat ;Bahwa terhadap replik tersebut, Tergugat menyampaikan dupliknyasecara lisan yang pada pokoknya Tergugat tetap dengan dalildalilsebagaimana dalam jawabannya, dan Tergugat bersedia membuat suratpernyataan akan mengembalikan uang pinjamannya sebesar Rp 6.900.000,kepada Penggugat ;Bahwa kemudian untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0502/005/IX/2016, tertanggl

2013 Nomor: 11/Pdt.G/2013/PN.Bjn.Telah mebaca Surat Penetapan hari sidang tertanggal 20 Maret 2013 Nomor:11/Pdt.G /2013/PN.Bjn.Telah membaca surat gugatannya tertanggal 20 Maret 2013 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarnegara tanggal 20 Maret 2013 denganregister No 11 / Pdt.G/ 2013 / PN Bjn.Mernimbang, bahwa pada persidangan tanggal 15 Mei 2013 para pihakmasingmasing hadir di persidangan dan Penggugat menyatakan mencabutgugatannya yang diajukan secara tertulis dengan suratnya tertanggl

SURAT:AlatVISbukti Surat yang diajukan ke depan Persidangan berupa :UM ET REPERTUM Nomor : VER/15/KES.15/II/2020/Rumkit tertanggl 05Februri 2020 yang ditandatangani oleh dr. Dandi Aldiazma ;lll.

dengan menggunakansapu ijuk beberapa kali pada bagian tangan saksi korban ;Bahwa terdakwa melakukan pemuulan tersebut oleh karena saksikorban menuduh terdakwa berselingkuh dengan suaminya padahalterdakwa tidak melakukan hal itu ;Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkansatu dengan yang lainnya dan dihubungkan pula dengan keterangan terdakwaserta Visum Et Repertum Nomor : VER/15/KES.15/II/2020/Rumkit tertanggl

ARDHAT LISULANGI Alias ARDHAT melakukanpemukulan lebih dari 1 (satu) kali pukulan yang mengenai tubuh bagianpelipis;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah pula diperlihatkan hasilVisum Et Repertum No: 445/8702018/2014 tertanggl 22 Desember 2014,dikeluarkan oleh dr.

ARDHAT LISULANGI Alias ARDHAT melakukanpemukulan lebih dari 1 (Satu) kali pukulan yang mengenai tubuh bagian pelipis;e Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebut saksikorban Redal Andika mengalami cedera sebagaimana Visum Et Repertum No:445/8702018/2014 tertanggl 22 Desember 2014, dikeluarkan oleh dr.

ARDHAT LISULANGI Alias ARDHAT melakukanpemukulan lebih dari 1 (Satu) kali pukulan yang mengenai tubuh bagian pelipis;Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebut saksikorban Redal Andika mengalami cedera sebagaimana Visum Et Repertum No:445/8702018/2014 tertanggl 22 Desember 2014, dikeluarkan oleh dr.

Suryanata No.126 Rt.35, Kelurahan Air putih,Kecamatan Samarinda ulu Kota Samarinda, Prov.Kalimantan Timur;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor34/Pdt.G/2020/PN Smr tanggal 11 Mei 2020 tentang penetapan haripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir , Tergugat tidak hadir dipersidangan tetapi diwakilkan olehkuasa tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat menyampaikanpencabutan gugatan secara tertulis tertanggl 15 Juni 2020

Surat Pernyataaan hak wali asuh anak yang ditandatangani olehXXXXXXXXXX tertanggl 18 Oktober 2019, telah di nazegelen dan setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, lalu diberi kode P.6;7. Kutipn Akta Kematiaan Nomor 3674KM210120200001 tanggal 14 April2018 telah meninggal dunia seorang bernama Ny.

dengan perkara ini sehingga tidakdapat dipertimbangkan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa fotokopi Kartu keluargaa No.3174021905170009 dengan nama kepala keluarga XXXXXXXXXX yangmerupakaan suami dari XXXXXXXXXX, telah di nazegelen dan setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat materiil oleh karena dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa fotokopi Surat Pernyataan hak waliasuh anak yang ditandatangani oleh XXXXXXXXXX tertanggl

tertanggal 10 Maret 2017,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram, Nomor:125/Pdt.G/2017/PA.Mtr. telah mengemukakan dalildalil permohonannya sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah yang menikahsecara Syariat Islam pada tanggal 19 Februari 2010 bertempat di LingkunganArong Arong Timur RT. 11 Kelurahan Dasan Agung,Kecamatan Mataram, Kota Mataram sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 202/089/11/2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Mataram,tertanggl

PEMOHON, yangdikeluarkan oleh Kepala Lingkungan ArongArong Timur, Kelurahan DasanAgung Kecamatan Selaparang Kota Mataram, tanggal 07 Maret 2017, Buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.1;Foto copy Kutipan Akta Nikah, No. 202/089/11/2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Mataram, tertanggl 01 Maret 2010, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2

Penetapan No 0006/Pdt.G/2015/PA.SriMenimbang bahwa berdasarkan laporan hasil Mediasi yang dilakukanoleh Mediator Ribeham, S.Ag, tertanggal , menerangkan bahwa prosesmediasi terhadap Penggugat dengan Tergugat dalam perkaraa quo tidakberhasil mencapai kesepakatan damai;Menimbang, bahwa dalam persidangan, tertanggl , Penggugat telahmengajukan permohonan secara lisan untuk mencabut perkara tersebut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka segala biaya perkara yang berkaitan

Bahwa pada tanggal 24 Mei 2010, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan danHalaman 1 dari 5 halaman, Penetapan 446/Pdt.G/2020/PA.Pklsetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talaksebagaimana tertera dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor362/47/V/2010, tertanggl 24 Mei 2010;.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. bahwa Perkawinan antara BUNARSO Alias TE JO TONG dengan BONG YAN Fa sesuai dengan Surat Pemberkatan Perkawinan No.06/SBA-C/XI/88 tertanggl 08 Nopember 1988 yang keluarkan oleh Vihara Maitreya Agung di Tanjung Pinang adalah sah.