dalamKaum nya, Dan yang menjadi Laki laki Tertua dalam Kaum nya AdalahAnak dari lbu Ruslan ( Silan ) sebagai Kemenakan Kandung dari MahmudSutan Pamuncak.

Berdasarkan ini Masrizal Tidak Punya Hak dan TidakPunya Kewenangan untuk Mengajukan Perkara ini Karena Dia BukanlahBerstatus....berstatus sebagai Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya sebagai WarisMahmud Sutan Pamuncak2 Bahwa Tidak Benar Nuraini ( Pengugat 2) lbu Tertua dalam Kaum nya,Karena lbu Tertua dalam Kaum nya Karena lbu Tertua dalam Kaumdalamnya Adalah Ruslan ( Silan ). Ruslan Adalah Kemenakan Kandungdari Mahmud Sutan Pamuncak.

MASRIZAL bukanlah lakilaki tertua dalam kaumnya,lakilaki tertua dalam kaum Penggugat adalah anak dari ibu Ruslan(Silan)sebagai kemenakan kandung dari Mahmud Sutan Pamuncak;2.

tersebut tidak beralasan hukum,karena dalam Hukum Adat Minangkabau yang mewakili kaum kedalam dan keluaradalah Mamak Kepala Waris, bukan ibu yang yang tertua dalam kaum, kecuali tidakada lakilaki tertua dalam kaum, baru mertindak perempuan tertua dalam kaum yangbertindak sebagai mamak kepala indu, dengan pertimbangan demikian eksepsi ke3dari Tergugat tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat ke4 Tergugat mengenaigugatan Penggugat kurang Subjek Tergugat, karena pihak yang

Rek. 5 tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat Ill sampai dengan TergugatV tidak dapat membuktikan bantahannya tersebut;Menimbang, ...........Menimbang, bahwa mengenai bantahan Tergugat Ill sampai denganTergugat V bahwa Penggugat 2 bukanlah sebagai ibu tertua dalam kaumnya,karena masih ada perempuan tertua dalam kaum Penggugat yaitu ROSLAN (Silan);Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang dibantah Tergugat IIl sampaidengan Tergugat V, Penggugat 2 bukan sebagai ibu tertua

Nomor 547 K/Pdt/2016ditentukan syarat/kaedah bahwa yang menjadi mamak kepala waris dalamkaum adalah lakilaki tertua umur dalam kaum;Bahwa lakilaki tertua umur sebagai mamak kepala waris adalah karenadalam hukum adat Minangkabau kedudukan mamak kepala waris adalahibarat pepatah titiek bak hujan, hinggok Bak langau (jatuh umpama hujan,hinggap umpama lalat), artinya kedudukan seseorang sebagai mamakkepala waris ada dengan sendirinya/langsung yaitu laki tertua Umur dalamkaum yang akan mewakili kKaum

yang berkedudukan untuk menjadi mamak kepalawaris dalam kaum, yaitu lakilaki tertua umur dalam kaum, kenapa diaturyang tertua umur, hukum adat Minangkabau telah memberikan kaedahyaitu lakilaki tertua umur sebagai mamak kepala waris adalah karenadalam hukum adat Minangkabau kedudukan mamak kepala warisadalah ibarat pepatah titiek bak hujan, hinggok bak langau (jatuhumpama hujan, hinggap umpama lalat), artinya kedudukan seseorangsebagai mamak kepala waris kepada yang tertua umur ada dengansendirinya

/ langsung yaitu laki tertua umur dalam kaum yang akanmewakili kaum kedalam (intern) dan mewakili kKaum keluar termasuk kePengadilan (Ekstern) yang berbeda dengan mamak kepala kaum sepertijabatan penghulu atau datuk yang memerlukan kesepakatan kaum danprosesproses tertentu (linat P.IIl sd V), menurut hukum adatMinangkabau sudah ditentukan bahwa yang lebih muda umur tidakdapat begitu saja menggantikan kedudukan mamak kepala waris yangada/tertua umur walaupun dengan kesepakatan, karena yang lebihmuda

Panghulu sati, siba baju;Bahwa waktu Rusli hidup setahu saksi rusli tidak ada menerimabagi hasil, bahwa lakilaki yang tertua umur dalam kaumPenggugat adalah Syafrizal Pakih Tumbijo;Halaman 29 dari 42 hal. Put.

Kayo,bahwa dipihak penggugat yang tertua umur adalah Syafrizalpakih Tumbijo, bahwa penghulu saksi adalah Dt. Garang, bahwatidak orang pariangan yang katakan bahwa sawah yang 16 piringadalah milik Dt.

Adapun yang menjadi wali nikah PemohonIl ketika menikah dengan Pemohon bukan ayah kandung Pemohon Il,yang ketika itu masih hidup dan sedang berada di rumah istri mudanya,akan tetapi anak kandung Pemohon II yang tertua, yang ketika itu baruberusia 16 tahun, sedangkan yang bertindak sebagai saksi adalah AndikaNoviandi dan Eri Mirza dengan mas kawin berupa cincin emas seberat 8(delapan) gram dibayar tunai;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjaka,sedangkan Pemohon II berstatus janda

Pemohon ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Ketua Majelismelanjutkan pemeriksaan terhadap permohonan para Pemohon denganpembacaan surat permohonan, yang mana kemudian di persidangan paraPemohon menyatakan ada perubahan pada posita 2 pada Surat Permohonanpara Pemohon, yaitu bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il ketikamenikah dengan Pemohon bukan ayah kandung Pemohon Il, yang ketika itumasih hidup dan sedang berada di rumah istri mudanya, akan tetapi anakkandung Pemohon II yang tertua

tetappada tanggal 21 Maret 2011, dengan demikian terbukti bahwa ketika PemohonIl menikah dengan Pemohon , Pemohon II tidak sedang terikat pernikahandengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa di persidangan para Pemohon menyatakan adaperubahan pada posita 2 pada Surat Permohonan para Pemohon, yaitu bahwayang menjadi wali nikah Pemohon II ketika menikah dengan Pemohon bukanayah kandung Pemohon Il, yang ketika itu masih hidup dan sedang berada dirumah istri mudanya, akan tetapi anak kandung Pemohon II yang tertua

pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakanpada tanggal 26 Juli 2011, di daerah Kecamatan Pontianak Barat,dengan status Pemohon adalah perjaka, sedangkan Pemohon Ilberstatus janda dan tidak tidak sedang terikat dengan lakilaki lain ; Bahwa di persidangan diakui oleh para Pemohon, bahwa yang menjadiwali nikah Pemohon Il ketika menikah dengan Pemohon bukanlahayah kandung Pemohon Il, yang ketika itu masih hidup dan sedangberada di rumah istri mudanya, akan tetapi anak kandung Pemohon IIyang tertua

perkawinan Pemohon dan Pemohon Il yang dilaksanakan padatanggal 26 Juli 2011 di daerah Kecamatan Pontianak Barat, meskipun tidakterhalang karena keduanya tidak terikat perkawinan dengan orang lain, namunsebagaimana yang diakui oleh para Pemohon pada posita 2 SuratPermohonannya, yang menyatakan bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon IIketika menikah dengan Pemohon bukanlah ayah kandung Pemohon Il, yangketika itu masih hidup dan sedang berada di rumah istri mudanya, akan tetapianak kandung Pemohon Il yang tertua

Cicilan Il sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)diterima oleh Saudara Kandung/Kakak Tertua (Ir. Hj. Siti ZainabBinti Husen) dari Tergugat;3. Cicilan Ill sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) diterima oleh Saudara Kandung/Kakak Tertua (Ir. Hj. SitiZainab Binti Husen) dari Tergugat;4. Cicilan IV sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)diterima oleh Saudara Kandung/Kakak Tertua (Ir. Hj. Siti ZainabBinti Husen) dari Tergugat;5.

Putusan Nomor 0352/Pdt.G/2018/PA.Bm.Saudara Kandung/Kakak Tertua (Ir. Hj. Siti Zainab Binti Husen) dariseseorang yang bernama : H. M. SUKRI yang diwakili oleh Tergugatdan telah dijual kembali oleh Saudara Kandung/Kakak Tertua (Ir.

Siti ZainabBinti Husen) dari Tergugat; Cicilan Ill sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) diterima oleh Saudara Kandung/Kakak Tertua (Ir. Hj. SitiZainab Binti Husen) dari Tergugat; Cicilan IV sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)diterima oleh Saudara Kandung/Kakak Tertua (Ir. Hj. Siti ZainabBinti Husen) dari Tergugat; Cicilan V sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)diterima oleh Saudara Kandung/Kakak Tertua (Ir. Hj.

Cicilan Il sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) diterimaoleh Saudara Kandung/Kakak Tertua (Ir. Hj. Siti Zainab Binti Husen) dariTergugat;3. Cicilan IIl sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)diterima oleh Saudara Kandung/Kakak Tertua (Ir. Hj. Siti Zainab BintiHusen) dari Tergugat;4. Cicilan IV sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) diterima olehSaudara Kandung/Kakak Tertua (Ir. Hj. Siti Zainab Binti Husen) dariTergugat;5.

Cicilan V sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) diterimaoleh Saudara Kandung/Kakak Tertua (Ir. Hj. Siti Zainab Binti Husen) dariTergugat;6. Cicilan VI sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) diterimaoleh Saudara Kandung/Kakak Tertua (Ir. Hj. Siti Zainab Binti Husen) dariTergugat;7.

1986 tertanggal 22 Desember 1986 atas nama AmbarIsnawati ;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Bupati Wonogiri tanggal 07April 2003 , No.823.4/1672/2003, tentang PemberianPensiun Yatim Piatu untuk anak Pegawai Negeri Sipil, anaktersebut mendapatkan pensiunan yatim piatu untuk anakdengan pensiunan pokok sebesar Rp.409.900 , ( empatratus sembilan ribu sembilan ratus rupiah) setiap bulan ;Bahwa sepeninggal kedua orang tua Pemohon ini, adik adikPemohon tersebut berada dibawah asuhan Pemohon selakuanak tertua

Narwiyah telah meninggal 23 Januari 2000 sedangkanDrs Katio meninggal dunia pada tanggal 16 Pebruari2003 ;Bahwa saksi tahu) Ambar Isnawati adalah anak sah Ny.Narwiyah dan Drs Katio dan merupakan adik kandung dariPemohon ;Bahwa saksi mengetahui Titok Kurniawan (Pemohon) adalahKakak kandung tertua dari anak Ambar Isnawati ;Bahwa Pemohon adalah orang yang berperilaku baik danbertanggung jawab terhadap adik adiknya termasuk AmbarIsnawati ;Bahwa anak tersebut sekarang ikut dan dipelihara olehPemohon ;

Narwiyah telah meninggal 23 Januari 2000 sedangkanDrs Katio meninggal dunia pada tanggal 16 Pebruari2003 ;Bahwa saksi tahu Ambar Isnawati adalah anak sah Ny.Narwiyah dan Drs Katio dan merupakan adik kandung dariPemohon ;Bahwa saksi mengetahui Titok Kurniawan (Pemohon) adalahKakak kandung tertua dari anak Ambar Isnawati ;Bahwa Pemohon adalah orang yang berperilaku baik danbertanggung jawab terhadap adik adiknya termasuk AmbarIsnawati ;Bahwa anak tersebut sekarang ikut dan dipelihara olehPemohon ;Bahwa

bahwa Pemohon mendalilkan bahwaayahnya bernama Drs Katio adalah Pegawai Negeri Sipil /Guru) yang pada tanggal 16 Pebruari 2003 telah meninggaldunia, demikian pula Ibu Pemohon telah meninggal dunia lebihdahulu serta meninggalkan 4 orang anak dan seorangdiantaranya belum dewasa dan berhak menerima pensiun ayahnya, tetapi berhubung anak yang berhak menerima pensiun belumdewasa, maka dibutuhkan seorang dewasa yang menjadi walinyauntuk menerima uang pensiun ayahnya tersebut, dan Pemohonadalah kakak tertua

Munif tidak jauh dari rumah Pemohon (berjarak sekitar +100 meter) dan Pemohon setiap hari melihat kKeadaan kakaknya(Husen Bin Abdullah Abud) ;Bahwa Pemohon merupakan anak lakilaki tertua ;Bahwa saudarasaudara Pemohon sepakat dan menyetujui Pemohonyang merupakan kakak lakilaki tertua menjadi wali pengampu bagikakak mereka (Husen Bin Abdullah Abud) ;Bahwa saksi yang seharihari merawat Husen Bin Abdullah Abud,dimana Husen Bin Abdullah Abud mengalami sakit ingatan, tidakdapat merawat dirinya sendiri

Munif tidak jauh dari rumah Pemohon (berjarak sekitar +100 meter) dan Pemohon setiap hari melihat kKeadaan kakaknya(Husen Bin Abdullah Abud) ; Bahwa Pemohon merupakan anak lakilaki tertua ; Bahwa saudarasaudara Pemohon termasuk saksi sepakat danmenyetujul Pemohon yang merupakan kakak lakilaki tertua menjadiwali pengampu bagi kakak mereka (Husen Bin Abdullah Abud) ; Bahwa Husen Bin Abdullah Abud mengalami sakit ingatan, tidak dapatmerawat dirinya sendiri (tidak sadar sedang buang air besar ataubuang

Munif tidak jauh dari rumah Pemohon (berjarak sekitar + 100meter) dan Pemohon setiap hari melihat keadaan kakaknya (Husen BinAbdullah Abud) ;Bahwa Pemohon merupakan anak lakilaki tertua ;Bahwa saudarasaudara Pemohon termasuk saksi sepakat danmenyetujul Pemohon yang merupakan kakak lakilaki tertua menjadi wallpengampu bagi kakak mereka (Husen Bin Abdullah Abud) ;Bahwa Husen Bin Abdullah Abud mengalami sakit ingatan, tidak dapatmerawat dirinya sendiri (tidak sadar sedang buang air besar atau buangair

Munif tidak jauh dari rumah Pemohon dan Pemohon setiaphari melihat keadaan kakaknya (Husen Bin Abdullah Abud) ;Bahwa Pemohon merupakan anak lakilaki tertua ;Bahwa saudarasaudara Pemohon sepakat dan menyetujui Pemohonyang merupakan kakak lakilaki tertua menjadi wali pengampu bagikakak mereka (Husen Bin Abdullah Abud) ;Bahwa kondisi Husen Bin Abdullah Abud mengalami gangguankejiwaan (sakit ingatan) dimana Husen Bin Abdullah Abud tidak dapatmerawat dirinya sendiri (tidak sadar sedang buang air besar

dari pasangan suami istriPenggugat III dan SOLIHIN, sedangkan Penggugat II dalam hal ini anak perempuantertua dari Penggugat I dan SULTAN BAKRI / cucu perempuan tertua dariPenggugat III;.

Oleh karena Penggugat I merupakan anak perempuan tertua yang menggantikankedudukan Tunggu Tubang ibunya (Penggugat III) dan secara turun temurunTunggu Tubang atas tanah ini akan diturunkan kepada Penggugat II selaku anakperempuan tertua dari Penggugat I;. Bahwa oleh karena di daerah tempat kediaman para Penggugat maupun kediamanpara Tergugat sejak dari zaman nenek moyang mereka dahulu dan hingga saat inimasih memegang teguh HUKUM ADAT dalam hal ini ADAT SEMENDE yangbertumpu TUNGGU TUBANG.

Menurut adat Semende bahwa bagi anakperempuan tertua setelah ia nya berumah tangga secara turun temurun didudukansebagai Tunggu Tubang dan berhak atas objek harta Tunggu Tubang berupa rumah,tanah kebun, sawah dan sebagainya;.

SugihanKeempat Desa tersebut diatas masuk Wilayah Kecamatan Muaradua KisamKabupaten OKU Selatan Provinsi Sumatera Selatan.Dikenal dengan Hukum Adat Tunggu Tubang (Adat Semende) terdapatkedudukan tertinggi yaitu Payung Jurai dan Jenang Jurai.Bahwa Payung Jurai dalam Silsilah Keturunan REMUNJUNG Alias PakSENALI MERINDAH, Ahli Waris Keturunan Anak Tertua yaitu MESUNTIH(Anak Lakilaki Tertua) kemudian turun temurun ke ahli waris yaitu GURMANBin MAT SIN (Tergugat III) Cicit dari MESUNTIH.Sedangkan Jenang

Jurai merupakan Keturunan Anak Lakilaki Tertua dariTunggu Tubang dijabat / ahli waris yaitu MUNGGALANI (Tergugat I) Cicitdari CIK ANOM.5.

Letda Inf AwangDarmawan (Saksi I) selaku tertua di Pos Atas Titik KuatBulapa;Bahwa kemudian Saksi memerintahkan untukmemeriksa barangbarang inventaris yang dibawa olehTerdakwa diantaranya Senjata jenis SS1, munisi, rompi,helm dan = barang inventaris lainnya, dan saatdilaksanakan pemeriksaan barang inventaris milik Satuanberupa 1 pucuk senjata jenis SS1 No Jat 99.058905, 2(dua) buah Magazen, 180 (seratus delapan puluh) butirmunisi tajam caliber 5,56 mm, rompi, helm dan baranglainnya dalam keadaan

Bahwa sekira pukul 05.00 WIT, Pos Atas Bulapamelaksanakan Siaga Fajar, kemudian sekira pukul 05.45WIT Praka Rasha menuju ke honai 1 untukmembangunkan Tersangka dalam rangka pergantianJaga Petir 1 (Pos Jaga 1), namun Tersangka tidak ada ditempat, kKemudian Praka Rasha melaporkan hal tersebutkepada Serda Eko Widyantoro selaku tertua di honai 1dan Serda Eko Widyantoro melaporkan hal tersebutkepada Saksi selaku tertua di Pos Atas TK Bulapa;4.

Bahwa pada tanggal 12 Februari 2021 sekira pukul 05.45WIT Praka Resha menuju ke honai 1 untukmembangunkan Serda Eko Widyantoro dan Tersangkauntuk pergantian Jaga Petir 1 (Pos Jaga 1), namunTersangka tidak ada di tempat, kKemudian sekira pukul06.00 WIT Serda Eko Widyantoro selaku tertua di honai 1melaporkan hal tersebut kepada Letda Inf AwangDarmawan (Saksi I) selaku tertua di Pos Atas Titik kuatBulapa, selanjutnya dilakukan pencarian di sekitar Posnamun Tersangka tidak ditemukan;3 Bahwa kemudian

Kemudian PrakaRasha melaporkan hal tersebut kepada Serda EkoWidyantoro selaku tertua di honai 1, dan Serda EkoWidyantoro melaporkan hal tersebut kepada Letda InfAwang Darmawan (Saksi1) selaku tertua di Pos AtasTitik Kuat Bulapa.Bahwa benar kemudian Saksi1 memerintahkan untukmemeriksa barangbarang inventaris yang dibawa olehTerdakwa diantaranya Senjata jenis SS1, munisi, rompi,helm dan = barang inventaris lainnya, dan saatdilaksanakan pemeriksaan barang inventaris milik Satuanberupa 1 pucuk senjata

Kemudian PrakaRasha melaporkan hal tersebut kepada Serda EkoWidyantoro selaku tertua di honai 1, dan Serda EkoWidyantoro melaporkan hal tersebut kepada Letda InfAwang Darmawan (Saksi1) selaku tertua di Pos AtasTitik Kuat Bulapa.Bahwa benar kemudian Saksi1 memerintahkan untukmemeriksa barangbarang inventaris yang dibawa olehTerdakwa diantaranya Senjata jenis SS1, munisi, rompi,helm dan barang inventaris lainnya, dan saatdilaksanakan pemeriksaan barang inventaris milik Satuanberupa 1 pucuk senjata

Kayo suku Pisang tersebut, yaituPara Penggugat sekarang ini, dimana mamak lakilaki tertua dalam kaumDT. Kayo yang punah tersebut adalah Penggugat ;Halaman 3 dari 24 hal. Put. Nomor 2955 k/Pdt/2016Bahwa disamping itu untuk menguasai atau memiliki dan mengerjakan Sakodan Pusako DT.

Kayo (alm) suku Pisang yang punah tersebutadalah Para Penggugat sekarang ini;Bahwa didalam Surat Kebulatan Kaum suku Pisang tersebut yang menjadiMamak Kepala Waris kaum dan lakilaki yang tertua dalam kaum adalanPenggugat yang bernama Khairuddin DT. Tianso serta berhak menerimaSako dan Pusako peninggalan Djufri DT.

Nomor 2955 kK/Pdt/2016hubungan Penggugat II, Penggugat III atau Penggugat tidak sekaum dandengan kaum DT.Kayo, suku pisang hanyalah sesuku dan Penggugat bukan pula mamak kepala waris bagi Penggugat II dan III atau PenggugatIl dan Ill bukan anggota kaum dari Penggugat ;Bahwa dalam dalil diatas hanya menyebut Kembali kepada Ninik mamaksehingga jika diterjemahkan makna kembali tersebut adalah dalil yangtidak jelas, apalagi istilan mamak tertua dalam kaum Dt.Kayo yang punah,semuanya adalah dalil yang

Kayo yang telah punah tersebut dan Penggugat adalah ninikmamak tertua dalam kaum Suku Pisang dan selaku Mamak KepalaWaris dalam kaum;Menyatakan bahwa Para Tergugat tidak berhak atas hartaharta PusakaTinggi peninggalan DT. Kayo suku Pisang, karena Para Tergugat tidaktermasuk dalam keturunan silsilah/ranji dari kaum DT.

Penerapan Hukum Tentang istilan mamak kepala waris sesuku pisangsebagaimana ditemukan dalam P.2 (pertimbangan hukum halaman 5alinea 2) dan penerapan hukum tentang istilan Penggugat 1 selaku ninikmamak tertua dalam kaum suku pisang (pertimbangan Hukum halaman 5alinea 3);2.

Bahwa ahli waris yang bernama ANAK IV PEWARIS baru berumur 15 tahun, dan menurut hukum yang bersangkutan belum cakap untuk melakukan perbuatan hukum,oleh karena itu kami mohon agar Pemohon I (PEMOHON ASLI II) sebagai kakaklakilaki tertua ditunjuk menjadi wali pengampu atas anak yang bernama ANAK IVPEWARIS; 5.

Pemohon hadirsendiri di muka persidangan; Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon telah dibacakan di mukapersidangan dan para Pemohon tetap mempertahankan dalil dalil permohonannya ;Menimbang, bahwa para Pemohon telah menghadirkan pula ahli waris almarhumdan almarhumah yang bernama ANAK IV PEWARIS di muka persidangan yang ataspertanyaan Majlis pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: ;e Bahwa NIBRAS kenal dengan para Pemohon karena para Pemohon adalah saudarasaudara NIBRAS, THUFEL kakak lakilaki tertua

; e Bahwa ayah dan ibu para Pemohon dan NIBRAS telah meninggal dunia, begitupundengan orangtua almarhum dan almarhumah meninggal sebelum almarhum dan almarhumah meninggal dunia ;e Bahwa saat ini NIBRAS tinggal bersama THUFEL (Pemohon II), kakak lakilaki tertua ;eBahwa, NIBRAS tidak keberatan jika Pemohon H (THUFEL) menjadi WaliPengampu NIBRAS yang mengurus segala sesuatu yang berkaitan dengan hukum ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya, Pemohon telah mengajukan buktibukti surat

Para Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai ahli waris dari Pewaris danmenetapkan Pemohon II kakak lakilaki tertua sebagai wali dari ANAK ITV PEWARISyang masih dibawah umur ;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang kewenangan absolut Peradilan Agama dalam menerima,memeriksa danmenetapkan permohonan penetapan ahli waris sekaligus penetapan wali;Menimbang, bahwaberdasarkan pasal 49 a serta penjelasannya pada angka 18dan 49 b Undangundang No. 3 tahun 2006 Pengadilan Agama

empat orang anak yaitu para Pemohon (BARRIYAH, THUFEL danTAUQIYAH) dan NIBRAS maka berdasarkan ketentuan Pasal 174 ayat(2)Kompilasi Hukum Islam, yang berhak menjadi ahli waris adalah anak; e Bahwa karena NIBRAS masih di bawah umur dan belum cakap bertindak hukummaka memerlukan seseorang untuk bertindak sebagai wali atas diri anak tersebut; e Bahwa berdasarkan kedekatan kekerabatan, THUFEL (PEMOHON II) adalah orangyang lebih berhak untuk menjadi wali atas NIBRAS karena Pemohon II kakak lakilaki tertua

denganpermohonan Pemohon untuk ditunjuk sebagai wali dari anak kandungsaksi dan kakak Pemohon yang bernama Jemmy Lumentut untukmengurus dan mendatangani suratsurat dan Aktaakta berhubungandengan pengalihan sertifikat Hak Milik saksi dan almarhum suami saksi; Bahwa dari perkawinan saksi dengan suami saksi dikaruniai 5(lima) oranganak masingmasing bernama Jemmy Lumentut, Very Lumentut, RudyLumentut, Erna Lumentut dan Nora Lumentut;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 367/Pdt.P/2020/PN MndBahwa anak saksi yang tertua

Jemmy Lumentut untuk mengurus, mendatangani danmengalihkan sertifikat hak milik dari saksi dan suami saksi;Bahwa suami saksi telah meninggal dunia pada tanggal 31 Oktober 2006;Bahwa tanah milik saksi dan suami saksi yang bersertipikat yaitu Sertifikathak Milik No : 459/ Winangun tahun 1980 atas nama saksi JosephinaLumentut Mogot dan Sertifikat Hak Milik No : 4083 / Maruya Utara tahun1992 atas nama Jacobus Lumentut;Bahwa tidak ada dari keluarga yang keberatan menunjuk Pemohon untukmewakili kakak tertua

Pemohon adalah kakakkandung saksi;Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan berkaitan denganpermohonan Pemohon untuk ditunjuk sebagai wali dari saudara kandungsaksi dan Pemohon yang bernama Jemmy Lumentut untuk mengurus danmendatangani suratsurat dan Aktaakta berhubungan dengan sertifikat HakMilik dari Orang tua saksi dan Pemohon yang sampai sekarang ini belumdibagi;Bahwa saudara kandung saksi masingmasing bernama JemmyLumentut, Very Lumentut, Rudy Lumentut, Erna Lumentut;Bahwa saudara saksi yang tertua

yangbernama Jemmy Lumentut untuk mengurus, mendatangani danmengalihkan sertifikat hak milik dari orang tua saksi dan Pemohon;Bahwa tanah milik orang tua Pemohon dan saksi yang bersertipikat yaituSertifikat hak Milik No : 459/ Winangun tahun 1980 atas nama JosephinaLumentut Mogot dan Sertifikat Hak Milik No : 4083 / Maruya Utara tahun1992 atas nama Jacobus Lumentut;Halaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 367/Pdt.P/2020/PN Mnd Bahwa tidak ada dari keluarga yang keberatan menunjuk Pemohon untukmewakili kakak tertua

Mnd Bahwa orang tua Pemohon memiliki harta yang sampai saat ini belum di bagiwaris yaitu : Sertifikat Hak Milik No : 459/ Winangun tahun 1980 atas namaJOSEPHINA LUMENTUT MOGOT; ( Vide bukti P.11); Sertifikat Hak Milik No : 4083 / Maruya Utara tahun 1992 atasnama JACOBUS LUMENTUT;( Vide bukti P.12); Bahwa kakak kandung Pemohon bernama JEMMY LUMENTUTkeberadaannya cacat dengan diagnosa Retardasi Mental berat; ( Vide buktlP.8); Bahwa Kakak Pemohon JEMMY LUMENTUT tidak menikah; Bahwa karena saudara tertua

Akan tapi Majelis Hakim tidak mempertimbangkansama sekali Surat Bukti P13 yang dibuat oleh anggota kaum bernamaThamrin (kakak kandung Syamsir Sutan Basa) bahwa dia tidakmengetahui ada rapat kaum dan tidak menyetujui ada rapat kaum.Bahkan kalau sekiranya terjadi pergantian Mamak Kepala Waris makaorang yang paling berhak menggantikan Bujang Sutan Kayo sebagaiMamak Kepala Waris adalah Thamrin karena dia lakilaki tertua dalamkaum, akan tetapi surat bukti tersebut tidak dipertimbangkan dandikesampingkan

dari ibu.Kemudian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang berlindung di bawahYurisprudensi sebagaimana dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 16 alinea ketiga dengan mengatakan:Menimbang bahwa sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI tanggal24 Agustus 1977 No. 1598K/Sip/1975, mengandung kaidah hukum bahwaMamak Kepala Waris dari suatu kaum adalah lakilaki tertua dalamkaumnya, tetapi apabila ternyata lakilaki tertua tidak dapat melakukanfungsinya sebagai Mamak Kepala Waris maka lakilaki yang muda dapatdiangkat

dalam kaumnya dan belum tepatjadi Mamak Kepala Waris karena masih banyak lelaki tertua dalamkaumnya yang lebih mampu berbuat, cakap dan lebih berpendidikanserta menetap di dalam lingkungan komunitas kaum;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 68/PDT/2018/PT.PDGb) Bahwa baik Bujang Sutan Kayo sebagai Mamak Kepala Warismaupun Thamrin sebagai lakilaki tertua dalam kaum setelah BujangSutan kayo keduanya mampu menjalankan tugas sebagai MamakKepala Waris;Dengan demikian jelas pertimbangan hukum Majelis Hakim

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 68/PDT/2018/PT.PDGHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 68/PDT/2018/PT.PDGdalam suatu perut itu adalah seorang lakilaki tertua dari ibu.

(Bujang Sutan Kayo) sudah memberi kuasa pada Syamsir Sutan Kayountuk melaksanakan tugastugas Mamak Kepala Waris semenjak 3 (tiga)tahun sebelumnya, karena sudah tua dan sakitsakitan sehingga merasasudah tidak sanggup lagi untuk melaksanakan tugas dan fungsinyaselaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Sumpadang.Dengan demikian keliru sekali alasan Pembanding yang memaksakanpendapatnya bahwa yang menjadi Mamak Kepala Waris dalam kaum ituharus selaku seorang lakilaki tertua dalam kaum.

Dt.Baro Ketinggian dalam pertimbangannya halaman 47 s/d halaman 50 dalamPutusan tingkat pertama;Bahwa keberatan dimaksud adalah bahwa Majelis Hakim tingkat pertamadan tingkat banding sangat tidak jeli dalam memeriksa bukti tertulis yangdiajukan Tergugat 1 sehingga menerima bukti P.1 yang diajukan ParaPenggugat/Terbanding sekarang Para Termohon Kasasi;Bahwa pertimbangan dimaksud Majelis tingkat pertama dalam pertimbanganmenyatakan bahwa Bukti P.1 ditanda tangani oleh Mamak kepala Waris(lakilaki tertua

dalam suku) yang bersangkutan dan Mamak Kepala Kaumserta KAN;Bahwa Bukti P.1 yang diakui para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasidibuat tahun 1977 yang ditanda tangani oleh Tergugat 2 (Indra Jaswan),bukan lakilaki tertua di Pesukuan Kutianyir dimana pada tahun 1977tersebut Penggugat (2) pada waktu itu berusia 19 tahun, dan Penggugat 1lah yang tertua dan berusia 21 tahun;Bahwa andaikan Para Penggugat dianggap termasuk dalam suku keduanyabukanlah lakilaki tertua pada tahun 1977 tersebut dikarenakan

lakilakitertua pada tahun 1977 tersebut adalah kakak kandung lakilaki Tergugat 1yang bernama Masmimar yang baru meninggal tahun 1993;Bahwa terhadap bukti T.I.2 yang Tergugat ajukan dibuat tahun 1967, dibuatoleh lakilaki tertua dalam suku tersebut yaitu Masmimar kakak kandung lakilaki Tergugat 1, karena Para Penggugat yang diakui malakok/maapikkepesukuan Tergugat 1 waktu tahun 1967 tersebut baru berusia 11 tahun;Bahwa yang menanda tangani/menyetujui waktu itu adalah Dt.

Putusan Nomor 818 K/Padt./2016Bahwa seharusnyalah Mejelis Hakim meneliti dengan seksama keabsahansilsilah/ranji tersebut, karena pembagian harta pusako tinggi adalahdidasarkan kepada silsilah dalam suku;Bahwa karena silsilah/ranji (Bukti P.1) bukan dibuat dan ditanda tangani olehlakilaki tertua pada saat dibuat ranji tersebut maka ranji tersebut haruslahditolak, sedangkan bukti T.1.2 yang dibuat tahun 1967 dibuat dan ditandatangani oleh lakilaki tertua dalam kaum sebagai Mamak Kepala Waris,maka ranji

Bahwa pemohon adalah anak sulung /anak tertua dari ayahyang bernama Titus Tilukay dan Ibu yang bernama AntoniaHalaman 1 dari 10 hal Putusan No. 46/Pdt.P/2014/PN.AB.Tetelepta dan ada juga adikadik pemohon lainnya , bahwaPemohon saat ini sudah menikah/kawin dan untuk melakukanperbuatan hukum ini pemohon telah mendapat persetujuanlebih dulu) dari suami pemohon yang bernama FlagelRahandra S.ik;.

dari permohonan yang diajukan; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil pokokpermohonannya, pemohon menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :1.SAKSI: LOISE LATUIHAMALLO,e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagaikeponakan;e Bahwa saksi tahu Pemohon ada mengajukan permohonanuntuk jadi wali bagi adik Pemohon;e Bahwa Pemohon terdiri dari lima bersaudara dan adikEunike Tilukay yang bungsu masih berumur 16 tahun danpemohon adalah kakak tertua

5 dari 10 hal Putusan No. 46/Pdt.P/2014/PN.AB.Bahwa Saksi setuju apabila Pemohon menjadi wali dari EunikeTilukay dalam mengurus uang pensiun ibu mereka ;2.SAKSI: PETRONELA KAKISINA,Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bekerja dirumah Pemohon sebagai asisten rumah tangga /pembantu ;Bahwa saksi tahu pemohon ada mengajukan permohonanuntuk jadi wali bagi adik Pemohon;Bahwa Pemohon terdiri dari lima bersaudara dan adki EunikeTilukay yang bungsu masih berumur 16 tahun dan Pemohonadalah kakak tertua

ini ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonanpemohon adalah sebagaimana telah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa dari fakta persidangan setelah mendengarketerangan saksi dan bukti yang diajukan Pemohon yangmenyatakan bahwa almarhum orang tua Pemohon yaitu TitusTilukay telah meninggal dunia di Ambon pada tanggal 15 Juli 2013dan Antonia Tetelepta meninggal dunia di Ambon pada tanggal 1Mei 2014 dimana dalam perkawinan mereka telah dikaruniai limaorang anak yaitu pemohon sebagai kakak tertua

Kepaniteraan Pengadilan Agama Painan dengan Nomor 181/Pdt.P/2014/PA.Pn. tanggal 08 September 2014 dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Juli 1994, Pemohon I dan Pemohon IJ telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam oleh seorang Qadi bernamaQADHI yang dilaksanakan di Kediaman orang tua Pemohon II diKECAMATAN RANAH AMPEK HULU TAPAN, dan yang menjadi walidalam pernikahan tersebut adalah ayah kandung Pemohon II bernama WALINIKAH, mewakilkan kakak lakilaki kandung tertua

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah pada tahun1994 di kediaman orang tua Pemohon II di KABUPATEN PESISIR SELATAN;Hal 3 dari 11 hal Penetapan No. 181/Pdt.P/2014/PA.PnBahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II berlangsungyang juga dihadiri oleh Kadi bernama QADHI;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah Pemohon II bernama WALI NIKAH,namun karena ayah Pemohon II tidak bisa melafalkan kalimat Ijab, maka ayahPemohon II mewakilkan kepada kakak lakilaki tertua

Pemohon II yang bernamaWAKIL WALI NIKAH dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah yaitu SAKSII dan SAKSI II, serta ada mahar yang diberikan secara tunai oleh Pemohon I kepadaPemohon II berupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Bahwa ada kalimat ijab yang diucapkan oleh wakil wali nikah (kakak laki lakikandung tertua Pemohon II) yang bernama WAKIL WALI NIKAH, dan kalimatkabul yang diucapkan oleh PEMOHON I (Pemohon I);Bahwa sewaktu menikah Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II

karena saksi adalah tetanggaPemohon I dan Pemohon IJ;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah pada tahun1994 di kediaman orang tua Pemohon IT di KABUPATEN PESISIR SELATAN;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II berlangsungyang juga dihadiri oleh Kadi bernama QADHI;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah Pemohon II bernama WALI NIKAH,namun karena ayah Pemohon II tidak bisa melafalkan kalimat Ijab, maka ayahPemohon II mewakilkan kepada kakak lakilaki tertua

Pemohon II yang bernamaWAKIL WALI NIKAH dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah yaitu SAKSII dan SAKSIT II, serta ada mahar yang diberikan secara tunai oleh Pemohon I kepadaPemohon II berupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Bahwa ada kalimat ijab yang diucapkan oleh wakil wali nikah (kakak laki lakikandung tertua Pemohon II) yang bernama WAKIL WALI NIKAH, dan kalimatkabul yang diucapkan oleh PEMOHON I (Pemohon J);Bahwa sewaktu menikah Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II

RAJO MALANO kepada anak lakilaki BONTOyang tertua bernama LISUIK, yang kemudian dilekatkan gelar DT. RAJOMALANO dan dubalang JENSO dilekatkan kepada INTAN GONTI anakketiga dari BONTO juga, walaupun antara Kaum PENGGUGAT denganBONTO tidak seketurunan, tidak seharta sepusaka, tidak serumah gadang,tidak sepandam sepekuburan, tidak sesasok sejerami, tidak seranji dimanayang semula hanya merupakan anak dari pembantu, setelah LISUIK memakaigelar DT.

EDISON bukanlah Mamak Kapala Waris dalam kaum TERGUGATI, Il dan Ill disingkat TERGUGAT dimana Jakilaki tertua dalamkaum TERGUGAT adalah MARTUNUS anak dari Rabak alm ;b. Anak dari ATUN 5( lima ) orang, bukan 3 ( tiga ) orang, yakni :1. Rabak alm, 2. Kena alm, 3. Nurcaya alm, 4. Alwi Rajo Bangkealm, 5. Sarkawi Djenso ;2. SURAT PENYATAAN PERSETUJUAN KAUM iertanggal Baringin, 13Nopember 2014, surat ini surat PALSU, karena :a.

EDISON bukanlah Mamak Kapala Waris dalam TERGUGAT I, Il, Illdisingkat TERGUGAT, dimanalakilaki tertua dalam kaumTERGUGAT adalah MARTUNUS anak dari Rabak alm ;b. Tanda tangan WELLIZA adalah palsu, karena bukan tandatangan dari WELLIZA ;c. Pemberian Nomor Register oleh WALI NAGARI BARINGIN dtoH. IRMAN IDRUS dan Pemberian Nomor Register oleh KETUAKAN BARINGIN dto.

Bahwa Anak LakiLaki Tertua Tuo Boento dalam Ranji Kami adalahsoman, bukan Lisuik. Lisuik dalam Ranji Kami adalah anak Laki Lakiterkecil dan lakilaki tidak ada Intan Gonti dalam Ranji keturunan Kami,jadi kami dengan tegas membantah pernyataan dalam poin ke tigagugatan penggugat. sekali lagi mungkin Gugatan Para penggugat inisalah alamat ;5.

sehingga dalam hal ini tidak ada hubunganhukum antara penggugat dengan Tergugat dan dalam aturan adat diMinangkabau tidak selalu anak tertua yang jadi mamak kepala waris.Mamak kepala waris ditunjuk berdasarkan alua jo patuik. Sia nan patuikitu nan ditunjuak.

Tergugat;Bahwa bilamana si ahli waris meninggal dunia, maka diteruskan olehanak lelaki tertua yang dalam hal ini adalah Antonio Francesco CarlosDe Ornay;Bahwa dengan demikian, sudah seharusnya untuk lengkapnya perkaraini, anak lelaki tertua dad almarhum Dominikus De Ornay yang adalahahli waris dari Penggugat dan almarhum Antonius De Ornay hamsditarik menjadi pihak pada perkara ini;b.

Bahwa seturut hukum adat Sumba, yang merupakan adat para Penggugatdan Tergugat , hak warts adalah anak lakilaki tertua;10.Bahwa dengan demikian dalam keluarga Penggugat dan almarhumAntonius De Ornay, anak lakilaki tertua tersebut adalah almarhumDominikus De Ornay dan Pengugat I;11.

;3) Bahwa bilamana si ahli waris meninggal dunia, maka diteruskan olehanak lelaki tertua yang dalam hal ini adalah Antonio Francesco CarlosDe Ornay;4) Bahwa dengan demikian, sudah seharusnya untuk lengkapnya perkaraini, anak lelaki tertua dad almarhum Dominikus De Ornay yang adalahahli waris dari Penggugat dan almarhum Antonius De Ornay hamsditarik menjadi pihak pada perkara ini;b.

Bahwa seturut hukum adat Sumba, yang merupakan adat para Penggugat danTergugat , hak warts adalah anak lakilaki tertua;.

Bahwa dengan demikian dalam keluarga Penggugat dan almarhum AntoniusDe Ornay, anak lakilaki tertua tersebut adalah almarhum Dominikus De Ornaydan Pengugat I;Bahwa karena Dominikus De Ornay telah meninggal dunia pada tahun 1997(bukti terlampir), maka diteruskan oleh anak lakilaki tertua yaitu AntonioFrancesco Carlos De Ornay;Bahwa dengan demikian, nyata dan tegas bahwa para Penggugat tidak berhakatas tanah sengketa, bilamana masih setia pada adat istiadat yang dijunjungtinggi yang berlaku sampai hari

NURAINI, beralamat di Jalan Melayu Nomor 31 RT. 001,RW. 003, Kelurahan Kampung Baru Nan XX, KecamatanLubuk Begalung, adalah selaku lbu yang Tertua dalamkaumnya dan merupakan Anggota Kaum dari Nomor 1 diatas, dalam hal ini memberi kuasa kepada SEPT! ERNITA,S.H., dan kawan, Para Advokat beralamat di Jalan BambuNomor 5 Ujung Gurun Padang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 2 Mei 2012;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding/Terbanding;Melawanl. 1. a.

Sutan Pamuncak danSyamsuddin, maka yang menjabat selaku Mamak Kepala Waris dalamkaum Penggugat sekarang ini untuk mengurus kepentingan kaum baikkedalam maupun keluar adalah Penggugat , sedangkan Penggugat Iladalah merupakan Ibu Kandung Penggugat , serta yang mana PenggugatIl adalah merupakan lbu yang Tertua dalam kaum Penggugat sekarang ini;3.

dalam Kaumnya, dan yang menjadi laki laki tertua dalam Kaumnya adalah anak darilbu Ruslan (Silan) sebagai kemenakan kandung dari Mahmud SutanHal. 9 dari 21 hal.

Berdasarkan ini Masrizal tidak punya hak dan tidak punyakewenangan untuk mengajukan perkara ini karena dia bukanlahberstatus sebagai Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya sebagai WarisMahmud Sutan Pamuncak;Bahwa tidak benar Nuraini (Penggugat II) lbu Tertua dalam Kaumnya,Karena lou Tertua dalam Kaumnya karena ibu tertua dalam Kaumdalamnya adalah Ruslan (Silan). Ruslan adalah kemenakan kandung dariMahmud Sutan Pamuncak.

dalamKaumnya, Sebagai Waris dari Mahmud Sutan Pamuncak Seharusnya ikutSebagai Penggugat dalam Perkara ini, Sedangkan dalam Gugatan iniPenggugat Mengaku dan Menyatakan Ibu Tertua dalam Kaum nya padahal tidak Benar, masih ada Anggota Kaum yang lebih Tua dari Penggugat IIyang tidak ikut sebagai Penggugat, Dan kenyataan ini dibohongi olehPenggugat II dengan Mengatakan Dia (Nuraini Sebagai lbu Tertua dalamKaum);Berdasarkan ini sangat beralasan Gugatan ini dinyatakan tidak diterima No(Niet Onvekelijke

curiga berlebihan terhadap Termohon tanpa ada bukti dan alasan yang jelas ;Bahwa Pemohon selalu memukul, menendang dan memuntir tanganTermohon sampai keseleo dan jari kaki Termohon patah ; Bahwa kekerasan yang dilakukan oleh Pemohon tersebut berulangulang dan terakhir dilakukan Pemohon awal Pebruari 2014 Pemohonmencakar muka, memuntir tangan dan mengolokolok dengan katakata kotor dan kasar ; Bahwa dengan kejadian tersebut di atas, Termohon menelpon anaktertua Termohon yang bernamaANAK 1 dan anak tertua

Termohontersebut mengajak ibunya ( Termohon ) untuk tinggal bersama di BIN Bojonegoro selama satu bulan ;Bahwa selama tinggal di rumah anak tertua tersebut Termohon masihtetap diteror oleh Pemohon bahkan pernah datang tengah malammarahmarah dengan nada keras tanopa memperdulikan tetangga anaktertua tersebut ; Bahwa karena Termohon tinggal di rumah anak tertua Termohon tidakaman dan nyaman dan merasa kasihan terhadap anak tertuaTermohon yang terbebani dengan permasalahan Pemohon danTermohon dan akhirnya

Termohon pamit kepada anak tertua Termohonuntuk pulang kembali ke Desa Gebang Kecamatan Tambakrejo dantinggal bersama kakak ipar Termohon yang bernama KAKAK TERMOHONsampai dengan sekarang ;Bahwa selama tinggal bersama dengan kakak ipar Termohon di DesaGebang Kecamatan Tambakrejo tak hentihentinya Pemohon selalumengolokolok Termohon melalui SMS dengan katakata kasar ; Halaman 5 dari 17: Putusannomor 1215/Pdt.G/2014/PABjn10.11.12.13.14.15.16.17.Bahwa dengan kejadiankejadian tersebut di atas, Termohon

Termohon dengan anakanak tetap berjalan baik seperti sedia kala ; Bahwa dengan uraianuraian tersebut di datas, maka tidaklah benarkalau Pemohon tidak mengetahui keberadaan Termohon sehinggaPemohon mengajukan gugatan perceraian dengan panggilan umumpadahal jelas diketahui Pemohon, Termohon tinggal di Desa GebangKecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro ; Bahwa tidak benar pula Termohon pergi tanoa pamit karena pada saatkejadian terakhir Pemohon memukul Termohon, Termohon tinggalbersama dengan anak tertua

Termohon dan anak tertua Termohontelah memberitahukan kepada Pemohon kalau ibunya ( Termohon ) tinggal bersama ;Bahwa secara logika, Termohon dengan keadaan terluka tidak mungkinpamit secara langsung kepada Pemohon untuk meninggalkan rumah,karena meninggalkan rumah adalah upaya dan saran tertua Termohonuntuk menghindari kekerasan yang terus menerus menimpa Termohonyang dilakukan oleh Pemohon ; Bahwa dengan demikian maka Termohon dalam hal ini tidak bisadikategorikan sebagai isteri yang nusyuz karena

Tergugat pernah mengancam anak tertua Penggugat dan Tergugatdengan gunting;4. Tergugat pencemburu, sering berkatakata kasar dan menghinaPenggugat;5.

Tergugat;Bahwa sejak tahun 2003 Tergugat sering berpakian rapi dan bilangakan pergi bekerja tetapi tidak tahu kerja apa dan kantornya dimanadan tidak ada hasilnya;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah Penggugat sendiri dan terkadang dibantu oleh orangtua Penggugat;Bahwa Tergugat pencemburu karena Tergugat pernah mengatakankepada saksi dimana Tergugat tidak suka kalau Penggugat bergauldengan temantemanya;Bahwa saksi tidak melihat langsung ketika Tergugat mengancamanak tertua

Bahwa Tergugat pernah mengancam anak tertua Penggugat dan Tergugatdengan menggunakan gunting;4. Bahwa Tergugat pencemburu, suka berkata kasar dan menghinaPenggugat;Halaman 9 dari 19, Putusan No 0036/Pdt.G/2016/PA.Bitg5.

Penggugat danTergugat dengan menggunakan gunting;Menimbang, bahwa untuk mendalilkan hal tersebut Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orang saksi, Saksi menerangkan bahwasaksi pernah melihat anak tertua Penggugat dan Tergugat keluar dari dalamkamar sambil berlari dan langsung memeluk saksi sambil menangis danmengatakan bahwa dia diancam Tergugat dengan menggunakan gunting,namun saksi tidak melihat langsung ketika Tergugat mengancam anaknyatersebut dengan gunting, sedangkan Saksi Il

itu keterangan saksisaksi tersebutmerupakan keterangan suatu akibat hukum (recht gevoig) dan bukan sebabatau alasan hukum (vreem de oorzaak) atas kejadian tersebut, akan tetapimeskipun keterangan saksisaksi tersebut hanya menerangkan suatu akibatHalaman 11 dari 19, Putusan No 0036/Pdt.G/2016/PA.Bitghukum tanpa terlebin dahulu menerangkan adanya sebab atau alasan hukumtimbulnya kejadian tersebut, tetapi realita yang sebenarnya yang disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi Penggugat tersebut bahwa anak tertua