selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal tidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dan kumpul kembali; Bahwa saksi tahu selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, pihak keluarga telah berupaya mendamaikan mereka agar dapatrukun dan kumpul kembali akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati dan mendamaikanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi tersebut danselanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan tettap

Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 364.000,Putusan ini mempunyai kekuatan hukum tettap pada tanggal 8 Februari2017 Disalin sesuai dengan aslinya oleh:Panitera Pengadilan Agama PurwokertoTanggal 9 Februari 2017 Halaman 10 dari 10 hal.Pts. No. 2184/Pdt.G/2018/PA. Pwt.

Penggugat sering pergi keluar rumah tanpa pamitan kepadaTergugat Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diperbaiki oleh pihakkeluarga atau kampung namun tidak berhasil; Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat, kalau Penggugattidak mau berdamai lagi;;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon tidakmembantahnya dan tetap sebagaimana permohonannya;Menimbang, bahwa tas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya tettap

Walaupun demikianPemohon tettap berusaha mencari dan menanyakan kepada teman dekatdan keluarga Termohon, tetapi mereka tidak ada yang mengetahuinya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Marabahan Cq.

Menetapkan supaya terdakwa tettap dalam tahanan ;7. Menetapkan barang bukti berupa sebilah clurit, sebilah parang dengan gagang yang sudah patah dirampas untuk dimusnahkan ;8. Membebankan biaya dalam perkara ini kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Menetapkan supaya terdakwa tettap dalam tahanan ;7. Menetapkan barang bukti berupa sebilah clurit, sebilah parang dengan gagang yangsudah patah dirampas untuk dimusnahkan ;8.

6207AHl 6/26 terk fiin kn SCarth tex= Bathwa saksi suiith bewsdiza menasehat) PeAggUAAt ganTergugat tapi tidak berhasil, Penggugat tetap akan cerai denganTerquypatt; ets = oD pe Nemintizartg, Ibathwa PEAGALAAl teeth mmemiterrtcan keteranganSaksisoaksi tersbut, selaniutpya tkah mencdanskan buktilpuktinyatersebutt; 1...Lgemntizang, betwea PEAGIHGAl teeth memyarsitian warty iwadlsebesar Rp.10.000, (sepuiuh ribu FUpriail); =7==>hiksrinribamg, baimmca PEAGGUGS telath memyzijutam kesimpulannyaSecaa lissan tettap

karena Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama, dan padaOktober 2017 Pemohon telah menyerahkan Termohon pada keluarga; Bahwa saksi tahu selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal tidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dan kumpul kembali; Bahwa saksi tahu pihak keluarga telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar dapat rukun dan kumpul kembali akan tetapitidak berhasil;Bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi tersebut danselanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan tettap

Fakhrur, S.HI.Catatan:Putusan ini berkekuatan hukum tettap terhitung sejak tanggal: ............Halaman 13 dari 13 halamanPutusan Nomor: 1331/Pdt.G/2017/PA.Pml.

L8056US yang dikendaraan korbanSumadji dan karnet Agus Sucipto, meskinpun terdakwa mendengar dan tidakmenyadarinya bahwa kendaraannya sudah tidak terarah yang mengakibatkankendaraan terdakwa menabrak bagian dengan kendaraan truk semen curah ;Bahwa dalam kondisi kelelahan dan mengantuk semestinya terdakwa tidakmemaksakan diri untuk tettap mengemudikan kendaraan melainkan semestinyaterdakwa beristirahatan yang cukup agar dapat berkosentrasi dalam mengemudi,namun oleh terdakwa tidak dilakukan dan dapat

telah berupaya mendamaikan mereka agar dapatrukun dan kumpul kembali akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu selama mereka berpisah tempat tinggal Pemohontidak pernah memberikan nafkah kepada Termohon dan masingmasingsudah tidak menjalankan kewajibannya sebagaimana layaknya suamiistri; Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati dan mendamaikanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi tersebut danselanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan tettap

tersebut tidak disebabkan oleh sesuatualasan yang sah, maka berdasarkan Pasal 149 ayat 1 R.Bg, perkara ini diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 84 ayat 1 dan 2 UndangUndang 7 Tahun 1989, tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Lahat Kelas B untuk menyampaikan satu helaisalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tettap

Menghukum Tergugat untuk memberi nafkah 2 (dua) orang anak bernama bernama Nilna Nuros Sa'adah, umur 8 tahun dan Tsania Rohmatul Ummah umur 5 tahun 5 bulan setiap bulan minimal sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan, masing-masing anak sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan, kepada Penggugat ditambah dengan kenaikan 10 % setiap tahun diluar biaya pendidikan dan kesehatan terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tettap sampai kedua anak tersebut

Pemohon denganTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang, karena Termohonpergi ke Taiwan sebagai TKW tanpa izin dari Pemohon, dan sampai saat iniTermohon belum kembali serta tidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi tahu selama pihak keluarga telah berupaya menasehatiPemohon agar dapat rukun dan kumpul kembali dengan Termohon akanHIm 5 Putusan Nomor 0207/Pdt.G/2018/PA.Seltetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi tersebut danselanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan tettap

berharihari sampai dicari olehPemohon; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar karena rumah saksi dekat dengan rumah Pemohon; Bahwa saksi tahu selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal tidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dan kumpul kembali; Bahwa saksi tahu selama Pemohon dan Termohon sudah didamaikanoleh keluarga akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi tersebut danselanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan tettap

Bahwa, Perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat danTergugat itu terjadi di rumah orang tua Tergugat di desa kayua labu padabulan Februari berawal dari Tergugat mengajak Penggugat untuk pergikekebun untuk deres pohon karet, lalu pada saat itu Penggugat menolakajakan Tergugat itu di karekan Penggugat baru hamil 2 bulan akan tetapiTergugat tettap kekeh mau mengajak Penggugat kekebun, kemudiansetelah pulang kekebun sekitar jam 7 malam tibatiba Penggugatmengalami pendarahan yang sangat dasyat sehingga

diserahkan olehTergugat pada saksi selaku keluarga Penggugat, Tergugat mengatakan padasaksi : Dik, Saya serahkan kakak sekaligus saya urus perceraiannya;wanen Bahwa saksi tahu sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkumpul lagi sebagai suami isteri;wannen en nenee Bahwa pihak keluarga sudah mencoba merukunkan Penggugat danTergugat agar rukun kembali berumah tangga namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat membenarkan keterangan saksisaksi tersebut danselanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan tettap

belumdikaruniai keturunan, kKemudian sejak tahun 2012 mulai goyah selalu terjadipertengkaran disebabkan ekonomi yang tidak cukup dari Tergugat untukrumah tangga, malas bekerja dan pemarah, selalu memicu pertengtkaranteruS menerus yang tidak dapat didamaikan; Bahwa puncaknya Juni tahun 2014, karena pertengkaran PenggugatdanTergugat berpisah tempat tinggal/rumah, dan sejak berpisah tidak kumpuldan tidak terjalin komunikasi selayaknya suami misteri, meski diberikannasehatnasehat, namun Penggugat bersaikeras tettap

Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut :Hal 1 hal 9 Putusan No : 01/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa IWAN bin ASEP bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IWAN bin ASEP dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tettap

Bahwa Puncak dari percekcokan antara Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan Juni tahun 2021, Penyebabnya adalah Termohon masihsaja maunya menang sendiri dan mengabaikan rasa tanggung jawabseoaeang ibu, hal itu yang menjadi keributan terus menerus, SehinggaTermohon pulang Kerumah orang tuanya dan Pemohon tettap tinggal dirumah bersama, sejak saat itu Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahHalaman 2 dari 12, Putusan Nomor 1616/Pdt.G/2021/PA.Gsglagi menjalin hubungan sebagai mana layaknya suami istri

daripenuntut umum teralu berat terlebih lagi saksi korban dan terdakwa sudah berdamai danmengingat pula pemicu penganiayaan tersebut adalah saksi korban sendiri yang dalamkeadaan mabuk berteriakteriak sehingga menganggu orang lain, maka majelisberpendapat bahwa pidana penjara yang dijatuhkan kepada diri terdakwa tidak perludijalani terkecuali terdakwa melakukan tindak pidana lagi yang dinyatakan bersalahmelakukan perbuatan tersebut berdasarkan putusan pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tettap