Ali Makmur Nasutionalias HGANDING.Dasardasar diajukannya permohonan Peninjauan Kembali ini adalah:1 Ditemukan adanya pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama,atas dasar yang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain.2 Pemohon Peninjauan Kembali yakin bahwa Putusan Mahkamah Agung RINo. 1842 K/Pid/2012 tanggal 12 September 2013 dengan jelasmemperlihatkan adanya suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata,

sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 163 ayat (2) huruf c;3 Adanya keadaan baru (novum) yang belum diketahui pada pemeriksaanBanding/Kasasi, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (2);I Ditemukan Adanya PihakPihak Yang Sama Mengenai Suatu Soal Yang Sama, AtasDasar Yang Sama Oleh Pengadilan Yang Sama Atau Sama Tingkatnya TelahDiberikan Putusan Yang Bertentangan Satu Dengan Yang Lain.Bahwa antara Putusan Pemohon Peninjauan Kembali dengan Putusan FahrizalEfendi Nasution, SH. yang perkaranya satu berkas

dengan Pemohon PeninjauanKembali pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yang samaoleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu dengan yang lain .Bahwa adapun Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 427 K/PID/2013tanggal 12 September 2013 atas nama Terdakawa Fahrizal Efendi Nasution, SH. yangamarnya sebagai berikut:MENGADILIMenolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Panyabungan tersebut

MajelisHakim Banding dan Mahkamah Agung RI ternyata sependapat untuk membebaskanTerdakwa Fahrizal Efendi Nasution, SH sedangkan Pemohon Peninjauan Kembali adapertentangan antara Majelis Hakim Banding dan Mahkamah Agung RI yang olehMahkamah Agung RI Pemohon Peninjauan Kembali dihukum pidana dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun, Judex Juris telah keliru dalam menerapkan hukum, danditemukan adanya pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasaryang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya

Undangundang Nomor5/2004 tentang perubahan Undangundang Nomor 14/1985 tentang MahkamahAgung ;2 Antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yang samaoleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu dengan yang lain. (Pasal 67 huruf e Undangundang Nomor14/1985 tentang Mahkamah Agung jo.

PUJOPRABOWO, sehingga seharusnya surat dakwaan dinyatakan tidakterbukti dan para Pemohon PK harus dibebaskan ;1 Antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasaryangsama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain ;Diuraikan sebagai berikut :1Dalam Laporan Polisi Pelapor Nomor : LP/30/X/2010/Reskrimtertanggal 6 Oktober 2010 disebutkan terlapor adalah para PemohonPK dan ALI, umur 38 tahun, pekerjaan swasta, alamat

mempelajari berkas perkara dan semua suratyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal inisebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Agama Blitartanggal 21 Desember 2006 M. bertepatan dengan tanggal 30Dzulqodah 1427 H. nomor : 362/Pdt.G/2006/PA.BL. yangamarnya berbunyi sebagai berikutDALAM KONPENST : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa bangunan rumah permanen, ukuran 7 X 12M dan 4 X 6 M bentuk leter L ada bangunan tingkatnya

kemudian oleh hakim pidana dinyatakanpalsu;b. apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan yang pada waktuperkara diperiksa tidak dapat ditemukan;c. apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih dari pada yang dituntut;d. apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpa dipertimbangkan sebabsebabnya;e. apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yang sama olehPengadilan yang sama atau sama tingkatnya

No. 75/Pdt.G/2020/PTA Sby.ditempuh yaitu dengan memohon untuk memeriksa suatu putusan tersebut kepengadilan yang tingkatnya lebih tinggi atau biasa disebut upaya hukum antaralain banding, kasasi, ataupun peninjauan kembali.

Hakim berkenan memutuskan sebagai berikut;12Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menerima dalil jawaban Tergugat;3 Membebankan Perkara kepada Penggugat;Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat II mengajukan jawaban sebagai berikut1 Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalidalil Penggugat kecuali terhadaphalhal yang diakui secara tegas kebenarannya.2 Eksepsi Nebis In IdemaBahwa perkara ini pada pokoknya adalah mengenai soal yang sama, atasdasar yang sama, di Pengadilan yang sama tingkatnya

bagian dari isi putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas ;DALAM EKSEPSI21Menimbang, bahwa sebelum memasuki pokok perkara Para Tergugat melaluiKuasanya mengajukan eksepsi atas gugatan Para Penggugat tersebut maka Majelis Hakimberkewajiban terlebih dahulu mempertimbangkan;EKSEPSI TERGUGAT II:I Eksepsi Nebis In Idem;Bahwa perkara ini pada pokoknya adalah mengenai soal yang sama, atas dasar yangsama, di Pengadilan yang sama tingkatnya

Turut Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum.Dengan demikian gugatan Penggugat kepada Turut Tergugat I mohon agar dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsiPara Tergugat tersebut dengan pertimbangan sebagai berikut :EKSEPSI TERGUGAT II:I Eksepsi Nebis In Idem;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan perkara ini pada pokoknya adalahmengenai soal yang sama, atas dasar yang sama, di Pengadilan yang sama tingkatnya

Alasan Pertama Peninjauan Kembali:Dalam Pasal 67 huruf (e) yakni: "Apabila antara pihakpihnak yang samamengenai suatu soal yang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilanyang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangansatu dengan yang lain";Putusan Pengadilan Tinggi Riau Dalam Perkara Pidana;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor421K/Pid/1993, tanggal 24 Januari 1995 yang amarnya memerintahkanPengadilan Tinggi Riau di Pekanbaru untuk memeriksa dan

, yang dimohonkan banding tersebut;Dan Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Pekara:e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan ini yang dalam tingkat banding sebesarRp60.000,00;Bahwa berdasarkan amar putusan dalam perkara perdata dan perkarapidana yang diputuskan oleh Pengadilan Tinggi Riau tersebut, terdapatpihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yangsama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya

buktibukti yang kemudian oleh Hakimpidana dinyatakan palsu;. apabila setelan perkara diputus, ditemukan suratsurat buktiyang bersifat menentukan yang pada waktu perkara diperiksatidak dapat ditemukan;apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebihdari pada yang dituntut;. apabila mengenai suatu bagian dari tuntutan belum diputustanpa pertimbangan sebabsebabnya;. apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soalyang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang samaatau sama tingkatnya

telah diberikan putusan yang bertentangansatu dengan yang lain;apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakimalau suatu kekeliruan yang nyata;Pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yang samaoleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu dengan yang lain:Bahwa, alasan Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan permohonanpemeriksaan peninjauan kembali adalah sebagaimana diatur dalam pasal 67huruf (e) UndangUndang Republik

permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BUN BUNDYANTOtersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Pelawan untuk membayar biaya perkara dalamtingkat Kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa Pemohon menyampaikan Peninjauan Kembali atas putusan tersebutdidasarkan atas:Adanya bukti baru, berupa suratsurat bukti yang bersifat menentukan yangpada waktu perkara diperiksa belum diajukan;Adanya pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasaryang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya

Adanya pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yang1sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusanyang bertentangan satu sama lain:Bahwa berdasarkan perkara Nomor 265/Pdt/G/1996/PN.Jkt.Pst, PT.

sungguhsungguh dalam persidangan, dan pelawan harus dinyatakan pelawan yangtidak benar, oleh karena itu maka perlawanannya harus ditolak;Menimbang, bahwa amar putusan point 4 yang berbunyi Menguatkan putusanverstek Nomor : 188/Pdt.G/2011/PA.Tgt, tg 4 Mei 2011 , oleh hakim banding menilaitidak tepat, karena yang memutus perkara tersebut kedua kalinya (verzet) adalah hakimtingkat pertama juga, jadi yang tepat adalah mempertahankan, bukan menguatkan sepertihalnya kalau yang memutus hakim yang lebih tingggi tingkatnya

Antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain (vide Pasal67 huruf e UndangUndang No. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah AgungRl);b.

Adanya kekhilafan dan atau kekeliruan yang nyata dalam memutusperkara a quo (vide Pasal 67 huruf f UndangUndang No. 5 Tahun 2004tentang Mahkamah Agung RI);Putusan didasarkan pada suatu kebohongan atau tipu muslihat pihaklawan yang diketahui setelah perkaranya diputus (vide Pasal 67 huruf aUndangUndang No. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung RI);Antara pihakpihnak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang

DALAM POKOK PERKARA:e Menolak gugatan Para Penggugat;DALAM REKONVENSI:e Menolak gugatan rekonvensi dari Tergugat III dan Turut Tergugat;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:e Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Penggugat untukmembayar biaya perkara di semua tingkat peradilan yang dalamtingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp. 500.000., (lima ratus riburupiah);Bahwa dengan adanya putusan dari tiap antara pihakpihak yang samamengenai suatu soal yang sama, atas dasar yang sama oleh pengadilanyang sama atau sama tingkatnya

Setelah meyakini sudah bersih tidak akan adamasalah Terdakwa kemudian diperbolehkan oleh pemilik kKendaraanuntuk mengangkut kayu;Bahwa kesalahan yang tingkatnya ringan dilakukan Terdakwa danTerdakwa Il karena saat mengangkut kayu tidak menanyakansurat/dokumen kayu tersebut.

Mahkamah Agung RI, untuk dapat menyetujul adanyaPos "Biaya Bunga Pinjaman" sebesar Rp 2.067.351.150, tersebut dansejalan dengan Putusan Pengadilan Pajak No Put : 47255/PP/M.III/15/2013,tgl 3 Oktober 2013 yang diucapkan Tgl 19 September 2013, untuk tahunpajak 2008 sebagaimana tercantum dalam Pasal 67 huruf (e) UndangUndang No 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung yang menyatakan,apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya

APABILA ANTARA PIHAKPIHAK YANG SAMA MENGENAI SUATUSOAL YANG SAMA, ATAS DASAR YANG SAMA OLEH PENGADILANYANG SAMA ATAU SAMA TINGKATNYA TELAH DIBERIKAN PUTUSANYANG BERTENTANGAN SATU DENGAN YANG LAIN;1. Bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia denganPerkara Nomor 208 K/TUN/2015 tertanggal 11 Juni 2015 telahbertentangan dengan:a. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan PerkaraNomor 204 K/TUN/2015, tertangal 21 Mei 2015; danb.

Putusan Nomor 184 PK/TUN/2016Dimana ketiga Putusan Kasasi tersebut di atas, samasama terkaitsuatu soal yang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yangsama atau sama tingkatnya (yaitu Pengadilan Tata Usaha NegaraJambi pada tingkat Pertama, Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan pada tingkat banding serta Mahkamah Agung pada tingkatKasasi);Berikut adalah perkaraperkara yang melibatkan Pemohon PeninjauanKembali, terkait dengan Gugatan Tata Usaha Negara ke PengadilanTata Usaha Negara Jambi melawan

Oleh fraian hexges Hipilin sebab dipandang tingkat kemadlaratandengan goidah fighiyyah yang berbuny :a)jua hal yang samasama mengandung madlarat VL xe yess 5Aka hendaknya dipilih salah satu yang tingkatnya lebih ringan. Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.

Ketentuan Pasal 67 huruf e, Undang Undang Nomor 14 tahun 1985 jo.Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung:Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai soal yang sama, ataudasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain;Bahwa sebagaimana faktafakta dan buktibukti yang terungkap, sertauraian di atas jelas terdapat fakta bahwa terdapat 2 (dua) perkara yaitu:1.

;Bahwa kedua perkara tersebut di atas adalah antara pihakpihakyang sama mengenai soal yang sama, yaitu pihak Termohon PeninjauanKembali/Penggugat adalah Yustinus Soeroso melawan pihak ParaPemohon Peninjauan Kembali/Tergugat dan Tergugat Il, atau dasaryang sama, bahwa apa yang dijadikan alasan gugatan, kronologis sertadasar peristiwa hukum diajukannya gugatan adalah sama, serta telahdiputus oleh Pengadilan yang sama (yaitu Pengadilan Negeri Wonogiri)atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yang

No.05 PK/Pdt/2003atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satu denganyang lain.Bahwa obyek hukum gugatan Pemohon Peninjauan Kembali yangterdaftar dalam perkara No. 87/Pdt.G/1998/PN.Plg, jo. No.32 K/Pdt/1999/PT.Plg. jo. No. 1484K/Pdt/2000 dengan gugatan No.19/Pdt.G/2000/PN.Plg adalah sama persis yaitu sebidang tanah denganSertifikat Hak Milik No. 1205/Kel. 26 llir GS No. 1402/1978 atas nama Ir.Hasan Nuh yang terletak di JI. Dr.

mengalamitekanan mental/perasaan yang dalam dan sangat merugikan kesehatanPenggugat, untuk itu Penggugat mohon Pengadilan mengabulkan tuntutan gantirugi moril yang ditaksir/dinilai dengan uang sebesar Rp 100.000.000, dan gantirugi mana harus dibayar tunai dan sekaligus oleh para Tergugat seketikasetelah gugatan Penggugat ini dikabulkan ;Bahwa gugatan Penggugat telah cukup jelas dan tegas serta terbuktiseluruhnya, oleh karena itu haruslah dikabulkan dan biayabiaya yang timbuldalam perkara ini dalam semua tingkatnya

No. 1858 K/Pdt/200110.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara serta mertaatau putusan hakim yang dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) sekalipun ada banding, kasasi dan atau verzet;11.Menghukum para Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini dalam semua tingkatnya;12.Ex aequo et bono, jika Majelis berpendapat lain mohon putusan yang adildan benar serta menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi

menolak permohonan kasasi dari Muhtarum (PemohonPeninjauan Kembali), oleh karenanya buktibukti tersebut tidakmemenuhi syarat sebagai novum sebagaimana ditentukan dalam Pasal67 huruf b Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009: Bahwa alasan tentang antara pihak yang sama mengenai suatu soalyang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atausama tingkatnya

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian pertimbangan diatasmaka Hakim Majelis berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa telahterbukti secara sah menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama di persidangan tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun pembenar yang dapat membebaskan ataumelepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana maka Terdakwaharuslah dinyatakan bersalah dengan dijatuhi pidana yang jenisnya,tingkatnya