rumah tangga Penggugat dan Tergugat, olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dinyatakan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 33 Undangundang perkawinan Nomor: 1tahun 1974, seharusnya antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri salingmelindungi dan saling memberikan bantuan lahir batin antara yang satu dengan yanglainnya, namun ternyata setelah terjadi pertengkaran Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami isteri telah berpisah tempat tinggal sejak dua bulan yang lalu sampai sekarang,walaun

mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditetapbkan untuk pemeriksaanperkara ini, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil oleh Jurusita ke alamatPenggugat dan Tergugat masingmasing, dan menurut relaas panggilan yangdisampaikan oleh Jurusita kepada Penggugat yang dibacakan di dalampersidangan, Penggugat tidak ada di alamat tersebut dan tidak dikenal, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyakepersidangan walaun

berhubunganwanita lain bernama nama dan wanita tersebut hamil sampaidiarak oleh Pengurus kampung; Bahwa sekarang ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah,yaitu sejak tahun 2012; Bahwa selama pisah tersebut antara mereka berdua sudah tidaksaling mengunjungi, tidak ada komunikasi lagi sampai sekarang; Bahwa selama pisah tersebut saksi sebagai pihak keluargaPenggugat sudah berusaha untuk mendamaika antara merekaberdua, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dalam sidang pembuktian,walaun

PA.BgerMenimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut di atas MajelisHakim menilai bahwa keterangan para saksi tersebut di atas telah mendukungdalil Permohonan Pemohon sehingga dapat disimpulkan bahwa telah menjadisuatu fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena masingmasing pasangan suami istrisudah tidak saling menghargai lagiMenimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut juga telah menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang walaun

mencukupi dalam memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab lain, seperti Tergugat bermaincinta dengan lakilaki lain, dan antara Penggugat dan Tergugat sampaisekarang masih kumpul satu rumah;Bahwa pihakpihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan antaraPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut di atas,Penggugat membenarkannya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak bersedia menghadirkan saksisaksidipersidangan, walaun

dimuka sidang, sedangkan Termohon pernah datangsatu kali dipersidangan ;Menimbang, bahwa majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon yang dilanjutkan dengan proses mediasi oleh Mediator Pengadilan AgamaPariaman dengan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil karena Pemohon tetapingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa Termohon pernah datang kepersidangan pada sidang pertamadan mediasi, sedangkan sidangsidang berikutnya Termohon tidak pernah datang lagikepersidangan, walaun

telah melepaskan hak jawabnya dan berarti pulamengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan gugatan Penggugat danmendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi/keluarga, maka yangmenjadi masalah pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat agardapat diceraikan dari Tergugat dengan alasan Tergugat berselingkuh denganperempuan lain akibatnya Penggugat dan Tergugat tidakberseguran/berkomunikasi lagi serta sudah pisah ranjang sudah 2 (dua) tahunlamanya walaun

Walaun demikian Termohon sering mengabari danberjalan komunikasi dengan Pemohon, apalagi dengan keluarga Termohonsendiri.Bahwa selama Termohon berada di Arab Saudi, Termohon lebihmemperhatikan keluarganya ketimbang Pemohon dan anakanak. Bilakiriman yang hanya dua kali dipermasalahkan sementara kiriman Termohonkepada keluarganya tidak pernah dipermasalahkan. Padahal perginyaTermohon atas ijin Suami. Padahal kiriman itu juga untuk jajan anakanak..

Bahwa selama bermediasi saya baru merasa 1 ( satu ) kali bertemu denganpihak Perusahaan pada tanggal 10 Maret 2014 ;10.Bahwa Mediasi selanjutnya saya tidak pernah dipertemukan lagi denganpihak perusahaan ;11.Bahwa saya sebagai Pekerja belum ada SK PHK dari Perusahaan ,walaupundemikian saya masih berusaha untuk masuk kerja seperti harihari biasa sayatidak diberi tempat bekerja,oahkan daftar hadirpun dalam hal Pemutusanhubungan kerja juga tidak diperbolehkan lagi ,walaun demikian saya tetapterus berusaha

Menyatakan menurut hukum Putusan ini dapat dilaksanakanterelbin dahulu walaun ada Versert, Banding dan Kasasi;12.

paksa ada dalamputusan Mahkamah Agung No. 307K/Sip/1976, tertanggal 7 Desember 1976.Intinya, tuntutan uang paksa harus ditolak dalam hal putusan dapatdilaksanakan dengan eksekusi riil jika putusan tersebut mempunyai kekuatanyang pasti;Menimbang, bahwa jika menilai dari petitum angka 7 yang telahdikabulkan maka terhadap petitum angka 10 dari Pengggugat tidak beralasanhukum sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa tentang petitum angka 11 yakni mengenai putusanini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaun

saksi di persidanganbahwa Tergugat juga sudah mengakui bahwa anak kecil yang diakui Tergugatsebagai anak saudaranya (baca: keponakan Tergugat) yang pernah dibawaTergugat dari Jawa adalah anak Tergugat dengan perempuan tersebut ;Menimbang bahwa pertengkaran demi pertengkaran terus terjadisehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidanganbahwa pada tahun 2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke LamonganJawa Timur walaun

pertama 3 (tiga) tahun, pernahpulang kemudian Penggugat berangkat kerja lagi ke luar negeri sampaisekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan bukti berupaketerangan saksisaksi Penggugat dan Tergugat ditemukan fakta bahwa telahterjadi pertengkaran dan perselisihan tersus menerus antara Penggugat danTergugat, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah berkumpulbersama sebagai suami isteri mulai Penggugat berangkat kerja ke luar negeriatau ke Taiwan tahun 2013 sampai saat ini, walaun

dikaruniai 2 orang anak.2 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah benarbenarberselisih secara terus menerus disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap keluarganya, Tergugat tidak maumelaksanakan ibadah sholat dan Tergugat jarang pulang kerumahserta egois, tidak pernah ada niat untuk bersiraturrahmi denganorangt tua Penggugat dan saudarasaudara Penggugat, Tergugttidak melakukan hubungan suami isteri sampai berbulanbulandan Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang/tidak tidurseranjang walaun

Oleh karena ituketerangan kedua orang saksi tersebut telah memenuhi' syarat materilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti apapun untukmenguatkan jawabannya, karena setelah mengajukan jawaban dan duplik,Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, walaun Tergugat telah dipnggil secararesmi dan patut menghadap di persidangan.Menimbang, bahwa

tersebut Pemohon telah dapatmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa alasan perceraian atas dasar perselisihan danpercekcokan dapat diartikan secara luas dengan melihat faktafakta yangmenunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran tersebut menyebabkanperkawinan pecah, sehingga tidak ada lagi harapan untuk hidup rukun dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa adanya keterangan saksi Termohon yang menyatakanbahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada perselisihan dan pertengkaran,namun ternyata walaun

SAKSI I, di bawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah Saudara Sepupu Pemohon karenanya kenal denganPemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri, menikah 20 Januari2015, dan telah dikaruniai 1(satu) orang, anak bernama Silvia Aretha,masih kecil, anak tersebut saat ini di asun oleh Pemohon dan Termohonkarena masih satu rumah walaun sudah pisah kamar dan ranjang;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanbaik dan harmonis

dewasa.Menimbang, bahwa orangtua Xxxxx binti Xxxxx dan Xxxxx telah sepakatdan mengizinkan keduanya untuk menikah, maka hal tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 sebagaimanatelah diubah menjadi UndangUndang Nomor 16 tahun 2019 TentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinanyang menyebutkan bahwa "Untuk melangsungkan perkawinan seorang yangbelum mencapai umur 21 (dua puluh satu) tahun harus mendapat izin keduaorang tua.Menimbang, bahwa Hakim walaun

Tahun 2009, perkara a quo yang diajukanPenggugat merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama Denpasaruntuk mengadilinya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengemukakanbahwa yang menjadi alasan Penggugat ingin becerai dengan Tergugat adalahkarena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena terdapat perbedaan dalampola pikir dan Tergugat sering marahmarah, sering menuduh bahwaPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain, walaun

sebagaiberikut:Menimbang, bahwa yang dimaksud perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut saja, rumah tangga dapatdinyatakan telah terjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suamiister sudah tidak lagi selaras, tidak saling percaya dan saling melindungi,dengan ditemukannya fakta antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah selama + 2 (dua) bulan sejak Penggugat pulang dari Brunai danPenggugat tidak lagi mau kumpul dengan Tergugat sebagaimana layaknyasuami isteri walaun

secaraberkelanjutan sejak Mei tahun 2014 hingga gugatan ini di Pengadilan AgamaJakarta Barat;3 Bahwa akibat pertengkaran tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tercipta lagi komunikasi yang baik, dan Penggugat sudah sangatmembencihi Tergugat, walaupun masih tinggal satu rumah;Menimbang, bahwa fakta yang telah terbukti pula dari keterangan para saksitersebut bahwa antara Penggugat dangan Tergugat telah tidak tercita lagi komunikasikarena Tergugat terlalu cemburu terhadap Penggugat dan walaun