• Slamet Mertodirdjo tersebut dari Kepala Desa Clapar, bahwatanah warisannya sangat luas yang terdiri dari dan terletak di persil1, 2,6, 7, 14padatanah KelasDI. DIl. DIllldan DIV. Tanah sawah.dan persil 2, 7, 10 dan 13 pada tanah kelas DI. Dan D Il.Tanah kering, yang menurut Tergugat luas selurunhnya +/ 31 Ha, sesualdengan catatan di foto kopian leter C. Nomor: 195. an.

  Bahwa namun demikian setelah para Penggugat mengamati danmencermati tanah warisannya leter C, Nomor: 195 a.n. SlametMertodirdjo, tidak ada yang menunjukan tanah tersebut terkena obyekLandreform dan menjadi habis tanah tersebut.. Bahwa mencermati surat leter C. Nomor: 195 a.n.

  Bahwa Slamet Mertodirdjo (alm) tidak menerima ganti kerugian tanahtersebut dan para Penggugat tidak mendapatkan buktibukti tentang gantikerugian bahwa tanah warisannya terkena obyek Landreform tersebut .Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, para Penggugat mohondengan hormat, sudilan kiranya Pengadilan Negeri Batang berkenanmemutuskan:PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya.2.

• Abdul Madjid yang meninggal dunia pada tanggal 14 Juli 2019 dan berhak atas harta warisannya;

  3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 131.000,00,- (seratus tiga puluh satu ribu rupiah);

  Abdul Madjid yang meninggal duniapada tanggal 14 Juli 2019 dan berhak atas harta warisannya;3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.131.000,00, (Seratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 15 Agustus 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 14 Dzulhijjah 1440 Hijriyah oleh kami Drs. H. ABDURAHMAN,S.H, M.H sebagai Ketua Majelis, Hj.

• Memberi izin kepada Pemohon selaku ayah dari anaknya yang masih dibawah umur/belum dewasa bernama RIZKY RAMADHANIAR tersebut untuk mewakili anaknya tersebut menjual kepada pihak lain bagian warisannya atas sebidang tanah, luas 825 M2, sebagaimana Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1 yang terletak di kelurahan Gunung Samarinda Jo. Surat Ukur Nomor : 00012/Gunung Samarinda17Baru/2013 tanggal 16-09-2013 atas nama Hj.

  almarhumah Ibunyaatau almarhumah mantan isteri Pemohon tersebut ;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon uraikan sebagaimana tersebut diatas, bersamaini Pemohon memohon kepada Bapak Ketua/Hakim Pengadilan Negeri Balikpapanberkenan memberikan Penetapan kepada Pemohon sebagai berikut : 1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memberi izin kepada Pemohon selaku ayah dari anaknyayang masih dibawah umur/belum dewasa bernama RIZKYRAMADHANIAR tersebut untuk mewakili anaknya tersebutmenjual kepada pihak lain bagian warisannya

  akandipergunakan mereka untuk keperluan biaya pendidikan dan biaya perawatananakanak Pemohon tersebut :e Bahwa benar keinginan anakanak Pemohon untuk menjual tanah tersebut sampaisaat ini belum dapat terlaksana karena usia anak Pemohon yang nomor duatersebut saat ini masih tergolong dibawah umur atau belum dewasa menurut6hukum dan untuk itu Pemohon selaku ayahnya memohon diberi izin olehPengadilan untuk mewakili kepentingan anaknya yang masih di bawah umurtersebut untuk menjual kepada pihak lain bagian tanah warisannya

  akandipergunakan mereka untuk keperluan biaya pendidikan dan biaya perawatananakanak Pemohon tersebut ;e Bahwa benar keinginan anakanak Pemohon untuk menjual tanah tersebut sampaisaat ini belum dapat terlaksana karena usia anak Pemohon yang nomor duatersebut saat ini masih tergolong dibawah umur atau belum dewasa menuruthukum dan untuk itu Pemohon selaku ayahnya memohon diberi izin olehPengadilan untuk mewakili kepentingan anaknya yang masih di bawah umurtersebut untuk menjual kepada pihak lain bagian tanah warisannya

  dan biaya perawatan adik saksidan saksi sendiri :e Bahwa benar keinginan saksi dan adik saksi untuk menjual tanah tersebut sampaisaat ini belum dapat terlaksana karena usia adik saksi yang bernama RIZKYRAMADHANIAR tersebut saat ini masih tergolong dibawah umur atau belumdewasa menurut hukum dan untuk itu Pemohon selaku ayah dari adik saksitersebut memohon diberi izin oleh Pengadilan untuk mewakili kepentingan adiksaksi yang masih di bawah umur tersebut untuk menjual kepada pihak lainbagian tanah warisannya

  permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan ;n Menimbang, bahwa karena perkara ini merupakan perkara permohonan, makabiaya perkara patut dibebankan kepada Pemohon ; Memperhatikan pasalpasal dari ketentuan hukum yang berlaku dan ketentuanhukum lain yang bersangkutan ; MENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memberi izin kepada Pemohon selaku ayah dari anaknya yang masihdibawah umur/belum dewasa bernama RIZKY RAMADHANIARtersebut untuk mewakili anaknya tersebut menjual kepada pihak lainbagian warisannya

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;
  2. Menetapkan pemohon sebagai wali/pengampu dari Nurna Atiqah Zaharani, perempuan, lahir di Pasuruan, tanggal 27-12-1998 sebagaimana ternyata dari Kutipan Akte Kelahiran Nomor 101/I/1999 yang dikeluarkan Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Dati II Pasuruan tanggal 12 Januari 1999, untuk menjadi pengampu dan dapat mewakili Nurna Atiqah Zaharani dalam hal hak warisnya (pengurusan warisannya) atau

• Bahwa tanah kebun sengketa tersebut diatas adalah milik ayahPenggugat yaitu Nandu bin Tompi almarhum, yang diperoleh ayahPenggugat sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernamaTompi almarhum;2. Bahwa semasa hidupnya ayah penggugat (Nandu bin Tompi) tanahkebun sengketa tersebut dikuasai dan digarap ayah penggugat;3.

  camat Sibulue) untuk menyelesaikan secara damai, tetapi usahapengugat tidak berhasil karena itu penggugat menempuh jalur hukumuntuk menyelesaikannya;Berdasarkan uraian tersebut diatas, dimohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutus sebagai berikut :PRIMAIR :1.2.Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milikayah penggugat yaitu Nandu bin Tompi almarhum yang diperoleh ayahpenggugat sebagai bagian warisannya

  Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Watamponetanggal 20 Oktober 2016 Nomor: O6Pdt.G/2016/PN.Wtp yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketaadalah milik ayah Penggugat yaitu NANDU bin TOMPI almarhumyang diperoleh ayah Penggugat sebagai bagian warisannya

• Nainggolan)seluas + 10 rante, sehingga kepemilikan beralin kepada Penggugatsetelah dihibahkan Ibu Penggugat kepada Penggugat, yang terletak diPersawahan Mariah Hombang, Kecamatan Hutabayuraja, KabupatenSimalungun ;Jawaban : yang dikatakan + 10 rante untuk warisannya itu tidak benarmelainkan warisannya hanya selebar + 6 % rante dan letaknya batasbatasnya pun objek perkara ini tidak benar yang sebenarnya letak tanah iniadalah di daerah Kampong Buntul Pokan Baru Nagori Mariah HombangKec.

  Setelah ditabrak mobil (si Berlin ini berjanjilah untuk menggantirugikan perobatan rumah sakit dengan cara menggadaikan warisannya kepadaDaulat tampubolon 5 222022 20 nen nen nnn ne nnn nn neeLalu dirawatlah si Berlin ini, tetapi bukan manusia yang berkehendak,meninggallah si Berlin ini, jadi tanah yang diwariskan ini digadaikan DaulatTampubolon sama orang sekampung guna untuk menutupi biaya perobatantadinya dan menembusnya dari rumah sakit dan sekaligus biayaDENQUDUrannya j 722 n nnn nnn nn nnn

  maupun kepadaPSNQQUG al; ~~ nnn nn nnn nnnn nn nn nnn nme nnnen nnnBahwa tindakan Tergugat menguasai dan mengusahai objek perkaradan tidak mengembalikan objek perkara bagian bapak Penggugatkepada bapak Penggugat semasa hidupnya dan kepada PenggugatHalaman 19 dari 21 Putusan Nomor 57/ Pdt.G/2013/PNSIMadalahtindakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigMenimbang, bahwa ternyata dalildalil gugatan Penggugat disangkal olehTergugat dimana menurut T ergugat;0Bahwa yang dikatakan Penggugat + 10 rante untuk warisannya

  itu tidakbenar melainkan warisannya hanya selebar + 6 % rante dan letaknyabatasbatas nya pun objek perkara ini tidak benar yang sebenarnya letaktanah ini adalah di daerah Kampong Buntul Pokan Baru Nagori MariahHombang kec.Hutabialy Ul aja js ssessee snares este ne see nines eeeadalah;e Sebelah Utara : berbatas dengan PasarUmum je Sebelah Timur : berbatas dengan Kanor ButarButar;e Sebelah Selatan : berbatas dengan JansenHutabarat;e Sebelah Barat : berbatas dengan TolopanTampubolon;Bahwa yang dikatakan

• AHMAD R Bin RAHMANuntuk mendapatkan harta peninggalannya/harta warisannya;5S. Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Pemohon , Il, Ill, IV, V(Para Pemohon) memohon kepada Yth Ketua Pengadilan Agama PolewaliCq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini kiranya berkenanmemutuskan dengan amarnya sebagai berikut:PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon tersebut;2. Menetapkan bahwa H. AHMAD R Bin RAHMAN telah meninggaldunia pada tanggal 21092012 sebagai pewaris;3. Menetapkan bahwa 1. Hj.

  AHMAD R Bin RAHMAN di Pengadilan AgamaPolewali, guna dijadikan sebagai alas hukum untuk untuk mendapatkan hartapeninggalannya atau harta warisannya; Menimbang, bahwa dari dalildalil para Pemohon dapat dirumuskan pokokmasalahnya apakah almarhum H.

  AHMAD R Bin RAHMAN telah meninggal dunia danpada saat meninggalnya meninggalkan ahli waris;e Bahwa antara ahli waris dengan pewaris tidak ditemukan halangan danlarangan untuk saling mewarisi;e Bahwa Para Pemohon bertujuan untuk mendapatkan kepastian hukumsebagai ahli waris yang sah sebagai administrasi untuk untuk mendapatkanharta peninggalannya atau harta warisannya;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta tersebut, Majelis dapatmenetapkan kematian yang pasti terhadap almarhum H.

• Penetapan Nomor 89/Padt.P/2019/PN CmsTandes, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur, atas nama Dodo Soegondo.Hasil penjualan tersebut akan digunakan untuk biaya keperluan pendidikandan kehidupan seharihari pemohon dan anakanak Pemohon yang masihdibawah umur;11.Bahwa Qanita Aulia Jauhari yang berumur 13 tahun tidak keberatan untukmenjual harta warisannya tersebut di atas demi masa depan dan biayapendidikannya;12.Bahwa untuk kepentingan itu adalah wajar apabila Pemohon selaku ayahkandung juga sebagai pengurus

  dengan ahli warislainnya memperoleh warisan berupa sebidang tanah dan bangunansebagaimana tercantum dalam sertifikat hak milik nomor 1524 Tahun 1989yang Terletak di Kelurahan Manukan Kulon, Kecamatan Tandes, KotaSurabaya, Provinsi Jawa Timur, atas nama Dodo Soegondo;Bahwa Pemohon beserta ahli waris lainnya bermaksud hendak menjualsebidang rumah dan bangunanan sertifikat hak milik nomor 1524 Tahun1989 tersebut;Bahwa anak Pemohon yang bernama Qanita Aulia Jauhari tidak keberatanuntuk menjual harta warisannya

  dengan ahli warislainnya memperoleh warisan berupa sebidang tanah dan bangunansebagaimana tercantum dalam sertifikat hak milik nomor 1524 Tahun 1989yang Terletak di Kelurahan Manukan Kulon, Kecamatan Tandes, KotaSurabaya, Provinsi Jawa Timur, atas nama Dodo Soegondo; Bahwa Pemohon beserta ahli waris lainnya bermaksud hendak menjualsebidang rumah dan bangunanan sertifikat hak milik nomor 1524 Tahun1989 tersebut; Bahwa anak Pemohon yang bernama Qanita Aulia Jauhari tidak keberatanuntuk menjual harta warisannya

• Bahwa selanjutnya pada hariSenin tanggal 08 Desember 2014 sekira pukul 20.00 WIB terdakwa bercekcokmulut dengan korban dikarenakan terdakwa menginginkan sepeda motor danmeminta korban untuk menggadaikan tanah / sawah warisannya sebagai biayapembelian sepeda motor tersebut.

  ENDANG.Bahwa latar belakang terdakwa sehingga tega membakar isteri terdakwasendiri adalah karena pada awalnya terdakwa meminta isteri terdakwauntuk menjual tanah / sawah warisannya untuk membeli sepeda motor,namun keluarga isteri terdakwa yang bernama Hj.

  menikah dengan korban padatanggal 20 Desember 2001 (sudah 14 tahun) dan dikaruniai 3 orang anakyang masingmasing bernama saksi w (umur 13 tahun), saksi M (umur 6Halaman 25 dari 36 halaman Putusan No. 48/Pid.Sus/2015/PN.Grttahun) dan Saksi F (umur 2 tahun), sehingga korban maupun ketigaanaknya tersebut berada dalam lingkup rumah tangganya terdakwa;Bahwa benar latar belakang mengapa terdakwa melakukan kekerasanterhadap korban yaitu karena pada awalnya terdakwa meminta korbanuntuk menjual tanah / sawah warisannya

  bernama Saksi Korban;Bahwa benar terdakwa telah sah/resmi menikah dengan korban padatanggal 20 Desember 2001 (sudah 14 tahun) dan dikaruniai 3 orang anakyang masingmasing bernama saksi w (umur 13 tahun), saksi M (umur 6tahun) dan Saksi F (umur 2 tahun), sehingga korban maupun ketigaanaknya tersebut berada dalam lingkup rumah tangganya terdakwa;Bahwa benar latar belakang mengapa terdakwa melakukan kekerasanterhadap korban yaitu karena pada awalnya terdakwa meminta korbanuntuk menjual tanah / sawah warisannya

• Dan semasa hidupnya Kakek/Nenek Para Penggugat dan Tergugat dulu,selain meninggalkan Harta Warisannya tersebut diatas, juga meninggalkanAhli Warisnya sebanyak 3 (tiga) orang anak, yaitu:Halaman 2 dari 52 Putusan No.3/Pdt.G/2020/PN.Sbw2.1. BE Binti ILYAS ( lbu Para Penggugat dan/atau Tergugat ), yangtelah meninggal dunia sekitar tahun 2002;2.2. .SUNDANG Bin ILYAS , telah meninggal dunia sekitar tahun 1987;2.3. ABDULLAH Bin ILYAS, telah meninggal dunia sekitar tahun 2004;.

  atas bagian tanahwarisannya kepada keponakannya sendiri, yaitu mengharapkan bagiantanah warisannya tetap berada dalam penguasaan Ahli Warisnya dan tidakberalin ke pihak lain, sehingga beliau meminta kesediaan Penggugat (M.

  Bahwa disisi lain penguasaan Tergugat atas tanahtanah yang dikuasainya,sejak dilakukan Pembagian Warisannya pada tahun 2002 lalu, telahberlangsung selama = 17 tahun lamanya, dan telan melanggar HakKepemilikan Penggugat atas sebagian tanahnya, yaitu seluas= 190 Areserta telah melanggar hakhak waris dari Saudarasaudaranya sendiri daribagian tanah warisan Almh. Ibe Bnt. Ilyas (Ibu Para Penggugat dan/atauTergugat) seluas = 110Are mengingat Ahli Waris dari Almh.

  Ibe Binti Ilyas atas tanahbagian warisannya seluas = 10.358 m? (100 Are), sehingga biladikalkulasikan luas bidang tanah yang sampai saat ini berada dalampenguasaan Tergugat adalah seluas = 23.000m? (230 Are) yang selanjutnyadisebut sebagai Tanah Objek Sengketa;39.

  Abdullah BinIlyas (Jaduk) atas tanah bagian Warisannya seluas = 19.642 m2. KepadaPenggugat pada tahun 2002 lalu, karena peralihan hak atas tanah bagianwarisannya kepada Penggugat telah berdasarkan suatu proses jual beliyang telah dilakukan secara langsung, nyata dan tunai sesuai dengansyaratsyarat hukum dari Suatu jual bell;Menyatakan status hukum Penggugat adalah merupakan pemilik sahdari bidang tanah seluas = 19.642 m?

• Bahwa anakanak Pemohon tersebut diatas, pada dasarnya tidakkeberatan memberikan izin untuk menjual harta warisannya tersebutdiatas untuk keperluan biaya pendidikan anakanak demi masa depannyakepada Pemohon selaku Ibu Kandung ;. Bahwa untuk maksud sebagaiamana tersebut diatas maka Pemohonmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Cq.

  yaitu: AHMAD KHAFIDH JALALUDDIN, Sidoarjo 02061996 ; 23 Tahun JIHAN NABILA, Sidoarjo 09092001 ; 18 Tahun MUHAMMAD KHILMI AGIL, Sidoarjo, 17072003; ( 16 Tahun) WILDAN FADLY, Sidoarjo, 02 042007; (12 Tahun)Bahwa pemohon bersama anakanaknya telah sepakat akan menjual hartapeninggalan almarhum MUSLIMIN, SH sebagaimana tersebut diatas, untukmodal usaha , biaya hidup serta pendidikan anak pemohon;;Bahwa anakanak Pemohon tersebut diatas, pada dasarnya tidak keberatanmemberikan izin untuk menjual harta warisannya

  yaitu: AHMAD KHAFIDH JALALUDDIN, Sidoarjo 02061996 ; 23 Tahun JIHAN NABILA, Sidoarjo 09092001 ; 18 Tahun MUHAMMAD KHILMI AGIL, Sidoarjo, 17072003; ( 16 Tahun) WILDAN FADLY, Sidoarjo, 02 042007; (12 Tahun)> Bahwa pemohon bersama anakanaknya telah sepakat akan menjual hartapeninggalan almarhum MUSLIMIN, SH sebagaimana tersebut diatas, untukmodal usaha , biaya hidup serta pendidikan anak pemohon;;> Bahwa anakanak Pemohon tersebut diatas, pada dasarnya tidak keberatanmemberikan izin untuk menjual harta warisannya

• Hamonangan Silaen yang kemudianmerupakan harta peninggalan/warisannya;17.Bahwa sampai saat ini terhadap 4% (Seperdua) harta pada posita No. 15.a dan b yang merupakan harta peninggalan/warisan alm. HamonanganSilaen belum pernah dibagi kepada sesama abhli warisnya, makaPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan cq MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menetapkan porsibagi masingmasing ahli waris dengan pembagian sebagai berikut :1. DEWI SUSANTY BR.

  Hamonangan Silaen yang merupakan harta peninggalan/warisannya;10.Menetapkan porsi masingmasing ahli waris alm. Hamonangan Silaenterhadap harta peninggalan/warisannya sebagai berikut :i. Dewi Susanty Br. Hutabarat (isteri),mendapat % bahagian dari 12 (Seperdua) harta pada petitum No. 8adanb;ii. Putri Grace Nathasya Silaen (anak perempuan),Mendapat % bahagian dari 4% (Seperdua) harta pada petitum No. 8adanb;ili.

  Haruma Karya Laju(TergugatV);adalah hak Penggugat dan % (seperdua) bahagian lagi adalah hak alm.Hamonangan Silaen yang merupakan harta peninggalan/warisannya;7. Menetapkan porsi masingmasing ahli waris alm. Hamonangan Silaenterhadap harta peninggalan/warisannya sebagai berikut :i. Dewi Susanty Br. Hutabarat (isteri),mendapat %4 bahagian dari 4% (Seperdua) harta dari :a. 3 (tiga) bidang tanah sebagaimana yang tertera dalam:1.

  Haruma Karya Laju(TergugatV);adalah hak Penggugat dan % (seperdua) bahagian lagi adalah hak alm.Hamonangan Silaen yang merupakan harta peninggalan / warisannya;8. Menetapkan porsi masingmasing ahli waris alm.Hamonangan Silaen terhadap harta peninggalan/warisannya sebagai berikut :I. Dewi Susanty Br.Hutabarat (isteri),Mendapat */; bahagian dari 42 (Seperdua) harta dari :a.(tiga) bidang tanah sebagaimana yang tertera dalam:1.

• ., yang dimohonkan banding;

MENGADILI SENDIRI :

• Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
• Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Ibu Penggugat bernama Napisah Binti Tuppu Daeng Pacidda almarhum yang diperoleh Ibu Penggugat sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama Tuppu Daeng Pacidda almarhum;
• Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat selaku anak kandung dan ahli waris dari Napisah Binti

  Napisah sebagai bagian warisannya kelak jika Tuppu DaengPacidda meninggal dunia.Demikian pula halnya terhadap anak Tuppu Daeng Pacidda lainnyayaitu saudara Hj. Napisah yakni Arase Dg. Mallongi (orang tua H. Muh. Amin /Tergugat mertua Hj. Malan / Tergugat II), Ibrahim Dg. Mamase dan AmboTang H.

  NAPISAH (orang tua Penggugat kini Pembanding)sebagai bagian warisannya jika kelak TUPPU DAENG PACIDDAmeninggal dunia sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat kiniPembanding dalam gugatannya pada perkara ini.7.

  NAPISAH (orang tuaPenggugat kini Pembanding) sebagai bagian warisannya kelak jikaTUPPU DAENG PACIDDA meninggal dunia.Halaman 13 dari 37 halaman Putusan No. 188/PDT/2018/PT MKSBahwa tidak pernah ada yang keberatan sewaktu TUPPU DAENGPACIDDA menguasai dan menempati tanah obyek sengketa, begitu jugahalnya sewaktu TUPPU DAENG PACIDDA menyerahkan / memberikantanah obyek sengketa kepada Hj.

  NAPISAH (orang tua Penggugat kiniPembanding) sebagai bagian warisannya jika kelak TUPPU DAENGPACIDDA meninggal dunia, yang selanjutnya Hj.

  Napisah (orang tuaPenggugat kini Pembanding) sebagai bagian warisannya jika kelakTUPPU DAENG PACIDDA meninggal dunia.10. Bahwa TUPPU DAENG PACIDDA adalah orang tua Hj. NAPISAH danARASE DG. MALLONGI, sehingga menurut hukum kedudukan TUPPUDAENG PACIDDA lebih dahulu daripada Arase Dg. Mallongi (orang tua H.Halaman 25 dari 37 halaman Putusan No. 188/PDT/2018/PT MKSAmin / Tergugat I), dimana Arase Dg. Mallongi adalah saudara kandungHj.

• kemudian juga dalamsurat permohon ini tidak ada menyebutkan para Pemohon mewakilkan Penetapan Nomor 41/Padt.P/2022/PA.Bpp 7 dari 12kepada kuasanya, tapi Surat permohon ditandatangani oleh kuasa,sehingga surat permohonannya dianggap kabur ;Bahwa suatu Permohonan/gugatan itu dianggap kabur apabila tidakjelas orangnya/para pihak, tidak jelas peristwa hukumnya dan tidak jelasobyek benda/harta yang disengketakan, dalam Permohonan ini ternyatasurat Permohonannya kabur karena:Bahwa obyek hukumnya (harta warisannya

  kepembuktian;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan/ setelah Majelis Hakimmempelajari Permohonan Pemohon, mengenai penetapan Ahli Waris iniadanya terdapat ketidak jelasan;Bahwa dalam persidangan terungkap Pemohon tidak memasukkanobyek hukumnya (harta warisannya

  ); Bahwa karena apabila terjadi seperti tersebut diatas obyekhukumnya (harta warisannya) tidak sebutkan, maka surat permohonantidak memenuhi syarat pormal diajukannya PAW (Penetapan Ahli Wris),dengan tidak dijelaskannya yang demikian maka perkaranya dipandangtidak jelas/kabur, maka perkara yang kabur, perkaranya tidak bisaditeruskan karena obyek hukumnya tidak jelas dan juga dalam surat Penetapan Nomor 41/Padt.P/2022/PA.Bpp 8 dari 12permohnan tidak dijelaskan para Pemohon mewakilkan kepada kuasanya

• Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalah milikIbu Penggugat bernama Napisah binti Tuppu Daeng Pacidda almarhumyang diperoleh Ibu Penggugat sebagai warisannya dari ayahnya yangbernama Tuppu Daeng Pacidda almarhum;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat selaku anak kandungdan ahli waris dari Napisah binti Tuppu Daeng Pacidda almarhum adalahHalaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 1268 K/Pdt/2019berhak atas tanah sengketa;4.

  Nomor 188/PDT/2018/PT.MKS. tanggal 8 Juni2018, yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 14Desember 2017 Nomor 40/Pdt.G/2017/PN.Wtp., yang dimohonkanbanding;Mengadili Sendiri: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa tersebut adalah milikIbu Penggugat bernama Napisah binti Tuppu Daeng Pacidda almarhumyang diperoleh Ibu Penggugat sebagai bagian warisannya

• Ill untuk belum membagikan harta warisan milik PEWARISsebelum jelas adanya siapa yang mengambil uang milik PEWARIS ,karena apabila salah satu ahliwaris yang mengambil maka GUGURlahHak warisnya ;Bahwa, ternyata selain Buku Tabungan Bank BCA atas namaPEWARIS dan suratsurat lainnya yang ditemukan oleh TERGUGAT Ill.Selanjutnyva TERGUGAT Ill juga menemukan SURAT WASIATtertanggal 30 Desember 2013 pada bulan Agustus 2015 dimana padaintinnya PEWARIS mewasiatkan bahwa apabila Pewaris MeninggalDunia Harta Warisannya

  Bahwa Djohanlie telah meninggal dunia pada tahun 1974 dan terhadapharta warisannya sudah dilakukan pembagian harta warisannya. Bahwa benar pada saat pembagian warisan dilakukan dengan porsi 1 :1; Bahwa sepengatahuan saksi yang dibagi pada saat itu emas batanganklo tidak salah sekitar 20 Kg.

  Mariani yang isinya memberikan seluruhharta warisannya kepada Adiwan dan istrinya. Bahwa saksi tidak tahu kapad dan dimana surat wasiat tersbutdibuat, namun pernah melihatnya karena di perlihatkan olehAdiwan. Bahwa sepengathuan saksi memang Alm. Mariani paling dekatdengan Adiwan karena Adiwan anak yang paling perhatianterhadap ibunya dibandingkan dengan anak yang lain. Bahwa Alm.

  Mariani marah danhanya memberikan harta warisannya pada Adiwan dan Istrinya.

  Satrio dari segi isi testamen merupakan suatupernyataan kehendak dari pewaris atas harta warisannya yang barumempunyai akibat hukum setelah pembuat testamen meninggal dunia.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 391 KUHPerdata, suatu suratwasiat dapat dibuat dalam bentuk akta Olegrafis, atau ditulis tangan sendiri,atau dengan akta Umum, dengan akta Rahasia, atau akta tertutup.

• Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalian ini adalah untuk mewakili anak terkait dengan hakhak kewarisanserta hakhak penjualan atas harta warisannya berupa tanah pertanian dilingkungan randegan;7. Bahwa permohonan perwalian ini sesuai ketentuan Pasal 110 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;8.

  mempersingkat uraianpenetapan ini, Majelis Hakim menunjuknya sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sepertiterurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyamemohon agar Pengadilan Agama menetapkan menurut hukum bahwaPemohon (XXXX) sebagai wali dari anaknya yang belum dewasa bernama :XXXX, untuk keperluan pengurusan mewakili anak terkait dengan hakhakkewarisan serta hakhak penjualan atas harta warisannya

  moral maupun fisiknya, dantidak ada pihak ketiga yang keberatan atau mempermasalahkan Pemohonuntuk mengasuh dan memelihara kedua anaknya tersebut, bahkan saksi IIsebagai Adik kakak kandung istri Pemohon sangat berterima kasih kepadaPemohon yang mengasuh dan memelihara serta membesarkan anakkeponakannya tersebut (bukti keterangan para saksi); Bahwa Pemohon mengajukan perkara ini ke Pengadilan untuk keperluanpengurusan mewakili anak terkait dengan hakhak kewarisan serta hakhakpenjualan atas harta warisannya

• Menghukum Pemohon untuk menanggung biaya pemeriksaan dan pengobatan apabila Termohon dinyatakan menderita kanker serviks hingga sembuh dan apabila Pemohon meninggal dunia maka Pemohon akan memberikan sebagian harta warisannya kepada Termohon sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) untuk pembiyaan pengobatan Termohon.
• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah).

  Bahwa Pemohon bersedia untuk menanggung biaya pengobatan danpemeriksaan deteksi dini kanker serviks secara berkala, apabilaternyata Termohon dinyatakan menderita kanker serviks, makaPemohon bertanggungjawab untuk selurun biaya pengobatanTermohon hingga dinyatakan sembuh oleh dokter dan apabilaPemohon meninggal dunia, maka Pemohon memberikan sebagianharta warisannya sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah)yang diberikan kepada Termohon untuk pembiayaan pengobatankanker serviks tersebut.9.

  Menetapkan Pemohon untuk menanggung biaya pengobatan danpemeriksaan deteksi dini kanker serviks secara berkala, apabila ternyataTermohon dinyatakan menderita kanker serviks, maka Pemohonbertanggungjawab untuk seluruh biaya pengobatan Termohon hinggadinyatakan sembuh oleh dokter dan apabila Pemohon meninggal dunia,maka Pemohon memberikan sebagian harta warisannya sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu miliar rupiah) yang diberikan kepada Termohon untukpembiayaan pengobatan kanker serviks tersebut.Bahwa pada

  Mtr.Pemohon bertanggungjawab untuk seluruh biaya pengobatan Termohon hinggadinyatakan sembuh oleh dokter dan apabila Pemohon meninggal dunia, makaPemohon memberikan sebagian harta warisannya sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu miliar rupiah) yang diberikan kepada Termohon untukpembiayaan pengobatan kanker serviks tersebut, dapat pula dikabulkandengan menghukum Pemohon untuk menanggung biaya pemeriksaan danpengobatan apabila Termohon dinyatakan menderita kanker serviks hinggasembuh dan apabila Pemohon

  meninggal dunia maka Pemohon akanmemberikan sebagian harta warisannya kepada Termohon sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) untuk pembiyaan pengobatanTermohon.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan seluruhnya secara verstek.Menimbang, bahwa alat bukti P.8, P.9, P.11 dan P.12, merupakan Suratpernyataan dan permohonan permintaan izin kepada atasan atau Pejabat yangberwenang untuk melakukan perceraian, oleh karena Surat Izin

  operasional kepadaanak Ravan Ghautsi Faraja bin dr Agus Thoriq SpOG sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya.11 Menghukum Pemohon untuk memberikan Mutah, nafkah Iddah, maskandan Kiswah kepada Termohon berupa uang sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah).12 Menghukum Pemohon untuk menanggung biaya pemeriksaan danpengobatan apabila Termohon dinyatakan menderita kanker servikshingga sembuh dan apabila Pemohon meninggal dunia maka Pemohonakan memberikan sebagian harta warisannya

• Artinya jelas bahwasengketa aquo adalah sengketa Tata Usaha Negara yang merupakankewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar untuk mengadilinya.Bahwa pertimbangan Judesx Factie yang menyatakan bahwa sengketa aquoadalah sengketa kewarisan karena Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasimempermasalahkan tanah warisannya adalah pertimbangan yang amar kelirudan salah tafsir karena dalam gugatan Penggugat/Pembanding/PemohonHal. 10 dari 16 hal. Put.

  Pembanding/Termohon Kasasi II ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut jelas bahwa hasil dari pemeriksaanlokasi tidak dapat dijadikan dasar dan alasan karena selain bukan sebagaialat bukti, data dan fakta yang disimpulkan oleh Judex Factie bertentangandengan fakta hukum sebenarnya serta bertentangan dengan alat buktiberupa keterangan saksisaksi.Bahwa sengketa aquo jelas bukan sengketa warisan tetapi sengketa TataUsaha Negara karena Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tidakpernah mempermasalahkan tanah warisannya

  Oleh karena itu sangat amat tidak berdasarkan hukum bila JudexFactie menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tidakberwenang mengadili karena Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasimempermasalahkan tanah warisannya karena Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sama sekali tidak pernah mempermasalahkan tanahwarisannya dalam perkara ini tetapi tindakan Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi menerbitkan sertipikatsertipikat obyek sengketa untukdiuji keabsahannya oleh Pengadilan Tata Usaha Negara

  tanah milikPenggugat/Pembanding//Pemohon Kasasi yang sekarang menjadi obyeksengketa dalam perkara aquo yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor. 63/DesaMarumpa tanggal 23 September 1994 atas nama Borahima Bin Suli danSertipikat Hak Milik No. 57/Desa Marumpa tanggal 20 April 1994, atas namaMuhammad Nasir ; Bahwa disisi lain Judex Factie telah mengabulkan eksepsi Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi mengenai kewenangan absolut denganalasan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi mempermasalahkanmengenai tanah warisannya

• sepertiterurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyamemohon agar Pengadilan Agama menetapkan Pemohon adalah ibu kandungsebagai wali / wakil dari anak yang belum dewasa yang bernama XXXXXX,lakilaki lahir di Mojokerto tanggal 6 Juli 2012, dan nenyatakan bahwa pemohonberhak mewakili anak yang belum dewasa tersebut dalam melakukan tindakanhukum dan bertindak sebagai subyek hukum, untuk keperluan pengurusanmewakili anak terkait dengan hakhak kewarisan serta hakhak penjualan atasharta warisannya

  merupakan kewenangan relatifPengadilan Agama Mojokerto;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa suami Pemohon bernama XXXXXX telah meninggal dunia pada tanggalO01 Mei 2014, dan meninggalkan satu orang anak lakilaki yang bernamaXXXXXX bin XXXXXX, lahir tanggal 06 Juli 2012 (umur 5 tahun 9 bulan), dananak tersebut sekarang ini dalam asuhan dan pemeliharaan Pemohon, akantetapi untuk keperluan pengurusan mewakili anak terkait dengan hakhakkewarisan serta hakhak penjualan atas harta warisannya

  kehidupannya baik moral maupun fisiknya, dantidak ada pihak ketiga yang keberatan atau mempermasalahkan Pemohonuntuk mengasuh dan memelihara anaknya tersebut, bahkan saksi sebagaiAdik kandung suami Pemohon sangat berterima kasin kepada Pemohonyang mengasuh dan memelihara serta membesarkan anak keponakannyatersebut (bukti keterangan para saksi); Bahwa Pemohon mengajukan perkara ini ke Pengadilan untuk keperluanpengurusan mewakili anak terkait dengan hakhak kewarisan serta hakhakpenjualan atas harta warisannya