Bangunan waterpark yang dibangun diatas tanah Hak Guna Bangunannomor : 656/Desa Cihideung dan tanah Hak Guna Bangunan nomor :768/Desa Cihideung, tersebut beserta segala turutanturutannya, baikyang sekarang telah ada maupun yang akan didirikan/ditanam/beradadiatas tanahtanah tersebut dikemudian hari yang menurut sifat danperuntukannya serta menurut hukum/undangundang dianggapsebagai benda tidak bergerak, setempat dikenal sebagai WaterparkPutusan Nomor 294/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 8 dari 16CENTURY

HILL Resort and Spa, Jalan Sersan Bajuri Kilometer 3,8,Desa Cihideung, Kecamatan Parongpong, Kabupaten Bandung, akandibebani Hak Tanggungan Peringkat II (kedua) untuk kepentinganBANK dengan nilai sebesar Rp. 47.000.000.000, (empat puluh tujuhmilyar rupiah); Pembebanan hak tanggungan tersebut akandilaksanakan setelah proyek pembangunan waterpark telah selesaiseluruhnya dan setelah menyerahkan completion report atasbangunan dari konsultan penilai yang ditujuk BANK; 3.

Mesin dan peralatan waterpark akan dibebani dengan jaminan Fidusiadengan nilai sebesar Rp. 1.480.000.000, (Satu milyar empat ratusdelapan puluh juta rupiah); Pembebanan fidusia akan dilaksanakansetelah proyek pembangunan waterpark telah selesai seluruhnya danDEBITUR telah menyerahkan completion report atas bangunan darikonsultan penilai yang ditunjuk oleh BANK atau setelah mesin danperalatan waterpark terpasang selambatlambatnya dalam jangka 1(satu) tahun sejak tanggal penandatanganan ini; Apabila

dari 20 Putusan Nomor 131/Pid.Sus/2020/PN TIk Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tidak mempunyai hubungandarah, hubungan keluarga, maupun hubungan pekerjaan; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang diberikansudah benar; Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan untuk memberikan keterangansehubungan dengan dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Rabutanggal 17 Juni 2020 sekira jam 15.45 WIB di dekat waterpark

Sei Jering,Kecamatan Kuantan Tengah, Kabupaten Kuantan Singingi; Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa bermula dari adanya informasimasyarakat kemudian Saksi bersama tim melakukan pengintaian; Bahwa awalnya tim mendapatkan informasi di sekitar waterpark Sei Jering,Kecamatan Kuantan Tengah, Kabupaten Kuantan Singingi, Kemudian padahari Rabu, tanggal 17 Juni 2020, sekira jam 15.00 WIB Saksi bersama timmelakukan pengintaian dan menunggu di tempat yang telah diinformasikantersebut, Kemudian sekira jam

Sei Jering,Kecamatan Kuantan Tengah, Kabupaten Kuantan Singingi;Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa bermula dari adanya informasimasyarakat kemudian Saksi bersama tim melakukan pengintaian;Bahwa awalnya tim mendapatkan informasi di sekitar waterpark Sei Jering,Kecamatan Kuantan Tengah, Kabupaten Kuantan Singingi, Kemudian padahari Rabu, tanggal 17 Juni 2020, sekira jam 15.00 WIB Saksi bersama timmelakukan pengintaian dan menunggu di tempat yang telah diinformasikantersebut, Kemudian sekira jam 15.45

Adi, dan pada saatmelewati waterpark di Kelurahan Sei Jering, Kecamatan Kuantan Tengah,Kabupaten Kuantan Singingi, sepeda motor yang ditumpangi Terdakwadihentikan oleh pihak Kepolisian, Kemudian Terdakwa digeledah olehpetugas Kepolisian;Bahwa rencananya sabu pada Terdakwa akan dipakai bersama dengan sar.Adi (DPO) di rumah sdr.

No.2768 K/PID.SUS/201518Menimbang, bahwa oleh karena itu perbuatan Terdakwa mengalihfungsikanlapangan sepak bola menjadi waterpark tidak termasuk dalam kategori hal yangdilarang oleh undangundang yaitu diluar fungsinya karena waterpark jugatermasuk dalam fungsi fasilitas umum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua dari dakwaan ini telah tidakterpenuhi karena waterpark adalah termasuk dalam pengertian fasilitas umum;Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim (Judex Facti) tersebut Pemohon Kasasitidak

tersebut, makaperlu dilihat bahwa fasilitas umum yang tadinya lapangan sepak bola tidak berbayarmenjadi waterpark berbayar termasuk dalam bidang komersial;12 Bahwa definisi dari komersial berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia adalah:abCcBerhubungan dengan niaga atau perdagangan;Dimaksudkan untuk diperdagangkan;Bernilai niaga tinggi, kadangkadang mengorbankan nilainilai lain (sosial,budaya, dan sebagainya);Mengomersialkan adalah:a Menjadikan sesuatu sebagai barang dagangan;b Menggunakan sesuatu

tangan warga Perumahan Bumi Asri;1 (satu) examplar foto copy legalisir surat warga Perumahan Bumi Asri,tanggal 11 Maret 2013, perihal menolak pembangunan Waterpark di arealfasilitas umum yang ditujukan kepada Walikota Medan dan Kepala DinasTata Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan, dengan lampiran daftar namaHal. 21 dari 26 hal.

Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah sepakatmengadakan PERJANJIAN PELAKSANAAN PEKERJAAN untukpekerjaan tanah, bored pile, dinding penahan tanah dan pembuatansaluran pengelak sungai pada Proyek Pembangunan Gedung CafeDan Waterpark Perumahan Century Hills Bandung sebagaimanadalam Surat Perjanjian Nomor: R.001/CASAK/KONT/VII/2006tertanggal 19 Juni 2006 (yang selanjutnya disebut PERJANJIAN)(Bukti P1);2.

Bahwa dalam perjanjian tersebut PENGGUGAT adalah selakukontraktor dari Proyek Pembangunan Gedung Cafe Dan WaterparkPerumahan Century Hills Bandung sedangkan TERGUGAT adalahselaku pemilik Proyek (Pemberi Kerja) Pembangunan Gedung Cafedan Waterpark Perumahan Century Hills Bandung yang terletak diJI. Sersan Bajuri KM Dr. Setiabudi Bandung;3.

CahayaAdiputra Sentosa Pemilik Proyek Pembangunan Gedung Cafe Dan WaterPark Perumahan Century Hills Bandung dengan PT Adhi Karya (Persero)14Tbk Cabang IV Wilayah Jawa Barat & Banten (Telah Berubah Menjadi PTAdhi Karya (Persero) Tbk Divisi Konstruksi II cabang III wilayah JawaBarat dan Banten).2.

Bukti T1 :PERJANJIAN PELAKSANAAN PEKERJAAN untukpekerjaan tanah, bored pile, dinding penahan tanah danpembuatan saluran pengelak sungai pada ProyekPembangunan Gedung Cafe dan Waterpark PerumahanCentury Hills Bandung, antara PT.Cahaya Adiputra Sentosa2. Bukti T2:3. BuktiT3:4. Bukti T45. Bukti T529(pemilik Proyek) dan PT.Adhi Karya (Persero) Tbk.

Setiabudi Bandung(Tergugat)untuk pekerjaan tanah, bored pile,dinding penahan tanah dan pembuatan saluran pengelak sungai padaProyek Pembangunan Gedung Cafe Dan Waterpark Perumahan CenturyHills Bandung, yang terletak di Jl. Sersan Bajuri KM Dr. SetiabudiBandung;Bahwa untuk pekerjaan tanah, bored pile, dinding penahan tanah danpembuatan saluran pengelak sungai pada Proyek Pembangunan GedungCafe Dan Waterpark Perumahan Century Hills Bandung, yang terletak diJI. Sersan Bajuri KM Dr.

Taman Wisata Jogja ( Jogja Bay Waterpark/Waterboom Jogja)

barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN Sakdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada suatu hari di pertengahan bulan Juli tahun 2014 terdakwayang sedang bekerja sebagai security Waterpark

laptop merek Acer warna hitam tidak terjualkarena passwordnya tidak diketahui serta layarnya telah goyang;Bahwa, laptop yang tidak terjual kemudian saksi serahkan kepadaNORMANS YAH;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, pada suatu hari di pertengahan bulan Juli tahun 2014 terdakwa yangsedang bekerja sebagai security Waterpark

untuk pulang kampung akhirnya terdakwa maumembelinya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.1 (satu) unit Notebook merek Acer tipe Aspire One warna ungu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa, benar pada suatu hari di pertengahan bulan Juli tahun 2014terdakwa yang sedang bekerja sebagai security Waterpark

Barang yang terjadi karena telah dilakukan suatu kejahatan, misalnya matauang palsu, uang kertas palsu, diploma palsu, dan lainlain;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sendiri yangdidukung pula dengan adanya barang bukti sebagaimana tersebut diatas, telahternyata bahwa benar pada suatu hari di pertengahan bulan Juli tahun 2014terdakwa yang sedang bekerja sebagai security Waterpark Hotel LabersaPekanbaru dihubungi oleh teman

Siak, Kab.Siak tepatnya didepan bundaran waterpark di warung milik sdr. ERMAWATI,kemudian saksi melakukan penyelidikan dan dilanjutkan dengan melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan saksi BERMANTO;Bahwa yang melakukan permainan judi tersebut berjumlah 5 (lima) orang,namun 3 (tiga) pemain lainnya berhasil melarikan diri pada saat prosespenangkapan yang mana menurut keterangan terdakwa 3 (tiga) orangtersebut yaitu sdr. AGUS, sdr. ACIP dan sdr.

Siak tepatnya di bundaran waterpark diwarung milik sdri. ERMAWATI:;Bahwa yang melakukan permainan judi tersebut adalah terdakwa, sdr.HEINCE dan beberapa orang temannya yang melarikan diri;Bahwa saat terjadinya penangkapan terhadap terdakwa dan sdr. HEINCEsaksi sedang berada di warung milik sdri. ERMAWATI tersebut;Bahwa pada hari Senin tanggal 02 April 2018 sekira pukul 16.00 Wib saksidatang ke warung sdri. ERMAWATI yang berada di Kel. Kampung RempakKec. Siak Kab.

Siak tepatnya di bundaran waterpark diwarung milik sdri. ERMAWATI:Bahwa yang melakukan permainan judi tersebut adalah terdakwa, sdr.HEINCE dan beberapa orang temannya yang melarikan diri;Bahwa saat terjadinya penangkapan terhadap terdakwa dan sdr. HEINCEsaksi sedang berada di warung milik sdri. ERMAWATI tersebut;Bahwa pada hari Senin tanggal 02 April 2018 sekira pukul 16.00 Wib diwarung sdri. ERMAWATI yang berada di Kel. Kampung Rempak Kec. SiakKab.

Siak Kab.Siak tepatnya di bundaran waterpark di warung milik sdri. ERMAWATI karenamelakukan permainan judi jenis sembi bersama terdakwa, sdr. AGUS (DPO),sdr. ACIP (DPO) dan sdr. EKO (DPO);Bahwa saksi ditangkap oleh anggota Polres Siak bersama dengan terdakwasedangkan sdr. AGUS (DPO), sdr. ACIP (DPO) dan sdr.

Siak Kab.Siak tepatnya di bundaran waterpark di warung milik sdri. ERMAWATI karenamelakukan permainan judi jenis sembi bersama sdr. HEINCE (dilakukanpenuntutan secara terpisah), sdr. AGUS (DPO), sdr. ACIP (DPO) dan sdr. EKO(DPO);Bahwa Terdakwa ditangkap oleh anggota Polres Siak bersama dengan sdr.HEINCE sedangkan sdr. AGUS (DPO), sdr. ACIP (DPO) dan sdr.

Umum yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa secara alternative berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia terdakwa EGI DWIYAN HAMDALAH Bin YUDA MAULANAPada hari Selasa tanggal 07 Juni 2016 sekira jam 00.15 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalam bulan Juni tahun 2016atau setidaktidaknya dalam tahun 2016, bertempat di pinggir jalan termasuklingkungan komplek perumahan taman Kota Waterpark

DENI SURYANA diKomplek Taman Kota Waterpark Ciperna Kapling D Desa Ciperna Kec. CipernaKab. Cirebon untuk melakukan penggeledahan terhadap motor jenis satria FUmilik Sdr. DENI SURYANA, namun sesampai dirumah Sdr.

Deni Suryana bin YudaMaulana kemudian stelah kami tunggu kendaraan sepeda motor yangkami cari muncul di pinggir jalan raya yang termasuk Komplek TamanKota Waterpark Ciperna Kapling D Desa Ciperna Kecamatan TalunKabupaten Cirebon kemudian kami pun memberhentikan sepeda motortersebut yang diketahui dikendarai oleh adik kandung sdr. Deni Suryanabin Yuda Maulana yang bernama terdakwa sdr.

DENI SURYANA diKomplek Taman Kota Waterpark Ciperna Kapling D Desa Ciperna Kec.Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 449/Pid.Sus/2016/PN SbrCiperna Kab. Cirebon untuk melakukan penggeledahan terhadap motorjenis satria FU milik Sdr. DENI SURYANA.Bahwa sesampai dirumah Sdr.

tembok beton yang berada diatas lahan lapangansepak bola Perumahan Bumi Asri (vide Putusan Pengadilan NegeriMedan No:85/Pdt.G/2011/PN.Mdn tangal 18 Oktober 2011 jo PutusanPengadilan Tinggi Medan No: 174 PDT//2012/PTMDN tanggal 10Agustus 2012 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo:1694K/Pdt/2013 tanggal 13 Februari 2014 jo Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung Republik Indonesia No:286 PK/Pdt/2016tanggal 26 Juli 2016);Bahwa apabila Tergugat telah melakukan pembongkaran bangunan waterpark

Asri sebagaimana dimaksud PutusanPengadilan Negeri Medan No:85/Pdt.G/2011/PN.Mdn tangal 18 Oktober2011 jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No: 174 PDT//2012/PTMDNtanggal 10 Agustus 2012 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No:1694K/Pdt/2013 tanggal 13 Februari 2014 jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia No:286PK/Pdt/2016 tanggal 26 Juli 2016;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan fungsi lapangan tersebutkepada fungsinya semula (sebelum dilakukan pembangunan waterpark

Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat pada halaman 2 yang padapokoknya menyatakan Tergugat berencana mengambil fasilitas umum diPerumahan Bumi Asri Medan untuk kepentingan pribadi Tergugat dengancara membangun fasilitas umum berupa waterpark sebab dasar Tergugatdalam membangun fasilitas umum berupa waterpark tersebut sangatberdampak positif terutama bagi Ekonomi masyarakat baik di sekitarPerumahan Bumi Asri Medan maupun bagi warga Perumahan Bumi AsriMedan;2.

Bahwa maka oleh karena itu, tidak benar dan sangat tidak berdasarhukum Para Penggugat mendalilkan bahwasanya Tergugat berencanamengambil fasilitas umum di Perumahan Bumi Asri Medan untukkepentingan pribadi Tergugat dengan membangun waterpark, sehinggadalil tersebut harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;.

Dandemikian pula pada saat perusahaan pengembang perumahan itu akanmengajukan suatu perizinan seperti Izin Mendirikan Bangunan yangmenurut sifatnya harus pula disertai suratsurat izin lainnya dari instansiterkait, sehingga adalah sah apabila Tergugat mendirikan fasilitas umumberupa waterpark tersebut;Bahwa Tergugat juga telah memperoleh persetujuan dokumen dan Amdalyang berkaitan dengan pembangunan proyek Waterpark dari BadanLingkungan Hidup Kota Medan melalui surat Nomor:660/1963/BLH/VII/2010 tertanggal

No. 1379 K/Pid/20171 (satu) lembar copy Conceptual Planning Residensial DevelopmentBondowoso;5 (lima) lembar gambar mall, 6 (enam) lembar gambar perumahan;9 (sembilan) lembar contoh gambar Waterboom;2 (dua) lembar daftar Waterpark di Indonesia;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Menyatakan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1091/Pid.B/2016/PN.Sby tanggal 2 Februari 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menyatakan

No. 1379 K/Pid/2017 1 (satu) lembar copy Conceptual Planning Residensial DevelopmentBondowoso; 5 (lima) lembar gambar mall, 6 (enam) lembar gambar perumahan; 9 (sembilan) lembar contoh gambar Waterboom; 2 (dua) lembar daftar Waterpark di Indonesia;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

Siak tepatnya didepan bundaran waterpark di warung milik sdr.ERMAWATI, kemudian saksi melakukan penyelidikan dan dilanjutkan denganmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan saksi BERMANTO;Bahwa yang melakukan permainan judi tersebut berjumlah 5 (lima) orang,namun 3 (tiga) pemain lainnya berhasil melarikan diri pada saat prosespenangkapan yang mana menurut keterangan Terdakwa 3 (tiga) orangtersebut yaitu sdr. AGUS, sdr. ACIP dan sdr.

Siak tepatnya di bundaran waterpark diwarung milik sdri. ERMAWATI; Bahwa yang melakukan permainan judi tersebut adalah Terdakwa, saksiBERMANTO SINAGA dan beberapa orang temannya yang melarikan diri;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 174/Pid.B/2018/PN SakBahwa saat terjadinya penangkapan terhadap Terdakwa dan saksiBERMANTO saksi sedang berada di warung milik sdri. ERMAWATI tersebut;Bahwa pada hari Senin tanggal 02 April 2018 sekira pukul 16.00 Wib saksidatang ke warung sdri.

Siak tepatnya di bundaran waterpark saat saksi sedang menunggubongkar muat dari PT.

Siak Kab.Siak tepatnya di bundaran waterpark di warung milik sdri. ERMAWATI karenaHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 174/Pid.B/2018/PN Sakmelakukan permainan judi jenis sembi bersama Terdakwa, sdr. AGUS (DPO),sdr. ACIP (DPO) dan sdr. EKO (DPO);Bahwa saksi ditangkap oleh anggota Polres Siak bersama dengan Terdakwasedangkan sdr. AGUS (DPO), sdr. ACIP (DPO) dan sdr.

Siak tepatnya di bundaran waterpark diwarung milik sdri. ERMAWATI Terdakwa ditangkap oleh anggota Polres Siakkarena melakukan permainan judi jenis sembi bersama sdr. BERMANTO(dilakukan penuntutan secara terpisah), sdr. AGUS (DPO), sdr. ACIP (DPO) dansdr. EKO (DPO);Bahwa Terdakwa ditangkap oleh anggota Polres Siak bersama dengan sdr.BERMANTO sedangkan sdr. AGUS (DPO), sdr. ACIP (DPO) dan sdr.

Pihak pertama meminta obyek tanah yang diatasnya telah dibangunfasilitas Waterpark oleh pihak kedua (Il) dan telah dikelola oleh pihakkedua (Il) selama kurang lebih 4 tahun, harus dikembalikan kepadapihak kesatu (I) berikut fasilitas bangunan dan perlengkapan pendukunglainnya;Halaman 13 dari 158 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2013/PN Cms.b.

Pihak kedua (dua) merespon keinginan pihak kesatu (I) dalam hal iniakan mengembalikan obyek tanah yang diatasnya telah dibangunfasilitas Waterpark oleh pihak kedua (Il) dan telah dikelola oleh pihakkedua (Il) selama kurang lebih 4 tahun, berikut fasilitas bangunan danpertlengkapan pendukung lainnya kepada pihak kesatu (1).b.

Iman Salahudin;Bahwa sumber keuangan terkait pembangunan Pangandaran WaterPark tidak hanya dibiayai dari rekening PT Mutiara Sabda Alam tapi adajuga dari rekening Pak H.

Andi membeli dari orang lain dan belumsempat dibalik namakan atas nama dirinya;Bahwa lokasi yang saat ini dibangun tempat rekreasi Pangandaran WaterPark berada diatas tanah milik H.

Karena di dalam bukti T.30 tertulis pinjaman sementara dan bukantitijpan uang untuk pembelian tanah guna pembangunan Pangandaran WaterPark.

., pendidikan terakhir SMA, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Jalan Raya Pasir Putin PerumahanGriya Pasir Putin (Waterpark Boombara), Desa Baru, Siak Hulu,Kab.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dengan baik, telah berhubungan badan dan keduabertempat tinggal bersama semula di Jalan Kruing VI Blok B34 No. 14 RT 002RW 011 Dusun II Pandau Permai Desa Pandau Jaya Kecamatan Siak HuluKabupaten Kampar selama 2 bulan (di rumah Orang tua Penggugat), JalanRaya Pasir Putih Perumahan Griya Pasir Putin (Waterpark Boombara) JalanIndah Il No. 30 Dusun II Simpang Pulai RT. 003 RW. 002 Desa BaruKecamatan Siak Hulu

Putusan No.166/Pdt.G/2022/PA.Pbr10.11.12.karena Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, yangdalam pisah rumah tersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal di JalanKruing VI Blok B34 No. 14 RT 002 RW 011 Dusun II Pandau Permai DesaPandau Jaya Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar dan Tegugatbertempat tinggal di Jalan Raya Pasir Putin Perumahan Griya Pasir Putih(Waterpark Boombara) Jalan Indah II No. 30 Dusun II Simpang Pulai RT. 003RW. 002 Desa Baru Kecamatan Siak Hulu Kabupaten

melalui telepon, laluberkomunikasi serta membuat janji, lalu Korban berkata kepada Terdakwananti datang jemput saya selanjutnya pada waktu sebagaimana disepakatiyaitu sekitar pukul 12.00 WIT siang Terdakwa datang ke rumah Korban yangberada di samping Hotel Muspago Entrop itu setelah Korban keluar rumahmenemui Terdakwa,lalu Terdakwa bertanya kita mau kemana, lalu Korbanmenjawab saya mau ke tempat kerja kaka di PTC setelah sampai di PTCTerdakwa dan Korban sepat jalanjalan di sekitar kolam renang Waterpark

faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 23 November 2015 sekitar jam 12.00Saksi Korban Ipah menelepon Terdakwa dan meminta Terdakwa untukmenjemput Saksi Korban di rumahnya, kemudian Terdakwa menjemput SaksiKorban di rumah yang terletak di Bucen Il Entrop Jayapura, setelahmenjemput Saksi Korban lalu Terdakwa menanyakan kepada Saksi Korbantentang tujuannya hendak kemana, dan Saksi Korban mengatakan mau ketempat kerja Terdakwa, sehingga Terdakwa mengajak Saksi Korban ke waterpark

di persidangan,sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 23 November 2015 sekitar jam 12.00Saksi Korban lpah menelepon Terdakwa dan meminta Terdakwa untukmenjemput Saksi Korban di rumahnya, kemudian Terdakwa menjemput SaksiKorban di rumah yang terletak di Bucen Il Entrop Jayapura, setelahmenjemput Saksi Korban lalu Terdakwa menanyakan kepada Saksi Korbantentang tujuannya hendak kemana, dan Saksi Korban mengatakan mau ketempat kerja Terdakwa, sehingga Terdakwa mengajak Saksi Korban ke waterpark

LINDA bertemu ditempat kerja Sdri.LINDA di Kalawa Waterpark Palangka Raya, waktu itu Saksi sudahmembawa Sertifikat Tanah atas nama YESSIARIE SILVANNY SIBOT,Halaman 43 dari 85 Putusan Nomor 286/Pid.B/2019/PN PIksesampainya di Kalawa Waterpark Saksi menemui Sdri. LINDA dan tidaklama kemudian datang sdr. JOE. Saat itu lah antara Saksi, Sdr. LINDAdan Sdr. JOE bersepakat untuk mencari pinjaman kredit denganmenggunakan Sertifikat tanah atas nama YESSIARIE SILVANNY SIBOT.Karena Sdri.

Bahwa benar pada hari dan tanggal sudah tidak dapat diingat lagidalam Agustus 2019, bertempat di Waterpark Kalawa Palangka Raya,Peovinsi Kalimantan Tengah, terdakwa Ambritjo Als. Joe Bin Naik O.

Joe Bin Naik O Hamud sertadihubungkan dengan barang bukti dan bukti surat yang diajukan dalam perkaraini, terungkap fakta bahwa :1.Bahwa benar pada hari dan tanggal sudah tidak dapat diingat lagi dalamAgustus 2019, bertempat di Waterpark Kalawa Palangka Raya, PeovinsiKalimantan Tengah, terdakwa Ambritjo Als. Joe Bin Naik O.

Bahwa benar pada hari dan tanggal sudah tidak dapat diingat lagi dalamAgustus 2019, bertempat di Waterpark Kalawa Palangka Raya, PeovinsiKalimantan Tengah, terdakwa Ambritjo Als. Joe Bin Naik O.

lapangan sepakbola serta untuk kepentingan dan atau kegiatan sosial warga perumahanBumi Asri;Bahwa menyikapi perbuatan Tergugat yang mengambil alih areal fasilitasumum tersebut untuk pembangunan water park, kemudian ParaPenggugat pada tanggal 24 Februari 2011 telah mengajukan Gugatanterhadap Tergugat ke Pengadilan Negeri Medan yang terdaftar denganregister Nomor : 85/Pdt.G/2011/PN.Mdn;Bahwa walaupun Para Penggugat telah mengajukan Gugatan kePengadilan Negeri Medan, akan tetapi kegiatan pembangunan waterpark

tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sejumlah Rp. 500.000.00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa walaupun putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1694K/Pdt/2013 tanggal 13 Februari 2014 telah menyatakanlapangan sepak bola pada Perumahan Bumi Asri adalah lapanganfasilitas umum untuk selamalamanya. akan tetapi pada kenyataannyahal tersebut tidak membuat Tergugat menghentikan kegiatannya. danyang lebih ironisnya lagi, Tergugat semakin mempercepat penyelesaianpembangunan waterpark

Nomor : 1694 K/Pdt/2013 tanggal 13 Februari 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), maka para Penggugatmengajukan gugatan dalam perkara aquo ini;Bahwa akhirnya sekitar awal tahun 2016, kegiatan operasional waterpark di komplek perumahan bumi asri telah dihentikan berdasarkan:1.

Surat Walikota Medan, Sekretaris Daerah Kota Nomor : 640/1445tanggal 15 Februari 2016, Perihal tindak lanjut hasil rapat,menyatakan memerintahkan kepada Kepala Dinas Parawisata KotaHalaman 5 dari 39 hal Putusan Nomor 388/Pdt/2017/PT MDNmedan untuk Menghentikan operasional waterpark di Komplek BumiAsri dan Badan Perncanaan Daerah Kota Medan membuat suratyang ditujukan kepada pihak Pengembang Bumi Asri untukmenyerahkan fasilitas sosial dan fasilitas umum kepada PemerintahKota Medan;.

DeputiPenanganan Sengketa dan Perkara Pertanahan Nomor 1368/26.3600/III/2015 tanggal 24 Maret 2015 Perihal PermasalahanPembangunan Waterpark di Perumahan Bumi Asri Medan, ditujukankepada Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional ProvinsiSumatera Utara;.

Nomor 776 K/Padt/2018Dalam Provisi:1.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasProyek Pembangunan Gedung Cafe dan Waterpark Perumahan CenturyHills Bandung, yang berlokasi di Jalan Sersan Bajuri Km. 3,8Dr.

Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayar kerugianmateriil kepada Penggugat Dalam Rekonvensi sebesarRp32.922.560.304,20 (tiga puluh dua milyar sembilan ratus dua puluh duajuta lima ratus enam puluh ribu tiga ratus empat rupiah dua puluh sen) ataskerugian yang ditanggung Penggugat Dalam Rekonvensi berdasarkanPasal 9 ayat (1) nomor 2 Addendum Kedua Perjanjian PelaksanaanPekerjaan Tanah, Bored Pile, Dinding Penahan Tanah dan SaluranPengelak Sungai pada Proyek Pembangunan Gedung Cafe dan WaterPark

Bangunan ruko blok 13 dengan bangunan kolam renang(waterpark) merupakan satu kesatuan dan saling berhubungan yang manaruko tersebut berfungsi untuk memenuhi kebutuhan makanan, minumanserta keperluan lainnya bagi pengunjung water park;2. Di dalam komplek kolam renang tidak disediakan kioskios(countercounter) penjualan makanan maupun minuman;3. Pengunjung kolam renang (water park) dilarang olehpengelola (penggugat) membawa makanan dan minuman dari luar kedalam area water park;4.

(seratus sepuluh ribudolar Singapura).Keseluruhan yang dijanjikan di atas hanya diperuntukkan kepadapembeli seluruh ruko di blok 13 karena Shop House di blok 13 tersebutterhubung langsung dengan kolam renang (waterpark);Mendengar penjelasan sdr Harry Suharsa tentang Sop House di atas,tergugat sangat tertarik, maka untuk itu sdr Harry Suharsa membuat janjikepada tergugat untuk mempertemukan langsung dengan pimpinanproyek di lokasi Top 100 Tembesi;Pada tanggal 16/12/2009 di Kantor pemasaran Top 100

Halini tergugat tanyakan langsung kepada penggugat namun dijawab olehpenggugat bahwa kios (counter) itu hanya bersifat sementara saja, namunkenyataannya sampai penggugat mengajukan gugatannya kios tersebuttetap berada di dalam area waterpark;Bahwa selain yang janjijanji penggugat yang tidak pernahterealisasi, masih ada janji penggugat kepada tergugat yaitu bagi siapayang membuka usaha di bulan Maret dan April akan dibuatkan papannama gratis, namun hal ini pun tidak pernah direalisasikan olehpenggugat

Penggugat akhirnya berjanji menyediakan Counter makanandan minuman di dalam areal water park untuk pemilik shophouse blok 13 yang merasa dirugikan, kemudian dijanjikanbiaya perawatan dan penyumbatan septic tank ditanggungoleh penggugat;Akhirnya tergugat melalui sdr Yopi dan pengelola water park sdrYosep memberikan kios (Counter) kepada tergugat di dalam areal waterpark tanpa dipungut biaya sewa untuk selama water park masihberoperasi.

Bahwa ketika tergugat rekonvensi mengadakan promosi Shop House,kepada penggugat rekonvensi dijanjikan oleh tergugat rekonvensibahwa Shop House Blok 13 tersebut dibangun secara khusus untukmemenuhi kebutuhan pengunjung kolam renang (waterpark), yaitudi bagian belakang di tiap Shop House Blok 13 tidak ditutup dengantembok, melainkan dibuatkan pintu rolling door sehingga dapatlangsung melayani dan memenuhi kebutuhan pengunjung kolamrenang water park manakala membutuhkan sesuatu (Sesuai gambar,lampiran

, sehingga terdakwa disomasi sebanyak 2 (dua)kali yaitu pada tanggal 17 Februari 2015 dan pada tanggal 23 Februari 2015namun hal tersebut tidak terdakwa indahkan sebagaimana mestinya, dan setelahterdakwa memperoleh panggilan Polisi dan tanpa sepengetahuan saksi DONY ARYAADHITAMA terdakwa mentransfer uang ke Nomor Rekening Bank milik saksi DONYARYA ADHITAMA hanya sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) denganalasan terdakwa yaitu jika acara/event perayaan ulang tahun Cek & Ricek di SnowBay Waterpark

kali yaitu pada tanggal 17 Februari 2015 dan pada tanggal 23 Februari 2015 namunhal tersebut tidak terdakwa indahkan sebagaimana mestinya, dan setelah terdakwamemperoleh panggilan Polisi dan tanpa sepengetahuan saksi DONY ARYAHal 6 dari 11 putusan nomor 194/PID/2018/PT.DKIADHITAMA terdakwa mentransfer uang ke Nomor Rekening Bank milik saksi DONYARYA ADHITAMA hanya sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) denganalasan terdakwa yaitu jika acara/event perayaan ulang tahun Cek & Ricek di SnowBay Waterpark

seluas 1.385 M2,atas nama Hajjah Juriah Maimun Alrasyid;Sertipikat Hak Milik Nomor 680/Desa Putrapinggan, seluas 3.580 M2,atas nama Hajjah Juriah Maimun Alrasyid;Sertipikat Hak Milik Nomor 679/Desa Putrapinggan, seluas 4.260 M2,atas nama Hajjah Juriah Maimun Alrasyid;Sertipikat Hak Milik Nomor 683/Desa Putrapinggan, seluas 5.250 M2,atas nama Hajjah Juriah Maimun Alrasyid;Bahwa, disamping tanahtanah tersebut di atas, Pihak Penggugat jugamemiliki tanah yang berada di dalam Area Bangunan Pangandaran WaterPark

DASAR HUKUM PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN;1.Bahwa, Objek sengketa berupa Surat Izin Nomor 503/49IG/Kec.2011 IzinUndangUndang Gangguan (UUG/HO) untuk Perusahaan Pangandaran WaterPark, tertanggal 09 Pebruari 2011, tertulis atas nama Mohamad ImanSolahudin adalah merupakan Suatu Keputusan Tata Usaha Negara yangmemenuhi syaratsyarat sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara bersifat

Bahwa, yang menjadi objek sengketa ini, yaitu Surat Izin Nomor 503/49IG/Kec.2011, Izin UndangUndang Ganggugan (HO) Perusahaan Pangandaran WaterPark, tertanggal 09 Februari 2011, yang diterbitkan oleh Tergugat I/Terbandingl/Halaman 13 dari 17 halaman.