Kelurahan Beringin Tiga, Kecamatan Sindang Kelingi, Kabupaten RejangLebong, yang merupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Curup;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.9 terbukti dari pernikahan Pemohon Ildengan Nopriyanti binti Muharyo telah lahir anak bernama Anak KeduaPemohon Il bin Sukardiman pada tanggal 6 Juni 2002 dengan demikian terbuktianak Pemohon II bernama bernama Anak Kedua Pemohon Il bin Sukardimanbelum cukup umur 19 tahun;Halaman 15 dari 21, Penetapan No. 124/Pdt.P/2020/PA.CrpMenimbang bahwa berdarsarkan

Juanda No. 64, Ponorogo,berdarsarkan Surat Penetapan tanggal 10 Agustus 2018 Nomor6/19/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Png;Anak Pelaku didampingi oleh pembimbing kemasyarakatan danorangtua;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Ponorogo Nomor6/Pid.SusAnak/2018/PN Png tanggal 15 Agustus 2018 tentang penunjukanHakim; Penetapan Hakim Nomor 6/Pid.SusAnak/2018/PN Png tanggal 15 Agustus2018 tentang penetapan hari sidang; Hasil penelitian kemasyarakatan; Berkas

KelurahanBandar Jaya Lahat Sumatera Selatan berdarsarkan Surat Kuasa Khusus yangtelh didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lahat pada tanggal 21September 2020;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lahat Nomor 295/Pid.Sus/2020/PN Lht,tanggal 11 September 2020, tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 295/Pid.Sus/2020/PN Lht, tanggal 11September 2020, tentang Penentuan Hari Sidang perkara ini;Suratsurat lainnya dalam berkas

berdasarkan bukti P.6, P.7, dan P8 terbukti bahwaPEMOHON II telah menikah dengan ISTERI PEMOHON II dan bertempat tinggal diDusun Ill Desa Derati Kecamatan Kota Padang yang merupakan wilayah hukumPengadilan Agama Curup;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.9 terbukti dari pernikahan PEMOHON IIdengan ISTERI PEMOHON II telah lahir anak bernama CALON SUAMI ANAKPEMOHON I pada tanggal 7 Februari 2005 dengan demikian yerbukti anakPemohon II bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON belum cukup umur 19tahun;Menimbang bahwa berdarsarkan

Terbanding I s/d Vsemula Tergugat I s/d V lalai menyerahkan tanah obyek sengketa kepadaPembanding semula Penggugat, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah pulamendalilkan bahwa akibat perbuatan para Terbading, semula para Tergugat yangmenguasai tanah obyek sengketa telah menimbulkan kerugian bagi Pembanding,semula Penggugat sebesar 1200 Kg x Rp. 10.000 x 7 bulan = Rp.84.000.000,(delapan puluh empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdarsarkan

;bahwa Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi tentang kesanggupannyauntuk memberikan nafkah anak, nafkah iddah dan mutah didukung denganbukti P.2 tentang penghasilan Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi.bahwa berdarsarkan ketentuan pasal 160 Kompilasi Hukum Islam yangdiberikan dihadapan Majelis Hakim sebelum ikrar talak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi/TermohonKonpensi terhadap nafkah anak, nafkah iddah dan mutah

bersama dibagi rata, antara lain yaituobyek sengketa berupa 10 (sepuluh) buah sertifikat tanahsebagaimana diuraikan dalam posita gugatannya angka 2;Halaman 28 , Pts.N0.203/Pdt/2017/PT SMGMenimbang, bahwa sertifikat tanah bukanlah harta benda yangdapat dibagi, yang dapat dibagi atau dituntut untuk dibagi adalahtanahnya beserta bangunan diatasnya;Menimbang, bahwa dalam gugatan tidak jelas apakah obyeksengeta dimaksud adalah tanahnya, karena didalam gugatan tidakdiuraikan batasbatasnya;Menimbang, bahwa berdarsarkan

sudahtidak berlaku lagi karena sudah melebihi 6 bulan dan pihak Lince Mantirimaupun Penggugat tidak meneruskan perkara kepemilikan tanah ini kePengadilan Negeri Airmadidi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas yangterungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa obyeksengketa dalam perkara ini sudah tidak eksis atau tidak berlaku lagi, makaobyek sengketa tersebut sudah tidak menimbulkan akibat hukum lagi kepadaLince Mantiri dan Jemmy Mantiri (Penggugat) ;Menimbang, bahwa berdarsarkan

Perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa berdarsarkan Daftar Isian Pelaksana Anggaran (DIPA)Universitas Tadulako Nomor:SP.DIPA.023.04.2.415200/2014 tgl. 05Desember 2013 dan Daftar Isian Pelaksana Anggaran (DIPA) DirektoratJenderal Pendidikan Tinggi Kementerian Pendidikan dan KebudayaanNomor : DIPA023.04.1.673453/2014 tgl. 05 Desember 2013, LembagaPenelitian Universitas Tadulako Tahun Anggaran 2014 mengelola danapenelitian yang diperuntukkan untuk para dosen pada

Korupsi pada Pengadilan NegeriPalu, telahmelakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengan tujuanHalaman 16 dari 80 Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2017/PT PALmenguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan negara atauperekonomian negara, yang dilakukan secara berlanjut, perbuatantersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berdarsarkan

Perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berdarsarkan Daftar Isian Pelaksana Anggaran (DIPA)Universitas Tadulako Nomor:SP.DIPA.023.04.2.415200/2014 tgl. 05Desember 2013 dan Daftar Isian Pelaksana Anggaran (DIPA) DirektoratJenderal Pendidikan Tinggi Kementerian Pendidikan dan KebudayaanNomor : DIPA023.04.1.673453/2014 tgl. 05 Desember 2013, LembagaPenelitian Universitas Tadulako Tahun Anggaran 2014 mengelola danapenelitian yang diperuntukkan untuk para dosen pada

Berdarsarkan bukti P.2 membuktikan bahwa23gaji Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi bulan Februari 2013 adalah sebesar Rp.6.158.381, (enam juta seratus lima puluh delapan ribu tiga ratus delapan puluh satu riburupiah), bukti P.3 membuktikan bahwa gaji bersih Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi bulan Maret 2013 sebesar Rp. 8.583.350, ( delapan juta lima ratus delapanpuluh tiga ribu tiga ratus lima puluh rupiah), bukti P.4 membuktikan bahwa gaji bersihTergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi bulan April

selama mereka menikah;Menimbang bahwa karena permohonan Pemohon mengenai izinpoligami dikabulkan oleh Pengadilan Agama Raha, maka Majelis Hakimmemberi pertimbangan semua harta benda yang diperoleh oleh Pemohon danTermohon selama dalam perkawinan sejak perkawinan dilangsungkan sampaiPemohon kawin dengan istri ke dua menjadi harta bersama antara Pemohondan Termohon selama tidak ditentukan dalam Perjainjian Pekawinansebagaimana Pasal UndangUndang Nomor 01 Tahun 1974 TentangPerkawinan;Menimbang bahwa berdarsarkan

1320Kitab UndangUndang Hukum Perdata, sehingga dengan demikian perjanjianantara Penggugat dan Para Tergugat yang dilakukan secara lisan adalah sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Hakim telah berksimpulan bahwaperjanjian antara Penggugat dan Tergugat yang dilakukan secara lisan adalahsah menurut hukum, maka selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanberdasarkan perjanjian diantara para pihak, apakah telah terjadi wanprestasisebagaimana didalilkan oleh penggugat atau tidak;Menimbang, bahwa berdarsarkan

kandunganPenggugat adalah merupakan hasil dari hubungan gelap antara Penggugat dan Tergugatnamun masih memerlukan tindakan lanjutan yaitu perlu adanya test DNA ;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan Tergugat yaitu berdasarkanbukti T3 terbukti Tergugat adalah seorang wanita yang merupakan istri orangkarena didalam status perkawinan Kartu tanda penduduk status Penggugat adalahkawin dan bukti T4 membuktikan bahwa Penggugat bercerai dengan suaminyayang bernama GAIK TRIONO pada tanggal 22 Mei 2018 berdarsarkan

Terdakwa yang merasa cemburu setelah mendengarcerita orangorang di warung tentang korban Siti Bulqis yang sudah menikah lagi,merasa emosi dan mengambil pisau di rumah tempatnya bermalam sebelummenemui korban Siti Bulgis di kebun karet seharusnya dapat memikirkan akibatburuk yang akan terjadi jika dalam keadaan emosi dan cemburu, Terdakwamembawa sebilah pisau untuk menemui korban Siti Bulqis yaitu dapat mencelakaikorban Siti Bulqis namun akibat tersebut dikesampingkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdarsarkan

Arsad dan terdakwa bersama dengan barang bukti dibawakekantor Polres Muna guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa berdarsarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Leb : 4090/ NNF/X/2019 tanggal 18 Oktober 2019 yang di tandatangani oleh Gede Suarthawan, S.Si,M.Si AKBP NRP 74090810 selaku KasubbidNarkobafor pada Laboratorium Forensik Polri, Hasura Mulyani, AMd PenataNip. 197009291998032001 Paur Subbid Narkobafor pada bidang LaboratoriumForensik Polda Sulsel dan Soebono Sukiman, Aiptu

Bahwa Pertimbangan Majelis hakim pengadilan pertama sudah tepat danbenar adanya dan telah sesuai dengan Buktisurat maupun saksisaksiyang di ajukan~ oleh Penggugat/Terbanding maupun paraTergugat/Pembanding,Maka berdarsarkan uraianuraian di atas Terbanding semulah Penggugatdengan ini memohon kiranya pengadilan Tinggi Sulawesi Utara di dalammemeriksa perkara a quo di tingkat banding ini berkenaan memutuskan sebagaiberikut ;1. Menolak permohonan banding para Pembanding/Tergugat;2.

Suti dan anakanya yang bernama BapakRuslan;Bahwa berdarsarkan petitum angka 2 dari gugatan Penggugat yangmemohon kepada Pengadilan untuk menyatakan usaha barang dan jasakonstruksi yang dikelola almarhum Bambang Sumanto suami Penggugatmengalami kemunduran, menurut Majelis dari buktibukti surat yangdiajukan oleh Penggugat dipemeriksaan persidangan, tidak ada satu buktisuratpun yang mendukung atas apakah benar usaha barang dan jasa27konstruksi yang dikelola almarhum Bambang Sumanto suami Penggugatmengalami

Benyamin Simorangkir;35.Bahwa Tergugat membantah dan menolak dalil gugatan Penggugatnomor 26, 27, 28 dan nomor 29, adapun Tergugat mengajukan PermohonanHalaman 22 dari 27 Putusan Nomor 521/PDT/2020/PT.DKIPermohonan Tersebut ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat karena haltersebut adalah berdarsarkan Peraturan Perundangundangan yang berlakudi Indonesia, tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugatdalam mengajukan permohonanpermohonan tersebut, justru Penggugatlahyang tidak memiliki Legal

Termohon dan sebagian ditolak akan tetapi dikarenakan perkara iniadalah merupakan perkara perdata khusus yaitu masalah sengketa perkawinan, sehinggadi dalam pemeriksaannya menggunakan hukum acara khusus, oleh karenanya Pemohontetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alatalat bukti berupa bukti tertulis P1, dan P.2 serta dua orang saksidari keluarga atau orang dekat dengan Pemohon sebagaimana telah disebut di atas;Menimbang, bahwa berdarsarkan

sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam eksepsi tersebut di atasmohon dianggap dikemukakan dalam gugatannya.Bahwa Tergugat mensomir Penggugat untuk membuktikan dalildalil yangdikemukakan dalam gugatannya.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat butir 5, 6, 7, 8, 13, 20 dan 20dengan alasanalasan sebagai berikut: Hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada karenaTergugat hanya mempunyai hubungan hukum dengan pihak lain yaituPejabat Pembuat Komitmen berdarsarkan