Ditemukan 417 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bonaido bonafita bonafian bonaidi bonapid
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 410/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 12 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : Talal Mahmoud Lababedi Diwakili Oleh : MIRZA AULIA SH MH Dkk
Pembanding/Penggugat II : Isam Mohamed Lababedi Diwakili Oleh : MIRZA AULIA SH MH Dkk
Terbanding/Tergugat : SATORI
414 — 314
  • Yahya Harahap (hal. 374 dan 457),fiduciary duty ini diartikan oleh Yahya Harahap sebagai wajib dipercaya.Menurut Yahya, wajib dipercaya berarti setiap anggota Direksi maupunDewan Komisaris selamanya dapat dipercaya (must always bonafide) sertaselamanya harus jujur (must always be honest) dalam menjalankanHalaman 19 dari 99, Putusan Nomor 410 /PDT/2019/PT.BDG.39.40.tugasnya (Direksi melakukan pengurusan dan Dewan Komisaris melakukanpengawasan);Selanjutnya, Ridwan Khairandy dalam bukunya perseroan
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 13-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 54/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : MARFUAH Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat II : HENI LESTARI Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat III : HJ. ELINA MIRZA Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat IV : RIZA JUNAEDI Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat V : RATNA DEWI Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat VI : RINI PUSPASARI Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat VII : SARJONO Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat VIII : ROSITA Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Pembanding/Terbanding/Penggugat IX : ROSIANA Diwakili Oleh : H. M. ROLIANSYAH, S.H., M.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : H. TUKIRIN SURYO ADINAGORO, S.E Diwakili Oleh : FAHRIZAL SIREGAR, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : YAYASAN PANCA BHAKTI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA
92 — 51
  • Pilihan hukum seperti ini dapat dianggap sebagaipilihan hukum = yang tidak BONAFIDE atau dianggap sebagaiPENYELUNDUPAN HUKUM (ERAUS LEGIS) jika sampai dihilangkan.Asas praesumption lusta causa atau rechmatig held;"Setiap keputusan pejabat selalu harus dianggap sah rechmatiqheid) sebelum adanya pembatalan; Asas ini tersurat dan tersiratdalam ketentuan Pasal 67 ayat (1) UU No.5 Tahun 1986":Halaman 83 dari 106 halaman Putusan Nomor 54/PDT/2021/PT PTKPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftarantanah
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-10-2012 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN AMBON Nomor 41/PID.TIPIKOR/2012/PN AB
Tanggal 3 Februari 2015 — SELVIANA MAYAUT, S Sos
111 — 51
  • Prapatan Adhi Karya dan CV, Hengly ;Bahwa alasan penunjuka langsung terhadap ketiga perusahaan tersebutdengan alasan karena adanya keterbatasan waktu dan ketigaperusahaan tersebut adalah perusahaan yang bonafide padahalsebegaiaman tercantum dalam Perpres Nomor 54 tahun 2010 bahwauntuk pekerjaan dengan nilai diatas Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) harus dilaksanakan melalui lelang bukan penunjukan langsungBahwa adapun ketiga perusahaan yang ditunjuk untuk melaksanakanpekerjaan tersebut adalah
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-04-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN PALU Nomor 30/Pid.Sus-TPK/2014/PN Pal
Tanggal 4 Desember 2014 — AGUSALIM, S.Kep., NS., M.Kes
96 — 21
  • Palutahun 2012 yang dikeluarkan oleh Walikota Palu, termasuk harga alatalat kesehatan,benda bergerak dan tidak bergerak, dan obatobatan yang masuk dalam belanja modal,juga termasuk belanja barang dan jasa ada standarisasinya.Bahwa standar harga dan biaya yang dikeluarkan oleh Walikota Palu hanyadipergunakan untuk penyusunan perencanaan pengadaan barang dan jasa, sehinggapada saat akan dilakukan pelaksanaan pengadaan dalam suatu tahun anggaran, tetapharus turun survey ke perusahaan distributor yang bonafide
    Sendiri (HPS) sebagai dasar untuk pengadaan barang dan jasa.Bahwa saksi tidak mengetahui secara persis dasar penentuan HPS (Harga PerkiraanSendiri), yang saksi ketahui bahwa dari perbandingan harga yang ditawarkan dari 3(tiga) perusahaan distributor dan harga terendah yang akan dipergunakan atauditawarkan dalam HPS.Bahwa setahu saksi, sistem atau mekanisme perbandingan harga dari 3 (tiga)perusahaan distributor untuk penentuan harga terendah adalah dengan cara melakukansurvey ketiga perusahaan yang bonafide
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 28-12-2016 — Putus : 10-02-2017 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 628/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 10 Februari 2017 — Pembanding/Tergugat V : H. USMAN EFFENDI.
Pembanding/Tergugat III : LUCIANA TIRTAMAN, SH, Notaris
Pembanding/Tergugat I : NY.Dr. MARIA ROSALIA LEANY M A RSA, M.Si. als. MARIA ROSALIA LEANY NANI HARSA.
Pembanding/Tergugat IV : MARAH HASYIR, SH, Notaris Kabupaten Sukabumi
Pembanding/Tergugat II : PT. BANTAR GADUNG SEJATI,
Pembanding/Tergugat IX : DEDI SUPARDI, selaku Ketua Panitya Penjualan aset tanah PT. PERKEBUNAN, PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN BANTAR GADUNG (disingkat PT. BANTAR GADUNG),
Terbanding/Penggugat V : NY. MIRAWATY
Terbanding/Penggugat III : HANNY KURNYATAN,
Terbanding/Penggugat I : PT. BANTAR GADUNG, dalam hal ini diwakili oleh Nv. MARTYA M. SUNGGI als. Nv. TEE GIOK NIP, dalam jabatannya selaku Komisaris (berdasarkan akta pernyataan keputusan Nomor 38 tanggal 10 Desember 2004)
Terbanding/Penggugat IV : JEFFRY EKO.
Terbanding/Penggugat II : Nv. MARTYA M. SUNGGI als. Nv, TEE GIOK NIO,
Turut Terbanding/Tergugat XII : SEPTI SUNGGI, als. Ny.TEE HWEE NIO,
Tur
105 — 81
  • Bahwa tindakan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi di atastelah merupakan perbuatan yang memperkosa suatu hak hukum Tergugat IIKonvensi/Penggugat Rekonvensi, sehingga sangat merugikan dan mencederaikredibilitas bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi sebagai badanhukum bonafide;Halaman 76 dari 114 Putusan Perdata Nomor 628/Pdt/2016/PT.BDG.Bahwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata jo Putusan HogeRaad tanggal 31 Januari 1919 dalam perkara LINDENBAUM vs COHEN, dapatdipedomani
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-01-2007 — Upload : 27-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2740K/PID/2006
Tanggal 6 Januari 2007 — Drs. AHMAD DJUNAIDI Ak alias Drs. DJUNAIDI Ak ; JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN
237 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jamsostek(Persero) yang nenempatkan dananya pada obligasi Bank Global yangnyatanyata beberapa tahun lalu merupakan Bank cukup bonafide,ternyata kemudian Bank Global dinyatakan sebagai Bank BekuOperasi/BBO. Apakah kesalahan Bank Global yang tidak dapat mengembalikan obligasi PT. Jamsostek (Persero) tersebut harus dipertanggungjawabkan oleh Direktur Utama PT. Jamsostek (Persero) karena telahmenempatkan dananya pada Bank Global lersebut ?
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-05-2014 — Upload : 14-01-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 94/Pid.Sus/2013/PN.Sby
Tanggal 6 Mei 2014 — WIMBO HANDOKO ; KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA ;
135 — 63
  • Bank Jatim adalah fasilitasKredit Modal kerja kepada Kontraktor untuk menyelesaikan suatu pekerjaanberdasarkan Kontrak Kerja dengan plafond tertentu yang pelunasan kreditnyabersumber dari pembayaran termin Proyek yang bersangkutan, untuk dasarpemberian jenis Kredit Modal Kerja Pola Keppres adalah Surat Perintah Kerja(SPK)/Kontrak Kerja dari Instansi Pemerintah/BUMN/BUMD atau PerusahaanSwasta yang Bonafide yang mempunyai reputasi baik dan diakui oleh masyarakat.Bahwa persyaratan yang harus dipenuhi
Pengadilan PN SUMBER Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-12-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Sbr
Tanggal 18 Juni 2019 — Talal Mahmoud Lababedi, DKK, sebagai Para Penggugat Lawan : SATORI sebagai Tergugat
564 — 199
  • Yahya Harahap (hal. 374 dan 457),fiduciary duty ini diartikan oleh Yahya Harahap sebagai wajib dipercaya.Menurut Yahya, wajib dipercaya berarti setiap anggota Direksi maupunDewan Komisaris selamanya dapat dipercaya (must always bonafide)serta selamanya harus jujur (must always be honest) dalam menjalankantugasnya (Direksi melakukan pengurusan dan Dewan Komisaris melaku kan pengawasan);Selanjutnya, Ridwan Khairandy dalam bukunya perseroan Terbatas(hal. 209) menulis bahwa dalam menjalankan tugas fiduciary
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Perbankan
Register : 20-04-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN PATI Nomor 86/Pid.Sus/2017/PN Pti
Tanggal 14 Agustus 2017 — I. BERNADOTTE REGAR alias BENY bin GOTTFRID YOHANE REGAR dan II. ABDUL MUID bin ASHANI
226 — 47
  • BIG adalahperusahaan yang bonafide, bergerak dibidang properti, jual beli logammulia, sudah diawasi oleh OJK, sehingga saksi tertarik untukmenyimpankan uangnya di PT BIG. Lalu saksi bersama menantu saksiyang bernama SUNARTI pergi ke kantor PT. BIG dan bertemu denganSdr. DENNY dan Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2012 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 317/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 14 Nopember 2013 — PT. DIAN NIKEL MINING, berkedudukan di Jakarta Pusat, berkantor di Jalan Gunung Sahari Raya No. 7 Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya SRIMIGUNA,SH.,MH., ZAINURI AMRI, SH., ASRIL SYARIF, SH., MH., dan YATI NURHAYATI, SH., Para Advokat pada MIGUNA & PARTNERS Law Firm, berkantor di Jalan Pramuka Raya No. 58, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 3 April 2012 ; Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------- PENGGUGAT ; M E L A W A N : 1. PT. MINERINA BHAKTI, beralamat di Graha Purna Karya, Lantai 2 Komplek Gedung Aneka Tambang Jalan T.B. Simatupang No. 1 Tanjung Barat, Jakarta Selatan ; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ; 2. PT. ANEKA TAMBANG, Tbk., (Persero), beralamat di Gedung Aneka Tambang Jalan T.B. Simatupang No. 1 Tanjung Barat, Jakarta Selatan ; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ;
188 — 117
  • Untuk potensi keuntunganyang diharapkan diterima dari proyek di Pulau Gee adalah sebesarRp.33.498.352.789,15 (tiga puluh tiga miliar empat ratus sembilan puluhdelapan juta tiga ratus lima puluh dua ribu tujuh ratus delapn puluh sembilanrupiah lima belas sen).sedangkan kerugian immaterial yang diderita PENGGUGAT sebagai akibatdari Kesewenangwenangan, pencemaran nama baik sebagai perusahaankontraktor lokal, putra daerah Maluku utara yang terpecaya, bonafide danprofessional, juga harus menaggung beban
Pengadilan PN RANTAU Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-04-2011 — Putus : 16-11-2011 — Upload : 23-05-2012
Putusan PN RANTAU Nomor 93/Pid.Sus/2011/PN.Rtu
Tanggal 16 Nopember 2011 — -H. MASKUNI, S.Sos., M.A.P. -HASAN SYAIRAZI, S.Hut, Msi. -SUGENG TRI HUDOYO, S.P, Msi. -RACHMAD HIDAYAT, S.T. -ANETA FAHRIANA, S.E.
230 — 154
  • berlaku danperaturanperaturan pusat maupun daerah ;Penawaran harus dibuat tanpa melibatkan pihakpihak tertentu ataurekanan lain yang mengikuti pelelangan dan harus jujur, tanpapersengkokolan atau penipuan ;Peserta untuk pelelangan dengan nilai di atas Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) harus menyerahkan surat jaminan penawaran dari bank umum(tidak termasuk Bank perkreditan Rakyat) atau perusahaan asuransi yangmemiliki program Surety Bond dan direasuransikan kepada perusahaan diluar negeri yang bonafide
    danperaturanperaturan pusat maupun daerah ;e Penawaran harus dibuat tanpa melibatkan pihakpihak tertentu ataurekanan lain yang mengikuti pelelangan dan harus jujur, tanpapersekongkolan atau penipuan ;e Peserta untuk pelelangan dengan nilai di atas Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) harus menyerahkan surat jaminan penawaran daribank umum (tidak termasuk Bank perkreditan Rakyat) atau perusahaanasuransi yang memiliki program Surety Bond dan direasuransikankepada perusahaan di luar negeri yang bonafide
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 416/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat II : PT ANEKA TAMBANG disebut juga PT ANTAM Tbk UNIT BISNIS PENGOLAHAN Dan PEMURNIAN LOGAM MULIA Diwakili Oleh : Fernando Siagian, S.H
Terbanding/Penggugat : DANIEL KRISTANTO
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA
Turut Terbanding/Tergugat I : BUTIK EMAS ANTAM DI SURABAYA GEDUNG MEDAN PEMUDA
791 — 905
  • memberikan kaedah hukum sebagai berikut:Perjanjian diamdiam membawa akibat yuridis bahwaperjanjian tersebut berlaku sebagai hukum di antara parapihak;Putusan Mahkamah Agung No. 2178K/Pdt/2008 yang dalampertimbangan hukumnya menyatakan:...ahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja samadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 danberakhir pada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihakmasih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yangdilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-12-2019 — Putus : 01-01-1970 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 120/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 1 Januari 1970 — I. ELVIYANTO II. MIRAWATI
605 — 1094
  • kesanggupannya untuk memberikanuang Rp. 2milyar kepadanya untuk pengurusan kuota impor bawangputih, pada saat itu Mbak Mirawati mengatakan kepada KIKI bahwakamu tidak usah membicarakan masalah imporimpor bawang putihdeh, kalo uang 2 milyar untuk urus impor bawang aja kamu masih mikirmikir kemudian oleh Kiki dijawab bukan begitu mbak, saya tidak bisamenghubungi pak Dody karena sedang di China dijawab Mbak Miraya sudah, pokoknya saya minta keputusan sekarang, dijawab lagi olehMbak Mira ah kamu gak bonafide
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Putus : 29-06-2016 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN BOGOR Nomor 78/Pdt.G/2015/PNbgr
Tanggal 29 Juni 2016 — LUCIANA TIRTAMAN, dkk lawan PT. Bantar Gadung, dkk
226 — 99
  • memilikikualitas hukum sebagai Penggugat dan tanopa alas hak yang sah telahHalaman 76 dari 149 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2015/PN.Bgrmengajukan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap Tergugat Il Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Bahwa tindakan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi di atastelah merupakan perbuatan yang memperkosa suatu hak hukum Tergugat IlKonvensi/Penggugat Rekonvensi, sehingga sangat merugikan danmencederai kredibilitas bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi sebagai badan hukum bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/PDT/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — I. CREDIT SUISSE INTERNATIONAL, II. 1. ASIAN CREDIT HEDGE FUND, dkk., III. 1. UBS LIMITED, dk. IV. 1.HONG KONG SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED, dk. VS 1. DICK HERMANTO ENDRO, dkk. dan 1. SURYAINTI PERMATA TBK., dkk.
315 — 253 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 947 K/Pdt/2014(ii)ini sama sekali bukan merupakan kreditur bonafide dan jujuryang ingin membantu kondisi keuangan Tergugat I/SIIP dalammengucurkan pinjamannya, melainkan tak bedanya merekatelah menjalankan praktek lintah darat dan tengkulak yangmemberikan pembiayaan illegal di masyarakat;Markup Suku Bunga;Berdasarkan (i) skema komersial perputaran arus uang dariTransaksi Illegal SIIP yang dikeluarkan oleh TERGUGATIX/UBSAG yang mewakili Para Investor Perbankan Asing (videBukti P30) dan (ii)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1950 K/PDT/2016
Tanggal 19 Oktober 2017 — MENTERI KOORDINATOR KESEJAHTERAAN RAKYAT (MENKO KESRA. RI) VS HIBANI, dkk.
466 — 349 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengacara Bonafide (Muhammad Yahya Harahap,Halaman 168);26. Bahwa Kuasa Hukum Penggugat berdasarkan Surat Kuasa5 Desember 2006 telah terbukti memiliki kejujuran dan memilikikesungguhan dan melindungi kepentingan Penggugat GPKdan Anggota Kelompoknya hal itu terbukti setelah MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menjatunkan PutusanSela Tanggal 7 Juni 2007 dalam perkara Reg375/Pdt.G/2006,5 Desember 2006 memenangkan Putusan Sela tersebut. DanSurat Kuasa insidentil Nomor 745/Leg.Srt.Kuasa/PN.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-12-2013 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 93/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 10 Desember 2013 — ZUNUS ROSYADI,S.Sos
106 — 15
  • Pudak tersebutmerupakan produsen alat pendidikan dan laboratorium yang bonafide danmerupakan perusahaan besar yang melakukan ekspor produk.103Bahwa saksi dalam mengajukan penawaran dalam pengadaan alat peraga SDTahun 2011 di Kab. Banjarnegara, untuk penyediaan alat peraga pendidikan SDtersebut CV. Nakula Perwira mendapat dukungan penuh dari CV. Pudak.Bahwa alat peraga pendidikan SD produksi CV.Pudak yang saksi tawarkan dalampengadaan alat peraga pendidikan SD Tahun 2011 di Kab.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 21-06-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 700/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 8 Nopember 2016 —
401 — 186
  • melakukan pendanaan dalam bentuk jaminansaham dan pengusaha yang cukup besar dan punya banyak track recordyang diceritakan oleh pak Misyal terhadap saksi ;Bahwa Pak Misyal bertugas dibagian Corporate Secretary yangsenantiasa melaporkan disetiap progress, progress dari mulai bertemuTerdakwa di FX Sudirman, lalu saksi melakukan browsing terhadap yangbersangkutan dan terlihat terdapat pemberian semacam acchivement jadisepertinya valid apa yang diceritakan Pak Misyal bahwa yangbersangkutan memang pengusaha bonafide
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-01-2014 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 94/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 15 Januari 2014 — ARIF NURDIN BIN KUSWANDI
63 — 15
  • Pudak tersebutmerupakan produsen alat pendidikan dan laboratortum yang bonafide danmerupakan perusahaan besar yang melakukan ekspor produk.Bahwa dalam mengajukan penawaran tersebut saksi mendapat dukungan penuhdari CV. Pudak.Bahwa alat peraga pendidikan SD produksi CV.Pudak yang saksi tawarkandalam pengadaan alat peraga pendidikan SD Tahun 2011 di Kab.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 24-06-2011 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 318/PDT.G.CLASS ACTION/2011/PN.Jkt.Pst
Tanggal 18 Desember 2012 — H I B A N I,Cs >< PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA – RI Cq. PRESIDEN RI,Cs
641 — 332
  • Pengacara Bonafide. (Muhammad Yahya Harahap, Halaman 168 ).26.Bahwa KUASA HUKUM PENGGUGAT berdasarkan Surat Kuasa 05Desember 2006 telah terbukti memiliki kejujuran dan memiliki kesungguhandan melindungi kepentingan PENGGUGAT GPK dan Anggota Kelompoknyahal itu terbukti setelah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmenjatuhkan Putusan Sela Tanggal 7 Juni 2007 dalam perkara REG375/Pdt.G/2006 , 05 Desember 2006 memenangkan Putusan Sela tersebut.