berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterima untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

kurang mencukupi dan jika memberi nafkah sering diungkitungkit dan kemudian nafkah tersebut dim inta kembali oleh Tergugat, meskipunkeduanya masih tinggal satu rum ah;Menimbang, bahwa mekipun Tergugat dalam jawabannya membantahdalildalil alasan perceraian Penggugat, namun karena Tergugat tidakmengajukan buktibukti dalam menguatkan dalil bantahannya dan Tergugatbahkan menyatakan tidak akan mengajukan bukti, oleh karenanya maka dalilbantahan yang dikemukakan Tergugat tersebut dinyatakan tidak terbukti;Menim

seperti itulahyang wajib dilestankan, sebaliknya kalau perkawinan sudah berubah menjadisumber mala petaka, ancaman dan fitnah bagi kedua belah pihak, maka tidakakan ada mamfaatnya perkawinan seperti itu dipertahankan, Oleh karena itusyariat Islam mempersipkan lembaga hukum perceraian sebagai altematifpemecahan permasalahan di antara pasangan suami isteri yang terus menerusberselisin, meskipun alternatif tersebut dirasakan cukup memberatkan di antarasalah seorang pasangan suami ister) maupun anakanak;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

., Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjotertanggal 05 Desember 2018 pokoknya menyatakan mediasi tidak berhasil;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37 pasal49 huruf (a) dan penjelasannya angka (8), maka perkara a quo menjadikewenangan absolut Pengadilan Agama;HIm.16 dari 26

, sehingga memenuhi syarat formal sebagai saksisebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon tersebut menerangkan,bahwa awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun sebelumterjadipisah rumah Saksi diberitahu Pemohon antara Pemohon dan Temohon seringbertengkar disebabkan dari keterangan saksi Termohon tidak patuh kepadaPemohon dan tidak Pemohon membantu orang tua, adapun dari saksi Il KarenaTermohon kurang baik munikas inya dengan keluarga Pemohon;Menim

Putusan No.3/54/Pdt.G20 18/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas , maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah mem enuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan ;Menim bang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Fiman Allah dalam surat Al Baqoroh ayat 227yang berbuny)i :le aja ol ols ue!

Mutah sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Menim bang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, sebagaimanadalam replik rekonvensinya pada pokoknya sebagai berikut :1.

Putusan No.1736/Pat.G/20 19/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

dikemukakanPenggugat dan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, MajelisHakim akan mempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana teruraidalam surat gugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikutMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkanketerangan saksi dan saksi II yang saling bersesuaian, telah teroukti banhwaPenggugat dan Tergugat adalah suami Istn yang menikah berdasarkanHukum Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukumbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Menim

bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuain, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di DesaKemangsen, Kecamatan Balongbendo, Kabupaten Sidoarjo dan telah hiduplayaknya suami istri dan sudah dikarunial 2 (dua) anak bemama Anak ,tanggal lahir 28092010 (Perempuan, umur 8 tahun) dan Anak Il, tanggallahir 13112013 (Perempuan, umur 5 tahun) yang saat ini tinggal dan diasuholeh Penggugat;Menim bang, bahwa berdasarkan

Putusan No. 0973/Pat.G/20 19 /PA Sda.hutang dibebankan kepada Penggugat, Tergugat kerap melakukankekerasan dan berkata kasar kepada Penggugat;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Tergugattelah meninggalkan Penggugat sehingga sampai dengan saat ini merekaberdua telah pisah rumah selama 2 tahun 8 bulan dan selama itu merekaberdua tidak lagi m enjalankan kewajiban sebagai suam istrisecara utuh;Menimbang, bahwa

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Putusan No. 1467 /Pdt.G/20 19/PA.Sda.rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf

Putusan No. 1467 /Pdt.G/20 19/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

sebagaikuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanya alasan yang sah, oleh karenaitu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa walaupun pemeriksaan perkara ini tanpa dihadiri pihak Tergugatdi persidangan, akan tetapi karena terkait di dalam bidang perceraian, maka sesuai prinsipdan asas yang terdapat dalam penjelasan Undang undang Nomor 1 tahun 1974 angka (4)huruf (ec), Majlis Hakim berpendapat bahwa alasanalasan yang menjadi dasar gugatanPengggugat harus dibuktikan;Menim

No. 50 tahun 2009 Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadilidan memutus perkara a quo;Menim bang bahwa berdasarkan bukti P. 1 ternyata perkara ini termasuk kepetensirelatif dan absolut PA.

KIU, maka jelas termasuk mengambil sesuatu barang yangsebagiannya adalah milik orang lain;Menimbang, bahwa perbuatan yang mengambil sesuatu barang yangsebagiannya adalah milik orang lain (tidak utuh milik pelaku/ walau ada hak daripelaku), tanpa izin dari si pemilik, dengan tujuan untuk dimiliki sendiri secaramelawan hukum atau bertindak seolaholah pemilik sendiri, adalah termasukperbuatan yang diatur dalam tindak pidana pencurian (Pasal 362 atau 363 KUHP);Menim bang, bahwa dalam perkara ini, Majelis

KIU berkepentingandan mempunyai hak atas buah kelapa sawit yang diangkut para Terdakwa tersebutdan tidak sematamata mengikuti perkataan dari SaksiSUDIBYO Bin ALI TASLAN(Alm );Menim bang, bahwa demikian juga Terdakwa I. dan Terdakwa III yang masukke lokasiperkebunan PT. KIU/ Group Makin dan ada melihat pospos pengawasan,seharusnya Terdakwa I. dan Terdakwa Il tersebut juga dapat menduga bahwa buahkelapa sawit yang dimuat dan diangkut oleh para Terdakwa ada kaitannya denganPT.

Tergambar para Terdakwamempunyaiperannya masingmasing sebagaipelaku QnaSiftindak pidana;Menim bang, bahwa dengan demikian maksud unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan KeduaPenuntut Umum telah terpenuhidan terbukti, maka kepada para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umumtersebut, yaitu Turut Serta Melakukan Penadahan;Menimbang, bahwa

para Terdakwa,oleh karenanya menurut aturan hukum pidana para Terdakwa termasuk subjekhukum yang kepadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana dan ataskesalahannya tersebut, kepada para Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpalmenurut hukum dan rasa keadilan mas yarakat;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah ditahan berdasarkansurat Perintah/ Penetapan penahanan yang sah, maka lamanya para Terdakwadalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan;Menim

bang, bahwa pidana yang dijatuhkan lebih lama darimasa penahananyang telah diyalanioleh para Terdakwa dan lagi pula tidak terdapat alasan yang sahuntuk mengeluarkan para Terdakwa dari tahanan sehingga para Terdakwadiperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menim bang, bahwa terhadap barang buktiberupa :e 61 (satu) unit mobil Dump Truk Mitsubishi warna kuning Nopol KH 8340FD, oleh karena dipergunakan untuk mata pencaharian, makadike mbalikan kepada pemiliknya melalui Terdakwa Il.

suami isteriselama9 tahun, dan selama kurun waktu tersebut keadaan rumahn tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya harmonis, namun setelah perkawinan mereka mencapai tujuhtahun rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai retak disebabkan karena Tergugatmenjalin hubungan asmara dengan perempuan lain yang bernama Rezki yangmenyebabkan sering terjadi perselisihan dan percekcokan tidak ada ketentraman dalamrumah tangga mereka, akhirnya antara Penggugatb dan Tergugat berpisah tempat 2 tahunlamanya;Menim

pertimbangan tersebut di atas majelis hakim punmenilaibahwa sebabsebab perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat benarbenarberpengaruh bagi keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiisteri dan perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yang sudah terus menerustersebut sudah sulit untuk didamaikan, halmana dalilgugatan Penggugat telah memenuhialasan perceraian sebagaimana maksud Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, jo Pasal116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menim

Oleh karena itu aktatersebut memiliki nilaipembuktian penuh dan mengikat;Menim bang, bahwa saksi pertama(SSS SSS SSS SSS SSeS SSeS SSeSSe======), yang merupakan tetanga Pemohon,tidak ada halangan hukum menjadisaksi, dan keterangan saksi yang menyangkutdalil atau alasan Pemohon supaya bercerai dari Termohon didasarkan kepadapenglihatan dan pengetahuan saksi secara nyata yang intinya telah melihatlangsung kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, sebagaimanaselengkapnya telah dicantumkan dalam bagian

duduk perkara, telah sesuaidengan dalildalil Pemohon dan hal tersebut patut diketahui saksi karena saksiadalah tetangga Pemohon, oleh karenanya kesaksian tersebut secara formil danmateril dapat diterima sebagai bukti, sesuaiPasal308 ayat (1) dan 309 RBg;Menim bang, Saksi kedua (== S=2 255 == =e eee eee Hg yangmerupakan tetangga Pemohon , tidak ada halangan hukum menjadi saksi, danketerangan saksi yang menyangkut dalil atau alasan Pemohon supaya berceraidari Termohon didasarkan kepada penglihatan

Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975serta Pasal 18 ayat (8) PERMA Nomor 01 Tahun 2008, maka selamapersidangan bernangsung majelis Hakim memberikan nasehat agar Penggugatberdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersama Tergugat, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum lslam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah

Putusan No.1225/Pat.G/20 19/PA.Sda.tangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama

,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Uman yang selengkapnya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang, bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4 adalah akta otentikyang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dantelah dicocokan serta telah sesuai aslinya, maka berdasarkan Pasal 1868KUH Perdata jo Pasal 165 HIR bukti tersebut telah memiliki nilaipembuktian yang sempuma dan mengikat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 orang saksiyaitu Saksi (Keponakan Penggugat) dan Saksi Il (KeponakanPenggugat) yang keduanya telah

YurisprudensiMahkamah Agung RI tahun 2008 halaman 207) bahwa pertimbanganutama dalam masalah hadhanah (pemeliharaan anak) adalahkemaslahatan dan kepentingan si anak dan bukan sematamata yangsecara nommatif paling berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 41 huruf (a) Undangundang Nomor : 1 Tahun 1974 berbunyi : Baik ibu atau bapak tetapberkewajiban memehara dan mendidik anakanaknya, sematamataberdasarkan kepentingan anak; bilamana ada perselisihan mengenaipenguasaan anakanak, Pengadilan membenkan keputusannya;Menim

SdaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas gugatan Penggugat mengenai hak asuh anak (hadlonah)terhadap anak Penggugat dan Tergugat bernama Anak , tanggal lahir 01Agustus ( umur 21 tahun), dan Anak Il, tanggal lahir 06 Juni 2003 (umur15 tahun), dapat dikabulkan sebagaimana ditetapkan dalam amarputus an;Menim bang, bahwa meskipun hak asuh anak (hadlonah) atas anakPenggugat dan Tergugat bemama Anak , tanggal lahir 01 Agustus (umur 21 tahun), dan Anak Il, tanggal lahir 06

Nomor 01 Tahun 2016, makaselama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehat agarPemohon berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTermohon, akan tetapi upaya ters ebut tidak berhasil;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum lslam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 3/ pasal 49 huruf (a) danpenjelasannya angka

permohonan Pemohon namun berdasarkan prinsipmenegakkan kebenaran dan keadilan ( fo enforce the truth and justice) danuntuk memenuhi ketentuan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Pemohon wajib membuktikan dalil permohonannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2 , P3 dan P4 serta saksi dan saksi II yang selengkapnya akan dipertim bangkan lebih lanjut;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat menginginkanbercerai dengan Tergugat;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah dari para saksiyang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibina dengan baik karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkanPenggugat awalnya mohon ijin kepada Tergugat untuk menengok orang tuanya,kemudian terjadi Tergugat memukul Penggugat, sehingga

menimbulkan beratnyapenderitaan dan mudlarat kedua belah pihak, oleh karena itu penyelesaian yangdipandang adil adalah perceraian, sesuai dengan dengan pendapat ahli fiqih dalambuku Himpunan Nash dan Hujjah Syariyah halaman 21 sebagai berikut:Artinya: Dan apabila seorang isteri sudah sangat benci (tidak cinta) padasuaminya, maka, hakim (boleh) menceraikan perkawinan merekadengan talak satusehingga gugatan Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan tersebut diatas tidakbertentangan dengan hukum ;Menim

faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah pecah dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali membinarumah tangganya, maka jika perkawinan mereka diteruskan tidak akantercapai tujuan perkawinan yaitu membentuk kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana maksud firman Allah S wt.dalam alQuran surat AlRum ayat 21 dan maksud Pasal 1 UndangundangNomor Tahun 1974 tentang Perkawinan JOPasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menim

X11 bq 1 , LEXXaVDan apabila kebencian si istri telah demikian memuncaknya terhadapsuaminya, maka Hakim boleh menjatuhkan talak suami dengan talaksatu;Berdasarkan pendapat ahli fikih tersebut diatas, Majelis Hakim sependapatdan mengambilalih menjadipertimbangan hukum dalam perkara ini;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, alasan gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat telahmemenuhi unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor Tahun

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Putusan No. 1454/Pdt.G/20 18/PA.Sda.rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf

Putusan No. 1454/Pdt.G/20 18/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil :Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka

Putusan No.3761/Pat.G/20 18/PA.Sda.Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta

Putusan No.3761/Padt.G/20 18/PA.Sda.percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39

Putusan No. 0680/Pdt.G/20 19/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Putusan No. 0180/Pdt.P/20 19/PA.Sda.maka berdasarkan Pasal 118 HIR perkara a quo merupakan kewenangan relatifPengadilan Agama Sidoarjo;Menim bang, bahwa Pemohon sebagai ayah kandung dari anak bernamabernama Achmad Rivaldi Saputra bin Muhammad Rifa'i dan Dimas PutraRafiansyah bin Muhammad Rifa'i mengajukan permohonan perwalian terhadapanak tersebut untuk menjual harta berupa rumah di Perumahan Graha Asri BlokAE06 Desa Pekarungan Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo dengansertifiikat milik nomor 2274

atas nama Endang Prihandini untuk kebutuhankeluarga dan anak tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan perm ohonan Pemohonperlu dipertimbangkan apakah Pemohon mempunyai legal standing untukmenjadi wali atas anak bernama Achmad Rivaldi Saputri bin Muhammad Rifai,tanggal lahir 20062003 (Lakilaki, umur 15 tahun) dan Dimas PutraRafiansyah bin Muhammad Rifa'i, tanggal lahir 13062009 (Lakilaki, umur 9tahun) ;Menim bang, bahwa berdasarkan hasil pem eriksaan dipersidangan saatini anak bernama

Putusan No. 0180/Pdt.P/20 19/PA.Sda.Putra Rafiansyah bin Muhammad Rifa'i untuk menjual harta berupa rumah diKabupaten Sidoarjo dengan sertifiikat milik nomor 2274 atas nama EndangPrinandini untuk kebutuhan keluarga dan anak tersebut namun ditolak olehdinas/ instansi terkait karena Pemohon belum melengkapi syarat adanyapenetapan pengadilan mengenai perwalian terhadap anak ters ebut;Menim bang, bahwa meskipun permohonan Pemohon bers ifat voluntairmaka untuk menghindari adanya penyelundupan hokum dan

Putusan No. 0180/Pdt.P/20 19/PA.Sda.Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akte kematian alamarhumEndang Prihandini dinilai oleh majelis hakim sebagai akta otentik dan pulatelah bemmeterai cukup serta telah dicocokkan dengan melihat dengan aslinya,maka oleh karena itu bukti tersebut telah memenuhi Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dan Pasal 1888 KUHPerdata, sehingga buktitersebut mempunyal kekuatan bukti yang sempurna dan mengikat bahwa istenPemohon telah meninggal dunia ;Menim bang,

Menim bang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.) dimana alat bukti surat tersebut merupakanakta otentik dan telah memenuhimaksud Pasal285 Rbg karenanya mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat serta dapat diterima;Menim bang, bahwa selain alat buktitertulis, Penggugat juga mengajukan2 (dua) orang saksi didepan sidang di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian satu sama lain dan ada relevansinyaPutusan Nomor