Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1008/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 22 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 5
8 — 5
Tanpan , Kota Pekanbaru;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa hubugan saksi dengan Penggugat adalah sebagai anak tiriTergugat atau anak kandung Penggugat.Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat initidak harmonis lagi, sering bertengkar atau cekcok.Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan tergugat adalahkarena Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain yangbernama Ema, serta sudah punya anakdengan wanita tertsebut
Register : 01-10-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 825/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namunpada bulan Mei 2018 Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon telah senang danmenjalin hubungan cinta dengan laki laki lain yang Pemohon tidak taunamanya, Pemohon hanya tau bahwa laki laki tertsebut adalah wargaKecamatan Sulang Kabupaten Rembang.
Register : 03-02-2011 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0311/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 22 Maret 2011 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
anakdan istri, termasuk biaya pendidikan anak; Diantara Penggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk mengajukanatau mengakhiri rumah tangganya melalui jalur hukum / Pengadilanagama Jakarta Timur; nro no none nnnnn nnn necesBahwa Penggugat dan Tergugat saat ini masih satu rumah, hanyasudah tidak berhubungan badan lagi;Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan / cara bermusyawarah atau berbicara dengan Tergugat secara baikbaik, tetapi tidak berhasil;e Bahwa dengan sebabsebab tertsebut
Register : 27-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 11-07-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 1120/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tetapi sejak bulan Mei Tahun 2021 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bisa memberikan nafkah bathin kepada Penggugat, karenaketika Tergugat akan melakukan hubungan suami isteri, alat kelaminTergugat hanya bisa berdiri beberapa saat saja dan itupun tidak bisamaksimal, Penggugat sudah berkali kali mencoba akan tetapi hasilnyatetap sama, sedangkan Penggugat masih membutuhakan kebutuhanbilologis tertsebut
Register : 01-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 1992/Pdt.G/2016/PA Pml Tanggal 21 September 2016 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Sehingga sejak saatitu, Sampai dibuatnya gugatan ini, antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 10 bulan ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tertsebut diatas,Penggugat tidak sanggup lagi meneruskan hidup berumah tanggadengan Tergugat karena sudah tidak ada harapan untuk rukun kembali;Bahwa berdasarkan uraian kejadian yang telah dikemukakan di atas,maka alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai adalah terjadinyaperselisihan dan pertengkaran terusmenerus
Register : 25-05-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 291/Pid.B/2012/PN.Pdg Tanggal 14 Juni 2012 — MUSLIM Pgl MUS
43 — 2
43 — 2
terbukti secara sah melakukan tindak pidana " Pemerasan " ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas terbukti bahwa menguasai (satu)unit Handphone merk Samsung GTE1195 warna merah, (satu) dompet merk checker warnahitam, 1 (satu) buah carger handphone Blacberry dengan cara melawan hukum ia terdakwaseakan memiliki barang tersebut kemudian meminjamkan kepada orang yang bernama nya.Padahal ia tidak berwenang untuk memiliki brangbarang tersebut kepada orang lain karena iabukanlah pemilik barang tertsebut
Register : 11-03-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 67/Pdt.G/2013/PA.Slp Tanggal 30 April 2013 —
41 — 4
41 — 4
isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihakyang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio).Menimbang bahwa guna memenuhi ketentuan pasa 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 terakhir denegan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor : 67/Pdt.G/2013/PA.SLPberusaha menasehati Penggugat agar kembali membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat, namun upaya tertsebut
Register : 25-10-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 335/Pdt.G/2013/PA.TBK Tanggal 17 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
76 — 31
76 — 31
Sejak kepergian Termohon tertsebut ia tidak pernah kembali bahkantidak diketahui dimana alamatnya sekarang;e Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Pemohonmenyatakan benar dan tidak membantahnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak ada lagi bukti yangakan disampaikan telah menyampaikan kesimpulannya dan akhirnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini ditujuk kepada
Register : 10-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0599/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa akibat dari perselisihan tersebut pada puncaknya sejak bulan Januari2019 terjadi pisan tempat kediaman disebabkan Penggugat pergimeninggalkan Tergugat untuk pulang kerumah orang tua Penggugat di alamatPenggugat tertsebut di atas karena sudah tidak tahan dengan perlakuanTergugat Sampai sekarang sudah berlangsung selama 4 bulan dan selama itudi antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali; bahkan Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat dantidak pernah memberi
Register : 12-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2273/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 17 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Maka Majlis Hakim menilai bahwa keterangan para saksitersebut secara Yuridis telah memenuhi syarat, baik formil mapun meteriil.Oleh karena itu keterangan para saksi tertsebut secara yuridis memilikikekuatan pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah daripara saksi yang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukumbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibinadengan baik karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan, hal
Register : 12-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2268/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 17 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Maka Majlis Hakim menilai bahwa keterangan para saksitersebut secara Yuridis telah memenuhi syarat, baik formil mapun meteriil.Oleh karena itu keterangan para saksi tertsebut secara yuridis memilikikekuatan pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah daripara saksi yang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukumbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibinadengan baik karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan, hal
Putus : 21-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 234/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 21 Agustus 2017 — Cicilia Sri Wahyuningsih melawan Rahayu Utami dkk
55 — 41
55 — 41
TuntangKabupaten Semarang (obyek sengketa) dan telah dibuatkan AktaJual Beli di hadapan PPAT/Notaris Ahmad Dimiyati, Ambarawasebagaimana tertsebut dalam Akta Jual Beli No.707/Tuntang/XIl/1 997;4. Bahwa harga tanah saat itu adalah Rp 11.000.000,00 ( sebelas jutarupiah) dan telah terbayar lunas dan diterima Sdr Slamet Soejinto;Halaman 2 ,Pts.N0.234/Pdt/2017/PT SMG5. Bahwa Sdr. Slamet Soejinto telah meninggal dunia pada sekitartahun 2005;6.
Register : 04-06-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 74/Pdt.P/2012/PA-Bkt Tanggal 25 Juli 2012 — Pemohon I dan Pemohon II
17 — 5
17 — 5
penyelenggaraan pernikahan antara Pemohon I dan PemohonII tidak ada perjanjian kawinan dan ada mengucapkan sighat taklik talak dariPemohon I kepada Pemohon II;Bahwa karena pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan secaradibawah tangan, maka pernikahan Pemophon I dan Pemohon II tidak terdaftarserta tidak ada mempunyai bukti resmi;Bahwa agar pernikahan Pemohon I dan Pemohon II terlindungi secara hukum,maka Pemohon I dan Pemohon II ingin mendapatkan bukti resmi daripernikahan Pemohon I dan Pemohon II tertsebut
Register : 09-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 596/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 10
26 — 10
hadhonahnya baik itu soalpengasuhannya maupun tentang nafkah yang harus diberikan Tergugat sebagaiayah kandungnya dari ketiga anak tersebut;Bahwa dengan itikad baik Penggugat dan Tergugat telahbermusyawarah sebagaimana diajurkan Majelis hakim setiap persidangan dandipersidangan Penggugat dan Tergugat telah sepakat tentang hadhomah ketigaanak tersebut, hadhonahnya baik itu soal pengasuhannya maupun tentangnafkah yang harus diberikan Tergugat sebagai ayah kandungnya, yaitu parapihak sepakat ketiga anak tertsebut
Register : 03-06-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 142/Pdt.G/2013/PA.Slp Tanggal 25 Juni 2013 —
17 — 1
17 — 1
dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri, dengan demikian Penggugat adalah pihakyang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio).Menimbang bahwa guna memenuhi ketentuan pasa 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 terakhir dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar kembali membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat, namun upaya tertsebut
Register : 11-10-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 07-01-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 319/Pdt.G/2010/PA.Pkl Tanggal 24 Nopember 2010 — PEMOHON
TERMOHON
19 — 2
19 — 2
bermaksud hendak beristirahat, lalu Termohon marahmarahkepada Pemohon karena merasa didiamkan dan tidak dihiraukan oleh Pemohon,kemudian mencapai puncaknya pada bulan Januari 2010 ketika Termohon telah pergidari kediaman bersama tanpa seizin Pemohon, dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tuanya di Landungsari, Pekalongan Timur, dan sejak itu tidak pernah lagihidup bersama sebagai suami istri hingga perkara ini diajukan ke pengadilan, makahubungan perkawinan antara Pemohon dengan Termohon tertsebut
Register : 19-10-2010 — Putus : 18-11-2010 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1279/Pdt.G/2010/PA.TL. Tanggal 18 Nopember 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa dari pihak keluarga sudah berupaya untuk menasehati danmerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun usaha tertsebut tidakmembuahkan hasil; Putusan Nomor: 1279/Pdt.G/2010/PA. TL. Halaman 2 dari 9 Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat merasa sudah tidak sangguplagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, oleh karena itu Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Trenggalek memeriksa dan mengadili perkaraini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1.
Putus : 25-07-2013 — Upload : 26-08-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 211/Pid/2013/PT.Smg Tanggal 25 Juli 2013 — RAMIDI bin KARYANI
29 — 15
29 — 15
banding,Majelis Hakim tingkat banding sependapat denganpertimbangan Hakim tingkat pertama dalam putusannyabahwa terdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim tingkatbanding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding karena sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tertsebut
Register : 22-07-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 3760/Pdt.G/2020/PA.Sbr Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Nafkah anak sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta) setiap bulannya;Menimbang bahwa, terhadap tuntutan Penggugtat Rekonvensi tertsebut,Tergutgat Rekonvensi/semula Pemohon menyampaikan kesanggupannyasebagai berikut :1. Mutah berupa uang sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);2. Nafkah Iddah sejumlah 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);3.
Register : 28-01-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 29 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 14
15 — 14
sekarangdalam asuhan Termohon dan belum pernah bercerai; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak Juli 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi karena sering terjadi perselishan dan pertengkaran ;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebabnya, namunsaksimengetahui bahwa sejak pertengahan tahun 2013 Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dimana Pemohon telah pulang ke rumah orang tuanyahingga sekarang ini;Bahwa selama berpisah ranjang tertsebut