Ditemukan 448 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindakan tindaki tindak tinndak tidakan tindika tindaon tindakã tindaak tindakm
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 28-08-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 32/PID.TPK/2017/PT PBR
Tanggal 19 September 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : CHANDRA RISKI, SH
Terbanding/Terdakwa : JAFAR SIDIK Bin KHALID
65 — 28
  • (sepuluh ribu rupiah).Halaman 36 dari 55 Putusan Nomor 32/Pid.SusTPK/2017/PT.PBRPutusan Tindaka Pidana Korupsi Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor16/Pid.SusTPK/2017/PN.Pbr tanggal 8 Juni 2017;1.Menyatakan Terdakwa Jafar Sidik Bin Khalid tersebut di atas tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Penuntut Umum pada Dakwaan Primaitr ;. Membebaskan Terdakwa Jafar Sidik Bin Khalid oleh karena itu dariDakwaan Primair tersebut ;.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 2/PID.SUS-TPK/2017/PT.PBR
Tanggal 28 Februari 2017 — SRIYONO
44 — 15
  • Membebankan Terdakwa SRIYONO untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (limaribu rupiah).Putusan Tindaka Pidana Korupsi Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor31/Pid.SusTPK/2016/PN.Pbr tanggal 7 November 2016;1. Menyatakan Terdakwa SRIYONO tersebut tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalamDakwaan Primair ;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut ;3.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 30-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 2/PID.TPK/2017/PT PBR
Tanggal 28 Februari 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : SILFANUS ROTUA SIMANULLANG, SH
Terbanding/Terdakwa : SRIYONO
68 — 24
  • Membebankan Terdakwa SRIYONO untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (limaribu rupiah).Putusan Tindaka Pidana Korupsi Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor31/Pid.SusTPK/2016/PN.Pbr tanggal 7 November 2016;1. Menyatakan Terdakwa SRIYONO tersebut tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalamDakwaan Primair ;Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut ;3.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-11-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 1390/Pid.B/2015/PN.BDG
Tanggal 23 Desember 2015 — SUGENG NUGROHO
229 — 79
  • hubunganfungsi yang berkelanjutan untuk menciptakan satu mekanisme saling melaksanakancheking/kontrol antara sesama penegak hukum.Bahwa tentunya pada tahap proses sistem penegakan hukum pidana, maka kontrolterakhir atas segala tindakan yang dilakukan oleh proses penyidikan dan PrapenuntutanHalaman 23 dari 58 halaman Putusan Sela No. 1390/Pid.B/2015/PN.Bdg24dan pasca penuntutan berada pada tangan hakim in casus Pengadilan Negeri Bandung,walaupun Tersangka atau Terdakwa tidak mengajukan kontrol atas tindaka
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 277/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 31 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : TUMPAL SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat II : POLTER SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat III : LAMSON SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : GEMOS SIHOTANG
Terbanding/Tergugat II : ANGGIAT SIHOTANG
Terbanding/Tergugat III : JHONNER SIHOTANG
Terbanding/Tergugat IV : MARTALENA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat V : TIGOR SITUMORANG
Terbanding/Tergugat VI : VIKTOR SITUMORANG
94 — 36
  • Pomparan Op.Balodonia Sitorban Dolok, terbukti padasaat pemeriksaan setempat atas objek sengketa tanggal 7 Mei 2021,bahwa Majelis Hakim yang memeriksa perkara dan bersama para pihakharus bersusah payah dan meminta jin kepada para Tergugat , Il, IIIuntu memasuki lokasi Tanah objek perkara karena adanya kawatberduri yang berlapis dipasang oleh para Tergugat/para Terbandingsecara sengaja dengan maksud tidak dibenarkanya memasuki areatanah perkara bagi para Penggugat/para Pembanding, dan olehkarenanya tindaka
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 11-12-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2020/PT MDN
Tanggal 11 Februari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ENILAWATI AMBARITA Diwakili Oleh : Ahmad Yunus,SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DAVID PRIMA, SH
158 — 56
  • Oktober 2020 telah mengajukanpermintaan banding pada hari Kamis tanggal 22 Oktober 2020 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Medan Nomor 32/Akte Pid.SusTPK/2020/PN Mdn dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Medankepada Penuntut Umum pada hari Senin tanggal 16 November 2020berdasarkan Risalah Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor32/Akta.Pid.SusTPK/2020/PN Mdn;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tindaka
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer
Register : 17-11-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 08-02-2022
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 227-K/PM.III-19/AD/XI/2021
Tanggal 6 Desember 2021 — Oditur:
Yunus Ginting, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.Sutriyo
2.M. Arif
3.Budi Tarigan
4.Suyono
234 — 113
  • dipidana,Hal 69 dari 73 hal Put No. 227K/PM.III19/AD/X1/2021maka ia harus dibebani membayar biaya perkara.Menimbang Bahwa selama waktu para Terdakwa berada dalamtahanan perlu dikurangkan sepenuhnya dari pidanaMenimbang Bahwa barangbarang bukti dalam perkara iniberupa Suratsurat :1. 2 (dua) lembar Visum Et Repertum a.n SertuTimson Sitinjak;2. 1 (satu) lembar poto TKP Tindak PidanaInsubordinasi; dan3. 1 (Satu) unit poto Luka Sertu Sitinjak.Barang bukti berupa surat tersebut ternyataberkaitan dengan tindaka
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 19-07-2012 — Putus : 17-12-2012 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1025/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 Desember 2012 —
113 — 49
  • Maka apabila menerima fee tersebut darisisi hukum pidana bukan merupakan perbuatan melawan hukum dan bukanmerupakan tindaka pidana, maka tidak mungkin dikatakan sebagai suatu tindakpidana pencucian uang.Bahwa markup berbeda dengan tindak pidana penggelapan. Markupadalah mengatur/merekayasa sesuatu. untuk membayar lebih daripadaseharusnya.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 167/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 1 Februari 2017 — Hj. LAILATUL KAFTIAH, Dkk Sebagai PENGGUGAT Lawan Dra. ANDARINI, Dkk Sebagai TERGUGAT
99 — 54
  • mempunyai kekuatan hukum sama sekali,bahkan Tergugat Il selaku Badan yang berwenang untuk membatalkanSertifikat yang telah diterbitkannya dihukum juga agar membatalkan danmencoret sertifikatsertifikat atas nama Tergugat yang ada pada buku tanahkepunyaan Tergugat Il ;Menimbang, bahwa walaupun sesuai fakta bahwa Tergugat telahmendirikan beberapa Rumah Toko (Ruko) diatas objek terperkara, makadengan dinyatakannya tindakan Para Penggugat sebagai pemilik tidak sah atastanah / objek terperkara, maka tindaka
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 14-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 23/PID.SUS-TPK/2020/PT PBR
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : YOYOK SATRIO, SH
Terbanding/Terdakwa : GUNANTO ALS IGUN BIN H. SUKARMIN
165 — 62
  • Menyatakan terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Putusan Tindaka Pidana Korupsi Pengadilan Negeri PekanbaruHal 63 dari 85 Hal Putusan Nomor 23/PID.SUSTPK/2020/PT.PBRNomor 23/Pid.SusTPK/2020/PN.Pbr tanggal 14 Agustus 2020;1.Menyatakan terdakwa GUNANTO Als. IGUN Bin H.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 04-05-2017 — Putus : 14-07-2017 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 150/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 14 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : Hj. REDA
Terbanding/Tergugat I : Drs. FAJAR TIGA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ENREKANG
36 — 18
  • saksiDJUMARI yang menerangkan bahwa di dalam tanah objek Sengketa terdapatsumber mata Air yang digunakan sebagai sumber pengairan bagi pertanianmasyarakat setempat dan juga diakui oleh Tergugat II Intervensi melalui surat Duplikyang menyatakan telah terjadi permasalahan pemamfaatan sumber air antara Tergugat dengan Mangin ;Bahwa Majelis Hakim berpendapat oleh karena sumber air tersebut merupakankebutuhan hajat hidup orang banyak bagi para petani disekitarnya yang telah berlakuturun temurun, maka tindaka
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 329/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 1 Juli 2013 — NY. ERWINA INDARTI dan AGUNG PRIHASTO WIBOWO lawan RUMAH SAKIT PRIMIER JATINEGARA Cs
674 — 546
  • /TER Spesialis Urologi,tanggal 18 Desember 211 Jam 09.20 WIB ditandatangani oleh almarhumWALUJO SEDJATI ( diberi tanda T10 );Foto copy Surat Persetujuan Konsultasi Dokter Spesialis Urologi, tangal18 Desember 2011 Jam 9.20 ditaoyr2.ndatangan oleh almarhumWALUJI SEDJATI ( diberi tanda T11 );Foto copy Informed Consert Perawatan ICU/ICCU/NICU/PICU, tanggal19 Desember 2011 ditandatangani oleh Agung Prihasto Wiboxo ( diberitanda T12 );Foto copy Surat Persetujuan Tindaka Kedokteran, tanggal 20 Desember2011
Pengadilan PN BATUSANGKAR Pidana Umum Pemerasan dan Pengancaman
Register : 01-09-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 05-06-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 85/Pid.B/2014/PN.BSK.
Tanggal 20 Nopember 2014 — RIO ANTONI Pgl RIO Bin ASLI
77 — 18
  • Kemudian pada saatkejadian tersebut saksi korban bersama dengan saksiJaimasril dan Yusnaldi tidak ada melakukan respon apapunseperti jamaknya suatu peristiwa yang sudah sangat patut diduga akan menimbulkan akibat hukum, seperti pertengkarandengan kekerasan atau perkelahian , penggunaan bendabenda tajam yang akan mengakibatkan luka luka bahkankematian sangat patut di respon secara reflek baik ituberupa teriakan atau tindakan tindaka untuk melakukanpencegahan.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 113/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 18 September 2019 — Pembanding/Penggugat : PT JEHOVAH RAFA
Terbanding/Tergugat : Saryono Yohanes
67 — 44
  • Perkara Tindaka Pidana KorupsiSdrterdakwa:Sulpisius Galmin, AMddalam Perkara No.88/PID.SUS.TPK/2016/PN.KPG. di Pengadilan TIPIKOR Kupang pada tahun2016.
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 20-02-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 18-K/PM.I-07/AD/II/2018
Tanggal 15 Maret 2018 — Oditur:
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
1.Barmono Sidiq
2.Rustan
3.Abdul Sa'ad
4.Sardianto Lino
5.Rahmadi
6.Sarjana
7.Adi Cahyoko Saputra
8.Muhamad Ridwan
9.Muhammad Yusuf
10.Haryono
11.Adnan Morizka AlFaqih
12.Sartono
13.Rulli Prayoko
14.Zainur Rozikin
15.Muhammad Arif Syakur
16.Purwanto
17.Deski
18.Reski Adri Syafrial
19.Ilma Qursiturrrahman
20.Dedy Suprianto
77 — 27
  • Tindaka : Perawatan luka danpembersihan luka ( depridement) sedang penjahitan dikepalasebanyak 53 jahitan luar dan 1 jahitan dalam, jahitan padacuping telingan sebanyak 4 jahitan.
    Tindaka : Perawatan luka dan130pembersihan luka ( depridement) sedang penjahitan dikepalasebanyak 53 jahitan luar dan 1 jahitan dalam, jahitan padacuping telingan sebanyak 4 jahitan.Kesimpulan : Telah diperiksa seorang lakilaki umur 21 tahunpada Pemeriksaan ditemukan luka terbuka dengan bentuktidak beraturan telingan dan belakang kepala yang cukupdalam berdasar tengkorak kepala dicurigai karena luka akibatbenda tajan sehingga mengakibatkan halangan berat dalampekerjaan seharihari, berdasarkan hasil
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-03-1991 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 130/Pdt.G/2011/PN.Dpk.
Tanggal 21 Maret 1991 — Ir. IRWAN DJAJA VS 1. Ny. CHRISTINE, TUAN BAMBANG EKO, DKK
331 — 732
  • Bahwa yang merupakan keputusan Tata Usaha Negara sebagimana diatur dalam pasal1 ayat 3 Undang Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha NegaraKeputusan Tata Usaha adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badanatau pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindaka hukum Tata Usaha Negara yangberdasarkan peraturan perundang udangan yang berlaku, yang bersifat konkrit,individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukumperdataBahwa Sertifikat Hak Milik
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 05-11-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 202/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
YANIH
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta
451 — 320
  • Putusan Nomor 202/G/2020/PTUN.JKT.Wakil Ibu Penggugat a quo) Telah Terbukti secara Sah danmenyakinkan bersalah karena melakukan tindaka pidanaMenggunakan Akte itu seolaholah isinya cocok dengan hal yangsebenarnya yang dapat mendatangkan kerugian, sesuai Pasal 266ayat (2) KUHP, dan Menghukum Yanih dengan Pidana Penjaraselama 1 (satu) Tahun Penjara (i.c. dalam Tingkat Kasasi), danseterusnya ;Maka menurut hukum yang berlaku, terhadap dalil dan alasan Yanih, Ibupenggugat a quo Ditautkan dengan Surat
    Juncto Putusan Kasasi Nomor : 1064K/Pid/2019 Tanggal 23 Oktober 2019, yang Dalam Amar PutusannyaMenyatakan :Terpidana Yanih (Sebagai Wakil Ibu Penggugat a quo)Telah Terbukti secara Sah dan menyakinkan bersalah karenamelakukan tindaka pidana Menggunakan Akte itu seolaholah isinyacocok dengan hal yang sebenarnya yang dapat mendatangkankerugiandanMenghukum Yanih (Wakil Ibu Penggugat a quo) denganHukuman Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun penjara, danseterusnya.
    Juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKIJAKARTA Tanggal 26 JUNI 2019 Atas Putusan Pidana TingkatBanding Dalam Perkara Pidana Nomor : 190/PID/2019/PT.DKI.Juncto Putusan Kasasi Nomor : 1064 K/Pid/2019 Tanggal 23Oktober 2019, yang Amar Putusannya, antara lain : MenyatakanTerpidana Yanih (mantan Narapidana dan sebagai Wakil IbuPenggugat a quo) Telah Terbukti secara Sah dan menyakinkanbersalah karena melakukan tindaka pidana Menggunakan Akteitu seolaholah isinya cocok dengan hal yang sebenarnya yangdapat
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-03-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 13/PID.SUS-TPK/2017/PT.PBR
Tanggal 24 Mei 2017 — NIMRON VARASIAN
132 — 106
  • Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 10.000, (Sepuluh Ribu Rupiah).Putusan Tindaka Pidana Korupsi Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor40/Pid.SusTPK/2017/PN.Pbr tanggal 9 Januari 2017;Menyatakan Terdakwa NIMRON VARASIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi yang dilakukansecara bersamasama sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalamdakwaan Primair ;Halaman 57 dari 82 PutusanNomor 13/Pid.SusTPK/2017/PT.PBR.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 25-02-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 222/Pid.B/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 16 Mei 2019 —
105 — 63
  • Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5000 (limaribu rupiah)Setelah mendengar pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa yangpada pokoknya yaitu :Bahwa kami menemukan Fakta Persidangan sudah jelas,oanyak unsurunsurPasal yang ada dalam tuntutan JPU telah tidak terpenuhi dan kamiberkesimpulan berdasarkan Faktafakta Persidangan bahwa Terdakwa tidakmemenuhi unsurunsur tindaka pidana sebagaimana dalam Pasal 372KUHPsebagaimana Tuntutan Jaksa Penuntu Umum;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi
Pengadilan PN SORONG Pidana Khusus
Register : 16-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 7/Pid.Pra/2020/PN Son
Tanggal 7 Desember 2020 — Pemohon:
HUMALA SIMANJUNTAK
Termohon:
Kementerian Lingkungan Hidup
109 — 53
  • Negerisetempat, (bukti T. 22) adalah sah namun jika dilinat dari bukti P.12maka tenggang waktunya telah lewat, sehingga sangat jelas akibatdari dua surat yang sama dan dikeluarkan oleh instansi yang samatersebut menunjukan adanya ketidak pastian hukum; bahwa dalam melakukan gelar perkara, setidaktidaknyamelibatkan terlapor atau kuasanya karena tujuan dari gelar perkara ituHalaman 55 dari 86 Putusan Nomor 7/Pid.Pra/2020/PN.SONsendiri adalah membuat terang suatu perkara atau menemukankebenaran materil; bahwa tindaka