Jangan begitu mudahnyamenggeneralisasikan suatu persoalan tanpa pendalaman permasalahan.Apalagi hanya melemparkan tudingan yang tidak berdasar. Ditegaskan tidakada "kong kalikong" antara Tergugat IV dan Tergugat III. Dengan demikian,dalam hal pengajuan permohonan hak kepada Tergugat III, Tergugat IV tidakada kaitannya dalam proses permohonan itu. Hanya asumsi yang tidakberdasar Para Penggugat saja yang menghubunghubungkan adanyakerjasama itu;.

Bahwa dengan adanya Perjanjian Pembagian HartaBersama yang telah dilakukan antara TERGUGAT danPENGGUGAT, maka hal tersebut secara terang dan jelasmenjadi bukti bahwa TERGUGAT memiliki i'tikad baik untukmenyelesaikan perselisihan terkait pembagian harta bersamadengan cara musyawarah, sehingga TERGUGAT menolakdengan tegas tudingan PENGGUGAT dalam posita nomor 4(empat) yang menyataka n:"Bahwa PENGGUGAT telah berusaha dan berupaya agarpembagtan harta bersama ini dibagi secara adilberdasarkan kekeluargaan

Makasangat jelas sekali Termohon seorang yang pandai bermanis kata danmemutarbalikkan fakta;Bahwa Termohon membantah tentang tudingan Pemohon yangmengatakan Termohon memfitnah Pemohon melakukan KDRTsehingga Termohon laporkan kepada pihak yang berwajib. PadahalPemohon telah terbukti melakukan KDRT terhadap Termohon sesuaidengan hasil VISUM sehingga pihak kepolisian melakukan penahananterhadap Pemohon.

Terlebih PENGGUGAT telah menyampaikanpenilaianpenialian, asumsiasumsi, dan tudingan/tuduhan terhadap PARATERGUGAT, khususnya terhadap TERGUGAT I, seolaholan PARATERGUGAT secara bersamasama telah melakukan suatu konspirasi jahatmelalui rekayasa gugatan dalam Perkara No. 471/Pdt.G/2015/PN.BksOleh karena itu, berkesesuaian dengan ketentuan Pasal 163 HIR jo. 1865KUHPerdata, agar PENGGUGAT dapat menyampaikan alatalat bukti untukmembuktikannya secara sah dan tegas;Halaman 28 dari 61 Putusan No.924/Pdt.G

Kemudian terdapat tudingan dan tuduhan mengapa TERGUGAT 2 tidak ikutmelakukan intervensi sebagai pihak yang berkepentingan ' atasgugatan/sengketa di PN Denpasar, TERGUGAT 2 dengan ini mempertanyakankembali, kepada PENGGUGAT, bagaimana mungkin TERGUGAT 2mengetahui adanya sengketa antara TERGUGAT 1 dan PENGGUGAT diDenpasar?

5) Bahwa akan tetapi dalam kenyataannya ternyata Penggugat tidakdapat mendalilkan unsurunsur perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat sehingga nampak jika tudingan Penggugatterkait adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat merupakan sesuatu yang tidak masuk akal dan mengadaada.6) Bahwa karena tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat kepada Penggugat maka semakin kaburlah gugatanmelawan hukum yang dibuat oleh Penggugat sehingga gugatanPenggugat haruslah

5) Bahwa akan tetapi dalam kenyataannya ternyata Penggugat tidakdapat mendalilkan unsurunsur perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat sehingga nampak jika tudingan Penggugatterkait adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat merupakan sesuatu yang tidak masuk akal dan mengadaada.5.

Tergugat melakukan proses Sertifikasi obyeksengketa hak miliknya pada tahun 1987 melalui Prona atau permohonanSertifikasi Kolektif untuk Kelurahan Wolomarang berdasarkan alas hakyang kuat sehingga perbuatan hukum Tergugat terkait proses SertifikasiObyek Sengketa hak miliknya tidak dapat dikualifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum.Dengan demikian dalil Para Penggugat bahwa Tergugat melakukanproses pendaftaran hak dan Sertifikasi Obyek Sengekta untuk pertamakalinya pada tahun 2007 jelasjelas merupakan tudingan

M.1501 tanggal 18September 2007 dan menuntut pembagian uang ganti rugi atas pelepasan hak danhasil sewa obyek sengketa, tudingan atau tuduhan mana adalah merupakan perbuatanmelawan hak yang merugikan Penggugat Rekonpensi baik kerugian materil maupunimateril ;Bahwa kerugian Penggugat Rekonpensi akibat perbuatan Para Tergugat Rekonpensidirinci sebagai berikut :a.

harganyaserta tidak akan dapat dikompromikan, sehingga dalam menghadapisesuatu pemberitaan negatif bersifat sekecil apapun di media cetak, tanpakecuali oleh bank terkait akan segera ditanggapi dan/atau dibantah secarategas melalui hak jawab yang dimiliki di media terkait.Namun, adalah sungguh ganjil dan amat tidak lazim bagi TERGUGAT Illbeserta cabangnya di Indonesia in casu TERGUGAT Il, ternyata memilihmengorbankan nama baik, kredibilitas, martabat dan kehormatan banknya,ketimbang membantah secara tegas tudingan

, Bank Dunia, ADB,kantor perdana menteri Jerman, Presiden dan wakil presiden RepublikIndonesia, menterimenteri instansi terkait, serta media massa papan atasdi Amerika, Eropa, Jepang, Asia, serta telah dikutip dan diberitakan secaraluas oleh Yahoo, Google, Google Chrome, Bing, AVG dibawah judulDeutsche Banking Crimes dapat terbaca oleh penjelajah internet diseluruh dunia.Hal 29 dari 126 halaman put perk No. 91/PDT/2017/PT.DKI.29.Bahwa fakta ketidakmampuan TERGUGAT Ill dan TERGUGAT iimembatantah tudingan

tidak malu dan tidak menyadarimelihat anak pertamanya yang bernama Muhammad MasterHermawan yang berusia 8 tahun sudah mempunyai kesadaran penuhHal. 11 dari 38 Putusan No. 050/Pdt.G/2018/PA.Pkpuntuk menjalankan ibadahnya sepeti mengaji dan shalat, dan apabilasaya melakukan ibadah shalat tergugat mengupat pelacur bercumaibadah sambil melewati didepan saya shalat, bertahuntahun tidakpernah melakukan ibadah berjemaha.Poin 4cBapak Majelis Hakim yang terhormat tergugat boleh membela diri danmengelak dari tudingan

dilakukandengan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.Bahwa tuntutan rasa keadilan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa penegakansupermasi hukum berdasarkan nilainilai kebenaran dan keadilan sertapenghormatan terhadap hakhak dari manusia adalah hal yang tidak dapat ditawartawar lagi dan pernan peradilan yang mandiri tidak dipengaruhi oleh apa dan siapapun juga, bersih bermoral dan bermanfaat serta professional merup akan prasyaratyang tidak dapat diabaikan sama sekali.Bahwa dengan adanya kritk pedas, tudingan

Dan perpisahan hingga saat sekarang.Jawab :Pak hakim saya keberatan dengan tudingan oleh pemohon, kamibercerai pada tanggal 25 Februari sekitar + 6 pagi. perpisahan kamibukanlah karena uang tapi karena sikap suami saya yang keras dan kasarHal 5 dari 35 hal. Put.0354/Pdt.G/2016/PA.BkIsterhadap saya ditambah lagi dengan adanya pihak ke tiga dan pihak keempat yang ikut campur.

Surat Dakwaannya;e Membebaskan terdakwa dari segala Dakwaan (Vrijspraak) atau melepaskanterdakwa dari segala tuntutan hokum (onslag van alle vervolging);e Memulihkan hakhak terdakwa dalam kedudukan harkat dan martabatterdakwa; Membebankan biaya perkara kepada Negara; Atau mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan pemidanaan yang seringanringannya dan seadiladilnya;Menimbang, bahwa telah mendengar juga pembelaan terdakwa secara tertulis yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apabila tuntutan/tudingan

BAHWA DENGAN DEMIKIAN MAKA TIDAK BENARTUDUHAN/ TUDINGAN PEMBANDING / TERLAWANBAHWA SEOLAHOLAH MAJELIS HAKIM' TELAHMELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM DENGANMENAMBAH KATAKATA TERSEBUT, hal tersebutmembuktikan bahwa tuduhan tersebut tidakproposional dan obyektif serta tidak didasarkanpada fakta sidang dalam perkara a quo.e Bahwa dengan demikian maka dalil keberatanPembanding / Terlawan pada point 5 patutlahdikesampingkan dan ditolak.6.

Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor: 118/PDT/2015/ PT.Kpg Jo Putusan Mahkamah Agung RINomor: 539 K/Pdt/2015 untuk menyempurnakan gugatanbaik dalam posita maupun potitum gugatan, danperbaikan tersebut dapat dibenarkan sesuai HUKUMACARA PERDATA YANG BERLAKU sepanjang tidakmerugikan Terlawan / Pembanding.BAHWA DENGAN DEMIKIAN MAKA TIDAK BENARTUDUHAN / TUDINGAN PEMBANDING / TERLAWAN BAHWASEOLAHOLAH MAJELIS HAKIM TELAH MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM DENGAN MENAMBAHKATAKATA TERSEBUT, hal tersebut

keluar rumah hanya sekedar mengantar danmenjemput anakanak Termohon sekolah dan belanja keperluan rumah saja, yang manaini merupakan pekerjaan rutinitas sebagai ibu rumah tangga, jadi tuduhan Pemohon diatasadalah mengadangada ;Bahwa tidak benar kalau Termohon tidak memahami akan kapasitas Pemohon sebagaipekerja lapangan yang harus bermitra baik terhadap lapangan, sebab selama menjalankanusaha Termohon sangatlah mendukung dan selalu menghormati Pemohon bila bertemupelanggan dalam urusan bisnis, dan tudingan

sedangkan tanah sengketa yang diklaimoleh Penggugat adalah total luas 11.877,84 meter persegi dikurangipembuatan Jalan Merica luas 1.759,68 meter persegi dengan luas sisamenjadi 10.118,16 meter persegi terletak di Jalan Antasari gugatanpenggugat menjadi kabur atau obscuur libel;Bahwa terkait tudingan Penggugat adanya adanya pemalsuan atauditandatangani oleh orang yang tidak berwenang adalah tidak benar sebabuntuk membuktikan palsu harus melalui proses laporan polisi dan dilakukanuji forensik di laboratorium

terjadi apalagi Pemohon pandai berterima kasihyang mengurus kepentingan kepegawaian adalah orang tua Termohon dansebelum masuk pegawai negeri sipil seluruh kebutuhan rumah tanggaPemohon dan Termohon ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Termohondan dipersidangan ini Pemohon mendalilkan sebagai dosen honor diKutacane dan lainlain, dan setelah pegawai negeri dan mengambil S.IIPemohon sudah pandai bersilat lidah dalam hal ini Termohon hanya berdoamudahmudahan diberikan hidayah oleh Allah SWT ;6 Bahwa tudingan

(selanjutnya cukup disebut dengan "Objek 3");Bahwa Tergugat dengan tegas menolak tudingan dalil Penggugatyang mengatakan Objek 3 tersebut beserta suratsuratnya ada padaTergugat.

(selanjutnya cukup disebut dengan "Objek 4");Bahwa Tergugat dengan tegas menolak tudingan dalil Penggugatyang mengatakan surat bukti kepemilikan yang sah atas Objek 4tersebut berada pada Tergugat.

(selanjutnya cukup disebut dengan "OBJEK 9");Bahwa Tergugat dengan tegas menolak tudingan dalil Penggugatyang mengatakan surat bukti kepemilikan yang sah atas Objek 9tersebut berada pada Tergugat.

Demikian juga Tergugat 2 danTergugat 3 menolak tudingan tanpa dasar Penggugat yang menyatakanHalaman 14 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pat.G/2018/PN Pyabahwa segala suratsurat menjadi tidak sah dan batal demi karena suratsurat Tergugat 2 dan Tergugat 3 seperti perjanjian jual beli dan sertiflkatditeritkan sesuai dengan hukum.

Prediksi Keuntungan Type 100 harga Rp. 600.000.000jual 500 Juta, keuntungan Rp 150 Jutadibagi Rp 100 Juta Pihak Pertama danRp. 50 juta Pihak kedua 12 Unit X Rp.50.000.000=TOTAL Rp. 6.143.400.000(Enam miliar seratus empat puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah) Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT kami sebagai Komisaris maupunDirektur Utama dituntut oleh Nasabah dalam penyelesaian rumah diKomplek PERUMAHAN CARITHA LAND dengan tudingan PT CARITHARIZQIA PEMBOHONG dan pekerja Dengan tuduhan penuh cacian

Bahwa pada pokoknya Termohon Konpensi / Penggugat Rekonpensimenolak seluruh Permohonan Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpnsi,kecuali yang telah diakui kKebenarannya.2S: Bahwa Temohon dengan tegas menolak tudingan Termohonberprilaku cemburu buta yang tidak beralasan dan Termohon menolakbahwa Termohon sering menceritakan masalah Rumah Tangga kepadakeluarga dan Saudara Termohon selain masalah perselingkuhan.Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kami mohon kepada yang terhormatMajelis Hakim Pemeriksa

.: 112K/Pdt/1996tanggal 17 September 1998 yang memiliki kaidah hukum sebagai berikut:Fotocopy surat tanpa disertai surat/dokumen aslinya dan tanpa dikuatkan olehketerangan saksi dan alat bukti lainnya, tidak dapat digunakan sebagai alatbukti yang sah dalam Persidangan Pengadilan (Perdata).Bahwa mengacu pada ketentuan yang kami kemukakan, dengan demikiansecara otomatis tudingan Termohon yang menyatakan kalau Pemohon adalahseorang manager berpenghasilan puluhan juta setiap bulannya adalah tidakberdasar