bahan aktif Metamfetamina dalam daftar golongan I Nomor urut 61 UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris sebagaimana tersebut diatasdiketemukan dan telah disita atau diambil dari tempat tinggal serta tubuh atau badan Terdakwa ;Menimbang, bahwa didalam Pasal 7 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika disebutkan bahwa Narkotika hanya dapat digunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan atau pengembangan IImu Pengetahuan dan Tehnologi

, sedangkanTerdakwa dalam hal ini tidak mempunyai kapasitas atau ijin serta bukan dipakai untukpelayanan kesehatan atau pengembangan I/mu Pengetahuan dan Tehnologi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MADO SETIAWAN, saksi NICKOFIRMANSYAH, saksi SLAMET YD. dan saksi BUDI UTOMO, Bsc bahwa pada saat dilakukanpengeledahan dirumah Terdakwa Jalan Tembok Dukuh V/67 Surabaya dibawah kasur tempattidur diatas lantai diketemukan narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,017 gram ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pecalukan Timur Prigen seharga Rp. 150.000, (Seratus limapuluh ribu rupiah), sedangkan1 (Satu) butir Pil Narkotika jenis Extacy berat netto 0,394 gram didapatkanterdakwa dengan cara membeli pada UMBEL didepan Hotel Tretes Raya Prigenseharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 menyatakan : narkotika hanya dapat dipergunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan dan / atau ilmu pengetahuan dan tehnologi* sedangkan pasal38 menyatakan

: Setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dokumenyang sah ;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo, dalam identitas Terdakwapekerjaannya swasta, sehingga tidak ada hubungannya sama sekali dengankepentingan ilmu pengetahuan maupun tehnologi yang menggunakan narkotika, danTerdakwa tidak memiliki jin atau dokumen yang sah dari pejabat yang berwenangdalam memiliki, menyimpan dan menguasai Narkotika golongan bukan tanamanadalah tanpa hak dan melawan hukum;Dengan demikian unsur kedua yaitu Tanoa

Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Tehnologi Menengah yang dikeluarkanoleh Kepala Sekolah Menengah, Kabupaten Kediri,tanggal 23 April 1986,bermaterai cukup, telah dicocokkan , (bukti P.5)Menimbang, bahwa Para Pemohon tidak menyampaikan sesuatu apapunlagi dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk beritaacara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana

Tidak memiliki Kekuatan hukum mengikat sepanjangdimaknai menghilangkan hubungan perdata dengan lakilaki yang dapatdibuktikan berdasarkan ilmu pengetahuan dan tehnologi/atau alat buktilain menurut hukum ternyata) mempunyai hubungan darah sebagaiayahnya, sehingga ayat tersebut harus dibaca, Anak yang dilahirkandiluar perkawinan mempunyai hubungan perdata dengan ibunya danHalaman 2 dari 6 hal. Pen.

dilanggar atauditabrak oleh pelakunya.Menimbang bahwa unsur ini adalah bersifat alternative yaituperbuatan seseorang tersebut tanpa didasari hak dan kewenangan untukmelakukan sesuatu ataukah perobuatan seseorang tersebut nyatanyatamelawan hukum atau Undangundang, dengan terbuktinya salah satudalam unsur ini, maka perbuatan seseorang tersebut telah memenuhiunsur ini.Menimbang bahwa secara Umum Narkotika hanya dapatdigunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan/ataupengembangan ilmu Pengetahuan dan Tehnologi

berdasarkan ketentuanPasal 7 UU RI Nomor 39 tahun 2009 tentang Narkotika yang berbunyiaNarkotika hanya dapat digunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan/atau pengembangan IImu Pengetahuan dan Tehnologi .Menimbang bahwa sebagaimana ketentuan hukum Pasal 8 ayat (2)menyatakan Dalam jumlah terbatas, Narkotika Golongan dapatHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 480/Pid.Sus/2016/PN Smndipergunakan untuk kepentingan Pengembangan Ilmu Pengetahuan danTehnologi dan untuk Reagensia diagnostic, serta reagensia

Laboratoriumsetelah mendapatkan persetujuan Menteri atas rekomendasi KepalaBadan Pengavas Obat dan Makanan .Menimbang bahwa mengacu ketentuan Pasal 7 dan pasal 8 ayat(2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut diatas, bahwaNarkotika dapat dipergunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan,maupun untuk pengembangan ilmu pengetahuan dan Tehnologi setelahmendapatkan persetujuan dari Menteri, selain untuk keperluan tersebutdilarang oleh Undangundang, maka terhadap perbuatan seseorangyang

persidangan yangmerupakan bagian tak terpisahkan dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana terurai diatas;3Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah (P.1) danpengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan para saksi,maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang,bahwa Penggugat yang berstatus sebagai Pegawai Negerai Sipil(Kementrian Pertanian pada Balai Pengkajian Tehnologi

Unsur Tanpa hak atau melawan hukumMenimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 7 UU No.35 tahun 2009 tentangNarkotika hanya dapat digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan ataupengembangan Ilmu Pengetahuan dan Tehnologi, dalam jumlah terbatas narkotikagolongan dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan tehnologi reagenesia diagnostik, serta regensia laboratorium setelah mendapatHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 1895/Pid.Sus/2020/PN Mdnpersetujuan Menteri atas rekomendasi

Kepala BPOM, oleh karena itu narkotikagolongan hanya dapat disalurkan oleh Pabrik Obat tertentu dan atau pedagangbesar Farmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan dan tehnologi, dengandemikian menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan dalam bentukbukan tanaman dengan berat melebihi 5 (lima) gram selain dari yang telah ditetapkandalam UU No.35 Tahun 2009 dianggap telah melakukan tindak pidana narkotika;

menyatakan pendapatnya, sehinggaTerdakwa memiliki akal/pikiran yang sehat, karena itu jika dipandang dari seghukum Terdakwa mampu mempertanggung jawabkan perbuatan yangdilakukanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur setiaporang telah terpenuhi bagi Terdakwa;Ad.2 Unsur tanpa hak atau melawan hukum.Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 7 UU No.35 tahun 2009tentang Narkotika hanya dapat digunakan untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembangan IIlmu Pengetahuan dan Tehnologi

, dalamjumlah terbatas narkotika golongan dapat digunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi reagenesia diagnostic, sertaregensia laboratorium setelah mendapat persetujuan Menteri atas rekomendasiKepala BPOM, oleh karena itu narkotika golongan hanya dapat disalurkan olehPabrik Obat tertentu dan atau pedagang besar Farmasi tertentu kepadalembaga ilmu pengetahuan dan tehnologi, dengan demikian Memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman

tersebut, maka unsur Orangyang menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri , telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap unsur Tanpa hak atau melawan hukum,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengacu pada pasal 12 (1) Undang Undang Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika, Narkotika Golongan I dilarang diproduksi dan/atau digunakandalam proses produksi, kecuali dalam jumlah yang sangat terbatas untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi

pengembangan yang diselenggarakanoleh pemerintah ataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, dan11menggunakan Narkotika untuk kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologi setelahmendapatkan izin Menteri.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyatashabushabu yang termasuk Narkotika Golongan I yang ditemukan disaku Terdakwa padasaat dilakukan penggeledahan oleh Anggota POLRI pada tanggal 19 Mei 2013 tersebut,peruntukannya bukan untuk kepentingan ilmu pengetahuan dan tehnologi

muka Persidangan;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim selama Persidanganternyata Terdakwa Hari Bin Karta Abidijaya mampu dengan tanggap dan tegasmenjawab pertanyaan yang diajukan kepadanya sehingga Majelis berpendapatTerdakwa Hari Bin Karta Abidijaya dipandang orang atau subyek hukum yangdapat mempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 UndangUndang No 35 tahun2009, narkotika hanya dapat digunakan untuk pelayanan dan ataupengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi

Menurut pasal 8 ayat (2)dalam jumlah terbatas narkotika golongan dapat digunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi dan untuk reagensia,diagnostic reagensia laboratorium setelah mendapat persetujuan Menteri atasrekomendasi Kepala Badan Pengawas obat dan makanan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengakui sudah beberapa kalimempergunakan shabu, dan tujuan Terdakwa mempergunakan shabu tersebutbukan pengobatan dan bukan untuk pengembangan ilmu pengetahuan, tujuanTerdakwa mempergunakan

Terbanding pada tanggal 16 September 2016 telah mentalakPembanding baik dengan lisan maupun dengan surat/tulisan;Akibat dari perselisihan tersebut maka pada tanggal 16 September 2016Terbanding dan Pembanding telah terjadi pisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa Pembanding pekerjaannya sebagai PegawaiNegeri Sipil Kementerian Riset Tehnologi dan Pendidikan Tinggi di PusatPenelitian IIlmu Pengetahuan dan Tehnologi (PUSPIPTEK), dengan SuratHalaman 4 dari 15 halaman Salinan Putusan Nomor 0091/Pdt.G/2019

17 Februari 2012, yang amar putusannya kami kutip sebagai berikut :Pasal 43 ayat (1) UU Perkawinan No. 1 Tahun 1974 (Lembaran NegaraRepublik Indonesia Tahun 1974 No. 1, Tambahan Lembaran Negara RepublikIndonesia No.3019) yang menyatakan, Anak yang dilahirkan diluar perkawnanhanya mempunyai hubungan perdata dengan ibunya dan keluarga ibunya.Tidak memiliki Kekuatan hukum mengikat sepanjang dimaknai menghilangkanhubungan perdata dengan lakilaki yang dapat dibuktikan berdasarkan ilmupengetahuan dan tehnologi

.209 tempat terdakwa menginap dan menyerahkan 1 paket shabukepada terdakwa namun terdakwa baru) membayar shabu tersebutsejumlah Rp.550.000. kepada Rizky Lubis dan sisanya akanterdakwa bayar kemudian selanjutnya terdakwa membagi 1 paketshabu tersebut menjadi 4 paket kecil; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan ataupihak yang berwenang sebagai orang yang berhak membeli ataumenerima Narkotika Golongan ataupun sebagai orang yangberkepentingan dalam pengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi

menemukan dan menyita1 buah dompet warna hitam yang berisikan 3 (tiga) paket shabuseberat 0,7 gram yang dibungkus dengan plastik transparanbeningdari saku celana depan sebelah kanan yang terdakwa kenakansedangkan Ade sedang memegang bong yang berisi shabu danmenghisap shabu; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari Menteri Kesehatan ataupihak yang berwenang sebagai orang yang berhak membeli ataumenerima Narkotika Golongan ataupun sebagai orang yangberkepentingan dalam pengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi

bukti yang tersisa adalah 1(satu) bungkus kecil plastik bening berisikan kristal warna putin sebanyak0.0020 gram (Nol koma nol nol dua nol) gram; Bahwa 1 (satu) bungkus kecil plastik bening berisi kristal warna putih yangmengandung Metamfetamina Golongan Nomor Urut 61 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang dimiliki,disimpan, dikuasai, atau disediakan terdakwa tanpa dilengkapi izin daripejabat yang berwenang dan tidak dalam rangka pengembangan ilmupengetahuan dan Tehnologi

bukti yang tersisa adalah 1(satu) bungkus kecil plastik bening berisikan kristal warna putin sebanyak0.0020 gram (Nol koma nol nol dua nol) gram;Bahwa 1 (satu) bungkus kecil plastik bening berisi kristal warna putih yangmengandung Metamfetamina Golongan Nomor Urut 61 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang dimiliki,disimpan, dikuasai, atau disediakan terdakwa tanpa dilengkapi izin daripejabat yang berwenang dan tidak dalam rangka pengembangan ilmupengetahuan dan Tehnologi

Nomor 281 K/Pdt.SusPHI/2016Tergugat PT Surya Perkasa Beton, oleh karena itu adil apabila PutusanJudex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru untuk ditolak; Bahwa benar Tergugat/Pemohon Kasasi pernah membeli sebahagianAlat kerja dari PT Sinar Bara Mulia dan Termohon Kasasi/Penggugatjuga ikut bekerja sebagai instruktur/alih tehnologi dalam mengeporasikanalat yang baru di beli oleh Perusahaan Pemohon Kasasi/Tergugat tentuyang membayar upahnya pada waktu itu adalah Pemohon

Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat mengakui Termohon Kasasi/Penggugatpernah bekerja sebagai instruktur/alin tehnologi dalam mengeporasikan alatyang baru di beli dari Hery Suardi kepada Herman secara pribadi pada bulanJanuari 2014 (bukti T1 dan T2) bukan Penjualan Perusahaan dan/atauPengalihan dari PT Sinar Bara Mulia kepada PT Surya Perkasa Beton,hanya saja pada waktu itu secara kebetulan Herman sebagai DirekturPerusahaan Pemohon Kasasi/Tergugat, inilah mungkin Penggugat/ TermohonKasasi menganggap telah

dapatmenimbulkan ketergantungan yang dibedakan kedalam golongan golongansebagaimana terlampir dalam UndangUndang, dan zat atau obat yang termasukdalam Narkotika adalah zat atau nobat sebagaimana yang tercantum dalamlampiran UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika terdiri darikelompok Narkotika samapi III dan Prekursor tabel I dan tabel IT ;Bahwa, saksi menjelaskan bahwa Narkotika Golongan I hanya dapat digunakanuntuk lembaga ilmu pengetahuan tertentu untuk pengembangan ilmupengetahuan dan tehnologi

, sehingga yang berhak untuk memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan adalah hanyalah untuk lembaga ilmu pengetahuantertentu untuk pengembangan ilmu pengetahuan dan tehnologi, sedangkanprosedurnya diatur dengan peraturan menteri (mendapat jin dari Pejabat yangberwenang );Bahwa, saksi ahli menjelaskan apabila seseorang urinenya positif mengandungMetamfetamina maka orang tersebut sebelumnya atau sesaat diambil dandilakukan pemeriksaan urine telah mengkonsumsi Narkotika jenisMetamfetamina ;Bahwa

seseorang telah melakukan perbuatan yaitu memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanamanHal. 11 dari 22 halaman Putusan No : 116/Pid.Sus/2016/PN Mgt (Narkotika)tanpa ijin pejabat yang berwenang seseorang tersebut perbuatannya patut didugatelah melakukan perbuatan pidana dan dapat dikenai sangsi sebagaimana yangdiatur dalam UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa, saksi ahli menjelaskan Narkotika dapat digunakan hanya untukkepetingan pengembangan ilmu tehnologi

Unsur tanpa hak atau melawan hukumMenimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 7 UU No.35 tahun 2009 tentangNarkotika hanya dapat digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan ataupengembangan Ilmu Pengetahuan dan Tehnologi, dalam jumlah terbatas narkotikagolongan dapat digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan tehnologi reagenesia diagnostik, serta regensia laboratorium setelah mendapatpersetujuan Menteri atas rekomendasi Kepala BPOM, oleh karena itu narkotikagolongan hanya dapat

disalurkan oleh Pabrik Obat tertentu dan atau pedagangbesar Farmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan dan tehnologi, denganHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 3552/Pid.Sus/2018/PN.Mdndemikian Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan selain dari yangtelah ditetapkan dalam UU No.35 Tahun 2009 dianggap telah melakukan tindakpidana narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat

KabuatenBangkalan Madura seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) danterdakwa mendapat sabusabu sebanyak 1 (Satu) poket.Bahwa terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut tanpa ijin dari pihakyang berwenang.Menimbang, bahwa dalam pasal 7 UndangUndang Republik IndonesiaNo.35 tahun 2009 tentang Narkotika disebutkan bahwa Narkotika hanya dapatdigunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembangan IIlmuPengetahuan dan Tehnologi

;Halaman 11 Putusan Nomor : 3250/Pid.Sus/2019/PN.Sby.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi FAISAL RAHMAN dansaksi LUTFl RAHMAN, keduanya merupakan Anggota POLRI yang bertugas diPolsek Mulyorejo Surabaya, telah terbukti fakta bahwa Narkotika jenis sabu sabu dengan berat kotor 1,35 (satu koma tiga puluh lima) gram berat besertapembungkusnya dari tangan Terdakwa tersebut, bukan untuk pelayanankesehatan atau pengembangan IImu Pengetahuan dan Tehnologi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

dengan berat netto 0.8279 gram adalah benar mengandungmetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.e Bahwa terdakwa menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan bukan tanaman tanpa mendapat ijin dari pejabat yangberwenang karena Narkotika Golongan hanya digunakan/diperuntukkanuntuk kepentingan pengembangan Ilmu Pengetahuan dan Tehnologi

bahwa 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0.8279 gram adalah benar mengandungmetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.e Bahwa terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika golongan bukan tanaman tanpa mendapat ijin dari pejabat yangberwenang karena Narkotika Golongan hanya digunakan/diperuntukkanuntuk kepentingan pengembangan Ilmu Pengetahuan dan Tehnologi

Kampus Universitas Sainsdan Tehnologi Papua Padang Bulan Jayapura berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 30 Januari 2012 No.W30U2/38/HN.01.10/X/2009;oo , ENGADILAN TINGGI TERSEBUT:ah mmceee ee Rep gh Spe agen a 38Il.II.DAKWAAN :PRIMAIR:Nomor: 41/Pen.Pid/2012/PT.JPR tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;DONS NNN NNN NINN NNN NNN NNN NNN NNNBerkas perkara dan surat surat yang bersangkutan serta turunan putusanPengadilan Negeri Jayapura, tanggal 05 Juni 2012, No.09/